Решение от 28 июля 2014 года №1-74/2014

Решение по уголовному делу
      Дело <НОМЕР>
 
 
                  ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
 
<ДАТА1>                                                                                г. <АДРЕС> Гавань
 
 
     Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> Гавань <АДРЕС> края <ФИО1>
 
    с  участием государственного обвинителя  помощника Советско-Гаванского городского прокурора  <ФИО2>
 
    подсудимого <ФИО3>,
 
    защитника адвоката <ФИО4>,
 
    потерпевшей <ФИО5>,
 
    при секретаре судебного заседания <ФИО6> 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании  уголовное дело в отношении 
 
             <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, проживающего: г. <АДРЕС> Гавань <АДРЕС> края ул. <АДРЕС>,д.9,кв.8, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, пенсионера, не военнообязанного, ранее не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ст.119   ч.1   УК РФ,
 
 
      У С Т А Н О В И Л:
 
 
                <ФИО3>    совершил   преступление, предусмотренное  ч.1 ст.119 УК РФ, т.е.  угрозу убийством,  если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы,   при следующих обстоятельствах:
 
    
         <ФИО3> <ДАТА3> в период времени  с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут в гор. <АДРЕС> Гавань <АДРЕС> края, находясь в квартире 8 дома 9 по ул. <АДРЕС>, услышал шум в правом крыле первого подъезда. Выйдя в правое крыло первого подъезда дома 9 по ул. <АДРЕС> гор. <АДРЕС> Гавань <АДРЕС> края, в ходе ссоры с гражданкой <ФИО5>, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью создания у потерпевшей <ФИО5>, реальности осуществления своей угрозы, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, в виде создания опасений у <ФИО5> за свою жизнь, вернулся к себе в квартиру, где в коридоре указанной квартиры с полки взял в левую руку металлический штырь, заостренный с одной стороны, а в правую руку взял устройство дозированного аэрозольного распыления, после чего вышел в правое крыло первого подъезда дома 9 по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> Гавань и из квартиры 6 дома 9 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> Гавань вызвал гр. <ФИО5>, после чего, не менее четырех раз высказал в ее адрес: «иди сюда, я сейчас с тобою разберусь!», и направился в сторону потерпевшей, тем самым умышленно, высказав в адрес <ФИО5>, угрозу убийством демонстрируя перед ней металлический штырь и устройство дозированного аэрозольного распыления.  Учитывая агрессивное состояние <ФИО3>, а так же наличие в его в левой руке заостренного металлического штыря, а в правой руке наличие устройства дозированного аэрозольного распыления, которое <ФИО5>, приняла за боевой пистолет, то последняя данные угрозы убийством восприняла реально и у нее имелись все основания опасаться осуществления этих угроз со стороны <ФИО3>
 
    Допрошенный в судебном заседании подсудимый <ФИО3>  вину не признал, пояснил, что    делал дома ремонт, прокалывал дыры металлическим штырем в текстолите, заделывал коридор и ванную, раздался топот, смех, стук в дверь,  он вышел, в руках у него была проволока, которой он делал дыры в текстолите,  увидел мужчину и женщину, они находились возле квартиры <НОМЕР>,  ее супруг   открывал двери квартиры она стояла рядом, ранее видел их редко,  на что,  сказал им:  «Ребята, ну что вы делаете, снег можно было стряхнуть и на улице»,  на что, гражданка стала говорить, что «Она здесь убирается», он сказал, что «Если вы меня не понимаете, я ребятам скажу»,  он имел ввиду соседа сверху Буланенко, может он повлияет на них, после чего  гражданин <ФИО8> кинулся на него с  матом, супруга следом за ним, кинулась на него, он стоял в дверях своей квартиры,  дверь была открыта, он, развернувшись на пороге, взял с полки, которая находится рядом с дверью  устройство дозированного  аэрозольного распыления и направил его в пол, при этом сказав «стоять», поскольку они двигались в его сторону.  <ФИО8> закричала, что у него пистолет, и они зашли в свою квартиру. После чего он зашел домой, переоделся, поскольку в 19:00  должен был пойти  к жене и к  внучке поздравить их с праздником. Он собрался и пошел, дошел до шиномантажа и вернулся домой, поскольку подумал, что может все рассказать о случившемся жене, на что она будет на него кричать, поэтому он к жене не пошел, а зашел в магазин «Смак» взял бутылку водки и пошел домой. Зайдя домой  не успел снять куртку, выпил 50 граммов водки, услышал звонок, открыв дверь, увидел  2 офицеров полиции. У него в доме имеются  заточенные куски проволоки разного диаметра, которые он  использует для домашних нужд. Майор выбрал самый толстый кусок проволоки и приобщил его как вещественное доказательство, какой проволокой он работал в этот день, то есть делал дырки в текстолите его никто не спрашивал. Он бы никогда ничего противоправного не совершил по отношению к потерпевшей, если бы она и ее муж просто ему сказали: «Извини дед, больше шуметь не будем», но так как они себя повели неправильно, то и он поступил, так как поступил.
 
    В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, оглашены показания <ФИО3> данные на предварительном следствии,  в связи с имеющимися противоречиями, с показаниями данными в суде.
 
                 Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого <ФИО3> показал,  что он проживает по адресу г. <АДРЕС> Гавань ул. <АДРЕС>,д.9,кв. 8. Его квартира расположена на первом этаже в правом крыле первого подъезда вышеуказанного дома. Так в 18.00 часов <ДАТА4> он услышал в крыле подъезда шум. Это его возмутило, поэтому он вышел сделать замечание. Когда он открыл дверь своей квартиры и встал на пороге своей квартиры, то в конце крыла на против квартиры <НОМЕР> увидел соседку из данной квартиры, как в последствии от сотрудников полиции ему стало известно которую зовут <ФИО5>, а так же мужчину, которого как впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно зовут <ФИО9>, которые на его замечание отреагировали неадекватно, в результате чего получился конфликт. В связи с тем, что данные граждане повели себя агрессивно, то он развернувшись на пороге, взял с полки находящейся рядом со входом в левую руку металлический прут, у которого один конец закруглен, а второй заострен, а в правую руку взял устройство дозированного аэрозольного распыления и направил данные предметы в пол сказал: «стоять!», а так же сказал:, что «придут ребята и с вами разберутся». Данной фразой он хотел напугать <ФИО5>, а так же <ФИО8>, которые после высказанной фразы вошли к себе в квартиру под <НОМЕР>. Убивать он ни кого хотел, у него в мыслях даже не было такого, просто хотел, что бы те поняли, что не правы в своих действиях. В дальнейшем к нему прибыли сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что <ФИО5> , написала заявление о привлечении его к ответственности, так как испугалась за свою жизнь. Убивать <ФИО5>, он не хотел, просто хотел напугать, чтобы та вела себя прилично. Все вышеуказанное произошло в период времени с 18.00 часов до 18.10 часов <ДАТА4>. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 49-51).
 
    Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, показав, что такие показания написал следователь, так как у него к нему было предвзятое отношение. 
 
    Вина подсудимого в   угрозе убийством,  если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы,    установлена следующими доказательствами.
 
               Из показаний  потерпевшей   <ФИО5>данных ее в судебном заседании следует,  что она проживает в г. <АДРЕС> Гавань ул. <АДРЕС>,д.9,кв.6 со своим супругом <ФИО10> <ДАТА6>  она с супругом возвращалась домой из гостей, были трезвыми, так как спиртное не употребляли.  Домой пришли в 18:00, когда они вошли в подъезд и зашли в свою секцию, где стали стучать ногами о пол, с целью стряхнуть с обуви снег. В это время из кв. 8 вышел мужчина, в состоянии опьянения, как в дальнейшем ей стало известно от сотрудников полиции, которого зовут <ФИО11>, который стал вести себя агрессивно по отношению к ней. Разговора у нее с данным мужчиной не получилось, так как тот находился в состоянии опьянения и дальше стал провоцировать скандал. Она решила не отвечать на грубости и вошла с супругом к себе в квартиру и где они стали раздеваться. Через 1-2 минуты в коридоре она услышала крики <ФИО12>, который кричал: «выходи я готов с тобой разобраться». Она открыла входную дверь квартиры и вышла в коридор, где увидела <ФИО3>, у которого в левой руке был предмет, изготовленный из металлического прута, один конец которого был заточен. Правую руку <ФИО3>, держал за спиной. После этого <ФИО13> который направился в ее сторону и при этом не менее четырех раз сказал: «иди сюда, я сейчас с тобою разберусь!», при этом он, из-за спины вытащил свою правую руку и направил данную руку в область ее голову, в это время она увидела у него  руке предмет похожий на пистолет. В связи с тем, что она в оружие не разбирается, то данный предмет она приняла за боевой пистолет, и лишь впоследствии она узнала, что это был не пистолет, а устройство дозированного аэрозольного распыления. Высказанные угрозы со стороны <ФИО3>, она восприняла как угрозу своей жизни и реально испугалась, что <ФИО3>, ее сейчас убьет, тем более что она находилась рядом с <ФИО3>, между ними было не более 2 метров, <ФИО3> твердо стоял на ногах и мог спокойно преодолеть данное расстояние для  осуществления высказанной угрозы. Ее супруг <ФИО8> дернул ее за руку и затащил в квартиру, пояснив, что у <ФИО3> травматика и он может ее убить,  они закрыли входную дверь. Она очень испугалась высказанных угроз, поэтому вызвала сотрудников полиции. Все вышеуказанное произошло в период времени с 18.00 часов до 18.15 часов <ДАТА4>. Если бы <ФИО8> не затолкнул ее в квартиру и не закрыл бы входную дверь, то <ФИО13> осуществил бы высказанные угрозы, а именно мог бы ее убить и тому бы ни кто не смог помешать. Желает, чтобы за свои действия <ФИО3>, понес наказание. У них хорошее освещение в коридоре, поэтому она  хорошо рассмотрела находящиеся у <ФИО3> руках предметы.
 
                Свидетель <ФИО14>   допрошенная в судебном заседании пояснила,  что <ДАТА7> она находилась на работе, потерпевшая <ФИО5> зашла к ней в магазин и она поинтересовалась, что случилось, поскольку <ДАТА6> она видела, что в подъезд где проживает <ФИО5> приезжала полиция, на что <ФИО5> ей рассказала, что у нее произошла конфликтная ситуация с соседом, с ее слов ей известно, что она с супругом ходила в гости, зайдя в подъезд, начали отряхивать ноги  от снега, выскочил сосед стал кричать угрожать, скандалить. Они зашли в квартиру и ничего ему не сказали, сосед стал стучаться, они  открыли дверь, у него в руке была то ли палка, толи штырь и пистолет, <ФИО5>  была очень напугана. Также известно, что после произошедшего <ФИО5> написала заявление  по данному факту в полицию. С <ФИО5> они знакомы 2-3 года, живут  с ней в одном дворе, также  работали с ней вместе в  продовольственном магазине  "Нина",  Юля сама по себе очень спокойный человек. Подсудимого ранее она видела несколько раз, однако, о том, что у <ФИО5> произошла конфликтная ситуация именно с ним она не знала, так как <ФИО5> не называла фамилию человека с которым у нее произошел конфликт.
 
    В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, оглашены показания <ФИО15> данные на предварительном следствии,  в связи с имеющимися противоречиями с показаниями данными в суде.
 
              Допрошенная на предварительном следствии в качестве свидетеля <ФИО14> показала, что <ДАТА4> она работала в магазине «Нина», расположенном рядом с домом 9 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> Гавань. В вечернее время покупателей не было, поэтому она вышла на улицу покурить. В это время она увидела как к дому 9 по ул. <АДРЕС> подъехали сотрудники полиции и вошли в первый подъезд. На следующий день к ней в магазин вошла ее знакомая <ФИО5> Юлия, у которой она поинтересовалась, к кому приезжали сотрудники полиции, на что ей <ФИО5> Юлия пояснила, что это она вызывала сотрудников полиции и при этом пояснила, что когда она со своим супругом в 18.00 часов  <ДАТА4> возвращались домой, то войдя в правое крыло первого подъезда, где расположена их квартира, стали стучать ногами о пол, чтобы стряхнуть снег с обуви, в это время из кв. 8 вышел мужчина в состоянии опьянения который устроил скандал. Как далее ей пояснила <ФИО5>, что объясниться ей с данным мужчиной не удалось, так как тот вел себя очень агрессивно, поэтому она с супругом вошла к себе в квартиру. Через несколько минут, со слов <ФИО5>, после того как она вошла в квартиру,  в коридоре услышала крики «выходи я готов с тобой разобраться». Как далее пояснила <ФИО5>, что когда она вышла в правое крыло первого подъезда, то увидела соседа из 8 квартиры, который стоял от нее на расстоянии около 2-х метров и у которого в левой руке был заостренный металлический штырь, а правую руку вывел из за спины и направив в область ее головы, направился в ее сторону и при этом не менее четырех раз  сказал: «иди сюда, я сейчас с тобою разберусь!». В правой руке у данного  мужчины со слов <ФИО5> был предмет темного цвета похожий на пистолет. Со слов <ФИО5> высказанные угрозы данного мужчины она приняла как угрозы своей жизни и реально испугалась. Так же ей <ФИО5> пояснила, что если бы супруг <ФИО8>  не затолкнул ее в их квартиру, то данный мужчина осуществил высказанные угрозы. По внешнему виду <ФИО5> было видно, что та действительно напугана произошедшим.(л.д. 67-69).
 
    Оглашенные показания свидетель подтвердила, показав, что по прошествии времени некоторые подробности не помнит.
 
                Свидетель <ФИО8>   допрошенный в судебном заседании пояснил, что он проживает по адресу ул. <АДРЕС> в <АДРЕС> Гавань <АДРЕС> края совместно с супругой и малолетним ребенком. С подсудимым лично он знаком не был,  отношений ни дружеских, ни соседских между ними нет,  квартира <ФИО3> расположена через одну квартиру от их квартиры, по левой стороне, ближе к выходу. <ДАТА6> в 18:00 он с женой возвращались из гостей, зайдя в коридор, стали отряхивать ноги от снега, в это время из квартиры вышел мужчина, как потом выяснилось <ФИО3>, он  находился в нетрезвом состоянии, это было видно по его поведению, по его невнятной, несвязной речи,  по его угрозам, также это было видно по его жестам,  он пошатывался, а также он учуял запах перегара, поскольку сам спиртное не употребляет, и начал кричать, почему они шумят в подъезде, так как <ФИО3> вел себя очень агрессивно, то они с ним разговаривать не стали, а зашли в свою квартиру, через  2-3 минуты <ФИО3> начал кричать в подъезде: «Выхоли, я сейчас с тобой разберусь». <ФИО5> вышла в коридор, <ФИО3>  стоял от своей квартиры примерно в метрах  двух, в одной руке у <ФИО3> была заточка, а во второй руке за спиной у него был, как позже выяснилось,  травматический пистолет, который он ему направлял в лицо, приговаривая при этом "Я тебя  шмальну". Супруга стояла рядом  справа от него, <ФИО3> направлял пистолет везде,  в супругу и в него,  говорил, что «придут парни с ними разберутся»  он боялся, что <ФИО3>  нажмет на пусковой крючок и прострелит ему голову.  В руке у <ФИО3> была пика, типа заточки примерно 20-25 см. <ФИО3> угрожал и ему и его жене.
 
                В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, оглашены показания <ФИО8> данные на предварительном следствии,  в связи с имеющимися противоречиями с показаниями, данными в суде.
 
                 Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля <ФИО8> показал что, он проживает в г. <АДРЕС> Гавань ул. <АДРЕС> д. 9 кв. 6 со своей супругой <ФИО5> Так <ДАТА4> они возвращались домой. Когда в 18:00  <ДАТА6>  они вошли в подъезд и поднялись в свою секцию, где стали стучать ногами о пол, с целью стряхнуть с обуви снег. В это время из кв. 8 вышел мужчина в состоянии опьянения, как в дальнейшем ему стало известно от сотрудников полиции которого зовут <ФИО3>, и который стал вести себя агрессивно по отношению к его супруге. Супруга попыталась поговорить с <ФИО3>, но так как <ФИО3> находился в состоянии опьянения, то дальше стал провоцировать скандал. Далее они решили не разговаривать с <ФИО3> и вошли к себе в квартиру. Через 1-2 минуты в коридоре он услышал крики <ФИО3>, который кричал: «выходи я готов с тобой разобраться». После этого его супруга <ФИО5> открыла входную дверь квартиры и вышла в коридор. При этом он услышал в коридоре крики: «иди сюда, я сейчас с тобою разберусь!». Когда он вышел в коридор, то увидел <ФИО3>, который шел в сторону его супруги. При этом в левой руке у <ФИО3> был предмет, изготовленный из металлического прута, один конец которого был заточен, а в правой руке он увидел предмет темного цвета похожий на пистолет, который был направлен в область головы его супруги. При этом <ФИО3> не менее четырех раз сказал в адрес супруги: «иди сюда, я сейчас с тобою разберусь!». В связи с тем, что он в оружии не разбирается, то предмет в правой руке он принял за боевой пистолет, и лишь впоследствии он узнал, что это был не пистолет, а устройство дозированного аэрозольного распыления. Высказанные угрозы со стороны <ФИО3>, в адрес его супруги он воспринял реально, так как расстояние между <ФИО3> и супругой было не более 2- метров. <ФИО3>, несмотря на нахождение в состоянии опьянения твердо стоял на ногах и мог спокойно преодолеть данное расстояние и осуществить высказанные свои угрозы, а именно убить его супругу. Он, испугавшись за свою супругу <ФИО5>, затолкнул ту в их квартиру, после чего закрыл входную дверь. <ФИО3>, продолжал кричать в адрес супруги угрозы: «иди сюда, я сейчас с тобою разберусь!». Его супруга была очень напугана высказанными угрозами, так как <ФИО3> мог ту спокойно убить. Далее супруга вызвала сотрудников полиции, по прибытию которых <ФИО3> был задержан. Если бы он не затолкнул супругу <ФИО5>, в квартиру и не закрыл входную дверь, то <ФИО13> осуществил бы высказанные угрозы, а именно мог бы убить <ФИО5>. В коридоре при вышеуказанных обстоятельствах ни кого не было. В его адрес <ФИО3>, ни каких угроз не высказывал, вся его агрессия была направлена в адрес его супруги <ФИО5> (л.д.37-39).
 
    Оглашенные показания свидетель  подтвердил, показав, что по прошествии времени, некоторые подробности не помнит.
 
    Опрошенная в судебном заедании свидетель <ФИО18> пояснила, что <ФИО3>            является ее бывшим мужем, но отношения между ними остались теплыми, дружескими, она проживает в частном доме, он ей помогает по хозяйству. <ФИО3> сам по себе не конфликтный человек, он старается уйти от конфликта, ей известно, что его заливала соседка 3-4 раза, однако вконфликты он  с ней не вступал. <ФИО3> является человеком мало пьющим, так как у него язва, никогда от соседей она не слышала про него ничего плохого, никто на него не жаловался, <ФИО3> человек очень «рукастый» не может сидеть без дела, постоянно что-то ремонтирует, поэтому у него в квартире множество всяких проволок заточенных, он их использует в хозяйстве, у нее в доме также имеются аналогичные проволоки. У <ФИО3> имеется пистолет, который по ее мнению распыляет какую-то жидкость, он его всегда держит около входной двери на полочке. Также <ФИО18> пояснила, что о происшествии <ДАТА6> произошедшем между <ФИО3> и соседкой она узнала с его слов, но когда он ей об этом рассказал, не помнит, но вообще <ФИО3> не свойственно кидаться на людей.
 
    Кроме того вина подсудимого <ФИО3> подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:
 
    -протоколом очной ставки между потерпевшей <ФИО5> и подозреваемым <ФИО3>, в ходе которой <ФИО5> полностью подтвердил свои показания, что <ФИО3> высказал в её адрес угрозу убийством, при этом угрожал ей предметом похожем на пистолет и металлическим прутом, один конец которого был заточен;
 
    -протоколом осмотра предметов от <ДАТА8>, согласно которого объектом осмотра является металлический прут, один конец которого закруглен, а второй заострен, а также устройство дозированного аэрозольного распыления, используя которые <ФИО3> <ДАТА6> в период времени с 18:00 до 18:15 высказывал неоднократные угрозы убийства в адрес <ФИО5>
 
    Стороной защиты доказательств невиновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии  помимо показаний  самого  подсудимого суду не представлено.
 
    Оценив все исследованные и  представленные стороной обвинения доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности  достаточными для обоснования выводов о виновности подсудимого в совершенном преступлении в соответствии с ч.1 ст. 88 УПК РФ.
 
                Оценив доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого <ФИО3>    в инкриминированном ему деянии установленной. Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей, свидетелей  обвинения последовательны и не противоречивы. До совершения данного преступления они с подсудимым в неприязненных отношениях не находились, мало знакомы, поэтому суд считает, что оснований для оговора подсудимого у них не было. Все доказательства согласуются между собой и у суда сомнений не вызывают. При таких обстоятельствах, совокупность этих доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым указанного преступления.
 
    Суд расценивает непризнание вины <ФИО3> и его показания данные в судебном заседании как способ защиты, с целью избежание наказания за содеянное.
 
    В то же время, показания <ФИО3> в части того, что он при разговоре с  <ФИО5> он  в руках действительно держал металлическую проволоку с заточенным концом и устройство дозированного аэрозольного распыления, суд признает достоверными и правдивыми, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей <ФИО5>, свидетелей <ФИО15>, <ФИО8>
 
    Свидетель <ФИО18> не являлся очевидцем либо свидетелем преступления, поэтому её показания не могут быть приняты судом.
 
    С учетом изложенного суд считает, что оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности по ст.119 ч.1 УК РФ и от наказания не имеется.
 
     Действия подсудимого <ФИО3>  следует квалифицировать по ст.119 ч.1     УК РФ , как    угроза убийством,  если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 
 
    Каких либо оснований считать, что во время совершения преступления <ФИО3>  не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется. С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, исследованных в судебном заседании данных о его личности, обстоятельств совершения им преступления, суд признает <ФИО3>  вменяемым, считает, что преступление он совершил умышленно, осознанно, в связи с чем, подлежит уголовной ответственности и наказанию.
 
                Определяя наказание, суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает степень общественной опасности совершенного <ФИО3>   преступлением, относящимся в соответствии со ст.15 ч.2 УК РФ к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который вину не признал, ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется по месту жительству отрицательно,   а также учитывает   влияние наказания на его  исправление, его возраст,  состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. Из материалов дела следует, что <ФИО3>  не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра.
 
    Обстоятельств смягчающих и   отягчающих  наказание  <ФИО3>   не установлено.
 
    Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку совершенное <ФИО3>  преступление относится к категории небольшой тяжести.
 
    Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения <ФИО3>  от наказания по делу не имеется.
 
    По делу также не имеется исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, при которых возможно назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.
 
    С учетом всех обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений,  отсутствием смягчающих и отягчающих обстоятельств, семейного положения подсудимого, суд считает необходимым назначить <ФИО3> наказание в виде ограничения свободы.
 
    Гражданский иск не заявлен.
 
    Мера пресечения <ФИО3> по данному делу не избиралась.
 
    Меру процессуального принуждения <ФИО3> - обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу - металлический прут, и устройство дозированного аэрозольного распыления «Удар 5-13-60», уничтожить.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 300, 302-304, 307-309 УПК РФ,
 
 
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    Признать <ФИО3> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание по данной норме закона в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы.
 
    Установить <ФИО3> в соответствии со ст.53 ч.1 УК РФ следующие ограничения - не уходить из квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> Гавань <АДРЕС> края с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы Ванинского и Советско-Гаванского муниципальных районов.
 
    Возложить на <ФИО3> обязанность не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания, в котором проходить периодическую регистрацию не реже одного раза в месяц.
 
    Меру процессуального принуждения <ФИО3> обязательство о явке отменить после вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу - металлический прут, и устройство дозированного аэрозольного распыления «Удар 5-13-60», уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> края в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ через мирового судью судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> Гавань <АДРЕС> края.
 
    Осужденному разъяснено, что он имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии со ст.49 ч.3 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника по своему усмотрению, осужденному разъяснено его право, отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии со ст.52 ч.3 УПК РФ не лишает его права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу. Разъяснено право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст.ст.131,132 УПК РФ, суммы выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. 
 
                Разъяснено осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к части 1 ст.358 УПК РФ.
 
 
 
    Мировой судья: подпись
 
     Постановление не вступило в законную силу.
 
     Копия верна. Мировой судья:                                                                  <ФИО1>