Решение от 19 сентября 2014 года №1-74/2014

Решение по уголовному делу
Дело <НОМЕР>
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
 
    <ДАТА1>                                                                               г. <АДРЕС> УР 
 
 
    Исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 3 города <АДРЕС> УР - мировой судья судебного участка <НОМЕР> города <АДРЕС> УР Храмов А.В.,
 
    при секретаре Суховой Ю.В.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя - старшего помощника <АДРЕС> межрайонного прокурора Прозоровой М.В.,
 
    подсудимого Кириллова В.Г.,
 
    защитника Чернова Б.А., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>,
 
    а также потерпевшего <ФИО1>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кириллова <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца д. <АДРЕС> района УАССР, <ОБЕЗЛИЧИНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> Республика, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 6-11, военнообязанного, не судимого -
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Кириллов <ФИО2> совершил преступление против конституционных прав и свобод человека и гражданина  при следующих обстоятельствах:
 
    - <ДАТА3> около 20 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, Кириллов В.Г. пришел к дому, расположенному по адресу: <АДРЕС> Республика г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, 108, в котором ранее проживала <ФИО3>, <ДАТА4> рождения, которая <ДАТА5> скончалась.
 
    С данного времени за домом стал присматривать и иногда проживать в нем сын <ФИО3>, <ФИО1> <ФИО5>, <ДАТА6> рождения,  по согласованию с новым собственником дома <ФИО6>, <ДАТА7> г.р., которая в данном доме не проживает.
 
    Видя, что двери вышеуказанного дома заперты снаружи на навесной замок и понимая, что дома никого нет, у Кириллова В.Г. возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, а именно в вышеуказанный дом. При этом Кириллов В.Г. находился вместе со своей знакомой <ФИО7>, <ДАТА8> г.р., которую он ввел в заблуждение, сказав, что он проживает в этом доме.
 
    Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение  в  жилище  к  <ФИО1>,  действуя  умышленно,  с целью употребления спиртных напитков и последующего ночлега, <ДАТА3> около 20 часов Кириллов В.Г. взломал запорное устройство дверей дома, сорвав накладку, на которую крепился  навесной  замок, и незаконно, против воли проживающих в нем лиц, проник в дом, расположенный по адресу: <АДРЕС> Республика г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, 108, где, нарушая неприкосновенность жилища, расположился в данном доме и стал совместно с <ФИО7> употреблять спиртные напитки.
 
    Совершая данные действия, Кириллов В.Г. действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения неприкосновенности жилища <ФИО1>, и желал их наступления.
 
    Своими действиями Кириллов В.Г. нарушил право на неприкосновенность жилища <ФИО1>, гарантированное ст. 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой: «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения», а также причинил моральный вред потерпевшему.
 
    В ходе судебного заседания подсудимый Кириллов В.Г. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела при особом порядке судебного разбирательства. При этом подсудимый Кириллов В.Г. пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно, осознанно и после консультации с защитником. Защитник поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель и потерпевший <ФИО1> выразили в судебном заседании согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
 
    В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем квалифицирует действия Кириллова <ФИО2> по ч. 1 ст. 139 УК РФ - нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
 
    При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также личность подсудимого.
 
    Подсудимый Кириллов В.Г. ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. При этом, на учете в психоневрологическом диспансере подсудимый не состоит, с <ДАТА9> состоит на диспансерном учете в наркологическом диспансере с диагнозом «<ОБЕЗЛИЧИНО>.». По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, постоянного места работы не имеет.
 
    В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Кириллову В.Г. по делу является активное способствование расследованию преступления. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд по делу в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признает полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном.
 
    Согласно ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд, с учетом характера совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, состоящего на учете в наркологическом диспансере, отягчающим наказание обстоятельством признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
 
    На основании изложенного, учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, позицию потерпевшего, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, принимая во внимание его личность, семейное и имущественное положение, состояние здоровья, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание подсудимому Кириллову В.Г. подлежит назначению в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 139 УК РФ, поскольку назначение штрафа не будет отвечать целям уголовного наказания с учетом материального положения подсудимого и его семьи. При этом, суд считает, что исправление подсудимого возможно без назначения более строгого вида наказания.
 
    Вместе с тем, наказание не может быть назначено в минимальном размере санкции статьи с учетом обстоятельств, характера совершенного преступления, а также личности подсудимого.
 
    Положения части 5 статьи 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку назначаемое наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией статьи, по которой квалифицированы действия подсудимого.
 
    Основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Вещественных доказательств по делу нет.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    Признать Кириллова <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.
 
    Меру пресечения Кириллову В.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд УР в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
 
 
      Мировой судья                                                             <ФИО9>