Решение от 13 октября 2014 года №1-74/2014

Решение по уголовному делу
 
Дело № 1-74/2014
 
    П  Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    13 октября 2014 года п. Кромы<АДРЕС>
 
    И.о. мирового судьи  судебного участка Кромского района Орловской области Казначеева Н.Ф.с участием государственного обвинителя Орловского  природоохранного межрайонного прокурора Лёвочкина А.В.,
 
    представителя потерпевшего  <ФИО1>,
 
    подсудимого          Полехина <ФИО>
 
    защитника     адвоката    Столярова Д.В.,
 
    представившего удостоверение <НОМЕР> и  ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, 
 
    при секретаре                   Варнаковой Л.В.,
 
    рассмотрев в закрытом судебном заседании  в особом порядке   в помещении судебного участка уголовное дело в отношении
 
    Полехина <ФИО3>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  п. «б» ч.1 ст.258 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
     <ДАТА4>  примерно в 01 час 30 минут Полехин <ФИО> управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> рус, с включенным дальним светом фар, используя ее для облегчения в поиске дикого животного- зайца, с целью совершения незаконной охоты, находясь на поле, расположенном в северо-западном направлении от <АДРЕС>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов, охота на которого может производиться только на её основании, в закрытые сроки охоты на дикое животное - зайца-русака, в нарушение ФЗ РФ № 52 «О животном мире» от 24.04.1995 года (ред. от 07.05.2013 года) ч. 1 ст. 21, ФЗ РФ № 7 «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 года (ред. от 28.12.2013 года) ч. 3 ст. 11, ФЗ РФ № 209 «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 24.07.2009 года (ред. от 28.12.2013 года) ч. 3 ст. 14, ч. 2 ст. 29, приказа Министерства природных ресурсов РФ №512 от 16.11.2010 года (ред. от 10.12.2013 года) «Об утверждении правил охоты» п.п. «г» п. 3.2, п. 30, п. 52.14.1, приказа Орловской областной общественной организации охотников и рыболовов №86 от 19.08.2014 г. «Об открытии осенне-зимнего сезона охоты», п. 1, передвигаясь на автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> рус по вышеуказанному полю, выследил дикое животное - зайца-русака, после чего, остановив машину, снарядил одним патроном собранное ружье, вышел из салона и по данному зайцу произвел один выстрел из имеющегося при нем охотничьего гладкоствольного огнестрельного ружья модели «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» 12 калибра, <НОМЕР>, принадлежащего ему на законных основаниях. Тем самым, Полехин <ФИО>., находясь на поле, расположенном в северо-западном направлении от <АДРЕС>, являющегося охотничьим угодием Орловской областной общественной организации охотников и рыболовов в Кромском районе, посредством вышеуказанного огнестрельного оружия и автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> рус, незаконно добыл зайца-русака, которого с целью транспортировки и последующей его переработки положил в багажник автомашины и продолжил движение, но в 3 км. в северо-западном направлении от <АДРЕС> был задержан сотрудником Управления по охране и использованию объектов животного мира, водных биоресурсов и экологической безопасности Орловской области <ФИО5>, которым был обнаружен у него незаконно добытый заяц-русак. Управлению по охране и использованию объектов животного мира, водных биоресурсов и экологической безопасности Орловской области причинен имущественный ущерб окружающей природной среде на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
        В судебном заседании подсудимый  Полехин <ФИО>. виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, признал  полностью,  раскаялся   в содеянном,  заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства,  пояснив, что обвинение по  п. «б» ч.1 ст.258 УК РФ ему понятно, ходатайство  заявлено им добровольно и   после консультаций с защитником, кроме того,    он  осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
      Защитник подсудимого  адвокат  Столяров Д.В. заявленное      ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства поддержал.
 
         Представитель потерпевшего <ФИО1>  с ходатайством о   рассмотрении уголовного   дела   в особом порядке согласился.
 
         Государственный обвинитель Лёвочкин А.В. против постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства не возражал, т.к. требования ст.314 УПК РФ соблюдены.
 
         Выслушав подсудимого, защитника, потерпевшего, государственного обвинителя   суд считает, что заявленное подсудимым ходатайство подлежит удовлетворению, т.к.  все условия, необходимые для постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения  соблюдены.
 
         Суд приходит к выводу, что предъявленное  Полехину <ФИО>. обвинение по п. «б» ч.1 ст.258 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
         Суд квалифицирует действия Полехина <ФИО>. п. «б» ч.1 ст. 258   УК РФ  как незаконную охоту с применением механического транспортного средства.   
 
         Совершенное подсудимым     преступление,   согласно ч.2 ст.15 УК РФ,  относится к преступлениям небольшой  тяжести. 
 
     Подсудимый  ранее не  судим (л.д.55), к административной ответственности не привлекался (л.д.56),  на учете у врача- нарколога и врача-психиатра  не состоит (л.д.66,67),   имеет постоянную регистрацию и проживает в п. <АДРЕС> с семьёй (л.д.63); по месту жительства     характеризуется  удовлетворительно  (л.д.61).
 
         К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит   активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие  малолетних детей, возмещение причиненного ущерба в полном размере   (п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ), а также   признание вины и раскаяние в совершенном преступлении (ч.2 ст.61 УК РФ). 
 
       Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого,  судом   не установлено.
 
       Оснований для применения при назначении наказания положений ст.   64  и ст. 73 УК РФ суд не      усматривает.
 
       При назначении   Полехину <ФИО>. наказания суд учитывает    характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного,   обстоятельства, смягчающие и  отсутствие отягчающих  наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.       
 
        Гражданский иск по делу не заявлен.
 
        Процессуальных издержек по делу нет.   
 
        Вещественные доказательства по делу: автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным номером <НОМЕР> рус,  находящийся на стоянке МО МВД РФ «Кромской»,  возвратить владелице <ФИО6>.;  охотничье ружьё <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> 12 калибра подлежит  конфискации в доход государства как орудие преступления. 
 
        На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296, 297, 302 -304, 308-309, 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Полехина <ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п «б» ч.1 ст.258  УК РФ,и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>) рублей.
 
         Охотничье ружьё <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> 12 калибра, находящееся на хранении в оружейной комнате МО МВД РФ «Кромской» принадлежащее осужденному Полехину <ФИО>.  конфисковать в доход государства как орудие преступления.
 
         Автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным номером <НОМЕР> рус,  находящийся на стоянке МО МВД РФ «Кромской», возвратить владелице <ФИО7>.
 
         Мера пресечения  Полехину <ФИО>. не избиралась.
 
         Процессуальные издержки по делу в виде оплаты адвокату за оказание юридической помощи по защите  подсудимого в судебном заседании возместить за счет федерального бюджета, Полехина <ФИО>. от возмещения процессуальных издержек освободить.
 
        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кромской районный суд Орловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через мирового судью,  с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, согласно которым приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
 
        В случае подачи апелляционной жалобы,  апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем  участии в суде апелляционной инстанции,  а также подать на них свои возражения в письменном виде.
 
 
 
    Мировой судья                                                               Н.Ф. Казначеева