Приговор от 24 февраля 2014 года №1-74/2014

    Дело № 1-74/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ                                                                                       город Чебоксары
 
    Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Малыгина Е.А.
 
    с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Московского района города Чебоксары Чувашской Республики Мокрушина А.А.,
 
    подсудимых Семенова А.В., Данилова Д.В.,
 
    защитников - адвокатов Ракова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Тимофеевой Т.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    законного представителя Семеновой С.Ш.,
 
    при секретаре Ураковой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке помещении суда материалы уголовного дела в отношении:
 
    Семенова А.В., <данные изъяты>
 
    Данилова Д.В., <данные изъяты>
 
    обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Семенов А.В. и Данилов Д.В. совершили грабеж группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья при следующих обстоятельствах.
 
    Так, Семенов А.В. и Данилов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ, находясь на <адрес>, возымели преступный умысел на открытое хищение имущества ФИО8, для чего вступили в предварительный сговор между собой. Здесь они, осуществляя свои преступные замыслы, с целью открытого хищения чужого имущества, действуя умышленно и согласованно друг с другом ДД.ММ.ГГГГ, с целью подавления сопротивления, применили в отношении ранее незнакомого ФИО8 насилие, не опасное для здоровья, а именно: нанесли ему множество ударов руками и ногами по голове и по различным частям тела, подавив тем самым его волю к сопротивлению и причинив ему     физическую боль и телесные повреждения в виде кровоизлияния под конъюнктиву левого глаза, кровоподтека лица, кровоподтека с ссадиной левой половины туловища, расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью, а потому квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат. Затем Семенов А.В., действуя совместно и согласованно с Даниловым Д.В., удерживал руками ФИО8 на полу, не давая ему встать на ноги, а Данилов Д.В., согласно отведенной ему роли, осознавая очевидность своих действий для потерпевшего, вытащил из карманов его куртки, лежавшей на полу в указанном подъезде, сотовый телефон модели <данные изъяты> стоимостью 3 591 руб. с флэш-картой объемом 2 Гб, стоимостью 399 руб., который находился в чехле, стоимостью 441 руб., принадлежащие ФИО8 Обратив похищенное имущество в свою собственность, Семенов А.В. и Данилов Д.В. скрылись с места совершения преступления, причинив ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 4431 руб.
 
    Подсудимый Семенов А.В. вину в предъявленном обвинении признал частично, утверждая, что нанес побои потерпевшему, но его имущества не похищал, это сделал Данилов Д.В., при этом на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.
 
    Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний подсудимого Семенова А.В., данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого следует, чтовину в предъявленном обвинении он признает частично, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО8 в подъезде <адрес>, произошел словесный конфликт, он нанес потерпевшему два удара рукой по голове, перебросил его через плечо, к нему подошел Данилов Д.В., у которого тоже была ссора с ФИО8 Затем в подъезде открылась дверь и они убежали. О том, что Данилов Д.В. забрал телефон и паспорт, он не знал, ему похищать имущество потерпевшего не предлагал. Когда они убегали, Данилов Д.В. передал ему паспорт, который он выкинул.
 
    После оглашения показаний, Семенов А.В. их подтвердил, при этом дополнил, что следует верить показаниям потерпевшего, в которых изложена правда.
 
    Подсудимый Данилов Д.В. вину в предъявленном обвинении признал частично, утверждая, что избил потерпевшего и похитил его имущество один, Семенов А.В. в этом участия не принимал, при этом суду показал, что он, ФИО5 и ФИО7 стояли, общались, к ним подошел мужчина, спросил сигарет. Он продолжил разговаривать с ФИО5 а ФИО7 подрался с ФИО8, он тоже к ним присоединился. Они поднялись наверх, он два раза ударил ФИО8 по лицу, забрал паспорт и телефон. Вышла женщина, они испугались и убежали. Паспорт и телефон выпали из кармана его одежды, когда он бежал. Семенов имущество у потерпевшего не похищал. Раскаивается в полном объеме, такого не повторится.
 
    Несмотря на это, вина Семенова А.В. и Данилова Д.В. в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями судебных экспертиз, исследованными материалами дела.
 
    Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшего ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вошел в подъезд <адрес> и проходя мимо комнаты № увидел ранее знакомую ФИО5 и ее молодого человека Семенова А.В. Пообщавшись с ФИО5, у него возникла словесная перепалка с Семеновым и подошедшим Даниловым, которые разговаривали с ним на повышенных тонах. ДД.ММ.ГГГГ он попросил Семенова А.В. успокоиться, однако последний нанес ему два удара рукой по голове, от чего он испытал сильную физическую боль. Он снял с себя куртку, поскольку она мешала ему оказать нападавшим сопротивление, и положил её на пол возле себя. После этого Данилов Д.В. также нанес ему несколько ударов руками по голове, а затем они оба стали наносить ему удары ногами по туловищу, от чего он также испытал сильную физическую боль и упал на пол, а нападавшие продолжили его избивать, нанося ему удары ногами по туловищу. ДД.ММ.ГГГГ Семенов А.В. прекратил его бить, присел рядом с ним и стал удерживать его руками за плечи, чтобы он не смог встать, при этом сказал Данилову Д.В. проверить карманы его куртки. Он слышал, как Данилов Д.В. подошел к его куртке, но что там делал, не видел, так как лежал лицом вниз. ДД.ММ.ГГГГ открылась одна из дверей и в подъезд вышли соседи, которые стали кричать на Семенова А.В. и Данилова Д.В., от чего последние убежали. Он сразу же подошел к своей куртке и обнаружил, что из неё пропал новый сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 3591 руб., с флэш-картой объемом 2 Гб, стоимостью 399 руб. и чехлом к нему, стоимостью 441 руб., а также паспорт гражданина Российской Федерации на его имя. Данилов Д.В. убежал первым, а от Семенова А.В. он потребовал вернуть телефон и паспорт, на это последний ответил, что ничего не брал и пошел вслед за Даниловым Д.В. После чего он обратился в полицию. Около 16 час. ДД.ММ.ГГГГ его пригласили в отдел полиции № УМВД России по городу Чебоксары, где в одном из кабинетов, расположенном на втором этаже, ему по очереди предъявили двух молодых людей, в которых он узнал напавших на него Семенова А.В. и Данилова Д.В. В середине декабря 2013 года в гостинице <данные изъяты> он забрал свой паспорт, который нашел неизвестный прохожий. (том 1 л.д.28-29, 183-184)
 
    Свои показания потерпевший ФИО8 полностью подтвердил на очной ставке с подозреваемыми Семеновым А.В. (том 1 л.д.59-60) и Даниловым Д.В. (том 1 л.д.61-64), уличая их в совершении данного преступления.
 
    Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 получил телесные повреждения в виде кровоизлияния под конъюнктиву левого глаза, кровоподтека лица, кровоподтека с ссадиной левой половины туловища. Эти повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, не причинили вреда здоровью, а потому квалификации по степени тяжести не подлежат. Давность образования повреждений около 6-10 суток на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.139)
 
    При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. с участием потерпевшего ФИО8 на первом этаже подъезда <адрес>, последний указал место нападения на него, где были обнаружены пятна бурого цвета, изъятые в виде смывов на марлевый тампон, а также изъяты окурки от сигарет <данные изъяты> (том 1 л.д.6-9)
 
    Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО8 изъят паспорт гражданина Российской Федерации на его имя и документы на сотовый телефон <данные изъяты> (том 1 л.д.186)
 
    Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Семенова А.В. изъяты пара кроссовок со следами бурого цвета. (том 1 л.д.59)
 
    Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на паре кроссовок Семенова А.В., тампоне-смыве и окурке сигарет <данные изъяты> обнаружена кровь человека и не исключается происхождение этой крови от ФИО8 На окурках сигарет марки <данные изъяты> установлена слюна, происхождение которой не исключается от Семенова А.В., на окурке сигарет марки «Parlament» установлена слюна, происхождение которой не исключается от Данилова Д.В. (том 1 л.д.127-131)
 
    Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеляпоказания свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с сожителем Семеновым А.В. стояли у комнаты № расположенной в <адрес>. Непродолжительное время они стояли около входа в комнату, после чего к ним пришел друг Семенова А.В. - Данилов Д.В., с которым они также стояли и общались. ДД.ММ.ГГГГ, мимо них прошел ее знакомый ФИО8, с которым она поздоровалась. ФИО8 также поздоровался с ней. Она поговорила с ФИО8 в присутствии Семенова А.В. и Данилова Д.В. около 2 минут, после чего пошла в туалет. В туалете она находилась около 10 минут, после чего вернулась к входной двери в <адрес>, где в тот момент никого не было. Взяв из квартиры свою сумку, она закрыла входную дверь в <адрес> и вышла на улицу, встретив там Семенова А.В. Последний ей ничего не сказав, попросил поехать к нему домой. (том 1 л.д.65-66)
 
    Свидетель ФИО6 суду показала, что с ФИО5 отдыхали в кафе. ДД.ММ.ГГГГ подошел ФИО7. Она ушла, а последние остались в кафе. Больше по обстоятельства дела ей ничего не известно. В телефонном разговоре ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, последняя про ограбление ничего ей не говорила.
 
    Однако из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО5 были в кафе <данные изъяты> На следующий день в телефонном разговоре с ФИО5, последняя ей сообщила, что Семенов А.В. и Данилов Д.В. избили молодого человека и забрали у него паспорт с сотовым телефоном в чехле. (том 1 л.д.194)
 
    После оглашения показаний, ФИО6 их не подтвердила, суду показала, что о происшествии с Семеновым А.В. ей стало известно от сотрудника полиции, с ФИО5 она созванивалась, но последняя об избиении и ограблении ей ничего не говорила.
 
    Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО1 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. она услышала в коридоре шум, а также звук удара об её входную дверь. Выйдя в коридор, увидела соседку из комнаты № «а» ФИО5, а также двоих молодых людей, избивавших третьего парня. Одного звали ФИО9 - сожитель ФИО5, а второй ей не известен. Позже от сотрудников полиции узнала его данные Данилов Д.В. После нанесения побоев, последний вытащил из кармана куртки потерпевшего телефон и положил к себе в карман. После чего ФИО5, ФИО9 и Данилов Д.В. убежали. (том 1 л.д.193)
 
    Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО2, оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП № 4 УМВД России по городу Чебоксары, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по факту открытого хищения имущества ФИО8, он выехал в ИВС УМВД России по городу Чебоксары для установления местонахождения похищенного имущества. В беседе Семенов А.В. признался, что у него с ФИО8 произошел конфликт, с Даниловым Д.В. они нанесли ФИО8 побои и похитили у него сотовый телефон, а Данилов Д.В. забрал ещё паспорт, после чего они убежали, выбросив паспорт потерпевшего, а похищенный телефон выпал из кармана Данилова Д.В., когда они убегали с места происшествия. По данному факту, он принял от Семенова А.В. явку с повинной и передал её следователю. (том 1 л.д.199)
 
    Кроме того, вина подсудимых Семёнова А.В. и Данилова Д.В. в совершении указанного преступления, подтверждается следующими материалами дела: сообщением о происшествии, поступившим по телефону (рации) от ДД.ММ.ГГГГ, когда ДД.ММ.ГГГГ по телефону «02» от Павловой поступило сообщении об избиении молодого парня и хищении сотового телефона с паспортом на первом этаже <адрес> (том 1 л.д.4), заявлением потерпевшего ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности двух парней, избивших его около 23 час. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> и похитивших у сотовый телефон (том 1 л.д.5), протоколом явки с повинной Семенова А.В., в котором заявитель добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес>, он нанес побои ФИО8 и открыто похитил его сотовый телефон и паспорт (том 1 л.д.84).
 
    Свидетель защиты ФИО3 суду показала, что обстоятельства дела ей не известны. О задержании сына Данилова Д.В. узнала, когда дома проводили обыск. Характеризует сына с положительной стороны. Потерпевшему ущерб был ими возмещен в полном объеме.
 
    Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины Семёнова А.В. и Данилова Д.В. в совершении указанного преступления. Собранные и исследованные судом доказательства являются достаточными для вывода о их виновности.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании, в их совокупности.
 
    У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и допустимости представленных стороной обвинения доказательств, поскольку они получены в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    Давая оценку оглашенным показаниям потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО1, ФИО2, суд считает, что они в ходе предварительного следствия давали подробные, последовательные и убедительные показания, которые согласуются как между собой, так и с другими собранными по делу доказательствами в их совокупности. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей, поскольку они ранее с подсудимыми знакомы не были и у них не было оснований для их оговора. В связи с этим их показания являются допустимыми и могут быть положены в основу приговора.
 
    Оглашенные показания свидетеля ФИО5 противоречат установленным судом обстоятельствам, опровергаются исследованным в судебном заседании доказательствами, в связи с этим показания свидетеля о том, что она не видела нападение на потерпевшего, его избиения и хищения имущества, суд расценивает, как данные с целью помочь подсудимым избежать ответственности за содеянное из-за ложного чувства товарищества, а также родственных отношений с Семеновым А.В., с которым указанный свидетель состоит в брачных отношениях.
 
    Показания свидетеля ФИО6 в суде противоречат установленным судом обстоятельствам, опровергаются исследованным в судебном заседании доказательствами, в связи с этим изменение свидетелем своих показаний в судебном заседании суд расценивает, как данные с целью помочь подсудимым избежать ответственности за содеянное из-за ложного чувства товарищества.
 
    Суд считает показания свидетеля ФИО6, данные в ходе предварительного следствия, наиболее достоверными и соответствующими действительности, поскольку они подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора.
 
    Доводы свидетеля ФИО6 о том, что показания, данные ею в ходе предварительного следствия, не соответствуют действительности, суд находит надуманными, поскольку, ознакомившись с содержанием протокола допроса, она каких-либо заявлений и замечаний по его содержанию не заявляла, с жалобами на незаконные действия сотрудников полиции и следователя никуда не обращалась.
 
    К показаниям подсудимого Семёнова А.В. о том, что он имущества потерпевшего не похищал, а только избил его, имущество последнего похитил Данилов Д.В., а также показаниям подсудимого Данилова Д.В. о том, что именно он избил потерпевшего и похитил его имущество, а Семёнов А.В. к этому отношения не имеет, суд находит несостоятельными и необоснованными, относится к ним критически, поскольку они полностью опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, представленных стороной обвинения, и которые полностью изобличают Семёнова А.В. и Данилова Д.В. в совершенном ими преступлении. Суд считает, что доводы подсудимых в этой части продиктованы желанием смягчить ответственность за содеянное, и уйти от заслуженного наказания.
 
    Обсуждая квалификацию действий подсудимых, суд приходит к следующим выводам.
 
    Под открытым хищением чужого имущества понимается такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимал ли он меры к пресечению этих действий или нет.
 
    О предварительном сговоре на совершение данного преступления, состоявшимся между Семёновым А.В. и Даниловым Д.В. до совершения преступления указывают последующие их согласованные действия по совершению данного преступления, показания потерпевшего ФИО8, свидетеля ФИО1
 
    Из материалов дела следует, что Семенов А.В. и Данилов Д.В. по предварительному сговору между собой избили потерпевшего, против его воли, незаконно, противоправно и безвозмездно изъяли у него имевшийся сотовый телефон с сим-картой внутри и чехлом к телефону, в результате чего потерпевшему, как владельцу этого имущества, был причинен ущерб. При этом подсудимые сознавали, что потерпевший понимал противоправный характер их действий.
 
    По смыслу закона под насилием, не опасным для жизни или здоровья, понимаются побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли и телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью.
 
    Поскольку подсудимыми в целях облегчения совершения преступления наносили потерпевшему удары руками и ногами по голове и телу, причинив физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, а потому квалификации по степени тяжести не подлежат, то суд приходит к выводу о том, что ими было применено насилие, не опасное для здоровья потерпевшего.
 
    При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Семенова А.В. и Данилова Д.В. по пункту «а», «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.
 
    Вместе с тем, суд исключает из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак - совершенное с применением насилия, не опасного для жизни, как излишне вмененный, поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
 
    Согласно выводам комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Данилов Д.В. в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Клинические признаки выявленного психического расстройства в период инкриминируемого ему деяния были выражены не столь значительно, что не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может предстать перед судом. (том 1 л.д.147-149)
 
    Исходя из данного заключения, обстоятельств совершенного преступления, поведения подсудимых во время и после его совершения, учитывая, что на стадии предварительного следствия обвиняемые последовательно рассказывали об обстоятельствах дела, в судебном заседании на заданные вопросы отвечали по сути, принимая во внимание, что на учете у врача-психиатра они не состоят, у суда оснований сомневаться в психической полноценности подсудимых не имеется.
 
    Определяя в соответствии со статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации вид и размер наказания, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семьи.
 
    Данилов Д.В. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно: неоднократно в отношении него поступали жалобы со стороны жильцов дома, склонен к употреблению спиртных напитков, ранее привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, тишины и покоя граждан в ночное время, состоял на профилактическом учете (том 2 л.д.15); по месту учебы характеризуется отрицательно: имел пропуски занятий по различным причинам, на замечания реагирует неадекватно, отчислен из техникума по собственному желанию (том 2 л.д.18). На учете в наркологическом диспансере не состоит (том 2 л.д.11)
 
    Суд учитывает семейное и имущественное положение подсудимого Данилова Д.В., состояние его здоровья и членов семьи. Ущерб потерпевшему подсудимым Даниловым Д.В. возмещен в полном объеме, потерпевший каких-либо претензий к нему не имеет.
 
    Добровольное возмещение имущественного вреда потерпевшему, суд в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает обстоятельство, смягчающим наказание подсудимому Данилову Д.В.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Данилова Д.В., судом не установлено.
 
    Данилов Д.В. ранее судим за аналогичное тяжкое преступление, после отбытия реального срока наказания, в период непогашенной судимости, через непродолжительный промежуток времени, исчисляемый несколькими месяцами, вновь совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и повышенной социальной опасности. Исходя из вышеизложенных обстоятельств и того, что подсудимым совершено преступление, отнесенное законодателем к категории тяжкого, имеющего широкую распространенность и представляющее особую общественную опасность, суд считает, что исправление и перевоспитание Данилова Д.В. возможны только в условиях изоляции его от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы соразмерно содеянному преступлению и с учетом всех конкретных обстоятельств дела, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Суд считает, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно при избрании другого вида наказания. Оснований для применения статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд из обстоятельств дела не находит, так как данные основания не имеются и они не могут оказать положительное воздействие на Данилова Д.В. для не совершения им преступлений в дальнейшем.
 
    Семенов А.В. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно: жалоб со стороны родственников, соседей, администраций и заявлений не поступало, ранее привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (том 1 л.д.214); по месту учебы характеризуется отрицательно: имеет задолженности по всем предметам, отрицательно ведет себя на занятиях (том 1 л.д.216); инспектором по делам несовершеннолетних характеризуется отрицательно: состоял на профилактическом учете, на профилактические беседы не реагирует, состоял на учете в комиссии по делам несовершеннолетних администрации Ленинского района города Чебоксары (том 1 л.д.218,221); по месту жительства соседями и работы у индивидуального предпринимателя ФИО4 характеризуется с положительной стороны (том 1 л.д.228-229); по месту учебы в школе характеризуется так же с положительной стороны (том 1 л.д.232-246); <данные изъяты>
 
    Суд учитывает семейное и имущественное положение подсудимого Семенова А.В., состояние его здоровья и членов семьи. Ущерб потерпевшему подсудимым Семеновым А.В. возмещен в полном объеме, потерпевший каких-либо претензий к нему не имеет.
 
    Несовершеннолетний возраст подсудимого Семенова А.В., явка с повинной, добровольное возмещение имущественного вреда потерпевшему, суд в соответствии с пунктами «б», «и», «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает смягчающим наказание обстоятельством.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Семенова А.В., судом не установлено.
 
    Семенов А.В. судимости не имеет, впервые совершил преступление, отнесенное законодателем к категории тяжкого, сожалеет о случившимся, потерпевшей стороне ущерб возмещен в полном объеме, на момент совершения преступления подсудимому Семенову А.В. исполнилось лишь 17 лет, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества, в связи с чем суд назначает Семенову А.В. наказание с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условное осуждение, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    Поскольку Данилов Д.В. совершил тяжкое преступление, ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы, то в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания в виде лишения свободы ему должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Решая вопрос о судьбе изъятых по делу вещественных доказательств, суд в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 309 и пункта 4 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующим выводам.
 
    Вещественные доказательства по делу: кроссовки Семенова А.В. (том 1 л.д.192) возвратить последнему, документы на сотовый телефон «НТС WildfireS» (том 1 л.д.192) возвратить потерпевшему ФИО8, паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО8 (том 1 л.д.250) возвращенный потерпевшему ФИО8, оставить в пользование последнего.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Семёнова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года без штрафа и без ограничения свободы.
 
    В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное подсудимому наказание считать условным с испытательным сроком ТРИ года, обязав его не менять постоянное место жительства без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных, периодически являться в этот орган для регистрации в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, продолжить обучение в колледже, пройти психолого-педагогический курс реабилитации, находиться дома с 22 часов до 6 часов следующего дня, не посещать рестораны, кафе, бары, таверны, клубы, дискотеки после 21 часа, а также запретить посещать заведения, осуществляющие продажу спиртных напитков в разлив.
 
    Меру пресечения в отношении Семёнова А.В. в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.
 
    В случае отмены наказания, назначенного по настоящему приговору, зачесть в срок отбывания наказания Семёнову А.В. время нахождения его под стражей в ходе досудебного разбирательства, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Данилова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения в отношении Данилова Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей.
 
    Срок отбывания наказания Данилову Д.В. с учетом нахождения его под стражей по данному делу в качестве меры пресечения исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> оставить в пользование последнего.
 
    На приговор может быть подана жалоба и представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения через Московский районный суд города Чебоксары, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.
 
Председательствующий:                                 Е.А. Малыгин
    С П Р А В К А
 
    На основании апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГг. приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Данилова Д.В. оставлен без изменения, а его апелляционная жалоба - без удовлетворения.
 
    Подлинники приговора от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГг. находятся в уголовном деле №
 
    Судья        Е.А.Малыгин
 
    Зам.начальника отдела     ФИО10