Приговор от 27 января 2014 года №1-74/2014

    Дело № 1- 74/2014г.
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Спасск-Дальний                        27 января 2014 года
 
    Спасский районный суд Приморского края в составе:
 
    председательствующего федерального судьи Печенко Л.Г.,
 
    с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Спасского района Шлаева Д.А.,
 
    подсудимого ЛЕТУНОВА Д.А.,
 
    адвоката Луценко И.С., предоставившей удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ г., выданный конторой адвокатов <адрес>,
 
    при секретаре Щербатюк О.С.,
 
               рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ЛЕТУНОВА Д.А., <данные изъяты>, не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ,
 
               в отношении которого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
 
                У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут ЛЕТУНОВ Д.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в неврологическом отделении КГБУЗ «Спасская городская больница», расположенном по <адрес>, руководствуясь прямым преступным умыслом и корыстной целью, направленными на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая наступления данных последствий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, открыв замок, незаконно проник в платную палату неврологического отделения, являющуюся помещением, где подготовил к хищению, сложив в имевшуюся при себе сумку микроволновую печь марки «<данные изъяты>», инвентарный номер №, стоимостью <Сумма> рублей, принадлежащую КГБУЗ «Спасская городская больница», намереваясь тем самым тайно ее похитить и причинить КГБУЗ «Спасская городская больница» материальный ущерб на данную сумму, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как при выносе микроволновой печи из палаты ЛЕТУНОВ Д.А. был задержан медицинскими работниками.
 
    В судебном заседании подсудимый ЛЕТУНОВ Д.А. виновным себя в совершении преступления признал полностью.
 
    Подсудимый ЛЕТУНОВ Д.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. Суду пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Защитник Луценко И.С. заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства поддержала.
 
    Представитель потерпевшего - представитель КГБУЗ «Спасская городская больница» Р.А. в представленном суду заявлении ходатайство о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке поддержала, наказание просит назначить подсудимому на усмотрение суда, просит рассмотреть дело без участия представителя потерпевшего.
 
    Государственный обвинитель Шлаев Д.А. против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в отношении ЛЕТУНОВА Д.А. не возражал.
 
    Настоящее уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ЛЕТУНОВ Д.А. обоснованно, и его действия суд квалифицирует по ст.30 ч.3 ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
 
    При определении вида и меры наказания подсудимому ЛЕТУНОВУ Д.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, при этом применение ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления суд считает нецелесообразным.
 
    Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание подсудимым своей вины.
 
                Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
 
    Кроме того, суд учитывает личность подсудимого ЛЕТУНОВА Д.А., который не судим; не состоит на учете у врача-психиатра, состоит на учете у врача-нарколога по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом: «<данные изъяты>», состоящего на учете у врача-нарколога в Краевом наркологическом диспансере с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>», характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Спасский» удовлетворительно: «по характеру вспыльчивый, не уравновешен, взаимоотношения в быту удовлетворительные, на учете в МО МВД России «Спасский» не состоит, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка»; характеризуется с предыдущего места работы положительно.
 
    С учётом личности подсудимого ЛЕТУНОВА Д.А., обстоятельств, характера, степени общественной опасности, тяжести совершенного им преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, на основании принципа справедливости, согласно целям назначения наказания, суд пришел к выводу о возможности восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений при назначении ему наказания в виде исправительных работ.
 
    Рассматривая менее мягкий вид наказания штраф, суд учитывая материальное положение подсудимого, а также с учетом его личности, считает нецелесообразным назначать ему наказание в виде штрафа.
 
    По мнению суда, наказание в виде исправительных работ способно оказать влияние на исправление ЛЕТУНОВА Д.А. поскольку он ранее не судим, характеризуется удовлетворительно. Назначенное ЛЕТУНОВУ Д.А. судом наказание в виде исправительных работ, по мнению суда, окажет положительное влияние, поскольку, находясь на свободе, подсудимый будет иметь возможность доказать своё исправление.
 
    Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд пришел к выводу, что СВЧ-печь марки ««<данные изъяты>», инвентарный номер №, находящуюся на хранении у потерпевшего, по вступлении приговора в законную силу, следует оставить во владении КГБУЗ «Спасская городская больница».
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
                                                 ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать ЛЕТУНОВА Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.
 
    Исправительные работы ЛЕТУНОВУ Д.А. отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.
 
    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественное доказательство по уголовному делу - СВЧ-печь марки ««<данные изъяты>», инвентарный номер №, находящуюся на хранении у потерпевшего, по вступлении приговора в законную силу - оставить во владении КГБУЗ «Спасская городская больница».
 
    В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Федеральный судья:                                                                  Л.Г. Печенко