Приговор от 18 марта 2014 года №1-74/2014

Дело №1-74/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    18 марта 2014г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,
 
    при секретаре Спириной Ю.С.,
 
    с участием государственного обвинителя Рябых И.А.,
 
    подсудимого Юшина И.Н.,
 
    защитника Ломакина К.В., представившего удостоверение №415, ордер №025039,
 
    а также с участием потерпевшего ФИО1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Юшина И.Н. <данные изъяты>, судимого: 1) приговором Железногорского городского суда Красноярского края от 30 сентября 2010г. (с учетом изменений, внесенных постановлениями Железногорского городского суда от 18.05.2011г., от 13.12.2011г.) по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 7 месяцев, 2) приговором Железногорского городского суда Красноярского края от 27.12.2011г. по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3, ст. 70, ст. 74 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, 3) приговором мирового судьи судебного участка №29 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 08 февраля 2012г. (с учетом изменений, внесенных приговором Железногорского городского суда от 11.04.2012г.) по ст. 158 ч. 1, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 1 году 7 месяцам 15 дням лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы 10.07.2013г. по отбытию срока наказания, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 1, ст. 166 ч. 1 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Подсудимый Юшин И.Н. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а также совершил угон – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
 
    Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут Юшин И.Н. находился в квартире №... по <адрес>, где попросил у ФИО2 сотовый телефон, чтобы позвонить.
 
    Получив от потерпевшей сотовый телефон FLY, модель Spark IQ4404 стоимостью 4681 рубль, в котором находилась флеш-карта microSD стоимостью 148 рублей, Юшин И.Н., реализуя умысел на хищение чужого имущества путем обмана, сообщил ФИО2, что ему необходимо позвонить в подъезде, обманывая относительно истинности своих намерений, после чего вышел из квартиры и с похищенным имуществом скрылся с места преступления. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 ущерб на общую сумму 4829 рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Юшин И.Н. находился в боксе автотехцентра «К» по <адрес>, где осуществлял ремонтные работы в автомобиле ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем ФИО1
 
    Реализуя умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем, без цели его хищения, достоверно зная, что автомобиль заводится без ключа, не имея права владения, пользования и управления данным транспортным средством, Юшин И.Н. выкатил автомобиль из бокса, сел на водительское сидение указанного автомобиля, повернув контактную группу замка зажигания, запустил двигатель автомобиля, после чего выехал с территории автотехцентра «К». На угнанном автомобиле Юшин И.Н. совершил поездку по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут около дома №... по <адрес> совершил ДТП, после чего был задержан сотрудниками полиции.
 
    Допрошенный судом в качестве подсудимого Юшин И.Н. виновным признал себя полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, подтвердив как достоверные, соответствующие фактическим обстоятельствами свои показания, данные им в ходе дознания, и исследованные судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ (л.д.131-133, 143-145, 149-151).
 
    В ходе дознания подсудимый пояснял, что ФИО2 знакома ему длительное время. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут он находился в состоянии алкогольного опьянения, пришел домой к ФИО2 Он попросил у ФИО2 её сотовый телефон, пояснив, что хочет позвонить своему знакомому. ФИО2 передала ему свой сотовый телефон «FLY» в корпусе белого цвета, с сенсорным экраном. Когда он получил телефон, решил его похитить, так как телефон ему понравился, а также у него не было своего телефона. Он обманул ФИО2, сказав, что позвонит в подъезде и вернется. На самом деле, возвращаться он не собирался. Он положил телефон в карман куртки, которая была на нем одета, и вышел из подъезда. Он уехал в автосервис, где он живет. Он осознавал, что украл телефон, и что ему разрешили совершить один телефонный звонок Возвращать телефон он не собирался. Впоследствии он добровольно выдал похищенный сотовый телефон сотрудникам полиции.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, к нему обратился водитель такси ФИО1 с просьбой отремонтировать печку в автомобиле «ВАЗ 21053», на что он согласился.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО1 поставил автомобиль в бокс автосервиса «К» по <адрес>, передал ему запчасти для ремонта, он стал ремонтировать автомобиль, пообещав отремонтировать к вечеру, а ФИО1 ушел. Документы на указанный автомобиль ФИО1 ему не давал и ездить на автомобиле не разрешал. У автомобиля был сломан замок зажигания, и из него была вытащена контактная группа, которая свободно свисала на проводах, и чтобы завести автомобиль, нужно было повернуть контактную группу. Он занимался ремонтом автомобиля и употреблял спиртное.
 
    Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он решил съездить на автомобиле ФИО1 в <адрес>, покататься на автомобиле. Он сел в автомобиль на водительское сидение, своим ходом, не заводя двигатель, выехал на автомобиле из бокса на парковку автомобилей, затем завел двигатель, повернув контактную группу, выехал с территории автосервиса и поехал в <адрес>, где, в районе дома №... по <адрес> не справился с управлением и совершил ДТП. После чего он скрылся с места ДТП и поехал обратно в автосервис. Около автосервиса по <адрес> его задержали сотрудники полиции.
 
    Вина подсудимого подтверждается совокупностью доказательств.
 
    По факту хищения имущества ФИО2:
 
    Показания потерпевшей ФИО2 (л.д. 33-35), свидетеля ФИО3 (л.д.38-40) были исследованы судом в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ.
 
    В ходе предварительного следствия потерпевшая ФИО2 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут к ней домой пришел ее знакомый Юшин И.Н., который попросил разрешения позвонить с её сотового телефона. Такая просьба была не в первый раз, и она в коридоре своей квартиры передала Юшину И.Н свой сотовый телефон «FLY Spark IQ4404», в который была вставлена карта-памяти, объемом 2 Гб. Взяв сотовый телефон, Юшин И.Н. сказал, что выйдет в подъезд, переговорит по телефону и вернется. Она поторопила Юшина И.Н., чтобы он быстрее разговаривал, так как ей нужно было на работу, при этом Юшин И.Н. ответил, что скоро вернется. Однако, до 12 часов Юшин И.Н. так и не вернулся. Она с другого телефона стала звонить на свой сотовый телефон, однако телефон сначала был доступен, а потом его отключили. Она поняла, что Юшин И.Н похитил телефон. После этого, она написала заявление в полицию.
 
    СвидетельФИО3 – оперуполномоченный ОУР МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск - в ходе предварительного следствия пояснял, что работал по факту хищения сотового телефона, принадлежащего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Юшин И.Н. собственноручно, добровольно и без физического и психического принуждения написал чистосердечное признание об обстоятельствах, при которых им было совершено преступление. После этого Юшин добровольно выдал похищенный телефон, а он оформил акт изъятия.
 
    Вина подсудимого подтверждается также:
 
    - заявлением ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности Юшина И.Н, который ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут находясь в коридоре квартиры №... по <адрес>, путем обмана похитил принадлежащий ей сотовый телефон «FLY Spark IQ4404» (л.д.9);
 
    - протоколом осмотра места происшествия - квартиры №... по <адрес>, в ходе осмотра места происшествия был изъят кассовый чек на сотовый телефон «FLY Spark IQ4404» (л.д. 10-15);
 
    - протоколами выемки у ФИО3 и осмотра сотового телефона «FLY Spark IQ4404», карты памяти, объемом 2 гб, сим-карты сотовой связи «МТС» (л.д. 43-53);
 
    - заключением судебной товароведческой экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому стоимость похищенного сотового телефона «FLY Spark IQ4404» с учетом износа на момент хищения составляет 4681 рубль, стоимость карты памяти, объемом 2 Гб - составляет 148 рублей (л.д. 62);
 
    - чистосердечным признанием, в котором Юшин сообщает об обстоятельствах хищения сотового телефона (л.д. 120).
 
    По факту неправомерного завладения автомобилем ФИО1:
 
    Потерпевший ФИО1 пояснил в судебном заседании, что по договору аренды являлся владельцем автомобиля «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Собственником ФИО4 автомобиль и документы на него ключи, СТС и полис ОСАГО были переданы ему в пользование. В автомобиле, которым он пользовался, сломалась печка, Юшин, которого он знал визуально, согласился ему помочь отремонтировать автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ утром он поставил автомобиль в бокс АТЦ «К». Он поставил автомобиль, забыв снять контактную группу. Затем он купил необходимые запчасти, которые передал Юшину И.Н., и тот стал ремонтировать автомобиль. Документы от автомобиля Юшину И.Н. он не передавал и не разрешал ездить на автомобиле. Около 20 часов он вернулся в автотехцентр, увидел, что перед входом стоит его автомобиль и рядом с ним находится Юшин И.Н., а также сотрудники полиции, от которых узнал, что Юшин И.Н. на его автомобиле совершил ДТП по <адрес> и скрылся с места ДТП.
 
    Свидетель ФИО4 пояснил в судебном заседании, о том, что он является собственником автомобиля «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Автомобиль на основании договора аренды он передал в пользование ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 ему стало известно, что малознакомый ему Юшин И.Н. угнал автомобиль из АТЦ «К» и совершил на нем ДТП, отчего был поврежден кузов автомобиля с левой стороны. Также знает, что ФИО1 не давал Юшину разрешение на пользование автомобилем.
 
    Свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердила как достоверные и соответствующие фактическим обстоятельствам свои показания, данные ею в ходе дознания и исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 110-113)
 
    Свидетель поясняла в ходе дознания, что является индивидуальным предпринимателем в сфере оказания услуг по техническому обслуживанию автомобилей. Арендует два бокса в автотехцентре «К» по <адрес> имеет автономную систему отопления и свое помещение котельной. В котельной некоторое время проживает мужчина по имени Юшин И.Н.. Юшин И.Н. топил котельную, и ему было разрешено там проживать. В здании АТЦ «К» также расположены офисы фирм такси, в связи с чем водители такси часто пользуются услугами автосервиса и автомойки, расположенными в комплексе. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время визуально знакомый ей водитель фирмы такси ФИО1 договорился с ней поставить свой автомобиль ВАЗ 21053 в бокс АТЦ «К» на ремонт. С её согласия ФИО1 заехал в бокс. В это время, в боксе находился Юшин И.Н. Она услышала диалог между Юшиным И.Н. и ФИО1, из которого поняла, что ремонт автомобиля будет осуществлять Юшин И.Н. Она не слышала, чтобы ФИО1 разрешал Юшину И.Н. ездить на его автомобиле. После этого, ФИО1 куда-то уехал, а Юшин И.Н. стал заниматься ремонтом автомобиля. Юшин И.Н. справился с ремонтом к 18 часам и, не заводя двигатель автомобиля, выгнал автомобиль из бокса на улицу и поставил его около АТЦ «К». После этого, она занималась своими делами и не следила за указанным автомобилем, Юшина И.Н. она также не видела. Впоследствии в помещение АТЦ «К» приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что Юшин И.Н. незаконно завладел автомобилем.
 
    Показания свидетелей ФИО7 (л.д.114-116), ФИО6 (л.д. 117-119) были исследованы судом в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ.
 
    В ходе предварительного следствия свидетель ФИО6пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе по охране общественного порядка совместно ФИО7 В 19 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ от дежурного дежурной части ОВО МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск поступило сообщение о том, что по проезжей части <адрес> движется автомобиль «ВАЗ 21053» госномер <данные изъяты>, водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. В районе <адрес> автомобиль был ими остановлен. Автомобилем управлял мужчина, при установлении личности которого им оказался Юшин И.Н. От Юшина И.Н. исходил сильный запах алкоголя. Документы на автомобиль Юшин И.Н. предоставить не смог. Пояснил, что автомобиль принадлежит его знакомому и взял он его без разрешения. После этого была вызвана следственно-оперативная группа, Юшин И.Н. был доставлен в здание МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск.
 
    Свидетель ФИО7 в ходе дознания давал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6
 
    Вина подсудимого подтверждается также
 
    - заявлением потерпевшего ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности Юшина И.Н., который неправомерно завладел принадлежащим ему на праве договора аренды автомобилем «ВАЗ 21053» (л.д. 20);
 
    - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на площадке около автотехцентра «К» по <адрес> осмотрен автомобиль «ВАЗ 21053» номер <данные изъяты>. В ходе осмотра места происшествия было изъято свидетельство о регистрации транспортного средства №..., договор аренды автотранспортного средства (л.д.21-28);
 
    - протоколами выемки у потерпевшего ФИО1 и осмотра автомобиля «ВАЗ 21053», документов (свидетельства о регистрации транспортного средства №..., договора аренды автотранспортного средства), предметов (л.д. 74-90);
 
    Исследовав совокупность доказательств по делу, суд полагает вину подсудимого Юшина И.Н. полностью установленной и доказанной и квалифицирует его действия по ст. 159 ч. 1 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, по ст. 166 ч. 1 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
 
    Признательные показания подсудимого Юшина И.Н. об обстоятельствах совершения им преступлений суд полагает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они подтверждаются совокупностью иных установленных судом доказательств, в том числе вышеприведенными показаниями потерпевших и свидетелей, совокупностью письменных материалов дела и полностью согласуются с ними. Оценивая представленные обвинением и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, в своей совокупности изобличающими подсудимого в совершенных преступлениях.
 
    Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы Юшин И.Н. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых ему деяний, не страдал и не страдает <данные изъяты> Во время инкриминируемых ему деяний находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В настоящее время по своему психическому состоянию Юшин И.Н. также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. <данные изъяты>
 
    С учетом совокупности установленных судом обстоятельств и выводов экспертов суд считает Юшина И.Н. вменяемым.
 
    В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней и небольшой тяжести, обстоятельства и мотивы их совершения, данные о личности: согласно характеристике по месту жительства неоднократно привлекался к административной ответственности.
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что подсудимый полностью признал свою вину, раскаивается в содеянном, состояние его здоровья, чистосердечное признание, мнение потерпевшего, который просил не наказывать подсудимого строго. Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.
 
    Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, исходя из целей наказания, которое применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает возможным его исправление без реального отбывания наказания и применяет в отношении него ст. 73 УК РФ. Учитывая обстоятельства совершения преступлений, оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую категорию не имеется.
 
    Приговором Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. Юшин И.Н. осужден по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
 
    Учитывая, что подсудимый осуждается за преступление, совершенное до вынесения указанного приговора, которым наказание назначено условно, правила ст. ст. 69, 70 УК РФ применению не подлежат.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Признать виновным Юшина И.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 1; ст. 166 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание
 
    по ст. 159 ч. 1 УК РФ – 1 год лишения свободы, по ст. 166 ч. 1 УК РФ – 2 года лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ осуждение Юшина И.Н. считать условным, установив ему испытательный срок - 2 (два) года.
 
    Обязать осужденного не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, своего места жительства, работы, периодически, по установленному ему графику не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в органы, ведающие исполнением приговора.
 
    Меру пресечения осужденному Юшину И.Н. –не избирать.
 
    Приговор Железногорского городского суда от 26 февраля 2014г. исполнять самостоятельно.
 
    Вещественные доказательства – автомобиль, СТС, договор аренды, сотовый телефон, карту памяти, кассовый чек – оставить по принадлежности потерпевшим.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Железногорский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или соответствующем заявлении суду.
 
    Председательствующий: судья Г.В. Морозова