Дата принятия: 18 апреля 2014г.
Номер документа: 1-74/2014
Дело № 1-74/2014 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации
г. Выкса 18 апреля 2014 года
Выксунский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Мищенко А.В.,
при секретаре судебного заседания Мелентьеве А.И.,
с участием:
государственного обвинителя, прокурора г. Выкса Нижегородской области Трусова Д.С., ст. пом. прокурора Шмакова С.А.,
подсудимого Браева Р.С.,
защитника – адвоката Тарасовой Е.В., представившей удостоверение № … и ордер № …, Фроловой Н.Е. представившей удостоверение № … и ордер № …
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению
Браева Р.С., …
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Браев Р.С. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено на территории г. Выкса Нижегородской области при следующих обстоятельствах.
… года около … часов у Браева Р.С., находящегося у себя дома по адресу: …, возник преступный умысел на тайное хищение автомобиля марки … г/н …, принадлежащую его знакомому С., чтобы в дальнейшем использовать ее в личных целях.
Зная заранее, что данный автомобиль … г/н …, находится в неисправном состоянии на обочине дороги около дома № …, Браев Р.С. обратился за помощью в транспортировке данного автомобиля к своим знакомым 1. и 2. жителям г. …. Планируя свои преступные действия, связанные с тайным хищением автомашины С., Браев Р.С. рассчитывал при помощи автомашины …, принадлежащей 2., совместно с 1. путем сцепки транспортных средств транспортировать автомобиль …, в г. …, где собирался распорядиться им в личных корыстных целях. При этом Браев Р.С. не намеревался посвящать в свои преступные планы 1. и 2.
Реализуя свой преступный умысел, Браев Р.С. … года около … часа встретился около автостанции г. … со своими знакомыми 1. и 2. Маскируя свои преступные намерения, Браев Р.С. ввел 1. и 2. в заблуждение, попросив их помочь ему транспортировать из … в … автомашину марки … г/н … при этом, сообщил им, что данный автомобиль принадлежит ему. 1. и 2., доверяя Браеву Р.С., не вступая с ним в преступный сговор на хищение автомашины С., осознавая правомерный характер своих действий, согласились помочь Браеву Р.С. На автомашине …, принадлежащей 2., Браев Р.С. совместно с 1. и 2. в тот же вечер приехали в ….
… года около … часов Браев Р.С., находясь на проезжей части улицы …, в присутствии своих знакомых 1., 2., которые не вступали с ним в преступный сговор на хищение чужого имущества и полагали, что действия Браева Р.С. носят законный характер, с целью хищения чужого имущества и из корыстных побуждений, подошел к стоящей на обочине автомашине марки … г/н …, принадлежащей С. С помощью троса, взятого у 2., Браев Р.С. прицепил автомашину … к автомашине … под управлением 2. Затем, действуя тайно, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Браев Р.С. воспользовался отсутствием посторонних лиц, а также тем, что двери автомашины С. были не заперты, незаконно проник в салон автомашины, сел за руль, после чего дал 2. сигнал к началу движения. После этого 2. с помощью своего автомобиля … путем сцепки тросом перегнал автомашину марки … г/н …, находящуюся под управлением Браева Р.С. в …, где Браев Р.С. распорядился ею в личных корыстных целях, обменяв ее на другой автомобиль.
Таким образом, Браев Р.С. путем свободного доступа тайно похитил автомашину марки … г/н …, принадлежащую С. стоимостью … рублей, причинив собственнику похищенного имущества С. значительный ущерб на указанную сумму.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Браев Р.С. в присутствии защитника заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с Главой 40 УПК РФ. Данное ходатайство Браев Р.С. подтвердил в судебном заседании в присутствии защитника, который ходатайство подсудимого поддержал.
В судебном заседании установлено, что подсудимый Браев Р.С. согласен с предъявленным ему обвинением, не оспаривает его, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно после консультации с защитником. Он согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что судом будет вынесен обвинительный приговор и назначено наказание не более 2/3 от размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, понимает, что данный приговор им может быть обжалован только в части назначенного наказания. Все условия для постановления приговора в соответствии со ст.ст. 314-317 УПК РФ соблюдены.
Потерпевший в своем заявлении, а также государственный обвинитель выразили свое согласие с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайств об изменении квалификации действий подсудимого и объема обвинения государственный обвинитель не заявлял.
Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд находит вину подсудимого Браева Р.С. полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания виновному, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства (л.д.69), учитывает его состояние здоровья, отношение к совершенному деянию, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств.
В отношении инкриминируемого преступления суд признает подсудимого вменяемым.
К числу смягчающих наказание Браева Р.С. обстоятельств, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.
Отягчающих наказание Браева Р.С. обстоятельств судом не установлено.
Судом учитывается, что подсудимый Браев Р.С. совершил, умышленное преступление, отнесенное по закону к категории средней тяжести. При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую категорию.
Учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, а также наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции статьи инкриминируемого ему преступления: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы
Вместе с тем, судом учитывается, что подсудимый социально полностью адаптирован, имеет место работы, место жительства, с чем постановляет считать наказание условным с возложением обязанностей, предусмотренных ст.73 УК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд учитывая раскаяние подсудимого в содеянном, мнение потерпевшего по наказанию, позицию государственного обвинителя, полагавшего возможным исправление осужденного без изоляции от общества, считает возможным сохранить условное осуждение назначенное приговором … от … года.
Гражданский иск не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Браева Р.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.
В период испытательного срока возложить на осужденного Браева Р.С. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных по месту жительства, периодически, один раз в месяц, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не совершать правонарушений.
Испытательный срок Браеву Р.С. исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу и зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения данного приговора.
Меру пресечения осужденному Браеву Р.С. оставить без изменения в подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Приговор … от … года в отношении Браева Р.С. исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: ….
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья (подпись) А.В. Мищенко
