Дата принятия: 23 января 2014г.
Номер документа: 1-74/2014
Дело № 1-74/2014
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Копейск Челябинской области ДАТА
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Мохначевой И.Л.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Титовой К.Ю.,
подсудимого Простова Д.В.,
защитника – адвоката Кияткина Г.В.,
при секретаре Куприй О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Простова Д.В., ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, Челябинской области, гражданина Российской Федерации, ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего: АДРЕС ранее судимого к лишению свободы (с учетом изменений, внесенных постановлением Саткинского городского суда Челябинской области от ДАТА, Орджоникидзевского районного суда АДРЕС Челябинской области от ДАТА):
- ДАТА Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона 2003 года), с применением ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, на 5 лет, освобожденного ДАТА условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 20 дней,
- ДАТА тем же судом по ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (2 преступления), с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, на 3 года 6 месяцев, освобожденного ДАТА по отбытии наказания,
- ДАТА Златоустовским городским судом Челябинской по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДАТА), с применением ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации на 2 года 5 месяцев, освобожденного ДАТА по отбытии наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Простов Д.В. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.
В период времени с 05 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ДАТА, Простов Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем ВАЗ 21150, регистрационный знак НОМЕР, принадлежащим А.Н.П., которым управляет ее муж А.Д.П., воспользовавшись тем, что последний спит, из правого кармана его куртки, находившейся в шкафу в коридоре АДРЕС Челябинской области, взял ключи от вышеуказанного автомобиля, а с тумбы, расположенной в коридоре указанной квартиры, взял документы на указанный выше автомобиль, после чего вышел на улицу, подошел к стоявшему во дворе АДРЕС Челябинской области автомобилю ВАЗ 21150, регистрационный знак НОМЕР, темно-зеленого цвета, принадлежащему А.Н.П., и, осуществляя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение им, без цели хищения, не имея законных прав и пользования указанным транспортным средством, с помощью ключа запустил двигатель автомобиля, после чего тронулся с места, выехав со двора указанного, используя в дальнейшем автомобиль ВАЗ 21150, регистрационный знак НОМЕР, принадлежащий А.Н.П., в своих личных целях.
В судебном заседании подсудимый Простов Д.В. вину в совершении указанного выше преступления признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласен в полном объеме, заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. При этом подсудимый пояснил, что данное ходатайство им было заявлено в ходе дознания, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы его обжалования. Заверил суд, что выводы для себя сделал, больше преступлений не совершит.
Адвокат Кияткин Г.В. поддержал ходатайство подсудимого, при этом пояснил, что действительно подсудимый проконсультирован о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
От потерпевших А.Н.П., А.Д.П. до начала судебного заседания поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке они не возражают, требований материального характера к подсудимому не имеют, оставляют вопрос по мере наказания на усмотрение суда.
Выслушав заключение прокурора по заявленному подсудимым Простовым Д.В. ходатайству, полагающего необходимым его удовлетворить, суд установил, что поскольку Простов Д.В. обвиняется в совершении преступления, санкция которого предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, ходатайство последним заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшие с ним согласились, то есть соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрение дела в порядке особого производства возможно и ходатайство подлежит удовлетворению.
Суд считает необходимым квалифицировать содеянное Простовым Д.В. по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Данная квалификация обоснованна и подтверждается материалами дела. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также то, что подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Совершенное Простовым Д.В. деяние в соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесено к категории преступлений средней тяжести.
Обстоятельством, отягчающим наказание Простова Д.В., является наличие в его действиях рецидива преступлений. Также, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Простова Д.В., суд относит полное признание вины и чистосердечное раскаяние, явку с повинной, возмещение ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.
Однако суд не может признать указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Простовым Д.В. деяния и оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания не находит.
В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание, что Простов Д.В. по месту жительства соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным удовлетворительно, работает, материально содержит свою семью.
Кроме того, подлежит учету и мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании подсудимого, оставивших обсуждение указанного вопроса на усмотрение суда, а также конкретные обстоятельства совершения преступления.
С учетом изложенного, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершения преступления, а также, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению Простова Д.В. и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания только в виде лишения свободы, однако в данном конкретном случае считает возможным применить положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также, подлежат учету судом требования ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Законные основания для применения в отношении подсудимого ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом наличия отягчающих обстоятельств, отсутствуют.
С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени его общественной опасности, личности подсудимого, возможности для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.
По мнению суда, назначение Простову Д.В. именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.
В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Простова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.
В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Простову Д.В. наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.
Обязать Простова Д.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически в нем отмечаться.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Простова Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.
Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-211150, государственный номер НОМЕР, 2 ключа с брелком сигнализации, свидетельство о регистрации транспортного средства 7402 НОМЕР от ДАТА, возвращенные потерпевшему А.Д.П., по вступлении приговора в законную силу, оставить в его распоряжении.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Председательствующий
