Приговор от 18 февраля 2014 года №1-74/2014

    Дело № 1-74/2014 (13361344)
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Юрга 18 февраля 2014 года
 
    Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Лиман Е.И.,
 
    с участием государственного обвинителя старшего помощника Юргинского межрайонного прокурора Романович Ю.В. ,
 
    подсудимой Павловой О.С. ,
 
    адвоката Грищенко И.В. , предоставившей удостоверение № 151, ордер № 1446,
 
    при секретаре Буряк М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению
 
    Павловой О.С. , ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Павлова О.С. совершила преступление в г. Юрге Кемеровской области, при следующих обстоятельствах:
 
    ***, около ***, Павлова О.С. , находясь в ***, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, подошла к спящему в кресле А.В.В. и тайно похитила у него из кармана трико, принадлежащие ему денежные средства в размере *** рублей, чем причинила последнему имущественный ущерб, являющийся для него значительным. С похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.
 
    Подсудимая Павлова О.С. вину в предъявленном обвинении признала полностью, и просила постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Подсудимая пояснила, что обвинение ей понятно, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ей добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Учитывая мнение подсудимой, ее защитника, потерпевшего (на следствии), государственного обвинителя, не возражавших на постановление приговора в особом порядке без судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полагает, что есть все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Действия подсудимой Павловой О.С. . суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При назначении наказания в отношении подсудимой суд в соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
 
    Подсудимая Павлова О.С. на учете у врача психиатра ***
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание Павловой О.С. , является ***, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: ***
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исправление Павловой О.С. возможно без изоляции от общества и полагает возможным назначить ей наказание в виде лишения свободы, отбываемого условно, т.е. применить положения, предусмотренные ст. 73 УК РФ.
 
    С учетом наличия в действиях подсудимой рецидива преступлений, суд при назначении наказания применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ и не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
 
    Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для назначения подсудимой иных, более мягких видов наказания, а также дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом не установлено.
 
    Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, суд при назначении наказания применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ (наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление).
 
    Не усматривает суд оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку по делу установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.
 
    В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск А.В.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, не оспаривается подсудимой, признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет виновной в размере ***.
 
    Вещественных доказательств по делу не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Павлову О.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание с применением ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
 
    Обязать осужденную Павлову О.С. : не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; явиться по вызову для постановки на учет и периодически являться на регистрацию в указанный орган.
 
    Меру пресечения осужденной Павловой О.С. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохраняя ее до вступления приговора в законную силу.
 
    Взыскать с Павловой О.С. в пользу А.В.В. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере *** рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский горсуд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденной,- в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием адвоката.
 
    Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
 
    Председательствующий Е.И. Лиман