Приговор от 14 февраля 2014 года №1-74/2014

    Дело № 1-74/2014 г.
 
    ПРИГОВОР
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Владивосток «14» февраля 2014 г.
 
 
    Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:
 
    председательствующего судьи Сальникова С.А.
 
    при секретаре - Конышевой О.А.
 
    с участием
 
    государственного обвинителя Кузьменко А.С.
 
    подсудимого Костина А.А.,
 
    защитника – адвоката Вягиса В.Г.., представившего удостоверение № 1765 и ордер № 319 от 17.12.2013 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Костина ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО2 <адрес> Украинской ССР, гражданина России, зарегистрированного (проживающего):<адрес>, имеющего среднее начальное образование, в браке не состоящего, работающего «ИП Борисов» - отделочник, военнообязанного, судимого:
 
    ДД.ММ.ГГГГ Артемовским городским судом<адрес> по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 08.02.2013,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Костин А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО9 с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
 
    Костин ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут, находясь в <адрес> «а» в <адрес> в гостях у ранее малознакомой ФИО9, увидев в висящей на рукоятке двери в спальную комнату женской сумке, принадлежащей ФИО9 кошелек, по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО9 и другие гости, находящиеся в квартире, не видят его действий, тем самым не могут воспрепятствовать его преступным намерениям, предвидя наступление общественно-опасных последствий, осознавая противоправных характер своих действий и желая совершить таковые, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из указанной сумки принадлежащее ФИО9 имущество – кошелек кожаный красного цвета лакированный, стоимостью 3000 рублей, в котором находилось 205 долларов США (по курсу ЦБ РФ отношение 1 доллара США к 1 рублю России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 31,5893 рубля), что в перерасчете на рубли составляет 6473 рубля 90 копеек, а также 1000 рублей и подарочный сертификат магазина «Латуаль» номиналом 300 рублей. С похищенным Костин А.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО9 значительный ущерб на общую сумму 10773 рубля 90 копеек.
 
    Действия Костина А.А. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Вину в совершении преступления ФИО3 не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей знакомой ФИО10 по автомашине последней ездили по магазинам, заехали к матери ФИО3 – ФИО11 в аптеку, где последняя находилась с потерпевшей ФИО9 и они обе распивали спиртное. В районе 16 -00, 17-00 часов они решили вчетвером сходить в кафе, находящееся возле аптеки в районе <адрес>, где распивали спиртное в течение 3-4 часов, после чего стали собраться уходить, ФИО11 зашла в аптеку, он и ФИО10 пошли в машину, ФИО9 осталась в кафе. По возвращении Родионовой из аптеки, он и ФИО10 пошли забрать ФИО9 из кафе, которая уже познакомился с другой компанией. Забрав ФИО9 из кафе, они сели в автомашину, решив отвезти последнюю домой. Остановились возле магазина, для того чтобы он сходил купил еще спиртного. Он ходил в магазин один, при этом слышал как мать и потерпевшая разговаривали о взаиморасчете за оплату в кафе, так как в кафе платила мать. При передаче денег между ними он не присутствовал, был в магазине. В автомашине он находился на заднем сиденье, где также находилась его мать, управляла автомашиной ФИО10, на переднем пассажирском сиденье была ФИО9, так как она показывала дорогу. Когда ФИО9 довезли до дома, то последняя пригласила всех в гости, в квартиру поднимались на лифте все вчетвером, в квартиру заходили по очереди за ФИО9, которая прошла в комнату, а им сказала идти на кухню. Впоследствии на кухне они находились вчетвером, выпивали спиртное, ФИО10 не пила, так как она потом должна была управлять автомашиной. Пробыли в гостях около 30 минут, собрались домой, начали выходить из кухни в прихожую. Он пошел обуваться первым, рядом стояла ФИО10, ФИО11 и потерпевшая стояли за последней в коридоре прихожей. Он обулся, вышел на лестную площадку, дверь открывается задвижкой, дверь он не закрывал, вызвал лифт, из квартиры вышла ФИО10 и стала ждать, когда попрощаются потерпевшая и его мать. Он взял ключи от машину у ФИО10 и спустился на улицу, сел на переднее пассажирское сиденье, завел автомашину, закурил, почувствовал возле голени правой ноги предмет-кошелек, который находился между сидением и корпусом рычага коробки передач, открыл его, увидел 200 долларов США и какие-то пластиковые карточки, на которых не было указания имени, взял деньги, а кошелек выкинул на косогор. О своей находке он никому не говорил. Впоследствии ФИО10 и его мать спустились, после чего мать довезли домой, а он с ФИО10 поехали в <адрес>. Впоследствии через 3 дня потерпевшая звонила с угрозами, требовала кошелек и деньги, на что он сказал, что приедет и разрешит сложившуюся ситуацию. Впоследствии он узнал, что его разыскивает полиция, его доставили в отдел уголовного розыска, где он сказал, что кошелек нашел, кражу не совершал. Потом он приезжал к потерпевшей, где последняя стала его оскорблять, требовала 30000 руб., у него было 18000 руб., которые он отдал потерпевшей под расписку, которую отнес следователю. В части нахождения сумки потерпевшей указал, что не видел куда потерпевшая при входе в квартиру поместила свою сумку, однако на ручках дверей в комнаты ничего не висело, когда выходили из гостей от потерпевшей, он не мог пройти в комнаты незамеченным, так как все присутствовали в прихожей, он перемещался в квартире потерпевшей только до кухни и назад к входным дверям.
 
    Несмотря на непризнание вины подсудимым, суд находит вину подсудимого по предъявленному ему обвинению доказанной.
 
    Потерпевшая ФИО9 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она и мать ФИО3 – ФИО11 находились в кафе на <адрес>, куда впоследствии подошли ФИО3 и ФИО10. В кафе она не расплачивалась, а деньги за кафе в сумме 1000 руб. отдала ФИО11 в машине, при этом, деньги находились в кошельке, кошелек – в сумке. Она находилась на переднем пассажирском сиденье, сумка была на коленях, она открыла сумку, кошелек из сумки не доставала, открыла его в сумке и вяла из него деньги, после чего закрыла кошелек и сумку, сумку из рук не выпускала, кошелек в машине обронить не могла. Когда приехали к ней под дом, то вышли из машины все вместе, поднялись на этаж. Свою сумку она всегда вешает на ручку двери в комнате. Когда зашли в квартиру, то в комнату заходили все, посмотреть, потом все пошли на кухню. Сумку она повесила на ручку двери и не видела, как к ней кто-то прикасался. Сумка имеет две ручки, небольшая, мягкая, средней глубины, имеется одно отделение, кошелек находился на дне сумки, сумку она повесила за обе ручки на рукоять двери со стороны прихожей, сумка была закрытой. На кухне они просидели около 30 мин., не помнит, выходил ли кто-то с кухни в этот период. Потом ФИО3 вышел из кухни первым очень быстро, за ним через 1-2 минуты пошла ФИО10, но не успела его догнать, он сам сел на лифт и уехал, не попрощавшись. ФИО10 и ФИО11 вышли из квартиры и уехали на лифте вместе. Когда гости ушли, то через 15-20 минут она обнаружила, что её сумка раскрыта почти наполовину, торчит подкладка, проверила содержимое и не нашла в сумке кошелек. В состоянии сильного алкогольного опьянения не была, помнит все хорошо. Около 24-00 час. позвонила ФИО11, сказав, что полагает, что кошелек взял ФИО3, однако ФИО11 с ней поругалась, последняя говорила, что Костин А.А. ходил смотреть в машину и не находил там кошелек. Впоследствии ФИО11 уехала на Украину, а она нашла телефон Костина А.А., звонила ему, требовала вернуть кошелек, на что последний говорил, что в кошельке не было много денег, она обратилась в полицию, после чего ей стал звонить Костин А.А., говорил, что приедет покаяться, приехал, отдал деньги 18000 руб., о чем она написала расписку, рассказал как совершил кражу кошелька, что из-за этого поссорился с матерью, раскаивается, однако у следователя сообщил другую информацию.
 
    Данные показания потерпевшей суд находит последовательными, логическими, связанными об событиях 31.05.2013, имеющими связь в пространстве и времени происходящих событий. У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях потерпевшей ФИО9
 
    Свидетель ФИО11 – мать подсудимого, о событиях ДД.ММ.ГГГГ показала, что действительно с потерпевшей они отмечали последний рабочий день перед отпуском, потерпевшая пришла к ней в гости на работу, они пошли в кафе и по дороге встретили ФИО3 и ФИО10 В кафе «Каспий» рядом в её работой в аптеке на <адрес> они пробыли до 21-00 час., после чего стали расходиться, решили отвезти потерпевшую домой. Она и ФИО3 сели в машину ФИО10 на задние пассажирские сиденья, ФИО10 за рулем, потерпевшая на переднее пассажирское сиденье. В машине потерпевшая рассчиталась с ней за оплату в кафе, при этом она кошелек из сумки доставала. По приезду к дому потерпевшей, они поднялись к последней в квартиру, где все прошли на кухню, свои вещи потерпевшая оставила в комнате, в прихожей её сумки не было. В гостях просидели около 30 мин., после чего Костин А.А. и ФИО10 вышли в прихожую. Она и потерпевшая видели, как Костин А.А. одевается, обулся, вышел к лифту, за ним вышла ФИО10, она и потерпевшая долго прощались, никаких сумок в прихожей она не видела, а впоследствии потерпевшая звонила и говорила, что её сумка была на ручке двери с обратной стороны, не со стороны прихожей. Свою сумку она клала на пуфик в прихожей, откуда и взяла. Из кухни никто не отлучался, при этом они были пьяные. Когда выходили из квартиры, входную дверь открывал Костин А.А., так как выходил первым. Костин А.А. и ФИО10, когда вышли из квартиры, ждали у лифта, торопили их, поскольку она и потерпевшая прощались долго, то Костин А.А. уехал на лифте один. Когда спустились на улицу, то Костин А.А. уже был в машине. Впоследствии, в связи с тем, что потерпевшая звонила и говорила, что у нее пропал кошелек и в краже она подозревает Костина А.А., то она разговаривала с последним и он указал, что нашел красный кошелек под сиденьем, не подумал, что это кошелек потерпевшей, так как этот кошелек у потерпевшей он видеть не мог, он указал, что в кошельке было 200 долларов США, больше ничего не было. Она поняла, что это кошелек потерпевшей и сказала Костину А.А., что нужно вернуть деньги и извиниться перед ФИО9, потерпевшей отдали 18000 руб., Костин А.А. извинился перед ней за то, что не вернул свою находку.
 
    Свидетель ФИО10 – проживавшая ранее с Костиным А.А. – указала, что примерено ДД.ММ.ГГГГ она приехала на своей автомашине во Владивосток, где встретилась с ФИО3, им позвонила мать последнего, они приехали на работу к ней в аптеку, откуда вышла ФИО11 и ФИО9, они собрались идти в кафе, пригласили их с ФИО3 В кафе пробыли 2-3 часа, она не пила, остальные пили спиртное. Собравшись домой, предложили довести ФИО9 домой. Из кафе она вышла с ФИО3 – сели в машину, ФИО11 сходила к себе на работу в аптеку. ФИО9 из кафе не вышла, поэтому они с ФИО3 зашли в кафе, где увидели последнюю с другой компанией, забрали её. В машине она была за рулем, ФИО9 – на переднем пассажирском сиденье, Костин А.А. и ФИО11 сзади. Остановились возле магазина, так как ФИО11 сказала ФИО3 что-то купить, он вышел. В это время ФИО12 и ФИО9 рассчитались по оплате за кафе, Кстин А.А. при этом не присутствовал. Потерпевшая доставала кошелек, она его видела, положила ли она его в сумку – не помнит. По приезду к дому потерпевшей, последняя пригласила их в гости на чай. Поднялись на лифте на этаж, все зашли домой к потерпевшей, прошли на кухню, где пили: она пила кофе, остальные спиртное. Через 30-40 минут стали собираться домой, вышли из кухни: первым Костин А.А., за ним она, потом ФИО11 и ФИО9 – остановились напротив спальни. ФИО3 обувался, прихожая маленькая, поэтому она ждала пока он оденется. Костин А.А. вышел в подъезд при этом он был одет в футболку и шорты и, когда он выходил, ничего при нем не находилось, она обулась, также вышла в подъезд. ФИО12 и ФИО9 прощались. Она и Костин А.А. были возле лифта. Костин А.А. взял ключи от автомашины и спустился вниз. Она ждала ФИО14. ФИО9 проводила последнюю до лифта, они спустились. ФИО3 сидел в автомашине а переднем пассажирском сиденье, она села на водительское место, ФИО12 – сзади. Они довезли ФИО12 до поворота на <адрес>, а сами поехали в <адрес>. Кошелек в машине в этот период она не видела. Костин А.А. рассказал про кошелек только тогда, когда через 3 дня на её телефон стала звонить потерпевшая, что украли кошелек с деньгами. ФИО3 рассказал, что нашел кошелек на пассажирском сиденье, кошелек не вернул, так как не знал, что это кошелек ФИО9 В части нахождения сумки потерпевшей в квартире указала, что когда они пришли в гости, ФИО9 проходила в комнату, а они втроем пошли на кухню, где находилась сумка потерпевшей – она не видела. Двери в комнату были прикрыты и на ручках дверей ничего не висело. На трюмо были ключи, которые ФИО9 убрала, когда все были в прихожей.
 
    Суд критически относится к показаниям подсудимого, свидетелей ФИО11 и ФИО10, а также к доводам стороны защиты, что факт хищения имущества потерпевшей при расследовании дела не установлен: сама потерпевшая в своей заявлении указывает, что хищение произошло из сумки, стоящей в коридоре, в то время как показала суду, что сумка висела на ручке двери в прихожей; подсудимый нашел кошелек потерпевшей в автомашине, не отрицал, что потратил деньги, однако компенсировал потерпевшей ущерб.
 
    Судом принимаются как достоверные показания потерпевшей в той части, что кошелек из сумки в автомашине она не доставала, вынув из него деньги, передала их ФИО11, после чего кошелек и сумку закрыла, из рук не выпускала. В данной части сообщенные сведения подсудимым о том, что он обнаружил кошелек, почувствовав его ногой, когда заводил автомобиль ФИО10, когда спустился к машине после посещения квартиры потерпевшей, не могут быть приняты как достоверные, так как при такой ситуации сама потерпевшая обнаружила бы утрату кошелька, еще находясь в автомашине. Согласно пояснениям сторон кошелек был объемный. Закрыв кошелек и закрыв сумку с ним, потерпевшая не создала условий его утраты (не обронила) в салоне автомашины. Те сведения, что подсудимый не сообщил ни матери, ни владельцу автомашины о своей находке в салоне автомашины, то есть о неординарном событии – нашел кошелек в деньгами, с долларами США в чужой машине, указывают, что такие сведения не являются достоверными – никого другого кроме потерпевшей, свидетелей и самого Костина А.А. в автомашине в период рассматриваемых событий не было, данный кошелек мог принадлежать только этим лицам, так как такой объемный предмет не был обнаружен ими до посадки в автомашину после посещения кафе. В этой же части следует учесть, что, согласно показаний Костина А.А., он выбросил кошелек сразу после его обнаружения и изъятия из него денег, то есть сокрыл факт нахождения в его распоряжении кошелька. Такие действия подсудимого расцениваются судом как последовательные только как совершенные с целью совершения кражи, то есть с целью скрыть совершенное преступление. Аналогично судом признается, что тот факт, что Костин А.А. в течение длительного времени никому не сообщал о находке, также свидетельствует о желании скрыть совершенное деяние.
 
    В части места совершения преступления, суд находит доказанным органами следствия хищение из сумки потерпевшей в её квартире. Противоречия в сведениях, изложенных потерпевшей при подаче заявления – хищение из сумки, стоящей в коридоре; и при даче показаний суду – хищение из сумки, висящей на рукоятке двери в комнату, судом не признаются существенными, так как после подачи заявления потерпевшая дала показания по событиями ДД.ММ.ГГГГ последовательно и в деталях.
 
    О совершенном хищении также свидетельствует и факт возмещения Костиным А.А. по требованию матери денежных средств потерпевшей, его показания, что он приедет к потерпевшей и разберется по произошедшим событиям (уладит их).
 
    Непоследовательными также являются показания свидетелей и в той части, где нашел кошелек Костин А.А., сам Костин А.А. указывает, что нашел кошелек, почувствовав его ногой между сиденьем и кожухом коробки передач автомобиля, в то время как ФИО18. указала, что Костин А.А. сообщил, что обнаружил кошелек на пассажирском сиденье; ФИО11 указала, что Костин А.А. сообщил ей, что обнаружил кошелек под сиденьем или на сиденье. В указанной части признается, что ФИО3 умышлено через продолжительное время после событий ДД.ММ.ГГГГ сообщил свидетелям недостоверные сведения по обстоятельствам получения им в распоряжение кошелька ФИО9
 
    Показания свидетелей и Костина А.А., что он не мог взять кошелек из сумки потерпевшей, что у него при выходе из квартиры ничего не было в руках, также не признаются судом достоверными, поскольку по показаниям потерпевшей Костин А.А. вышел из кухни и из квартиры первым, торопился покинуть квартиру, уехал на лифте первым. При даче показаний свидетель ФИО19 указывала, что их прощание в потерпевшей торопили. Отсутствие в руках у Костина А.А. кошелька не позволяет сделать однозначный вывод о том, что при хищении подсудимым не были приняты меры к сокрытию своих действий от очевидцев происшествия.
 
    Вина Костина А.А. кроме свидетельских показаний, показаний потерпевшей, его собственных показаний подтверждается также и материалами уголовного дела:
 
    - заявлением потерпевшей (л.д. 7), которой указано о хищении кошелька парнем по имени Антон;
 
    - протоколом осмотра места происшествия (л.д. 13-18), которым установлено месторасположения квартиры потерпевшей, расположение комнат в квартире, расположение дверей, сумки.
 
    - явкой с повинной Костина А,А., которым сообщено о том, что после гостей и потерпевшей, он спустился в автомашину, где обнаружил кошелек с деньгами, забрал деньги, кошелек выкинул. (л.д. 45-46).
 
    - проверкой показаний потерпевшей ФИО9 на месте (л.д. 198-204), которым установлено место, где висела сумка, из которой произошло хищение.
 
    - очная ставка между потерпевшей и подсудимым (л.д. 171-175), которой противоречия в показаниях не устранены.
 
    Действия подсудимого правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При назначении наказания суд учитывает общественную опасность, тяжесть совершенного преступления, равно и как личность подсудимого.
 
    Суд учитывает то, что он на учете в КНД и ПНД не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, трудоустроен, материальный ущерб потерпевшей возместил, последняя претензий имущественного характера не имеет, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит
 
    Явку с повинной, с учетом характера сообщенных в ней Костиным А.А. сведений, а также с учетом положений ст. 62 УК РФ, в связи с наличием в действиях Костина А.А. рецидива преступлений, то есть обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренного ст. 63 УК РФ, суд не учитывает при исчислении размера наказания.
 
    Оснований для освобождения подсудимого от наказания, исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64, ст. 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.
 
    Оценив совокупность вышеперечисленных обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями общей части уголовного закона, суд пришел к убеждению о наличии обстоятельств, дающих основание для назначения подсудимому наказания не связанного с лишением свободы, находит возможным назначить наказание в виде штрафа в размере 50000 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 307-309, 316 УПК РФ, суд,
 
    ПРИГОВОРИЛ:
 
    Костина ФИО20 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
 
    Меру пресечения в отношении Костина А.А.: подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.
 
    Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
 
 
    Председательствующий: