Дата принятия: 31 марта 2014г.
Номер документа: 1-74/2014
Дело № 1-74/2014
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Озерск 31 марта 2014 года
Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего – судьи Гладкова А.А.,
при секретаре Белоглазовой О.А.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г.Озерск Шишкиной Л.Я.,
подсудимой Соколовой Е.Г.,
защитника адвоката Башмакова В.А.,
потерпевших ФИО2, ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Озерского городского суда Челябинской области пр. Ленина д. 41 г. Озерск Челябинской области уголовное дело в отношении:
СОКОЛОВОЙ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, имеющей гражданство <>, русским языком владеющей, имеющей <> образование, работающей <> <> ФИО4, невоеннообязанной, <> ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимой
06 февраля 2008 года Озерским городским судом Челябинской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в доход государства в размере <> рублей.
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
29 декабря 2013 года около 00 часов 45 минут Соколова Е.Г. находясь в фойе кафе <> расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, увидела на скамье, установленной в фойе оставленные без присмотра дубленку и шубу и решила их похитить. Преследуя возникший корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Соколова Е.Г. воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает и не обращают на неё внимание, тайно похитила со скамьи дубленку стоимостью <> рублей, принадлежащую ФИО8 и шубу стоимостью <> рублей, принадлежащую ФИО2 С похищенным имуществом Соколова Е.Г. с места преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате кражи ФИО8 причинен значительный имущественный ущерб в сумме <> рублей, ФИО2 причинен значительный имущественный ущерб в сумме <> рублей.
В ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ Соколова Е.Г. заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
В судебном заседании подсудимая Соколова Е.Г. поддержала заявленное ходатайство, пояснила, что полностью согласна с предъявленным ей обвинением. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявила добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей известны и понятны.
Защитник подсудимой поддержал заявленное ходатайство. Потерпевшие и государственный обвинитель в судебном заседании, согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.
Учитывая, что подсудимая Соколова Е.Г. согласилась с предъявленным ей обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ею заявлено добровольно после консультации с защитником при ознакомлении с материалами дела на предварительном следствии и поддержано в судебном заседании, наказание за совершенное ею преступление не превышает 10 лет лишения свободы, потерпевшие, защитник и государственный обвинитель согласны на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, суд полагает, что предусмотренные ст.314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному уголовному делу соблюдены.
С учетом изложенного, в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным постановить в отношении Соколовой Е.Г. обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Действия Соколовой Е.Г. правильно квалифицированы
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и обстоятельство, отягчающее наказание подсудимой, данные о ее личности, заявленное подсудимой ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания, назначенного в виде штрафа, оказалось недостаточным.
Судом исследовались данные, характеризующие личность подсудимой: Соколова Е.Г. судима за совершение аналогичного преступления, трудоустроена, по месту регистрации и жительства характеризуется положительно (л.д. 93). Она <> (л.д.86).
Признание Соколовой Е.Г. своей виновности, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, розыску похищенного имущества, положительную характеристику с места жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд признает обстоятельствами, смягчающими ее наказание.
Отягчающим наказание Соколовой Е.Г. обстоятельством является наличие в ее действиях рецидива преступлений, в связи с чем, наказание ей должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить наказание Соколовой Е.Г. с применением ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а равно оснований для прекращения уголовного дела, либо постановления оправдательного приговора, по делу не имеется.
С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд считает, что наиболее отвечает целям наказания за совершенное преступление является наказание в виде лишения свободы.
В то же время учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, личности подсудимой, которая судимости не имеет, принимая во внимание ее семейное положение, суд, исходя из принципов справедливости и гуманизма, приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно достичь путем применения к ней положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, с установлением ей испытательного срока в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление и установления ей определенных обязанностей, способствующих ее исправлению.
По тем же основаниям, суд полагает возможным не назначать Соколовой Е.Г. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.
По делу прокурором <адрес> <адрес> в интересах потерпевшей ФИО2 был заявлен гражданский иск о взыскании с Соколовой Е.Г. в пользу ФИО2 имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере <> рублей. В судебном заседании подсудимая иск признала полностью.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Поскольку судом установлена виновность Соколовой Е.Г. в причинении имущественного ущерба потерпевшей ФИО2 в размере <> рублей, который подсудимая не возместила, то иск подлежит полному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать СОКОЛОВУ ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей за данное преступление наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без ограничения свободы.
Применить ст.73 УК РФ, в силу которой назначенное Соколовой Е.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого обязать Соколову Е.Г. не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, не покидать пределы <адрес> <адрес> без согласия указанного государственного органа, периодически, не менее двух раз в месяц, являться на регистрацию в указанный государственный орган по графику, установленному этим органом.
Меру пресечения Соколовой Е.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск прокурора <адрес> <адрес> в интересах потерпевшей ФИО2 к ФИО1 удовлетворить полностью.
Взыскать с Соколовой ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, <>
По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:
- выданные на хранение ФИО8 – оставить у нее, сняв обязанность по ответственному хранению,
- шубу, хранящуюся в камере хранения УМВД России по <адрес> <адрес> – передать Соколовой Е.Г., сняв обязанность по ответственному хранению.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинской областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Озерский городской суд Челябинской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).
Председательствующий – А.А. Гладков
<>
<>
<>
<>
<>
