Приговор от 14 января 2014 года №1-74/2014

Уголовное дело № 1-74/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    14 января 2014 года г. Черкесск                                    
 
    Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской республики в составе
 
    председательствующего судьи Ижаева Р.Х.,
 
    при секретаре судебного заседания Узденовой З.М.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя – помощника прокурора города Черкесска Хачукова Р.М.,
 
    потерпевшей Мамхяговой ФИО1,
 
    подсудимого Гогова ФИО2,
 
    его защитника – адвоката Ионовой Е.И., представившей удостоверение № 27 и ордер № 0141459 от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний №1 Черкесского городского суда КЧР уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения в отношении:
 
    Гогова <данные изъяты>
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Гогов Р.Р. обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
 
    Так он, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, находясь в помещении магазина «Адидас», расположенного по адресу: <адрес>, взял с торгового стеллажа мужские спортивные брюки «Adidas originals», черного цвета артикул Х32495, после чего прошел в примерочный отдел, где действуя из корыстных побуждений, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны продавцов, сорвав с данных брюк магнитный чип, совершил их кражу, затем спрятав их в имевшуюся при нем матерчатую сумку черного цвета и далее выйдя из магазина попытался скрыться с похищенным имуществом, однако, будучи замеченным продавцами Мамхяговой 3.3. и Хатукаевой А.А., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления и не реагируя на законные требования остановиться и вернуть похищенные им спортивные брюки, продолжил свои преступные действия, перешедшие в открытое хищение чужого имущества, скрылся с места совершения преступления, чем причинил ООО «Адидас», имущественный вред в сумме 2990 рублей.
 
    Данные действия Гогова Р.Р. органом дознания квалифицировано по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), Гогов Р.Р. согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.
 
    В судебном заседании подсудимый Гогов Р.Р. поддержал свое ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.
 
    Государственный обвинитель Хачуков Р.М. и потерпевшая Мамхягова З.З. не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.
 
    В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотрено УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.
 
    Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Гогов Р.Р., не превышает десяти лет лишения свободы.
 
    Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Гогов Р.Р., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.
 
    Суд, признавая подсудимого Гогова Р.Р., виновным в предъявленном ему обвинении, квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ-грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, предусмотренные ст.61 и ст.63 УК РФ, а также в соответствии со ст.60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение с его стороны совершения новых преступлений.
 
    При оценке личности подсудимого суд также учитывает, что Гогов Р.Р. совершил преступление, отнесенное в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, судим приговором Прикубанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 120000 (ста двадцати тысяч) рублей (л.д. 93-96), штраф оплачен частично в размере 84 000 (восьмидесяти четырех тысяч) рублей (л.д.99), по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны (л.д.88), на профилактическом учете в РГБ ЛПУ «Наркологический диспансер» состоит с ДД.ММ.ГГГГ по злоупотреблению наркотическими веществами (л.д.100), на учете в РГБ ЛПУ «Психоневрологический диспансер» не состоит.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, судом признается явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), наличие малолетнего ребенка (л.д.89), активное способствование раскрытию преступления и полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном (л.д.16-17).
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Гогову Р.Р., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений.
 
    Санкция ч.1 ст.161 УК РФ предусматривает наказание в виде обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, ограничения свободы, либо лишения свободы.
 
    Принимая во внимание то, что преступление Гоговым Р.Р. совершено в период непогашенной в законном порядке судимости за совершение тяжких преступлений, а также, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, установленных в судебном заседании смягчающих и отягчающих обстоятельств, его раскаяние в совершенном преступлении, мнения потерпевшей, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, суд считает возможным, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом того, что предыдущее наказание не достигло своей цели, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание возможно без реального отбывания наказания, назначив наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.
 
    Кроме того, судом установлено, что Гоговым Р.Р. частично не исполнено наказание в виде штрафа в размере 36000 рублей, назначенное Гогову Р.Р. по приговору Прикубанского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по мнению суда, каких-либо правовых оснований определения окончательного наказания, как по совокупности преступлений, так и по совокупности приговоров, в силу положений ч.2 ст.71 УК РФ, по указанному приговору и приговору по данному уголовному делу не имеется, в связи с чем, суд считает, что приговор Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и приговор по данному уголовному делу подлежат самостоятельному исполнению.
 
    При назначении наказания судом принимаются во внимание требования ч.5 ст. 62 УК РФ.
 
    По делу установлено наличие как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства по делу, личность подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, и полагает при назначении наказания, необходимым учесть требования ч.2 ст.68 УК РФ.
 
    Кроме того, суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными, дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    В целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную на предварительном следствии в отношении Гогова Р.Р. – оставить без изменения.
 
    Защитником Ионовой Е.И., до удаления суда в совещательную комнату, подано заявление о вознаграждений её труда по данному уголовному делу. Данное заявление подлежит удовлетворению.
 
    По смыслу ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
 
    В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
 
    При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ, и в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ в резолютивной части приговора разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами по делу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Гогова ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание с учётом требований ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы.
 
    В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Гогову ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 (один) год 9 (девять) месяцев.
 
    Возложить на осужденного Гогова ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства и проходить периодическую регистрацию в указанном органе. Контроль за исполнением осужденным приговора возложить на специализированный государственный орган.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Гогова ФИО2 оставить - без изменения.
 
    Вещественные доказательства по делу: спортивные брюки фирмы «Адидас» черного цвета и два округлых фрагмента черного цвета из полимерного материала прикрепленного друг к другу (магнитный чип) по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности.
 
    Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, возместить за счет средств федерального бюджета.
 
    Приговор Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и приговор по настоящему делу подлежат самостоятельному исполнению.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора (о чём осужденные указывают в своих апелляционных жалобах), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеют право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Судья Черкесского городского суда Р.Х. Ижаев