Приговор от 15 августа 2014 года №1-74/2014

    Дело № 1-74/2014 года
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    город Ленинск 15 августа 2014 года
 
    Ленинский районный суд Волгоградской области
 
    в составе председательствующего судьи Петровой Т.П.,
 
    при секретаре Фроловой Н.Н.,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Масловой А.Е.,
 
    подсудимого Ивлев Д.В.
 
    его защитника – адвоката филиала «Адвокатская консультация <адрес> № 2» <адрес> коллегии адвокатов Дорониной В.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Ивлев Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,
 
        обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 226 УК РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
        Ивлев Д.В. совершил мошенничество группой лиц по предварительному сговору и хищение огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах.
 
        В конце <данные изъяты> года, примерно в <данные изъяты> часов ФИО4, осужденный Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у ФИО11 по адресу: <адрес> городе <адрес>, узнал, что последняя оставила принадлежащий ей сотовый телефон марки «<данные изъяты>» ФИО5 в обеспечение долга. Примерно в <данные изъяты> часов того же дня, реализуя преступный умысел, направленный на хищение сотового телефона, принадлежащего ФИО11, ФИО4, предварительно вступив в преступный сговор с Ивлев Д.В., подошел к домовладению ФИО7 Ивлев Д.В., согласно распределенным ролям, остался на улице наблюдать за окружающей обстановкой. Продолжая реализовывать задуманное, ФИО4, действуя согласно отведенной ему роли, находясь во дворе <адрес>, в <адрес>, из корыстных побуждений сообщил ФИО7, что с разрешения ФИО6 желает забрать принадлежащий последней сотовый телефон марки «<данные изъяты> оставив в обеспечение долга паспорт на свое имя. Таким образом, Адмаксудов ввел ФИО7 в заблуждение относительно своих преступных намерений, при этом заведомо осознавая, что в дальнейшем не будет принимать меры по возвращению документа. ФИО7, поверив ФИО4, и получив от последнего паспорт гражданина РФ, передала ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей. Таким образом, ФИО4 и Ивлев Д.В. путем обмана умышленно похитили сотовый телефон марки <данные изъяты> принадлежащий ФИО11 С места преступления ФИО4 и Ивлев Д.В. скрылись. Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.
 
        Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут Ивлев Д.В., находясь в гостях у ФИО8 в городе <адрес>, после совместного распития спиртных напитков, воспользовавшись тем, что ФИО8 уснул и за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения оружием, зная о месте его нахождения, из незапертого металлического шкафа совершил хищение охотничьего ружья, которое, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относится к огнестрельному оружию, является гладкоствольным охотничьим ружьем модели <данные изъяты> калибра <данные изъяты>, пригодное к стрельбе, принадлежащего ФИО8
 
    В судебном заседании подсудимый Ивлев Д.В. виновным себя признал полностью, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.
 
    Потерпевшие ФИО11 и ФИО8, в своих письменных заявлениях, и государственный обвинитель согласны с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
 
    Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Ивлев Д.В. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за каждое из преступлений не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для постановления приговора подсудимому Ивлев Д.В. без проведения судебного разбирательства.
 
        Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует действия Ивлев Д.В. по эпизоду хищения сотового телефона по ч.2 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору; по эпизоду хищения ружья по ч. 1 ст. 226 УК РФ – как хищение огнестрельного оружия.
 
        Преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, в силу ч.3 ст.15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 226 УК РФ в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. Наказание Ивлев Д.В. следует назначить с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний.
 
    При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
        В качестве смягчающих наказание Ивлев Д.В. обстоятельств, по каждому из инкриминируемых ему преступлений, суд признаёт, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явки с повинной (л.д.6-7, 8-9, 91-92), в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на <данные изъяты> а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание Ивлев Д.В. вины, раскаяние в содеянном.
 
    Суд также учитывает, что Ивлев Д.В. характеризуется удовлетворительно по месту жительства (л.д.143), состоит на <данные изъяты> учётах (л.д. 141-142), судимости не имеет.
 
        Суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст. 15 УК РФ изменения категории совершённых Ивлев Д.В. преступлений на менее тяжкие.
 
        Определяя вид наказания подсудимому Ивлев Д.В., суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы, с учётом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ.
 
        Оценив цели и мотивы совершенного преступления, суд приходит к выводу, что исправление Ивлев Д.В. возможно без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ, то есть условно.
 
        Принимая во внимание материальное положение подсудимого, который нигде не работает, смягчающие наказание обстоятельства – явки с повинной, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, суд считает целесообразным не применять к Ивлев Д.В. за совершение мошенничества дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.159 УК РФ в виде ограничения свободы.
 
        Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> <данные изъяты>, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, - вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО8
 
    Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, ст. 316 УПК РФ, суд
 
    приговорил:
 
    Признать Ивлев Д.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 226 УК РФ и назначить ему наказание:
 
    - по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 <данные изъяты> год без ограничения свободы;
 
    -по ч. 1 ст. 226 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> года.
 
        На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначить Ивлев Д.В. <данные изъяты> месяца лишения свободы.
 
        Применить ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным с испытательным сроком на 01 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив на него обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц, в дни определенные уголовно- исполнительной инспекцией, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
 
        Меру пресечения Ивлев Д.В. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
 
        Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> <данные изъяты>, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес> - вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО8
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня постановления приговора, в пределах, предусмотренных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
        Судья
 
    Приговор изготовлен в совещательной комнате машинописным текстом на компьютере с помощью принтера.
 
    Судья