Приговор от 22 августа 2014 года №1-74/2014

    Дело № 1-74/2014
 
                         П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
город Покровск                              25 августа 2014 года
 
    Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
 
    председательствующего судьи Кириллина С.П.,
 
    при секретаре Афанасьевой Н.П.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Хангаласского района Республики Саха (Якутия) Дмитриева А.А.,
 
    подсудимой Мельниковой С.А. и её защитника-адвоката Протодьяконова А.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    подсудимого Герасимова А.А. и его защитника - адвоката Чухрай В.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    подсудимого Антипина А.С. и его защитника – адвоката Фокина Н.Р., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    подсудимого несовершеннолетнего ФИО1, его законного представителя ФИО7 и защитника – адвоката Ивановой К.П. представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    потерпевших ФИО4, ФИО2, ФИО3 и ФИО9.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
        Мельниковой С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, ранее не судимой, копию обвинительного заключения получившей ДД.ММ.ГГГГ,
 
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 139 и частью 1 статьи 150 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
    Герасимова А.А., <данные изъяты>, судимости не имеющего, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,
 
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139 и пункта «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
    Антипина А.С., <данные изъяты>, ранее не судимого, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,
 
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139 и частью 1 статьи 175 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
    несовершеннолетнего ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,
 
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Мельникова С.А., Герасимов А.А., Антипин А.С. и несовершеннолетний ФИО1 незаконно проникли в жилище против воли проживающих в нём лиц.
 
    Наряду с этим, Мельникова С.А. являясь совершеннолетней, вовлекла несовершеннолетнего в совершение преступления.
 
    Герасимов А.А. совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества или права на имущество под угрозой применения насилия.
 
    Антипин А.С. приобрёл имущество, заведомо добытое преступный путём.
 
    Вышеуказанные преступные деяния совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 50 минут Мельникова С.А., Герасимов А.А., Антипин А.С. и несовершеннолетний ФИО1., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли к <адрес> с целью выяснения отношений с проживающим в квартире № указанного дома ФИО2
 
    Подойдя к закрытой изнутри двери веранды квартиры, Мельникова С.А. постучалась в неё, на что в веранду вышла проживающая в квартире ФИО3 В ходе состоявшегося между Мельниковой С.А. и ФИО3 разговора, последняя отказалась открыть дверь. В этот момент у Мельниковой С.А., Герасимова А.А., Антипина А.С. и несовершеннолетнего ФИО1 возник преступный умысел на незаконное проникновение в указанное жилище против воли проживающих в нём лиц.
 
    Реализуя преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 50 минут Герасимов А.А. стал с усилием дёргать за ручку входной двери веранды <адрес>, в результате чего сломал запорное устройство и открыл дверь. После этого Герасимов А.А., Мельникова С.А., Антипин А.С. и несовершеннолетний ФИО1 проникли в веранду и подошли к входной двери квартиры, которую Герасимов А.А. совместно с несовершеннолетним ФИО1 стали с усилием пинать ногами. В результате, проживающая в квартире ФИО4 открыла двери и встала перед дверным проёмом, перегородив проникающим доступ в помещение квартиры. В свою очередь, проникавшая в квартиру Мельникова С.А. с целью обеспечения себе беспрепятственного доступа, оттолкнула ФИО4 руками, в результате чего последняя, потеряв равновесие, отшатнулась в сторону.
 
    В дальнейшем, после указанных событий, Мельникова С.А., Герасимов А.А., Антипин А.С. и несовершеннолетний ФИО1 незаконно проникли в помещение квартиры, против воли проживающих в ней ФИО3, ФИО2 и ФИО4, нарушив гарантированное статьёй 25 Конституции Российской Федерации право последних на неприкосновенность жилища.
 
    Помимо этого, Мельникова С.А. совершила вовлечение несовершеннолетнего ФИО1 в совершение преступления.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 часов 55 минут до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Мельникова С.А., являясь лицом, достигшим совершеннолетнего возраста, находясь в состоянии алкогольного опьянения в веранде <адрес>, задумав совершить тайное хищение чужого имущества, предложила несовершеннолетнему ФИО1 зная о его несовершеннолетнем возрасте принять участие в совершении тайного хищения чужого имущества. На предложение Мельниковой С.А. несовершеннолетний ФИО1 не согласился и тогда Мельникова, с целью склонить несовершеннолетнего ФИО1 к совершению преступления, стала его уговаривать и призывать не бояться участвовать в совершении кражи, обещав в случае разоблачения взять вину за совершённое преступление на себя и не выдавать его. На повторный отказ ФИО1, Мельникова, с целью морально подавить волю ФИО1 начала стыдить его, в результате чего несовершеннолетний ФИО1., будучи морально подавленным и доверившись уговорам Мельниковой согласился с её предложением и тем самым вступил в предварительным сговор с последней на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.
 
    Во исполнение совместного преступного умысла, несовершеннолетний ФИО1., нанёс один удар ногой по двери кладовой, в результате чего пробой на двери сорвался и Мельникова С.А. и несовершеннолетний ФИО1., движимые единым преступным умыслом, незаконно проникли вовнутрь.
 
    Находясь в кладовой, Мельникова С.А. и несовершеннолетний ФИО1., из корыстных побуждений, с целью дальнейшего употребления в пищу, тайно умышленно похитили: 15 бутылок растительного масла «Санни Голд» объёмом 0,82 л., по 53 рубля за одну бутылку, общей стоимостью 795 рублей; 3 килограмма 102 грамма мяса говядины стоимостью 255 рублей за один килограмм, общей стоимостью 791 рублей 01 копейка, свежемороженую рыбу сельдь, общим весом 0,888 гр., не представляющей ценности, принадлежащих потерпевшей ФИО4, причинив тем самым последней имущественный ущерб на общую сумму 1 586 рублей 01 копейка, а также лытки из жеребятины общим весом 11 кг., стоимостью 100 рублей за 1 кг., общей стоимостью 1 100 рублей, котлеты из жеребятины общим весом 3 кг., по 300 рублей за 1 кг., общей стоимостью 900 рублей, суповой набор из жеребятины общим весом 6 кг., стоимостью 100 рублей за 1 кг., общей стоимостью 600 рублей, принадлежащих потерпевшей Фёдоровой А.Г., причинив тем самым последней значительный имущественный ущерб на общую сумму 2 600 рублей.
 
    С похищенными продуктами питания Мельникова С.А. и несовершеннолетний ФИО1 скрылись с места совершения преступления и в дальнейшем с похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.
 
    Таким образом, Мельникова С.А. умышленно, путём обещаний, или иным способом, вовлекла несовершеннолетнего ФИО1 в совершение кражи.
 
    По обвинению в совершении кражи продуктов питания в отношении Мельниковой С.А. и несовершеннолетнего ФИО1, постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело по п.п. «а, б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ прекращено по статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.
 
    Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 часов 50 минут до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Герасимов А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, увидев в комнате прислоненную к стене спутниковую антенну «Svеc», принадлежащую ФИО4, по внезапно возникшему преступному умыслу, из корыстных побуждений, действуя умышленно, с целью личного обогащения, стал требовать у потерпевшего ФИО2 вышеуказанную спутниковую антенну. Когда ФИО2 ответил отказом, Герасимов А.А. высказал намерение любым способом завладеть антенной. В это время потерпевшая ФИО4, которая находилась на кухне и услышала, что Герасимов А.А. намерен похитить принадлежащую ей спутниковую антенну и с целью воспрепятствовать его незаконным действиям вошла в комнату и крикнула: - «Не бери!». Между тем Герасимов А.А., оттолкнул ФИО4 двумя руками и путём угроз применения насилия, вынудил ФИО4 написать расписку о том, что принадлежащую ей спутниковую антенну с комплектующими ФИО4 отдаёт ему по собственной воле. После чего, Герасимов А.А., из корыстных побуждений, для личного пользования, забрал принадлежащую ФИО4 спутниковую антенну «Svec» в комплекте с тюнером, пультом дистанционного управления, пластиковой карточкой «Орион-Экспресс» общей стоимостью 6 500 рублей и скрылся с места преступления, причинив ФИО4 имущественный вред на сумму 6 500 рублей.
 
    Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 30 минут до 02 часов 00 минут Мельникова С.А. находясь в <адрес> рассказала Антипину А.С. о том, что они вместе с несовершеннолетним ФИО1 совершили кражу продуктов питания из помещения кладовки <адрес>. В тот же день, в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут Мельникова С.А. предложила Антипину А.С. безвозмездно приобрести у неё часть похищенных продуктов, на что Антипин А.С. дал своё согласие. Таким образом, у него возник преступный умысел, направленный на заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путём.
 
    Далее, Антипин А.С. реализуя свой преступный умысел, направленный на заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путём, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений получил от Мельниковой С.А. следующие продукты питания: 5 бутылок растительного масла «Сани Голд», 1 килограмм котлет, 1 килограмм супового набора, 3 килограмма 102 грамма мяса говядины.
 
    В судебном заседании подсудимая Мельникова С.А. после оглашения государственным обвинителем обвинения, вину в предъявленном ей обвинении признала частично, указывая, что обвинение по ч.1 ст. 150 УК РФ она не признаёт, поскольку не знала, что ФИО1 является несовершеннолетним, поскольку в этот день ФИО1 говорил ей, что ему уже есть 18 лет, а в остальной части вину признала в полном объёме.
 
    В последующем, в ходе судебного следствия подсудимая Мельникова С.А. с предъявленным обвинением не согласилась полностью и суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ Герасимов рассказал ей, что ФИО5 «подрезал» ФИО2. Тогда она позвонила ФИО1 и рассказала об этом. Через какое-то время к ним домой пришёл ФИО1 с Антипиным и предложил им съездить к ФИО2. Они все вчетвером, она, Герасимов А.А., ФИО1 и Антипин А.С. пошли к ФИО2, она показывала им дорогу, потому что ФИО1 не знал, где находится их дом. Где-то в 12 часов ночи они постучали в дверь к ФИО2, на стуки вышла ФИО4 спросила: «Кто там?», она ответила «Я, <данные изъяты>». Затем Герасимов потянул дверь на себя, и она открылась. Они зашли на террасу, входная дверь была открыта и они прошли в дом. Двери никто не ломал, двери были открыты. При входе ФИО4 стояла около двери, рядом сидел ФИО2, на кухне сидела ФИО3, все они были подвыпившие. ФИО1 подошёл к ФИО2 и начал говорить с ним, затем ударил ФИО2 в затылок и по лицу ладонью и потом вышел на улицу. Она вышла за ним и когда они с ФИО1 заходили обратно в дом, она заметила дверь кладовки, которая была закрыта на навесной замок. Она предложила ФИО1 посмотреть что там есть интересное, на что ФИО1 спросил «Как попадём?» и затем пнул дверь кладовки на что дверь открылась и они вдвоём зашли внутрь. В кладовке лежал мешок, в коробке было растительное масло и другие продукты. Тогда она ФИО1 сказала, чтобы он присмотрел чтобы никто не выходил из дома, а сама собрала и они унесли оттуда продукты, которые потом поделили. ФИО1 взял и Антипину оставили. Когда зашли обратно, Герасимов сказал, что ФИО4 написала расписку о том, что подарила ему антенну. Она не знала, что ФИО1 нет 18 лет, он в тот день сам сказал, что ему уже есть 18 лет.
 
    Подсудимый Герасимов А.А. вину в предъявленном обвинении не признал полностью и пояснил, что незаконного проникновения в жилище не было, двери хозяева им открыли сами, ФИО4 по собственной воле подарила ему спутниковую антенну.
 
    При этом подсудимый Герасимов А.В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришёл домой в 08 часов вечера, на работе его начальник ему рассказал, что ФИО5 «порезал» ФИО2, про это он рассказал Мельниковой С. с которой сожительствует. Тогда Мельникова позвонила ФИО6 и позднее к ним пришёл ФИО1 с другом и они с ними распивали коктейли. Затем они предложили сходить к ФИО2 и они с Мельниковой согласились. Подойдя к дому ФИО2 они постучались, он не помнит, что говорили на их стуки, он просто потянул дверь террасы и она открылась. Они вошли на террасу, Мельникова постучалась в входную дверь дома и ФИО4 сама открыла им дверь. В доме были ФИО2, его мать и ФИО4, они были пьяные. Они прошли в дом, где ФИО1 ударил ФИО2 и он упал. Он поднял ФИО2 и потащил в комнату. Сам он ФИО2 не бил. Затем из дома выходили Мельникова и ФИО1. Когда они разговаривали он заметил спутниковую антенну, на его вопрос: «чья антенна?», ФИО2 ответил, что ФИО4. Тогда он спросил, нужна ли она им, на что ФИО2 сказал: «нет, забирайте», сказал ещё, что ФИО4 сейчас скажет. Потом ФИО2 позвал ФИО4 и на якутском языке что-то объяснил ей, после, ФИО2 уже на русском языке сказал ему, что ФИО4 согласилась отдать антенну. Он сказал ФИО4 чтобы она написала расписку, чтобы потом претензий не было, и ФИО4 взяла бумажку и на табуретке написала расписку. Затем ФИО2 вытащил антенну, тюнер и карточку. Он сообщил Мельниковой, что антенну ему подарили и затем они ушли оттуда. В отношении ФИО4 он никакого давления не оказывал, когда они зашли в дом, никто их не выгонял и не говорил, чтобы они ушли.
 
    В суде подсудимый Антипин А.С. после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения вину признал полностью, однако впоследствии в ходе судебного следствия с предъявленным обвинением согласился частично, указывая на то, что не согласен с незаконным проникновением в жилище.
 
    При этом, в ходе судебного допроса подсудимый Антипин А.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришёл ФИО1 и рассказал, что подрезали его отца и они пришли домой к Мельниковой, потому что не знали, где живут ФИО2. Затем они дошли до ФИО2, постучались в дверь, там спросили: «Кто там?», Мельникова сказала: «Я <данные изъяты>». Дверь веранды не была закрытой, они зашли в веранду, затем постучались в дом и далее прошли в дом. ФИО2 находились в нетрезвом состоянии. В избиении ФИО2 он не участвовал. Когда совершали кражу он не видел, узнал позже, краденые продукты разделили на всех.
 
    Подсудимый несовершеннолетний ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что в тот день он был дома, <данные изъяты> ему рассказала, что ФИО5 «подрезали». Они с Антипиным пришли к Мельниковой домой, где посидели, выпили джин – тоник и пошли к ФИО2. Мельникова постучала в дверь, за дверью спросили: «Кто там?», на что Мельникова ответила: «Я <данные изъяты>», а в ответ сказали: «Дверь не откроем». Дверь была заперта. Потом Герасимов дёрнул за дверь и дверь открылась. Они прошли в веранду и начали стучаться уже в дверь дома кулаками и ногами, затем Мельников дёрнула за ручку двери, дверь тоже открылась, и они зашли в дом. ФИО2 были в нетрезвом состоянии, ФИО2 сидела и ругалась на них, что они зашли. Но когда он объяснил ей, что <данные изъяты> порезал ФИО5, она успокоилась. В доме он начал спрашивать у ФИО2, почему он порезал ФИО5, Мельникова начала разбираться и он вышел на улицу покурить. В это время вышла Мельникова и сказала: «Давай взломаем кладовку», на что он ответил: «Не надо», но Мельникова стала его уговаривать, говорить: - «Давай, не бойся, если поймают, возьму вину на себя». Тогда он ударил ногой в дверь кладовки и она открылась. Они прошли и посмотрели, там были продукты. Мельникова сказала, что они возьмут всё, он возражал, предлагал взять часть продуктов но Мельникова настаивала и они взяли оттуда все продукты. Затем они зашли обратно в дом. Из дома Герасимов ещё взял спутниковую антенну и они ушли оттуда. В этот день Мельникова у него не спрашивала сколько ему лет. Мельникову он знает с детства, они учились с ней в одной школе, она знала в каком классе он учится и знала сколько ему лет.
 
    Допросив подсудимых, потерпевших и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновными подсудимых Мельникову С.А., Герасимова А.А., Антипина А.С. и несовершеннолетнего ФИО1 в совершении изложенных выше преступлений.
 
    К такому выводу суд пришёл исходя из анализа представленных суду доказательств в каждом из вменённых подсудимым преступлений.
 
    Виновность Мельниковой С.А., Герасимова А.А., Антипина А.С. и несовершеннолетнего ФИО1 по эпизоду незаконного проникновения в жилище против воли проживающих нём лиц, подтверждается следующими доказательствами.
 
    На основании ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимыми Мельниковой С.А. Герасимовым А.А. и Антипиным А.С. в ходе предварительного следствия и в суде, были оглашены их показания данные ими на предварительном следствии.
 
    Как следует из оглашённых показаний подсудимой Мельниковой С.А. допрошенной в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут они вчетвером она, Герасимов, Антипин и ФИО1 пошли к ФИО2 по <адрес>. Дверь веранды была заперта изнутри, Герасимов А. дёрнул за ручку двери веранды, дверь была заперта изнутри. Она начала стучаться. Из дома на веранду вышла тётя Тоня и спросила: «Кто там?». Она сказала: «<данные изъяты>, открой». ФИО3 ответила из-за двери, что все уже спят, и дверь она не откроет и зашла в дом. Герасимов тогда взялся за дверную ручку и с силой потянул дверь веранды на себя, несколько раз подёргал дверь, дверь заскрипела, послышался какой-то хруст, потом что-то с грохотом упало на пол, и дверь открылась. Как только дверь открылась, она первая прошла в веранду и увидела, что на полу лежала разломанная палка, наподобие толстой рейки, которой, видимо, закрывали дверь веранды изнутри. За ней прошёл Герасимов, потом ФИО1 и Антипин. Дверь дома тоже была закрыта изнутри. Герасимов стал стучаться, но никто не отвечал. Потом Герасимов и ФИО1 стали пинать дверь ногами изо всех сил. Дверь тряслась, казалось, что она может вылететь с петель. Пинали около 5 минут. Герасимов кричал: «Откройте, а то выломаю!». Антипин кричал: «Откройте, сволочи, а то выломаем!» После этого послышалось, как изнутри открыли крючок на двери, дверь открылась, и они вчетвером сразу же ворвались в квартиру. Слева от двери стояла незнакомая ей женщина азиатской внешности, как потом она узнала, её зовут ФИО4, она сожительница ФИО2, ФИО4 была напугана, но встала у них на пути, видимо, не хотела впускать их в дом и она её тогда оттолкнула рукой в сторону, чтобы не мешала. Она с Герасимовым первые прошли в квартиру, за ними прошли ФИО1 и Антипин (том 1 л.д. 110-114).
 
    Наряду с этим, оглашённые выше показания Мельниковой С.А. полностью соответствуют протоколу проверки её показаний на месте преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что Мельникова указала на жилой дом по адресу: <адрес>, показала на дверь веранды <адрес> детально описала обстоятельства произошедшего (том 1 л.д.118 -127).
 
    Согласно оглашённым в суде показаниям подсудимого Антипина А.С. допрошенного в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут они пришли в дом ФИО3 по <адрес>. Когда они пришли, дверь веранды была заперта изнутри. Они постучались, после чего было слышно, что кто-то вышел. Потом женский голос спросил «Кто там?», на что Мельникова Света сказала - «откройте ФИО3, это я, Мельникова С.А.». Он понял, что внутри находится ФИО3. ФИО3 сказала, что все в доме спят, и что она им не откроет дверь. После чего было слышно, как ФИО3 зашла в квартиру. Далее Герасимов А. начал дёргать дверь веранды за ручку, дёргал сильно, от чего дверь хрустнула и открылась. Далее они вчетвером, он, ФИО1, Герасимов и Мельникова зашли в веранду. Дверь квартиры также была заперта. Герасимов постучался, но никто не открыл и Герасимов и ФИО1 начали пинать дверь квартиры. Пинали сильно, был грохот и дверь сама от ударов тряслась. Когда пинали, Герасимов крикнул: «Откройте, а то выломаем дверь!». Он тоже крикнул: «Откройте, сволочи, а то выломаем дверь!». Потом изнутри дверь отперли. Они открыли дверь и сразу все по одному начали входить в квартиру. Сначала в квартиру зашла Мельникова С.. Он увидел, что у входа стояла женщина по фамилии ФИО4, которую он ранее не знал. Только позже узнал её имя в ходе следствия, ФИО4 стояла возле входа и Мельникова С.А. её оттолкнула рукой в сторону, чтобы та не мешала. Оттолкнув ФИО4, Мельникова С.А. прошла дальше. После чего все, то есть он, ФИО1 и Герасимов прошли в квартиру (том 5 л.д. 79-82).
 
    Из оглашённых в ходе судебного следствия показаний подсудимого Герасимова А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов они вчетвером он, Мельникова, Антипин и ФИО1 пришли к дому ФИО2 по адресу: <адрес>. Он со всей силы дёрнул дверь веранды, от этого защёлка сломалась и они прошли в веранду. Затем они стали пинать дверь квартиры, пинали сильно, потом кто-то скинул крючок с двери и они прошли внутрь. Мельникова первая прошла в квартиру и оттолкнула женщину, которая стояла, перегородив им дорогу. Затем за ней прошли все остальные (том 3 л.д. 88-92).
 
    Оглашённые в судебном заседании показания, подсудимые Мельникова С.А. Герасимова А.А. и Антипина А.С. не признали достоверными, указывая на то, что на них со стороны сотрудников полиции в ходе допросов оказывалось давление.
 
    Вместе с тем, заявления подсудимых о применении недозволенных методов ведения следствия, суд признаёт не состоятельными, не соответствующими действительности ввиду их голословности, усматривая как стремление исключить из числа доказательств показания об обстоятельствах совершения преступления. К утверждениям подсудимых Мельниковой С.А., Герасимова А.А. и Антипина А.С. о том, что потерпевшие сами впустили их в жилище, суд относится критически, расценивая их как стремление избежать уголовной ответственности.
 
    Оглашённые показания Мельниковой С.А., Герасимова А.А. и Антипина А.С. данные ими в ходе предварительного следствия по обстоятельствам дела являются схожими и существенных противоречий между собой не содержат. Не содержат они и противоречий относительно признательных показаний в суде подсудимого ФИО1., в связи с чем оглашённые показания Мельниковой С.А., Герасимова А.А., Антипина А.С. и показания ФИО1 в суде признаются судом в качестве достоверных доказательств по делу.
 
    При этом как видно из протоколов соответствующих следственных действий, допросы Мельниковой С.А., Герасимова А.А. и Антипина А.С. проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подписаны ими и их защитниками без замечаний и не содержат заявлений о каких-либо нарушениях их прав, в связи с чем признаются судом допустимыми доказательствами.
 
    Кроме того, виновность Мельниковой С.А., Герасимова А.А., Антипина А.С. и несовершеннолетнего ФИО1 по эпизоду незаконного проникновения в жилище, подтверждаются другими доказательствами исследованными судом.
 
    Заявлением ФИО3, ФИО2 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в котором они просят привлечь к уголовной ответственности Мельникову С.А., Герасимова А.А., Антипина А.С. и ФИО1., которые ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в их жилище по адресу: <адрес> (том 5 л.д.6).
 
    В ходе очной ставки с Мельниковой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый Герасимов А.А. подробно описал действия каждого из них, показав, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он с сожительницей Мельниковой С. распивали джин-тоник. К ним домой пришли несовершеннолетний ФИО1 и Антипин А.С.. ФИО1 собирался идти разбираться с ФИО2 по поводу того, что ФИО2 порезал ножом ФИО5. Они с ними пошли к ФИО2 домой, дверь веранды была заперта изнутри, он дёрнул ручку двери веранды со всей силы на себя, щеколда отвалилась и они прошли вчетвером в веранду. Мельникова С. постучалась в дверь, с той стороны женский голос спросил: «Кто там?». Антипин А.С. крикнул: - «Открой сволочь дверь, а то двери выломаем!». Они с ФИО1 начали пинать дверь. Он сначала бил кулаками, потом стал пинать ногами. Пинали около 5 минут. Дверь открыла ФИО4, она встала на пути, перегородила дорогу, но Мельникова С.А. оттолкнула её (том 3 л.д. 116-118).
 
    Также свои показания на предварительном следствии Герасимов А.А. подтвердил в ходе проверки его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой указал на <адрес>, где детально показал и подробно описал обстоятельства произошедшего, при этом уточнив, что они постучались в дверь веранды, вышла ФИО3 и сказала, что дверь им не откроет, что все спят. Тогда он силой потянул на себя ручку двери веранды и дверь открылась. Затем они зашли на веранду, где они с ФИО1 начали изо всех сил пинать дверь квартиры, затем дверь открылась, и они вчетвером ворвались в квартиру, ФИО4 стояла, перегородив им дорогу, но Мельникова оттолкнула её рукой в сторону, чтобы она не мешала (том 3 л.д. 95-104).
 
    Таким образом, Мельникова С.А., Антипин А.С. и Герасимов А.А. на предварительном следствии однозначно указывали, что на стук в дверь выходила именно потерпевшая ФИО3, которая была против того, чтобы они вошли в дом, дверь квартиры также была закрыта, при этом когда они заходили в дом, Мельникова оттолкнула потерпевшую ФИО4 в сторону.
 
    В суде потерпевшая ФИО3 показала, что дату точно не помнит, ФИО4 открыла дверь и в дом зашли Мельникова, Герасимов, Антипин и ФИО1. Потом ФИО1 ударил её сына ФИО2, после чего они сразу прошли в комнату, где разговаривали на повышенных тонах. Кроме ФИО1, больше никто никого не бил. В тот день они все выпивали, поэтому она не помнит, что конкретно происходило, но подсудимым открыла дверь дома её невестка ФИО4, сама она стуки не слышала. Заявление в полицию писала один раз, когда писала, не помнит, претензий у неё к подсудимым не имеется.
 
    В связи с противоречиями в показаниях потерпевшей ФИО3, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены её показания, которые она давала в ходе предварительного следствия.
 
    Из оглашённых показаний потерпевшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали жить ФИО2 со своей гражданской женой ФИО4. Квартира <адрес>, принадлежит ей. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, в дверь веранды кто-то постучался, она вышла на веранду, и спросила: «Кто там?» на что женский голос ответил: «Это я, Мельникова С.А.». Она ей сказала что они спят и что дверь не откроет. Потом она услышала, как дверь веранды начали дёргать и потом как несколько человек прошли в веранду и начали стучать в дверь. В дверь стучали очень сильно. Она слышала как мужской голос, закричал: «Откройте сволочи, а не то выломаем дверь!». Она думала дверь сейчас вылетит с петель. ФИО4 открыла им дверь и в квартиру ворвались четверо. Первой в квартиру прошла Мельникова С., за ней незнакомый ей парень, как потом узнала, его зовут Герасимов А., затем ФИО1 и последним зашёл Антипин А.С.. ФИО4 встала перегородив им дорогу и Мельникова С.А. грубо оттолкнула её, чтобы не мешала (том 3 л.д. 80-83).
 
    Согласно оглашённым показаниям потерпевшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу: <адрес>, туда её заселила местная администрация. ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 15 минут она находилась в своей квартире вместе с ФИО2 и ФИО4. В это время кто-то сильно постучал в дверь террасы, ФИО4 приоткрыла дверь дома и спросила кто там, на что ей ответили, что Мельникова С.А.. ФИО4 закрыла дверь квартиры, в это же время дверь террасы открылась, и туда прошли люди. Одновременно открылась дверь квартиры и внутрь прошла девушка славянской внешности. Она оттолкнула ФИО4 и прошла в дом, и за ней в дом прошли трое парней. Они все находились в состоянии алкогольного опьянения (том 5 л.д. № 131-135).
 
    После оглашения этих показания потерпевшая ФИО3 подтвердила их полностью, но в последующем стала менять свои позицию и показала, что поддерживает свои показания данные ею в суде.
 
    Между тем, суд не может признать показания ФИО3 в судебном заседании как достоверные, поскольку они в этой части не соответствуют другим доказательствам по делу. Изменение первоначальных показаний потерпевшей, суд полагает вызванным тем, что ФИО2, по прошествии времени могла забыть определённые события совершённого преступления.
 
    В данном случае, оглашённые показания потерпевшей ФИО3 суд признаёт достоверными, поскольку они были даны ею по прошествии непродолжительного времени после случившегося и согласуются между собой в части времени, места и способа совершения преступных деяний с другими доказательствами по делу.
 
    Также в судебном заседании была допрошена потерпевшая ФИО4, которая показала, что она проживала в месте с ФИО2 в квартире ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, когда они были дома и сидели, пили чай, в дверь постучались, дверь террасы была закрыта на крючок. На её вопрос: «Кто там?» ответил женский голос: «Мы». ФИО3 сказала ей не открывать дверь, но взломав входную дверь, подсудимые зашли на террасу, и она просто не успела закрыть дверь дома, и они все, в вчетвером, зашли в дом. Все подсудимые были пьяные, пили джин тоник, и пиво. В этот момент она стояла прямо у входной двери, но в отношении неё никто физическую силу при этом не применял. Зайдя в дом подсудимые прошли в комнату, а она с ФИО3 осталась сидеть на кухне. В комнате подсудимые разговаривали с ФИО2, а когда она хотела зайти в комнату, подсудимый Герасимов её оттолкнул.
 
    В связи с противоречиями в показаниях потерпевшей ФИО4 по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены её показания, данные на предварительном следствии.
 
    Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в доме ФИО3 в <адрес>. С ними в доме также находился ФИО2, то есть их в доме было трое: <данные изъяты>. Около 23 часов 15 минут в дверь террасы дома сильно постучались, дверь была заперта изнутри на металлический крючок. Долбились около 2-х минут. Они в это время как раз собирались спать, дверь открывать не стали, так как испугались. В какой-то момент она подошла к двери дома, приоткрыла её и спросила «Кто там?», на что ей женский голос ответил, «это Мельникова С.». Она оглянулась и спросила у мужа, кто это такая Мельникова С., на что он сказал, чтобы она их не впускала. В это время крючок двери террасы сломался от сильных дёрганий и в террасу вошли несколько человек. Она сразу закрыла дверь квартиры, но не успела закрыть её на крючок. Зашедшие в террасу люди сразу открыли входную дверь дома, она как раз стояла на их пути и заходившая девушка грубо оттолкнула её рукой и за ней в дом прошли трое молодых людей русской национальности. Вошедшие девушка и двое парней сразу прошли в комнату, где находился муж и сразу начали избивать его. Они с его матерью сразу стали кричать, говорить, чтобы они вышли из дома и перестали избивать его, но они их в комнату не пускали, отталкивали. Один из парней оставался сидеть на кухне, он в комнату не заходил, держал в руках бутылку Джин-Тоника и сел за стол. Те парни и девушка закрыли занавеской комнату и о чём-то пытались говорить с её мужем, при этом всячески унижали и били его руками и ногами. Позже ей стало известны имена людей проникавших в их квартиру, это Мельникова С.А., ФИО1, Антипин А.С. и Герасимов А. (том 5 л.д.119-121).
 
    Суд признаёт показания потерпевшей ФИО4 в суде и на предварительном следствии как достоверные, поскольку имеющиеся различия в показаниях она объяснила тем, что по прошествии времени точно не помнит, толкала ли её Мельникова и при этом оглашённые в суде её показания она полностью подтвердила.
 
    Потерпевший ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он, ФИО4 и ФИО3 сидели дома и пили чай он услышал сильный стук, ФИО4 открыла крючок и спросила» «Кто там?», на что женский голос ответил: «Мы». Дверь им не открывали, но они сломали крючок на террасе. ФИО4 хотела закрыть дверь дома, но не успела и они зашли в дом. Первая зашла Мельникова, затем ФИО1 и Герасимов, последним зашёл Антипин. Мельникова сказала ФИО4: «Отойди! Чего встала! Видишь, люди заходят!». Потом его кто - то ударил, далее его затащили в комнату, закрыли шторки в двери комнаты и сказали ФИО4 и ФИО3 не заходить в комнату.
 
    Учитывая схожесть показаний с установленными судом обстоятельствами совершения преступления, оснований подвергать сомнениям показания потерпевшего ФИО2 суд не усматривает.
 
    Допрошенная в судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ФИО1 - ФИО7 показала, что <данные изъяты> ФИО1 рассказывал ей, что в период событий преступного деяния, с ним были Мельникова С.А., Герасимов А.А. и Антипин А.С.
 
    Анализируя показания ФИО4 и ФИО2 в суде, а также оглашённые показания потерпевшей ФИО3 и ФИО4, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой в части времени, места и способа совершения преступления, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, которые влияют на фактические обстоятельства и юридическую оценку произошедшего.
 
    Все изложенные показания потерпевших формируют общую картину произошедшего.
 
    Таким образом, на основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимых Мельниковой С.А., Герасимова А.А., Антипина А.С. и несовершеннолетний ФИО1 в незаконном проникновении в жилище против воли проживающих в нём лиц.
 
    При этом, суд считает необходимым исключить вменённый подсудимой Мельниковой С.А. квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище «с применением насилия», предусмотренный ч. 2 ст. 139 Уголовного кодекса РФ, поскольку из представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, суд не установил, что ФИО4 испытывала физическую боль, когда подсудимая Мельникова оттолкнула её в момент проникновения в жилище.
 
    Так, судом, на основании исследования представленных доказательств, установлено, что когда потерпевшая ФИО4 перегородила путь, Мельникова С.А. оттолкнула её руками в сторону.
 
    Между тем, ни в ходе предварительного следствия, ни в суде, потерпевшая ФИО4 не заявляла, о том, что испытывала от действий подсудимой Мельниковой физическую боль, указывая в суде, что не помнит, толкала ли её Мельникова или нет.
 
    Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).
 
    Таким образом, предъявленное Мельниковой С.А. обвинение в этой части вызывает у суда сомнение.
 
    В силу ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным законодательством, толкуются в пользу обвиняемого.
 
    При таких данных действия подсудимой Мельниковой С.А. следует квалифицировать по ч.1 ст. 139 Уголовного кодекса РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица.
 
    Виновность Мельниковой С.А. в вовлечении несовершеннолетнего ФИО1 в совершение преступления подтверждаются следующим доказательствами.
 
    Признательными показаниями самой Мельниковой С.А. на предварительном следствии, которые были оглашены в суде в порядке ст. 276 УПК РФ.
 
    Из оглашённых показаний подсудимой следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут она, Герасимов, Антипин и ФИО1 пришли к ФИО2 по <адрес>, там она вспомнила, что сыну <данные изъяты> и предложила ФИО1 идти домой, на что он согласился. Они сразу вышли из квартиры, Герасимов и Антипин остались в квартире. Они вышли на веранду и там она увидела, что на двери кладовой висит большой навесной замок. Кладовка находится справа от входной веранды, когда заходишь с улицы. Кладовка отделена от веранды деревянной дверью из досок, на двери кладовки висел навесной замок, овальной формы. Замок был навешен на пробой, видно было, что он заперт. На вид замок был старый, крепкий. Она подумала, что в кладовой обязательно есть что-то из продуктов или что-нибудь ценное и у неё возникла мысль зайти в кладовку и похитить оттуда что-нибудь. Она предложила ФИО1, чтобы он взломал замок на двери кладовой и залез в кладовку. Но тот испугался и начал отговаривать её, но она ему сказала, чтобы он не боялся, убеждала его, что всё пройдет быстро и хорошо, что никто не заметит. ФИО1 колебался, она не выдержала и выругалась матом, сказала, чтобы он вёл себя как мужик и не трусил. Только тогда он согласился. Она ему твёрдым, уверенным голосом сказала: «Ты что не мужик? Ломай дверь!». ФИО1 со всей силы пнул дверь, пробой сорвался и дверь открылась. Навесной замок остался висеть на двери. Они прошли в помещение кладовой, в кладовке были полки, стояли вёдра, было видно, что хозяева здесь хранят запасы. На полу стоял мешок из полимерного материала белого цвета, там находилось свежезамороженное мясо. Рядом стояла коробка с растительным маслом. Также на полу стоял пакет, в котором находилось мясо и несколько штук свежезамороженной рыбы. Она сказала ФИО1, что всё это забираем и что всё это отнесём к ней домой. Он отказался, сказал: - «Давай половину возьмём». Она сказала, что возьмём всё и поделим на всех. Она взяла коробку с растительным маслом, ФИО1 взял мешок с мясом и пакет с мясом и рыбой и они вышли из кладовой и пошли к ней домой. Они пришли к ней домой, её родители спали. На кухне они вдвоём разделили всё это на четверых. То есть на неё с мужем, на ФИО1 и на Антипина. Она свою долю похищенных продуктов положила в кладовой, которая расположена в веранде дома. ФИО1 свою долю поставил в коридоре дома. Его долю оставили в мешке, долю Антипина положили в коробку из-под растительного масла. Потом они вернулись на <адрес>, то есть к ФИО2. Она ФИО1 знает с детства, он намного младше её. Она точно знает, что ему сейчас № лет и он учится в <адрес>. Он <данные изъяты>. Она понимала, что ФИО1 является несовершеннолетним. Несовершеннолетний-это человек, которому еще не исполнилось 18 лет. После 18 лет люди уже совершеннолетние. Осознаёт, что вовлекла ФИО1 в совершение преступления. А именно обещав ему, что всё пройдёт быстро и хорошо, что никто не заметит, как он будет взламывать замок на двери кладовой, и как они будут похищать что-нибудь. Потом после выругалась матом, сказала, чтобы он был мужиком (том 1 л.д. 110-114).
 
    Свои показания на предварительном следствии Мельникова С.А. также подтвердила в ходе очной ставки с подозреваемым несовершеннолетним ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ. В ходе очной ставки несовершеннолетний ФИО1 также подтвердил показания подозреваемой Мельниковой С.А. и показал, что Мельникова предложила ему взломать дверь кладовки, чтобы украсть оттуда что-нибудь. На что он не согласился, но Мельникова стала уверять его в том, что в случае чего она его прикроет, не выдаст его и возьмёт вину на себя. Он ей поверил, но всё еще сомневался, тогда она сказала: «Ты что не мужик? Ломай дверь, если ты не трус!» и выматерила его. Он не хотел показаться слабыми и пнул дверь ногой, в результате чего сорвался пробой двери. Дверь открылась и они с Мельниковой прошли в помещение кладовки, откуда похитили продукты (том 1 л.д. 182-184).
 
    Таким образом, Мельникова С.А. в ходе предварительного следствия стабильно показывала, что знала о том, что ФИО1 является несовершеннолетним, и вовлекла его в совершении кражи. При этом показания Мельниковой С.А. на предварительном следствии полностью согласуются с показаниями несовершеннолетнего ФИО1 в суде, который показывал, что его уговорила на совершение кражи именно Мельникова С.А. которую он знает с детства, учился с ней в одной школе и она знает сколько ему лет.
 
    Утверждения Мельниковой в суде о том, что она не знала, сколько лет ФИО1 и что в тот день она спросила у него его возраст, на что ФИО1 сказал ей, что ему 18 лет, опровергаются показаниями несовершеннолетнего ФИО1., который в суде пояснял, что в этот день Мельникова не интересовалась его возрастом.
 
    При установленных судом данных, оглашённые показания Мельниковой С.А. судом признаются как достоверные и допустимые доказательства, поскольку они согласуются другими доказательствами по делу.
 
    При этом суд также принимает во внимание, что допрос Мельниковой проведён в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона.
 
    В ходе судебного следствия также были исследованы другие доказательства, которые указывают на вовлечение Мельниковой С.А. несовершеннолетнего ФИО1 в совершение преступления.
 
    Согласно заявлению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в орган полиции, следует, что она просит принять меры в отношении неизвестного лица, которое период с ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, путём взлома пробоя двери веранды <адрес> тайно похитило принадлежащие ей 12 штук растительного масла «Санни Голд» и 3 кг. говядины (том 1 л.д.5).
 
    Из протокола осмотра <адрес> следует, что в ходе осмотра установлено, что пробой двери кладовки вырван со стороны крепления к двери. С запирающей стороны находится замок в запертом состоянии. Пробой крепится на двери на гвозди размерами 8 см., которые на момент осмотра остались в пробое. Со слов ФИО2 в кладовке находились ящик с растительным маслом, принадлежащие ФИО4, мешок из полимерного материала белого цвета, в котором находились принадлежащее ФИО9 мясо. К протоколу прилагается фототаблица (том 1 л.д. № 6-12).
 
    Из оглашённых в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого Герасимова А.А. и обвиняемого Антипина А.С. данных ими на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после того, когда они из дома ФИО2 пришли к Мельниковой С.А., Мельникова и ФИО1 рассказали, что они из кладовки дома ФИО2 похитили продукты питания. Там было мясо и растительное масло, данные продукты они поделили на четверых поровну (том 3 л.д. 88-92).
 
    Допрошенная в судебном заседании законный представитель ФИО7 показала, что она видела, что <данные изъяты> ФИО1 принёс какой – то мешок, но что там было она не знала, но когда к ним пришёл участковый и вытащил этот мешок, она поняла, что произошло. ФИО1 рассказывал ей, что они все вместе, он, Мельникова, Герасимов и Антипин заходили в дом ФИО2, оттуда вынесли мешок. ФИО1 с детства знаком с Мельниковой.
 
    Из протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен <адрес>, где проживает Мельникова С.А. В ходе осмотра места происшествия в кладовой обнаружены и изъяты лытки жеребячьи в количестве 2-х штук, котлеты из жеребятины в количестве 6-ти штук, суповой набор из жеребятины общим весом 2 килограмма, свежезамороженная рыба в количестве 5 штук и 5 бутылок растительного масла «Санни Голд». К протоколу прилагается фототаблица (том 1 л.д. 14-24).
 
    Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что произведён осмотр теплицы, расположенной во дворе <адрес>, (дачного участка Антипина А.С.) в ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты: картонная коробка, в которой находятся 5 бутылок растительного масла «Санни Голд», прозрачный пакет, в котором находится суповой набор из жеребятины весом 2 килограмма, прозрачный пакет, в котором находится суповой набор из жеребятины весом 2 килограмма, общим весом 4 кг., котлеты из жеребятины в количестве 6-ти штук и куски свежезамороженного мяса в количестве 11 штук, общим весом 3 килограмма 102 грамма, а также был изъят мешок белого цвета из полимерного материала, в котором находятся лытки жеребячьи в количестве 2-х штук, котлеты из жеребятины в количестве 6-ти штук и 5 бутылок растительного масла «Санни Голд». К протоколу прилагается фототаблица (том 1 л.д. 39-48).
 
    Сам факт совершения кражи совместно с ФИО1., Мельникова С.А. в судебном заседании признала полностью.
 
    Таким образом, на основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимой Мельниковой С.А. в вовлечении несовершеннолетнего ФИО1 в совершение преступления.
 
    Виновность Герасимова А.А. в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества или права на имущество под угрозой применения насилия, подтверждается следующими доказательствами.
 
    Показаниями данными Герасимовым А.А. на предварительном следствии, которые были оглашены в суде в порядке ст. 276 УПК РФ.
 
    Как видно из его показаний, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме ФИО2, он увидел, что в комнате за диваном стояла спутниковая антенна, и он подумал, что может забрать себе эту антенну. Он давно мечтал о такой антенне и спросил у ФИО2, чья это антенна, на что тот ответил, что антенна принадлежит <данные изъяты>. Он сказал, что забирает антенну, на что ФИО2 сказал, что антенну не отдаст. Тогда он сказал, что всё равно её заберет и 2 или 3 раза ударил кулаком ФИО2 в лицо. В это время услышав, что он забирает антенну, в комнату попыталась войти ФИО4, но он оттолкнул её двумя руками, чтобы она не мешала ему забирать антенну. После чего он заставил её написать расписку о том, что она добровольно отдаёт ему антенну, затем они забрали антенну и ушли. Пришли домой к Мельниковой С.А. и оставили антенну там (том 3 л.д. 88-92).
 
    В ходе очной ставки с Мельниковой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый Герасимов А.А. также подтвердил свои показания, пояснив при этом, что он решил отобрать у них антенну. ФИО2 сказал, что антенна принадлежит ФИО4 и что антенну не отдаст, тогда он ударил его 2 или 3 раза кулаком в область лица и потом позвал ФИО4 и заставил её написать расписку о том, что она отдаёт ему по собственной воле спутниковую антенну со всеми принадлежностями. Он ей сказал, что разобьёт лицо ФИО2, если она не отдаст ему спутниковую антенну. После чего она написала расписку и он вытащил антенну из-за дивана. В это время в комнату вошли Мельникова Света и ФИО1. Он Мельниковой С. отдал расписку, тюнер, пульт дистанционного управления и карту. Антипину дал спутниковую антенну. Он сам взял ножки от антенны, они вышли из квартиры и больше к ним не возвращались. Он нёс ножки от антенны, Антипин антенну, Мельникова С.А. несла тюнер, пульт дистанционного управления и карту. Всё это поставили у них в доме (том 3 л.д. 116-118).
 
    Оглашённые показания Герасимова А.А. суд оценивает как достоверные, поскольку они являются стабильными и согласуются с другими доказательствами исследованными судом.
 
    Так, согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Герасимов А.А. указал на <адрес>, где детально показал и подробно описал обстоятельства произошедшего, при этом уточнил, что он увидел за диваном, возле стены спутниковую антенну и решил забрать её себе. Далее он заставил написать ФИО4 расписку о том, что она добровольно отдаёт ему спутниковую антенну (том 3 л.д. 95-104).
 
    Из оглашённых в суде в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Антипина А.С., данных им в ходе предварительного следствия следует, что Герасимов увидев спутниковую антенну «тарелку» стоящую в квартире сказал, ФИО2, что тарелка ему понравилась и что он хочет забрать её к себе домой. ФИО2 сказал, что не отдаст тарелку, на что Герасимов сказал, что заберёт тарелку по любому. Услышав это ФИО4 начала возмущаться, сказала: - «Не бери», имея в виду тарелку, но Герасимов, когда ФИО4 подошла к нему, толкнул её двумя руками в плечи. ФИО4 больше не подходила к нему после этого. Потом Герасимов А. дал бумажку ФИО4 и сказал чтобы та написала расписку на его имя, якобы сама добровольно подарила ему тарелку. Герасимов сказал, что иначе не отстанет от неё. ФИО4 не выдержав этого, написала расписку. В это время в квартиру зашли Мельникова С.А. и ФИО1. После чего они все ушли из данной квартиры. Герасимов забрал с собой спутниковую антенну, тюнер, крепежи и пульт дистанционного управления (том 5 л.д. 79-82).
 
    В судебном заседании потерпевшая ФИО4 суду показала, что Герасимов увидев спутниковую антенну, спросил: «Чья тарелка?», на что она ответила, что её, и тогда Герасимов сказал ей, что заберёт тарелку за моральный ущерб, а она напишет ему расписку. Было уже поздно, она устала и чтобы подсудимые ушли, она написала карандашом расписку. После этого подсудимые ушли.
 
    В суде, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашались показания ФИО4 данные на предварительном следствии.
 
    Как видно из показаний ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, спутниковая антенна стояла за диваном, на котором спит ФИО3, ФИО2 сказал, что не отдаст антенну, она решила зайти в комнату, чтобы помешать Герасимову и крикнула ему несколько раз «не бери!». К дверному проёму быстро подошёл Герасимов и грубо оттолкнул её двумя рукам, чтобы она не зашла в комнату и не помешала ему. Затем Герасимов заставил её написать расписку о том, что она по собственной воле отдаёт ему спутниковую антенну со всеми принадлежностями. Она отказалась и тогда Герасимов сказал, что если она не напишет расписку, то они вывезут Славу в багажнике в лес и убьют его. Тем более Слава ей сказал, что он «хаайыылаах», то есть отбывал в местах лишения свободы. Она сильно испугалась, поверила словам Герасимова, вязла табуретку, ручку и листок бумаги и поставив табуретку в центре комнаты начала писать. Герасимов начал ей диктовать текст, что она должна была написать. В расписке, в конце она от себя добавила, что отдаёт антенну, чтобы они отстали от них. Герасимов прочитал и порвал расписку и заставил написать её заново без слов «что бы вы отстали». Так как она была сильно напугана, она написала заново, так как он диктовал: «Я ФИО4 отдаю добровольно спутниковую антенну с принадлежностями». Затем Герасимов вынес из комнаты антенну, затем появились Мельникова С.А. с ФИО1. Герасимов на кухне отдал Мельникова С. расписку и сказал им, что она добровольно отдала ему антенну с принадлежностями (том 3 л.д. 46-49).
 
    Из оглашённых показаний потерпевшей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из комнаты вышел парень и увидел спутниковую антенну, которую она в тот день привезла из <адрес>. Он подошёл к антенне и сказал, что он забирает антенну, что он давно мечтал достать себе такую антенну. Затем он заставил её написать на бумаге расписку о том, что она якобы добровольно отдаёт ему антенну, диктовал текст. Она испугалась, что они могут её побить и поэтому под давлением, вынужденно написала расписку, просто хотела, чтобы это побыстрее прекратилось, чтобы они ушли. После того, как она написала расписку, они забрали тюнер, ножки, саму тарелку и пульт и вышли из квартиры, время было примерно после 00 часов. Позже ей стало известны имена людей проникавших в их квартиру, это Мельникова С.А., ФИО1, Антипин А.С. и Герасимов А.. Спутниковую антенну у неё открыто отобрал Герасимов А. (том 5 л.д.119-121).
 
    Оглашённые показания потерпевшая ФИО4 полностью подтвердила, пояснив при этом, что расписку она писала карандашом, антенна принадлежит ей и стоит 6 500 рублей, ущерб для неё является значительным.
 
    Суд признаёт показания ФИО4 в суде и на предварительном следствии соответствующими действительности, поскольку в части описания совершённого Герасимовым А.А. деяния они фактически соответствуют обстоятельствам произошедшего, дополняют друг друга и принципиальных различий не имеют.
 
    То, что потерпевшая ФИО4 в ходе следствия указывала, что писала расписку ручкой, а в суде показала, что карандашом, не имеет для суда существенного значения, и не влияют на юридическую квалификацию преступного деяния.
 
    Допрошенный в суде потерпевший ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ они из <адрес> с ФИО4 поехал на такси в <адрес>, ФИО4 с собой взяла продукты и спутниковую антенну. В этот день, когда все подсудимые находились у них дома, Герасимов увидел спутниковую тарелку и сказал, что он давно мечтал о такой, говорил ему, что если он не хочет отдавать её, его погрузят в машину, вывезут в лес и закопают, и что ему терять нечего. После этого Герасимов позвал ФИО4 и на её вопрос «Что надо?», сказал, что давно мечтал о такой тарелке. Дома у них ручки не было и ФИО4 писала расписку карандашом. Герасимов диктовал ФИО4 текст расписки, что она сама добровольно отдаёт тарелку, претензий не имеет. Потом они все ушли.
 
    Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании показала, что спутниковая антенна у них дома стояла за диваном, но она не знает, кто взял эту антенну, при этом она видела, что ФИО4 писала расписку.
 
    В связи с существенными противоречиями в показаниях ФИО3, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены её показания, которые она давала в ходе предварительного следствия.
 
    Так, ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая ФИО3 показала, что один из парней вышел из комнаты и сказал, что он забирает спутниковую антенну. Тот парень заставил написать ФИО4 расписку о том, что она якобы добровольно отдаёт ему свою антенну. После того, как она написала расписку, девушка и парни покинули квартиру (том 5 л.д. № 131-135).
 
    ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ приехали ФИО4 и ФИО2, привезли много вещей, спутниковую антенну с дистанционным пультом, тюнером и карточкой, стиральную машину, мультиварку и одежду. Всё это ФИО4 привезла со своего дома. Спутниковую антенну не стали устанавливать и поставили её за диваном, на котором она спит, прислонили к стене. В тот день она услышала, как Герасимов заставлял ФИО4 написать расписку о том, что она отдаёт ему спутниковую антенну со всеми принадлежностями. Они все это забрали и ушли (том 3 л.д. 80-83).
 
    После оглашения этих показаний потерпевшая ФИО3 полностью подтвердила их, в связи с чем, суд оценивает их как достоверные.
 
    Согласно оглашённым в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям Мельниковой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, данных ею в качестве подозреваемой в ходе предварительного следствия следует, что когда она и ФИО1 вернулись на <адрес>, Герасимов А. ей сразу протянул листочек, и сказал, что это расписка на спутниковую антенну. Герасимов А. сказал: «ФИО4 сама отдала спутниковую антенну со всеми принадлежностями, в подтверждение этого сама написала расписку». Она не читая расписку, взяла её и положила в карман куртки. Спутниковая антенна находилась на кухне. Герасимов А. протянул ей пульт дистанционного управления, тюнер и карту она взяла. Антипин взял спутниковую антенну. Потом они пришли домой, всё это выложили, а антенну поставили в зале возле телевизора. Тюнер, пульт дистанционного управления, карту и ножки она поставила на полку, в комнате (том 1 л.д. 110-114).
 
    Анализируя показания Мельниковой в этой части, суд приходит к выводу, что она не являлась очевидцем совершённого Герасимовым преступного деяния, и сведения о том, что потерпевшие сами отдали спутниковую антенну, ей стали известны со слов самого Герасимова, между тем они соответствуют установленным судом обстоятельствам преступного деяния, в связи с чем признаются относимыми доказательствами.
 
    Согласно заявлению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она обратилась в отдел полиции с просьбой принять меры в отношении неустановленного лица, который ДД.ММ.ГГГГ, путём угрозы и насилия в отношении её гражданского мужа ФИО2 открыто похитил принадлежащую ей спутниковую антенну «Орион Экспресс» стоимостью 6 500 рублей (том 3 л.д. 4).
 
    Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в ходе обыска <адрес>, в котором проживает Мельникова С.А., были обнаружены и изъяты спутниковая антенна, тюнер, дистанционный пульт и карта. При этом, в ходе следственного действия Мельникова С.А. сама выдала расписку ФИО4 на листе тетради в клетку (том 1 л.д. 14-24).
 
    Из расписки изъятой ДД.ММ.ГГГГ видно, что она составлена на листке тетради карандашом, имеется текст: «Я, ФИО4 отдаю тарелку «Орион Экспресс» (спутниковую) по собственной воле Герасимову А.А., тюнер со всеми принадлежностями». Текст расписки составлен от руки и в конце текста имеется рукописная подпись от имени и расшифровка подписи ФИО4, при этом дата составления указана ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 38).
 
    Также в ходе предварительного следствия была осмотрена изъятая спутниковая антенна, которая представляет собой параболическую конструкцию, по форме напоминающую «тарелку», изготовлена из металла светло - серого цвета, общий диаметр которой 92 см., в комплект входит тюнер ресивер в пластиковом корпусе черного цвета GiONE с пультом дистанционного управления в корпусе чёрного цвета, который является основной частью спутниковой антенны, на которой имеется разъёмы на задней панели. На передней части панели тюнера имеется надписи красящим веществом белого цвета GiONE SI025 Conax Embedded Digital Satellite Receiver. В задней части корпуса имеется наклейка со штрих - кодом GI 1300381201C00303667. Также осмотрена пластиковая карта размерами 8,5x5,5 см. с надписью «Восточный Экспресс», на обратной стороне которой имеется микросхема и штрих - код с номерами 020 8813 0918-9 (том 3 л.д. 133-135).
 
    Согласно справке, выданной ООО «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость спутниковой антенны «SVEC», которая идет в комплекте с тюнером, дистанционным пультом и карточкой «Восточный экспресс» составляет 6 500 рублей. При этом в справке также отмечается, что цена не менялась с января 2014 года (том 3 л.д. 138).
 
    На основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств, суд, оценив фактические обстоятельства произошедшего, приходит к выводу о переквалификации действий подсудимого Герасимова А.А. с п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ на ч.1 ст. 163 Уголовного кодекса РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, поскольку обвинение в совершении открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия.
 
    При этом суд считает необходимым исключить из обвинения данные о том, что когда Герасимов А.А. стал требовать у ФИО2 спутниковую антенну и ФИО2 ответил отказом, Герасимов А.А. высказал намерение любым способом завладеть антенной и нанёс не менее 2 ударов кулаком в область лица ФИО2, причинив ему физическую боль, тем самым, применив в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, поскольку в обоснование обвинения в изложенной части, других доказательств, кроме показаний самого Герасимова А.А., не представлено.
 
    Согласно ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по делу доказательств.
 
    Как видно из исследованных в суде доказательств, обвинением не представлено никаких доказательств подтверждающих обстоятельства нанесения Герасимовым не менее 2-х ударов в область лица потерпевшего ФИО2, в целях понуждения передать ему антенну.
 
    Из показаний Антипина А.С., а также потерпевшей ФИО3, которые непосредственно находились в квартире, также не следует, что Герасимов наносил удары потерпевшему ФИО2 в целях завладения спутниковой антенной.
 
    В материалах дела также отсутствует медицинские документы, подтверждающие наличие у ФИО2, каких либо телесных повреждений.
 
    Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что обвинение в части применения Герасимовым А.А. насилия в отношении потерпевшего ФИО2 в целях завладения имуществом не нашло своего достаточного подтверждения.
 
    Вместе с тем, согласно показаниям самой потерпевшей ФИО4, Герасимов сказал ей, что если она не напишет расписку, они вывезут ФИО2 в багажнике в лес и убьют его, и она сильно испугалась, поверила словам Герасимова и согласилась написать расписку о передаче ему спутниковой антенны.
 
    Из показаний потерпевшего ФИО2 также следует, что Герасимов угрожал ему применением насилия, если он откажется отдавать спутниковую антенну, затем заставил написать ФИО4 расписку о том, что она добровольно отдаёт ему эту спутниковую антенну.
 
    Согласно показаниям Антипина А.С. и ФИО3, Герасимов А.А. заставлял ФИО4 написать расписку и при этом Антипин также пояснил, что Герасимов сказал ФИО4, что иначе он не отстанет от неё и ФИО4 не выдержав этого, написала расписку.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 4 мая 1990 года № 3 «О судебной практике по делам о вымогательстве» решая вопрос об отграничении грабежа и разбоя от вымогательства, соединённого с насилием, судам следует учитывать, что если при грабеже и разбое насилие является средством завладения имуществом или его удержания, то при вымогательстве оно подкрепляет угрозу. Завладение имуществом при грабеже и разбое происходит одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их совершения, тогда как при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем.
 
    Объективная сторона вымогательства выражается в требовании виновного передачи ему имущества, права на имущество или совершения в его пользу или в пользу других указанных им лиц каких-нибудь действий имущественного характера, адресованном собственнику или владельцу имущественных благ и соединённом с угрозой применения насилия.
 
    Оценивая фактические обстоятельства произошедшего, суд приходит к выводу, что у Герасимова А.А. возник корыстный умысел на завладение имуществом, для реализации данной цели он узнал, кто является собственником имущества, требовал у собственника передать ему имущество, под угрозой применения насилия близкому человеку и создал предпосылки для юридического оформления имущественных прав на имущество в будущем, путём составления расписки. В результате чего, собственник против своей воли, согласилась передать ему имущество и написала расписку о добровольной передаче ему указанного имущества и только после этого он завладел этим имуществом. Изложенное указывает, что у Герасимова А.А. был корыстный мотив, он действовал с той целью, чтобы сломить волю потерпевшего и заставить его выполнить его требование, что свидетельствует о совершении вымогательства.
 
    При этом, суд считает необходимым исключить вменённый Герасимову А.А. квалифицирующий признак «с применением насилия», поскольку из представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, суд не установил, что ФИО4 испытывала физическую боль, когда Герасимов оттолкнул её, что бы она не помешала его преступным действиям.
 
    При таких данных действия подсудимого Герасимова А.А. следует квалифицировать по ч.1 ст. 163 Уголовного кодекса РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.
 
    Виновность Антипина А.С. в приобретении имущества, заведомо добытого преступный путём, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.
 
    Признательными показаниями подсудимого Антипина А.С., который вину по данному эпизоду в суде признал полностью и показали, что когда они делили продукты, он знал, что они краденые.
 
    Показания подсудимого Антипина в этой части являются стабильными и подтверждаются его оглашёнными показаниями, которые он давал в ходе следствия в качестве обвиняемого. Из содержания указанных показаний следует, что из квартиры ФИО2 они пошли домой к Мельниковой. По дороге Мельникова и ФИО1 сказали, что из кладовки на веранде квартиры ФИО2 они украли мясо, масло и рыбу. Также сказали, что сейчас поделят всё поровну. Он согласился, так как захотелось бесплатного мяса. Хотел покушать потом эту бесплатную еду. Они пришли домой к Мельниковой С., время он не помнит, после чего разделили поровну продукты, которые Мельникова и ФИО1 украли. Он получил 5 бутылок растительного масла «Санни Голд» и три пакета мяса, точно сейчас не помнит, что именно там было, уже забыл. Все продукты он забрал с собой (том 5 л.д. 79-82).
 
    Из оглашённых с суде показаний подозреваемой Мельниковой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО1 рассказала Герасимову С. и Антипину С. о том, что из кладовой, расположенной в веранде квартиры ФИО2 похитили мясо, растительное масло и рыбу. Ребята взяли свою долю похищенного (том 1 л.д.110-114).
 
    Аналогичные показания в ходе следствия дал в качестве подозреваемого Герасимов А.А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, кода они из дома ФИО2, пришли к Мельниковой С.А., Мельникова и ФИО1 сказали, что они из кладовки дома ФИО2 похитили продукты питания. Там были мясо и растительное масло, данные продукты они поделили на всех четверых поровну (том 3 л.д. 88-92).
 
    Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Антипин А.С. указал место, где спрятал похищенные продукты питания, пояснив, что эти продукты Мельникова и несовершеннолетний ФИО1 похитили из кладовой <адрес>.
 
    Из данного протокола видно, что в ходе осмотра теплицы, расположенной во дворе <адрес>, были обнаружены и изъяты: картонная коробка, в которой находится 5 бутылок растительного масла «Санни Голд», прозрачный пакет, в котором находится суповой набор из жеребятины весом 2 килограмма, прозрачный пакет, в котором находится суповой набор из жеребятины весом 2 килограмма, общим весом 4 кг., котлеты из жеребятины в количестве 6-ти штук и куски свежезамороженного мяса в количестве 11 штук, общим весом 3 килограмма 102 грамма, а также был изъят мешок белого цвета из полимерного материала, в котором находятся лытки жеребячьи в количестве 2-х штук, котлеты из жеребятины в количестве 6-ти штук и 5 бутылок растительного масла «Санни Голд» (к протоколу прилагается фототаблица) (том 1 л.д. № 39-48).
 
    Согласно заявлению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в орган полиции, следует, что она просит принять меры в отношении неизвестного лица, которое период с ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, путём взлома пробоя двери веранды <адрес> тайно похитило принадлежащие ей 12 штук растительного масла «Санни Голд» и 3 кг. мяса говядины (том 1 л.д.5)
 
    Из протокола осмотра <адрес> следует, что в ходе осмотра установлено, что пробой двери кладовки вырван со стороны крепления к двери. С запирающей стороны находится замок в запертом состоянии. Пробой крепится на двери, на гвозди размерами 8 см., которые на момент осмотра остались в пробое. Со слов ФИО2 в кладовке находились ящик с растительным маслом, принадлежащие ФИО4, мешок из полимерного материала белого цвета, в котором находились принадлежащее ФИО9 мясо. К протоколу прилагается фототаблица (том 1 л.д. № 6-12).
 
    Потерпевшая ФИО3 суду показала, что точную дату она не помнит, приехали <данные изъяты> ФИО4 и <данные изъяты> ФИО2 которые привезли продукты и положили в кладовку. Утром она увидела, что пробой двери кладовки был выломан, и ФИО4 сообщила, что утащили растительное масло и мясо.
 
    Таким образом, на основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Антипина А.С. в приобретении имущества, заведомо добытого преступный путем.
 
    В судебном заседании также были допрошены в качестве свидетелей обвинения ФИО12, ФИО10, ФИО11, ФИО13 и ФИО8, показания которых не содержат в себе сведений по факту преступных деяний подсудимых, в связи с чем они признаются судом доказательствами не относящимися к предмету доказывания по делу.
 
    Антитезисы адвокатов подсудимых относительно предъявленных обвинений не принимаются судом по следующим основаниям.
 
    Доводы защитника-адвоката Протодьяконова А.И. о том, что нет доказательств того, что ФИО3 выходила к ним и запрещала заходить в дом, что дверь квартиры запертой не была, опровергаются показаниями Мельниковой С.А. (том 1 л.д. 110-114) и Антипиной А.С. (том 5 л.д. 79-82), а также показаниями ФИО3 (том 3 л.д. 80-83), данными ими в ходе предварительного следствия, которые оценены судом как достоверные и признаны как допустимые доказательства по указанным выше основаниям.
 
    Доводы защитников – адвоката Протодьяконова А.И. и адвоката Ивановой К.П. о том, что в период инкриминируемых подсудимым деяний в двери дома потерпевших никто не стучался и не пинал, подсудимые самостоятельно и беспрепятственно проникли в квартиру, в связи с чем отсутствует незаконное проникновение жилище, являются необоснованными и противоречат изложенным выше доказательствам, которые в своей совокупности указывают на виновность подсудимых по этому эпизоду преступления.
 
    Доводы защитника адвоката Протодьяконова А.И. о том, что Мельникова С.А. не знала, что ФИО1 ещё нет 18-ти лет, она предполагала, что он уже совершеннолетний, в связи с чем отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 150 УК РФ, судом не принимается, поскольку в деле имеется совокупность допустимых доказательств, приведённых в приговоре, достоверно указывающих на виновность Мельниковой в вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления.
 
    Так, ходе следствия Мельникова стабильно показывала на то, что она знала что ФИО1 является несовершеннолетним.
 
    Допрошенная в суде законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 ФИО7 указывала, что <данные изъяты> ФИО1 с детства знаком с Мельниковой и при этом в суде сам ФИО1 подтвердил, что Мельникова знала, сколько ему лет.
 
    Вместе с тем, суд также принимает во внимание, что Мельникова и несовершеннолетний ФИО1 продолжительное время учились в одной школе, живут в одном населённом пункте, поддерживают дружеские отношения.
 
    Доводы защитников Протодьяконова А.И., Чухрай В.Н. и Ивановой К.П. о том, что потерпевшие написали заявление о незаконном проникновении в жилище спустя два месяца, не могут быть приняты судом как доказательства невиновности подсудимых, поскольку для решения вопроса об уголовной ответственности данное обстоятельство не имеет правового значения.
 
    Доводы защитника – адвоката Фокина Н.Р. о том, что подсудимому АнтипинуА.С. просто предоставили похищенные продукты, то есть угостили, что не является преступным деянием, суд не принимает исходя из исследованных выше доказательств, которые в своей совокупности подтверждают вину Антипина А.С. в этой части.
 
    Давая правовую оценку действиям подсудимых Мельниковой С.А., Герасимова А.А., Антипина А.С. и несовершеннолетнего ФИО1 Д.П. по первому эпизоду преступления, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Мельникова С.А., Герасимов А.А., Антипин А.С. и несовершеннолетний ФИО1., подошли к закрытой изнутри двери веранды <адрес>, где Мельникова С.А. постучалась в неё, на что в веранду вышла проживающая в квартире ФИО3 и отказалась открывать дверь. Подсудимый Герасимов А.А. стал применяя силу дёргать за ручку входной двери веранды, в результате чего дверь открылась. После этого, Герасимов А.А., Мельникова С.А., Антипин А.С. и несовершеннолетний ФИО1 проникли в веранду и подошли к входной двери квартиры, которую Герасимов А.А. совместно с несовершеннолетним ФИО1 стали с усилием пинать ногами. В результате, проживающая в квартире ФИО4 открыла дверь и встала перед дверным проёмом, перегородив проникающим доступ в помещение квартиры. В свою очередь, проникавшая в квартиру Мельникова С.А. с целью обеспечения себе беспрепятственного доступа, оттолкнула её руками, в результате чего последняя, потеряв равновесие, отшатнулась в сторону.
 
    Для установления состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 Уголовного кодекса РФ, не имеет значения, каким способом лицо проникло в жилище открытым, тайным или иным. Состав преступления формальный, считается оконченным с момента фактического незаконного проникновения в жилище, то есть против воли проживающих в нём лиц, без указанных в законе оснований, независимо от продолжительности.
 
    При таких данных действия подсудимых Мельниковой С.А., Герасимова А.А, Антипина А.С. и несовершеннолетнего ФИО1 Д.П. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающих в нём лиц.
 
    По второму эпизоду, давая правовую оценку действиям подсудимой Мельниковой С.А., суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Мельникова С.А., являясь лицом, достигшим совершеннолетнего возраста, находясь в веранде <адрес>, задумав совершить тайное хищение чужого имущества, предложила несовершеннолетнему ФИО1, достоверно зная о его несовершеннолетнем возрасте, принять участие в совершении тайного хищения чужого имущества, с целью вызвать у него желание совершить преступление и склонить его к совершению преступления, стала его уговаривать, стыдить, на что несовершеннолетний ФИО1., будучи морально подавленным и подпав под влияние Мельниковой С.А., доверившись её доводам, согласился с её предложением, тем самым вступил в предварительным сговор с последней на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.
 
    Во исполнение совместного преступного умысла, несовершеннолетний ФИО1., будучи вовлечённым Мельниковой С.А. в совершение преступления, совершили кражу продуктов из кладовой указанной квартиры.
 
    Тем самым, Мельникова С.А. умышленно, путём обещаний и иным способом, вовлекла несовершеннолетнего ФИО1 в совершение кражи.
 
    При таких данных действия подсудимой Мельниковой С.А., суд квалифицирует по ч. 1 ст. 150 Уголовного кодекса РФ, как совершение лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления путём обещаний и иным способом.
 
    По третьему эпизоду, давая правовую оценку действиям подсудимого Герасимова А.А., суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, Герасимов А.А., находясь в <адрес>, увидев в комнате прислонённую к стене спутниковую антенну «Svеc», принадлежащую ФИО4, по внезапно возникшему преступному умыслу, из корыстных побуждений, действуя умышленно, стал требовать отдать ему спутниковую антенну и путём угроз применения насилия заставил ФИО4 написать расписку о том, что принадлежащую ей спутниковую антенну с комплектующими отдаёт ему по собственной воле. После того, как ФИО4 вынуждена была согласиться отдать антенну и написала расписку, Герасимов А.А. забрал принадлежащую ФИО4 спутниковую антенну «Svec» в комплекте с тюнером, пультом дистанционного управления, пластиковой карточкой «Орион-Экспресс» и скрылся с места преступления.
 
    При таких данных действия подсудимого Герасимова А.А., суд квалифицирует по ч. 1 ст. 163 Уголовного кодекса РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.
 
    По четвёртому эпизоду, давая правовую оценку действиям подсудимого Антипина А.С., суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Антипин А.С. находясь в <адрес> услышал из рассказа Мельниковой С.А. о том, что они вместе с несовершеннолетним ФИО1 совершили кражу продуктов питания из помещения кладовки <адрес>. В тот же день, Мельникова С.А. предложила Антипину А.С. безвозмездно приобрести у неё часть похищенных продуктов, на что Антипин А.С. дал своё согласие и получил от Мельниковой С.А. похищенные продукты питания.
 
    При таких данных действия подсудимого Антипина А.С., суд квалифицирует по ч. 1 ст. 175 Уголовного кодекса РФ, как заранее не обещанное приобретение, заведомо добытого преступным путём.
 
    При назначении наказания подсудимым, суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности подсудимых, обстоятельства смягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на их последующее исправление.
 
    Так, изучение личности подсудимой Мельниковой С.А. показало, что она на учёте у психиатра и нарколога не состоит, нигде не работает, ранее не судима, имеет на иждивении одного малолетнего ребёнка.
 
    С места жительства Мельникова С.А. характеризуется отрицательно, как злоупотребляющая спиртными напитками. Участковым уполномоченным отдела МВД по Хангаласскому району характеризуется посредственно, как волевая, хитрая, лживая и способная убеждать нерешительных на противоправные поступки.
 
    Изучение личности подсудимого Герасимова А.А. показало, что он также на учете у психиатра и нарколога не состоит, нигде не работает, не женат,
 
    С места жительства Герасимов характеризуется посредственно. Со стороны отдела МВД РФ по Хангаласскому району, Герасимов А.А. характеризуется как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, по характеру лживый, хитрый, общительный, энергичный, коммуникабельный. По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН РФ по РС(Я) по приговору суда, судимость по которому погашена, Герасимов А.А. характеризуется посредственно, как посещавший мероприятия воспитательного характера, но должные и правильные выводы делавший не всегда, за период отбывания наказания имевший два взыскания и одно поощрение.
 
    Подсудимый Антипин А.С. также на учёте у психиатра и нарколога не состоит, нигде не работает, не женат, по месту жительства характеризуется посредственно. Со стороны Участкового уполномоченного отдела МВД по Хангаласскому району характеризуется как ранее привлекавшийся к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, по характеру сдержанный, спокойный, неуверенный.
 
    Подсудимый несовершеннолетний ФИО1 <данные изъяты>
 
    При определении меры наказания Мельниковой С.А. обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт наличие на иждивении одного малолетнего ребёнка, молодой возраст, частичное признание вины.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
 
    В качестве смягчающего обстоятельства у подсудимого Герасимова А.А. суд признаёт молодой возраст, наличие на иждивении одного малолетнего ребёнка.
 
    Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
 
    В качестве смягчающего обстоятельства у подсудимого Антипина А.С. суд признает молодой возраст и частичное признание вины.
 
    Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
 
    В качестве смягчающего обстоятельства у подсудимого несовершеннолетнего ФИО1 суд, на основании п. «б» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ признаёт несовершеннолетний возраст, признание вины и раскаяние в содеянном.
 
    Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
 
    Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённых Мельниковой С.А., Герасимовым А.А., Антипиным А.С. и ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категорий совершённых преступлений, на менее тяжкие в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.
 
    Оснований для назначения подсудимым Мельниковой С.А., Герасимову А.А., Антипину А.С. и несовершеннолетнему ФИО1 наказания ниже низшего предела в силу ст. 64 Уголовного кодекса РФ судом не установлено.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений.
 
    Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых, с учётом данных о личности подсудимых, принципа справедливости, для достижения целей наказания указанных в ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание не связанное с лишением свободы.
 
    Относительно имеющихся по делу вещественных доказательств суд полагает, что их судьба подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Мельникову С.А. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139 Уголовного кодекса РФ и ч.1 ст. 150 Уголовного кодекса РФ и назначить ей наказание:
 
    - по ч.1 ст. 139 Уголовного кодекса РФ – штраф в сумме 10 000 рублей;
 
    - по ч.1 ст. 150 Уголовного кодекса РФ – лишение свободы на 2 года.
 
    На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений, путём полного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей. С применением ч. 2 ст. 71 Уголовного кодекса РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ считать Мельникову осуждённой по ч.1 ст. 150 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого условно осуждённая должна своим поведением доказать своё исправление.
 
    В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ в течение всего испытательного срока на условно осуждённую Мельникову С.А. возложить исполнение следующих определённых обязанностей: являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, не менять места жительства без уведомления указанного органа, пройти консультацию у врача нарколога, а при необходимости пройти курс лечения от алкогольной зависимости.
 
    Меру пресечения Мельниковой С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при вступлении приговора в законную силу отменить.
 
    Признать Герасимова А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139 Уголовного кодекса РФ и ч. 1 ст. 163 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание:
 
    - по ч.1 ст. 139 Уголовного кодекса РФ - штраф в сумме 10 000 рублей;
 
    - по ч.1 ст. 163 Уголовного кодекса РФ – лишение свободы на 2 года 8 месяцев без штрафа.
 
    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём полного сложения наказаний. окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 месяцев и штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей. С применением ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ считать Герасимова А.А. осуждённым по ч.1 ст. 163 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.
 
    В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ в течение всего испытательного срока на условно осуждённого Герасимова возложить исполнение следующих определённых обязанностей: являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, не менять места жительства без уведомления указанного органа, пройти консультацию у врача нарколога, а при необходимости пройти курс лечения от алкогольной зависимости.
 
        Меру пресечения Герасимову в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при вступлении приговора в законную силу отменить.
 
    Признать Антипина А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 Уголовного кодекса РФ и по ч.1 ст. 175 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание:
 
    - по ч.1 ст. 139 Уголовного кодекса РФ – штраф в сумме 10 000 рублей;
 
    - по ч.1 ст. 175 Уголовного кодекса РФ с учётом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ – исправительные работы сроком на 8 месяцев в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осуждённого, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.
 
    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осуждённого, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства и штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей. С применением ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ считать Антипина А.С. осуждённым по ч.1 ст. 175 УК РФ условно с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.
 
    В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ в течение всего испытательного срока на условно осуждённого Антипина возложить исполнение следующих определённых обязанностей: являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, не менять места жительства без уведомления указанного органа.
 
        Мера пресечения в отношении Антипина А.С. не избиралась.
 
    Признать несовершеннолетнего ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ и назначить ему с применением ст. 88 Уголовного кодекса РФ наказание в виде штрафа в сумме 8 000 рублей в доход государства..
 
        Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.
 
    <данные изъяты>
 
 
 
 
    Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
 
    В случае обжалования приговора осуждённому разъяснить: право заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы; право поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст.16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
 
 
 
    Судья                           С.П. Кириллин