Дата принятия: 23 апреля 2014г.
Номер документа: 1-74/2014
Дело №1-74/2014
Отпечатано в совещательной комнате
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
23 апреля 2014г. с.Хороль
Хорольский районный суд Приморского края в составе:
судьи Хвостовой Н.А.
с участием гособвинителей: помощника прокурора Хорольского района Черемных Е.В.
заместителя прокурора Хорольского района Аргуновой Д.А.
адвоката Малыхиной С.С.
при секретаре Погорелой Т.И., Агафоновой Е.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению РАБЧЕВСКОГО Дениса Александровича, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Рабчевский Д.А.:
17 августа 2013г. тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО12;
30 октября 2013г. покушался на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО2, с применением к ней насилия, не опасного для жизни или здоровья;
18 ноября 2013г. тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО11, причинив ей значительный ущерб, незаконно проникнув в ее жилище.
Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.
Рабчевский Д.А. 17 августа 2013г. в вечернее время, находясь на крыше гаража, расположенного на территории кооперативных гаражей, <адрес>, под тяжестью собственного веса, провалился внутрь него, где реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, <данные изъяты>, выкатил на улицу находившийся там мотоцикл <данные изъяты>, стоимостью с учетом износа в процессе эксплуатации, согласно заключению эксперта №727/13 от 07.10.2013г., - <данные изъяты>., принадлежащий ФИО12, и спрятал его в кустах неподалеку от указанного гаража, намереваясь впоследствии распорядиться им по своему усмотрению, тем самым тайно его похитил. В результате преступных действий Рабчевского Д.А. ФИО12 причинен ущерб на указанную сумму.
Он же, 30 октября 2013г. около 18 час. 00 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, <адрес>, увидел одиноко идущую впереди ФИО2, и реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение имущества, находившегося при потерпевшей, из корыстных побуждений, проследовал за ней до второго подъезда многоквартирного <адрес>, где зашел за этой женщиной в подъезд. Убедившись, что в подъезде нет посторонних лиц, и понимая, что никто, кроме потерпевшей, не окажет ему сопротивления, продолжая свои преступные действия, находясь около <адрес>, намереваясь применить насилие, не опасное для жизни или здоровья, к ФИО2, толкнул последнюю в спину, отчего та упала на пол. После этого, обхватив рукой шею потерпевшей, применил к ней удушающий прием, с целью подавления ее воли к сопротивлению, одновременно с этим пытался вырвать из ее рук принадлежащее ей имущество, стоимостью с учетом износа в процессе эксплуатации, согласно заключению эксперта №879/13 от 15.11.2013г.: дамскую сумку стоимостью <данные изъяты>., <данные изъяты> чем пытался причинить потерпевшей ущерб на общую сумму <данные изъяты> однако, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. был застигнут на месте ФИО19, жительницей соседней <адрес>, оказавшей ему сопротивление.
Он же, 18 ноября 2013г. в вечернее время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем выбивания входной двери, незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил следующее имущество, стоимостью с учетом износа в процессе эксплуатации, согласно заключению эксперта №970/13 от 11.12.2013г.: <данные изъяты> принадлежащие ФИО11, причинив тем самым последней значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>
В судебном заседании подсудимый Рабчевский Д.А. вину свою признал в полном объеме и от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации отказался.
Вина Рабчевского Д.А. в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО12 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, Рабчевский Д.А. в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного преступления пояснял (л.д.64-66 т.1), что 17.08.2013г. в вечернее время он искал свою кепку <адрес>. Он решил посмотреть территорию с высоты и с этой целью залез на гаражи гаражного кооператива, и пошёл по крышам гаражей. Зайдя на крышу предпоследнего гаража, крыша не выдержала его веса и проломилась, и он упал в гараж. Через пролом в крыше выбраться не смог, <данные изъяты> открыв их. От света через открытые ворота увидел, что в гараже стоит мотоцикл синего цвета, японского производства, <данные изъяты> У него возникло желание похитить этот мотоцикл и в дальнейшем продать кому-нибудь. Он выкатил его из гаража и спрятал в кустах. На следующий день предложил своему знакомому ФИО44 обменять похищенный им мотоцикл на его мопед чёрного цвета, на что тот согласился. О том, что мотоцикл ворованный, он ФИО45 не говорил, сказал, что мотоцикл ему отдали. Мотоцикл прикатил домой к ФИО54 и обменялся с тем на мопед <данные изъяты> на котором катался несколько дней. Кому принадлежал похищенный мотоцикл, не знал. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, Рабчевский Д.А. в ходе предварительного следствия пояснял (л.д.6-9 т.3), что, вину в совершении преступления признает полностью, подтверждает ранее данные им в качестве подозреваемого показания. В содеянном преступлении раскаивается, просит суд учесть его раскаяние.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Согласно рапорту от 22.08.2013г. (л.д.4 т.1) ФИО17 сообщила в органы полиции о том, что ее отец 22.08.2013г. обнаружил открытую дверь и сломанную крышу своего гаража в районе <адрес>.
Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 22.08.2013г. (л.д.5 т.1), ФИО13 сообщил в органы полиции о том, что в период с 02 по 22 августа 2013г. неизвестные лица проникли в его гараж, расположенный у <адрес> путем пролома потолка, откуда похитили металлолом, не представляющий материальной ценности, а также мотоцикл японского производства, марку которого не знает, принадлежащий ФИО12
В своем заявлении, адресованном в органы полиции 23.08.2013г. (л.д.18 т.1), ФИО12 указал, что просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с июля 2013г. по 22.08.2013г. из гаража, расположенного около <адрес> похитило принадлежащий ему мотоцикл <данные изъяты> ущерб от хищения которого составил <данные изъяты> и является для него незначительным.
Протоколом осмотра места происшествия от 22.08.2013г. (л.д.6-9 т.1), с участием ФИО13 был осмотрен гараж, <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на момент осмотра ворота гаража прикрыты. Ворота имеют запорные устройства в виде двух винтовых замков и двух проушин для навесного замка. Винтовые и навесные замки отсутствуют. Следы взлома и повреждений на воротах отсутствуют. Внутри гаража на полу в беспорядке лежат бытовой мусор, книги, доски, бутылки, коробки, банки. Гараж размером 6х4м. Посредине в потолке имеется проем размером 1,2х1,2м., под которым на полу лежит куча шлака. На момент осмотра в гараже мотоцикл японского производства отсутствует.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.08.2013г. (л.д.15 т.1), с участием понятых и ФИО15 была осмотрена территория у двора <адрес>. В ходе осмотра на указанной территории находится мотоцикл <данные изъяты> ФИО15 в ходе осмотра пояснила, что данный мотоцикл поменял на мопед ее гражданский муж ФИО16 у своего знакомого парня по имени ФИО6. Мотоцикл с места осмотра изъят. На мотоцикле отсутствует фара, номерной государственный регистрационный знак. Механических повреждений не обнаружено, номер двигателя визуально не обнаружен.
По заключению судебной товароведческой экспертизы от 07.10.2013г. №727/13 (л.д.31-33 т.1), первоначальная рыночная стоимость нового мотоцикла <данные изъяты> 1989г. выпуска, по состоянию на 17.08.2013г. составляет <данные изъяты> Износ в процессе эксплуатации составляет 90%. Остаточная стоимость мотоцикла <данные изъяты> 1989г. выпуска, с учетом износа в процессе эксплуатации составляет <данные изъяты>
Согласно протоколу осмотра предметов от 13.10.2013г. (л.д.47-50 т.1) был осмотрен мотоцикл <данные изъяты> который постановлением следователя от 13.10.2013г. (л.д.51 т.1) признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, и на основании постановления следователя от 29.11.2013г. (л.д.52 т.1) передан на хранение потерпевшему ФИО12
Вина Рабчевского Д.А. в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО2 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, Рабчевский Д.А. в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного преступления пояснял (л.д.64-66 т.1), что 30.10.2013г. он был в гостях у матери ФИО18, проживающей в <адрес>. В дневное время распивал спиртное с ней, с сожительницей ФИО26 и ее братом ФИО36 Через некоторое время ФИО26 ушла с братом в магазин, а он пошел следом за ними. Но возле <адрес> они разминулись, он отвлекся и потерял их из виду. Присев на корточки в районе угла здания бывшего детского сада, посидев несколько минут, он пошел в сторону <адрес>, где увидел проходившую мимо него женщину. Он решил пойти до ФИО47 и пошел на <адрес>, номер ее квартиры не знает, при этом, видел, что эта женщина идет впереди. В районе остановки, ведущей по тропинке, он шел за женщиной. Возле <адрес>, он передумал идти до ФИО48, и решил забрать у впереди идущей женщины ее сумку, которую та держала в руках, т.к. думал, что в сумке могут быть деньги. Он решил похитить сумку и ее содержимое для использования в личных целях, а деньги потратить. Он видел, что женщина заходит в подъезд, какой именно по счету, не помнит, <адрес>. Женщина была одета в берет белого цвета, куртку черного цвета, сама невысокого роста, неполная. В лицо он женщину не видел, старался быть у нее за спиной. Он зашел следом за ней, никого посторонних при этом не видел. Когда зашел в подъезд, то увидел, что женщина одна поднялась на площадку первого этажа и стала открывать дверь квартиры. В этот момент он подбежал к ней, толкнул ее вперед, и женщина упала, кажется, на лестничную площадку. Он схватился за ее сумку одной рукой, и стал тянуть к себе. Женщина закричала, он ее оттолкнул, и в это время выскочила соседка, проживающая напротив. Тут же выбежала собака и стала кидаться на него. Все произошло быстро. Он отпустил сумку и выбежал на улицу, и сразу побежал быстро в сторону <адрес>, к знакомому ФИО20 домой, который там рядом проживает в частном доме. ФИО49 он ничего не сказал о случившемся, сказал, что пришел к нему в гости, отсиделся у того примерно три часа, после чего ушел домой, где переоделся и лег спать. На следующий день с утра похмелился и пошел немного подработать. Обдумав содеянное, решил написать явку с повинной, так как раскаялся в совершенном им деянии. Он понимал, что женщина сможет обратиться в полицию. В настоящее время он рад, что выбежала соседка, и не дала довести до конца его умысел, и он не смог похитить сумку с содержимым. Если бы он похитил сумку, то вытряхнул бы ее, а ценное забрал бы себе, деньги бы потратил. В настоящее время желает попросить прощение у женщины за причиненную ей боль.
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, Рабчевский Д.А. в ходе предварительного следствия пояснял (л.д.6-9 т.3), что, вину в совершении преступления признает полностью, подтверждает ранее данные им в качестве подозреваемого показания. В содеянном преступлении раскаивается, просит суд учесть его раскаяние.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Согласно протоколу явки с повинной от 31.10.2013г. (л.д.149-150 т.1), Рабчевский Д.А. сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что он 30.10.2013г. около 18 час. 00 мин. в подъезде <адрес> пытался отобрать сумку у неизвестной ему женщины, т.к. ему нужны были деньги. В содеянном раскаивается.
В явке с повинной от 30.10.2013г. (л.д.151 т.1), Рабчевский Д.А. также указывал, что он 30.10.2013г. в 17 час. находился на <адрес>, а потом решил пойти на <адрес>. Возле <адрес> увидел женщину с сумкой, которая заходила в подъезд. Он решил пойти за ней, чтобы забрать сумку, т.к. ему нужны были деньги. Данную женщину он толкнул вперед и схватился за сумку, чтобы ее забрать, но та начала кричать и на ее крик выбежала соседка с собакой. Он, испугавшись, выбежал на улицу. Когда выбежал на улицу, то забежал за <адрес>, где дверь ему открыл ФИО52, который проживает у ФИО50. Там у них он снял кофту, т.к. ее порвала собака, и ФИО53 дал ему футболку. Он там же у ФИО51 и заснул, а проснувшись, ушел домой.
Согласно рапорту от 30.10.2013г. (л.д.87 т.1), ФИО2 сообщила в органы полиции о том, что 30.10.2013г. в подъезде ее дома на нее напал и пытался отобрать сумку неизвестный мужчина.
В своем заявлении от 30.10.2013г., адресованном в органы полиции (л.д.88 т.1), ФИО2 указала, что просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 30.10.2013г. около 18 час., находясь в подъезде <адрес> с применением насилия к ней, пыталось похитить принадлежащую ей сумочку, которая находилась в ее руках.
Протоколом осмотра места происшествия от 30.10.2013г. (л.д.89-91 т.1), с участием ФИО2 был осмотрен подъезд <адрес>. В ходе осмотра установлено, что вход в подъезд осуществляется через деревянную дверь, которая на момент осмотра закрыта. При входе в подъезд имеется лестница, состоящая из 7 ступенек. На площадке первого этажа расположено 3 двери, ведущие в квартиры. Справа расположена <адрес>, в которой проживает ФИО2 С ее слов, на нее напали в данном подъезде на осматриваемой площадке. ФИО2 вынесла из квартиры лакированную сумочку черного цвета, которую, с ее слов, пытался похитить неизвестный ей мужчина. Сумочка в установленном порядке изъята, упакована и опечатана.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.10.2013г. (л.д.99-107 т.1), в присутствии понятых, с участием ФИО2 и ФИО19 была осмотрена прилегающая к подъезду <адрес> территория. В ходе осмотра установлено, что дверь в подъезд металлическая, не запирается на запорное устройство, открывается свободно. Со слов ФИО2, лампочка освещения в момент нападения на нее неизвестного мужчины, в подъезде дома не горела. Справа на лестничной площадке расположены <адрес> В <адрес> проживает ФИО2, дверь ее квартиры повреждений не имеет. В ходе осмотра с входной двери подъезда изъяты на 2 отрезка дактилопленки 2 следа пальцев рук, которые в установленном порядке упакованы, опечатаны, сделана пояснительная надпись, которые удостоверены подписями участвующих лиц.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 31.10.2013г. (л.д.113-122 т.1), с участием ФИО2 были осмотрены денежные средства, предметы и продукты питания, которые находились в дамской сумочке ФИО2 в момент нападения на нее.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 31.10.2013г. (л.д.126-127 т.1), был осмотрен участок местности, <адрес>. На данном участке местности находится мужская кофта-рубашка серого цвета, воротник черного цвета в белую точку, на передней ее части имеется орнамент серо-бело-черного цвета, на горловине имеется 2 пуговицы и треугольный (V-образный) вырез, рукава длинные темного цвета в точку белого цвета, имеются манжеты черного цвета. На задней части в области поясницы на кофте имеются повреждения в виде разрыва вдоль под тканью. На момент осмотра кофта влажная со специфическим запахом. Данная кофта с места осмотра в установленном порядке изъята, упакована, опечатана и удостоверена пояснительной надписью.
<данные изъяты>
По заключению судебной товароведческой экспертизы от 15.11.2013г. (л.д.172-176 т.1):
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Протоколом осмотра предметов от 31.10.2013г. (л.д.134-142 т.1), с участием потерпевшей ФИО2 также были осмотрены денежные средства, предметы и продукты питания, которые у ФИО2 пытался похитить неизвестный мужчина, которые постановлением следователя от 31.10.2013г. (л.д.143-144 т.1) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, и на основании постановления следователя от 31.10.2013г. (л.д.145-146 т.1) возвращены потерпевшей ФИО2
Протоколом осмотра предметов от 19.01.2014г. (л.д.226-232 т.2), были осмотрены сумка, принадлежащая ФИО2, и кофта-рубашка, принадлежащая Рабчевскому Д.А., которые также постановлением следователя от 19.01.2014г. (л.д.233 т.2) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, и хранятся при уголовном деле.
Вина Рабчевского Д.А. в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО11 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, Рабчевский Д.А. в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного преступления пояснял (л.д.241-245 т.2), что в конце ноября 2013г., точную дату не помнит, но на улице было холодно, он находился возле <адрес>, где встретил товарища по имени ФИО55. После чего они пошли к тому в гости на <адрес>, где вдвоем распивали спиртное. Потом пришла мама ФИО57, и он от них ушел. Они с ФИО58 договорились сходить куда-нибудь. ФИО59 сказал, что у него через час мама куда-то уходит, на что он ему сказал, что тогда подождет его или в подъезде, или возле дома. После этого он спустился на первый этаж, сколько было времени, не помнит, но примерно было около 20 час. - начало 21 час. Он присел на корточки возле двери белого цвета, номера квартиры не помнит, и спиной облокотился на эту дверь. Дверь немножко приоткрылась, тогда он встал и толкнул дверь рукой. Дверь открылась вовнутрь. Он зашел в эту квартиру, чтобы посмотреть, что там, так как ему стало любопытно. Он заглянул, зажег фонарик на телефоне, зашел и осветил. Он понимал, что заходит в чужое жилье, но думал, что там никто не живет. Осмотревшись, увидел, что там никого нет, поняв, что там никто не живет, он стал ходить по квартире, и увидел, что там была дверь металлическая, которая лежала в комнате на кровати, музыкальный центр с колонками темного цвета, DVD-проигрыватель серебристого цвета, «ветерок»- обогреватель, чемодан. Он решил все это забрать с собой для личного пользования. Все указанные вещи сложил в чемодан. Сначала из квартиры он вынес металлическую дверь в подъезд и поставил ее там, затем вернулся и вынес чемодан со сложенными в него предметами. Закрыв дверь, направился домой на <адрес> в квартиру, где живет мать его сожительницы - ФИО1. Он оставил чемодан возле входных дверей. Дверь вынес из подъезда сам и понес ее один по тропинке с <адрес>, затем свернул через поле, чтобы сократить путь, и подошел к подъезду последнему по счету. Оставил дверь в подъезде и вернулся забрал чемодан. Потом он зашел в квартиру ФИО39, расположенную на первом этаже. Там были ФИО1 и его мама ФИО18 Все похищенные им вещи он добровольно впоследствии выдал сотрудникам полиции. Он все осознал и решил раскаяться. Преступление совершил один.
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, Рабчевский Д.А. в ходе предварительного следствия пояснял (л.д.6-9 т.3), что, вину в совершении преступления признает полностью, подтверждает ранее данные им в качестве обвиняемого (при дополнительном допросе) показания. В содеянном преступлении раскаивается, просит суд учесть его раскаяние.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Согласно рапорту от 19.11.2013г. (л.д.219 т.1), ФИО11 сообщила в органы полиции о том, что 19.11.2013г. около 09 час. она обнаружила следы проникновения в <адрес>.
В своем заявлении от 19.11.2013г., адресованном в органы полиции (л.д.220 т.1), ФИО11 указала, что просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в период с 08 по 19 ноября 2013г. до 09 час. 20 мин. проникли в ее квартиру путем взлома двери и похитили новую железную дверь, находившуюся в квартире, стоимостью <данные изъяты> а также музыкальный центр марки <данные изъяты> черного цвета стоимостью <данные изъяты> ущерб от кражи которых для нее значительный.
Согласно протоколу явки с повинной от 19.11.2013г. (л.д.9-10 т.2) Рабчевский Д.А. сообщил в органы полиции о совершенном им преступлении, а именно, что он 18.11.2013г. около 10 час. вечера проник в квартиру в <адрес> и совершил кражу металлической двери, музыкального центра и другого имущества. Похищенное выдал сотрудникам полиции, в содеянном раскаивается.
В явке с повинной от 19.11.2013г. (л.д.7-8 т.2) Рабчевский Д.А. указывал, что сознается в совершенном им преступлении. 18.11.2013г. около 09 час. 30 мин. вечера он, находясь в <адрес>, будучи в алкогольном состоянии, сломал дверь на первом этаже неизвестной ему квартиры с целью хищения чего-либо ценного, после чего проник в эту квартиру, откуда похитил музыкальный центр с колонками, дверь металлическую, DVD-проигрыватель, обогреватель, классический костюм-тройку (с рубашкой и галстуком), чемодан, и бутылку литровой водки. Все похищенное отнес в <адрес>, где проживает мать его сожительницы ФИО1. В содеянном раскаивается.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.11.2013г. (л.д.221-231 т.1), с участием ФИО11 была осмотрена <адрес>. В ходе осмотра установлено, что вход в квартиру осуществляется через деревянную дверь, запирающуюся на встроенный замок. На момент осмотра дверь открыта настежь, засов замка торчит из замка. С правой стороны отсутствует дверной косяк, который лежит при входе в квартиру. Со слов ФИО11, дверь кто-то выбил и проник в квартиру т.к. она, когда была последний раз в квартире, дверь закрывала. С ее же слов, общий порядок в квартире нарушен: зеркала на трельяже, которые она ранее закрывала, находятся в приоткрытом положении, в комнате в деревянном шкафу настежь открыта дверь, в комнате в перевернутом состоянии лежит кресло, в шкафу для одежды дверцы открыты, одежда из шкафа валяется на полу, возле стола валяется ваза с искусственными цветами, с окна в комнате сняты шторы, по комнате разбросаны игральные карты, мягкие игрушки, которые ранее, со слов потерпевшей, находились в порядке на своих местах. Со слов потерпевшей в ходе осмотра установлено, что: в деревянном шкафу в комнате был похищен костюм классический, состоящий из брюк, пиджака и рубашки; с дивана в комнате похищена новая металлическая дверь; со стола в комнате похищен музыкальный центр марки <данные изъяты>
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.11.2013г. (л.д.1-6 т.2), в присутствии понятых, с участием Рабчевского Д.А. был произведен осмотр <адрес>. Данная квартира расположена в пятиэтажном доме на первом этаже. В ходе осмотра Рабчевский Д.А. на вопрос следователя о том, желает ли он добровольно выдать добытые преступным путем вещи, если таковые у него имеются, пояснил, что желает и добровольно выдал: металлическую дверь темно-коричневого цвета, упакованную в целлофан, вместе с комплектом ключей; чемодан черного цвета на колесиках с ручкой; обогреватель серого цвета марки <данные изъяты> музыкальный центр вместе с колонками марки <данные изъяты> DVD-проигрыватель серого цвета марки <данные изъяты>; классический костюм серого цвета в полоску; галстук серого цвета с бело-черными полосами; пустую бутылку из-под водки. В ходе осмотра Рабчевский Д.А. пояснил, что данные вещи он похитил из квартиры, расположенной на первом этаже, с правой стороны, в <адрес>, в которую он проник 18.11.2013г. примерно в 21 час., пихнув дверь рукой. В эту квартиру он ходил два раза, сначала украл дверь, а после - все остальное. Все выданные Рабчевским Д.А. предметы и вещи были в установленном порядке изъяты, упакованы и опечатаны.
По заключению судебной товароведческой экспертизы от 11.12.2013г. №970/13 (л.д.109-111 т.2):
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Согласно протоколу осмотра предметов от 02.12.2013г. (л.д.53-69 т.2), с участием потерпевшей ФИО11 были осмотрены выданные Рабчевским Д.А. принадлежащие ей вещи и предметы, которые постановлением следователя от 02.12.2013г. (л.д.70 т.2) признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и все, за исключением стеклянной бутылки, на основании постановления следователя от 02.12.2013г. (л.д.71 т.2) возвращены потерпевшей ФИО11
Действия подсудимого Рабчевского Д.А. (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО12) суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ №420 от 07.12.2011г.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Его же действия (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО2) суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ №420 от 07.12.2011г.) как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Его же действия (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО11) суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ №420 от 07.12.2011г.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Факт применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении потерпевшей ФИО2 при покушении на грабеж, нашел свое полное подтверждение как в показаниях самой потерпевшей, так и в показаниях свидетеля ФИО19, из которых следует, что пытаясь в их присутствии отобрать сумку у потерпевшей, в которой находились принадлежащее ей имущество, продукты питания и денежные средства, Рабчевский Д.А., находясь в хорошей физической форме, крепкого телосложения, будучи намного моложе потерпевшей по возрасту, до последнего момента, пока на него не напала собака ФИО19, удушающим приемом удерживал ФИО2 (женщину) рукой в области шеи, находясь позади нее. При этом, изначально, как поясняла потерпевшая, когда она зашла в подъезд, Рабчевский Д.А. молниеносно подскочив к ней, когда она открыла входную дверь своей квартиры, толкнул ее в квартиру, но в процессе борьбы с ним она оказалась на лестничной площадке, где упала, а подсудимый продолжал ее все это время удерживать захватом в области шеи, находясь сзади нее. От примененного к ней со стороны подсудимого насилия у нее впоследствии имелась огромная гематома на левой ноге, было разбито колено, несколько дней болела гортань.
Суд признает доказанным по преступлению в отношении потерпевшей ФИО11 и то обстоятельство, что входная дверь в ее квартиру по <адрес>, была именно выбита Рабчевским Д.А., а не проник, как он об этом утверждает, облокотившись на дверь, что усматривается из протокола осмотра квартиры, согласно которому установлено, что засов замка торчит из замка, с правой стороны дверного проема отсутствует дверной косяк, который лежит при входе в квартиру. В явке с повинной Рабчевский Д.А. указывал (л.д.7-8 т.2), что в вечернее время 18.11.2013г. он, находясь в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сломал дверь на первом этаже неизвестной ему квартиры в целях хищения чего-либо ценного. Потерпевшая ФИО11, как в своем заявлении в органы полиции, так и в судебном заседании утверждала, что дверь в квартиру была именно взломана. При этом, в суде она поясняла, что когда она пришла проверить свою квартиру, то увидела, что входная дверь в квартиру взломана, на полу валялись щепки, было видно, что дверь была выбита. Кроме того, суд учитывает, что из квартиры были похищены только вещи, которые впоследствии были изъяты у ФИО37, что свидетельствует о том, что в квартиру никто, кроме него, не проникал.
Суд признает доказанным по преступлению в отношении потерпевшей ФИО11 и квалифицирующего признака «причинения значительного ущерба гражданину». При обращении в органы полиции (л.д.220 т.1) потерпевшая указывала, что причиненный ей хищением ущерб является для нее значительным. В судебном заседании она поясняла, что ее совокупный семейный доход с мужем в среднем составляет около <данные изъяты>, поэтому ущерб, установленный экспертным путем, для нее является значительным. Кроме того, для нее особую ценность представляла новая металлическая дверь, которая была приобретена в целях замены двери в квартире, музыкальный центр, который находился в хорошем рабочем состоянии. Суд также принимает во внимание, что ущерб, причиненный потерпевшей ФИО11, превышает размер в <данные изъяты> установленный п.2 Примечания к ст.158 УК РФ, учитываемый при определении значительности причиненного ущерба.
Совокупность исследованных судом допустимых, достоверных доказательств, с учетом полного признания подсудимым своей вины, достаточна для того, чтобы прийти к выводу о виновности Рабчевского Д.А. в совершении всех преступлений. Исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности непротиворечивы, согласуются между собой и с показаниями самого подсудимого, и оснований ставить их под сомнение у суда не имеется. Размер ущерба по каждому преступлению оценен экспертом, в связи с чем сомнений у суда не вызывает, никем в судебном заседании не оспаривался.
<данные изъяты>
Подсудимый Рабчевский Д.А.:
по месту жительства сельской администрацией в целом характеризуется посредственно (л.д.74 т.3);
участковым - отрицательно, как склонный к совершению имущественных преступлений и преступлений на бытовой почве, периодически злоупотребляющий спиртным, общающийся с ранее судимыми лицами, в отношении него периодически поступают жалобы от соседей (л.д.76 т.3);
<данные изъяты>
ранее неоднократно судим, привлекался к административной ответственности (л.д.20-23, 42-51, 55-58, 61-65 т.3).
Обстоятельством, смягчающим его наказание по каждому из преступлений, суд признает полное признание вины.
По фактам преступлений в отношении потерпевших ФИО2 и ФИО11 судом также признается в качестве смягчающего обстоятельства - явка с повинной (л.д.149-150 т.1, л.д.9-10 т.2).
Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено.
При этом, суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства раскаяние в содеянном, как не основанное на материалах уголовного дела. Как установлено судом, Рабчевский Д.А., имея непогашенные судимости за совершение имущественных преступлений, в течение непродолжительного времени вновь совершил ряд имущественных преступлений, покушение на грабеж совершил в отношении женщины, мер, направленных на заглаживание вреда потерпевшим самостоятельно не предпринимал, ущерб от преступления потерпевшей ФИО2, будучи на свободе, не возместил.
Судом также не признается в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, как не подтвержденное в судебном заседании. При этом, явка с повинной и полное признание вины судом учтены в качестве самостоятельных смягчающих обстоятельств.
Не признается смягчающим обстоятельством и наличие у Рабчевского Д.А. малолетнего ребенка, поскольку сведений о том, что он является по документам отцом ребенка ФИО26, по материалам уголовного дела не имеется.
Обстоятельством, отягчающим наказание Рабчевского Д.А. по преступлению в отношении потерпевшего ФИО12, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63, ч.1 ст.18 УК РФ признает рецидив преступлений. При признании в его действиях рецидива преступлений судом учитываются его непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений: по приговорам от 24.10.2007г., от 25.10.2007г., от 26.10.2007г., образующих единую судимость за совокупность преступлений.
Обстоятельством, отягчающим его наказание по преступлениям в отношении потерпевших ФИО2 и ФИО11, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63, п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ признает опасный рецидив преступлений. При признании в действиях Рабчевского Д.А. опасного рецидива преступлений судом учитываются его непогашенные судимости за совершение умышленных тяжких преступлений: по приговорам от 24.10.2007г., от 25.10.2007г., от 26.10.2007г., образующих единую судимость за совокупность преступлений.
Разрешая вопрос о мере наказания Рабчевского Д.А., суд учитывает данные о его личности, семейное положение, то, что проживая в гражданском браке, он воспитывает ребенка ФИО26, состояние его психического здоровья, наличие смягчающих обстоятельств, однако, с учетом характера и высокой степени общественной опасности совершенных преступлений, их тяжести, принимая во внимание наличие отягчающих обстоятельств, наличие непогашенных судимостей за совершение имущественных преступлений, мнение потерпевших, суд полагает назначить ему наказание за каждое из совершенных преступлений и по их совокупности в рамках санкции статьи закона в виде реального лишения свободы.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ (в ред. ФЗ № 172 от 16.10.2012г.) условное осуждение Рабчевскому Д.А. назначено быть не может в связи с наличием в его действиях опасного рецидива преступлений.
Назначая Рабчевскому Д.А. наказание в виде реального лишения свободы суд исходит из положений ч.2 ст.43 УК РФ, в силу которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Назначая Рабчевскому Д.А. наказание в виде реального лишения свободы, суд учитывает, что по материалам уголовного дела и в судебном заседании не установлено наличие каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы.
Поскольку подсудимым Рабчевским Д.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено об особом порядке рассмотрения уголовного дела, однако, судом по собственной инициативе дело было назначено к слушанию в общем порядке, назначение наказания ему подлежит с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.
Поскольку в действиях Рабчевского Д.А. имеется отягчающее обстоятельство по каждому факту преступления, положения ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием в его действиях смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, - явки с повинной, - применению не подлежат.
В связи с наличием в действиях Рабчевского Д.А. отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений и опасного рецидива преступлений, назначение наказания подлежит ему с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.
По факту совершения преступления в отношении потерпевшей ФИО2, учитывая, что Рабчевским Д.А. совершено неоконченное преступление, назначение наказания подлежит ему с применением положений ч.3 ст.66 УК РФ.
С учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, наличия отягчающего обстоятельства по каждому факту преступления, оснований для назначения Рабчевскому Д.А. наказания с применением положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает. Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о существенном уменьшении степени общественной опасности как совершенных им преступлений, так и его личности, судом не установлено, поэтому оснований для применений положений названных статей уголовного закона не имеется.
Учитывая, что Рабчевский Д.А. осуждается к реальному лишению свободы, не имеет постоянных источников дохода, дополнительные наказания ему в виде ограничения свободы и штрафа судом не назначаются.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначение отбывания наказания Рабчевскому Д.А., с учетом наличия в его действиях опасного рецидива преступлений, подлежит в исправительной колонии строгого режима.
С учетом фактических обстоятельств преступлений, характера и высокой степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, наличия в его действиях отягчающих обстоятельств, оснований для изменения ему категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. ФЗ №420 от 07.12.2011г.) не имеется.
Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты>
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ гражданский иск ФИО2, как обоснованно заявленный, подлежит удовлетворению в полном объеме за счет подсудимого.
Вещественные доказательства по делу в соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ: имущество потерпевших в целях возмещения им имущественного ущерба подлежит оставлению потерпевшим; стеклянная бутылка, сумка и кофта - подлежат уничтожению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
РАБЧЕВСКОГО Дениса Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ №420 от 07.12.2011г.) - по преступлению в отношении потерпевшего ФИО12; ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ №420 от 07.12.2011г.) - по преступлению в отношении потерпевшей ФИО2; п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ №420 от 07.12.2011г.) - по преступлению в отношении потерпевшей ФИО11, и назначить ему наказание:
по ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ №420 от 07.12.2011г.) - по преступлению в отношении потерпевшего ФИО12, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, - в виде десяти (10) месяцев лишения свободы;
по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ №420 от 07.12.2011г.) - по преступлению в отношении потерпевшей ФИО2, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, - в виде трёх (3) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ №420 от 07.12.2011г.) - по преступлению в отношении потерпевшей ФИО11, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, - в виде двух (2) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В силу ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить Рабчевскому Д.А. наказание в виде пяти (5) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Рабчевскому Д.А. оставить в виде содержания под стражей.
Срок наказания Рабчевскому Д.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГг. Зачесть ему в срок наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно.
Взыскать с Рабчевского Дениса Александровича в пользу ФИО2 в возмещение ущерба <данные изъяты>
<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным Рабчевским Д.А. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья
