Приговор от 05 марта 2014 года №1-74/2014

    Дело № 1-74/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    Город Кинешма 05 марта 2014 года
 
    Кинешемский городской суд Ивановской области в составе
 
    председательствующего судьи Викса Э.А.,
 
    с участием государственного обвинителя – старшего помощника Кинешемского городского прокурора Носкова Д.А.,
 
    подсудимой Швечиковой А.Н.,
 
    защитника – адвоката Болотинова Д.В., представившего ордер № и удостоверение №,
 
    при секретаре Курицыной А.Л.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
 
    Швечиковой А.Н., <данные изъяты>
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Подсудимая Швечикова А.Н. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время (более точное время в ходе следствия не установлено) Швечикова А.Н., находясь по месту своего жительства, в <адрес>, распивала там спиртные напитки со своей матерью ФИО4, а также с ФИО9 и ФИО6 Будучи в состоянии алкогольного опьянения, Швечикова А.Н., ФИО4 и ФИО5 легли спать в комнате дома. Через некоторое время Швечикова А.Н., проснувшись от криков матери ФИО4, увидела, как ФИО6 наносит той удары ногами в область головы. Видя противоправные действия ФИО6 и слыша крики матери о помощи, сознавая, что на её мать совершается посягательство, не сопряжённое с насилием, опасным для жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Швечикова А.Н., защищая свою мать от посягательства со стороны ФИО6, взяла со стола нож, подошла к ФИО6 и, допустив превышение пределов необходимой обороны, то есть умышленно совершая действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью и желая наступления таких последствий, нанесла ножом ФИО6 один удар в область живота, причинив тому колото-резаную рану передней брюшной стенки в области правого подреберья, проникающую в брюшную полость со сквозным повреждением толстой кишки в области средней трети поперечно-ободочной кишки, со скоплением крови в брюшной полости объёмом один литр, осложнившуюся развитием шока 1-2 степени, относящуюся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
 
    В судебном заседании подсудимая Швечикова А.Н. виновной себя признала в полном объёме и показала, что ДД.ММ.ГГГГ с сожителем ФИО9 и своей матерью ФИО4 с утра продолжили отмечать новогодние праздники и стали распивать спиртное в доме, где проживали. Ближе к вечеру пришёл ФИО6, находившийся в состоянии опьянения, который принёс 700-граммовую бутылку портвейна «777», и присоединился к ним. Когда спиртное закончилось, они купили ещё полтора литра самогона и продолжили распивать. Все запьянели. Сначала на диване уснул ФИО5, потом она легла спать к ФИО9, а мать на другую кровать. ФИО6, сидя за столом, продолжил употреблять спиртное. Через какое-то время она проснулась от криков матери о помощи и увидела, что ФИО6 пинает ногами её мать, лежавшую на кровати. ФИО6 стащил мать с кровати, и та упала на пол, а он сел рядом на стул и стал топать ногами матери по голове. Мать кричала от боли и звала на помощь, а ФИО6 был агрессивен и зол. Она поняла, что матери угрожает опасность, и ФИО6 в пьяном и невменяемом состоянии может причинить той серьёзные увечья, испугалась за мать. Встала, схватила со стола нож, подошла к ФИО6 и, чтобы защитить мать, ударила того ножом в живот. После этого ФИО6 прекратил наносить матери удары, а она, увидев у того кровь, дала полотенце и позвонила в скорую помощь. В ожидании приезда медиков они с ФИО6 и матерью выпили по стопке самогона. Бригада скорой помощи увезла ФИО6 в больницу. От действий ФИО6 у матери образовались синяки и ссадины на голове и теле, та жаловалась на головную боль и боли в боку. Впоследствии они с ФИО6 примирились, и тот никаких претензий к ней не имеет. В содеянном она раскаивается.
 
    До возбуждения уголовного дела Швечикова А.Н. собственноручно написала явку с повинной, в которой сообщила о совершённом преступлении и указала, что в ходе распития спиртного между её матерью и ФИО6 произошёл конфликт, в ходе которого ФИО6 стал наносить удары матери сначала на кровати, потом на полу, бил ногами по голове. Чтобы остановить ФИО6, она взяла со стола хлебный нож, подошла к тому и нанесла один удар ножом в правую часть груди, после чего вызвала скорую помощь (л.д. 12-13).
 
        Вина подсудимой ФИО1 подтверждается следующими представленными сторонами доказательствами.
 
        Потерпевший ФИО6 в ходе предварительного следствия показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришёл в гости к племяннику ФИО5, проживающему с сожительницей и её матерью. Там продолжил распивать спиртное, сильно запьянел и происходивших там событий не помнит. Пришёл в себя после операции в больничной палате, и при каких обстоятельствах ему было причинено ножевое ранение пояснить не может. Помнит только, что когда сидел на стуле у стола в комнате, к нему подошла сожительница племянника по имени <данные изъяты> и нанесла один удар в область живота, отчего он испытал сильную физическую боль. О том, что ему было причинено ножевое ранение узнал только от медиков после операции (л.д. 45-48).
 
        Свидетель ФИО4 – мать подсудимой ФИО1 – в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ с дочерью и сожителем последней ФИО9 распивали спиртное по месту своего жительства. Вечером к ним в гости пришёл ФИО6, и они продолжили распитие спиртного вчетвером, потом легли спать. Через какое-то время она проснулась от боли в результате ударов по ногам. Увидела, что её бьёт ФИО6, который схватил её руками за шею и стал душить, потом ударил по затылку и стащил с кровати на пол. Когда она лежала на полу, тот стал наносить ей удары ногами по голове, отчего она испытывала боль и кричала: «Помогите». При этом она боялась за свою жизнь и понимала, что ФИО6 мог её покалечить. От её криков о помощи проснулась дочь, которая, увидев происходящее, подошла к ФИО6 и что-то сделала, что именно она не видела, но ФИО6 сразу прекратил её бить. Дочь вызвала для ФИО6 скорую помощь, и она поняла, что та ударила потерпевшего ножом, защищая её. От действий ФИО6 у неё образовались телесные повреждения: синяки на шее, шишки на голове, она испытывала сильные боли в боку и ногах. За медицинской помощью не обращалась.
 
        Свидетель ФИО5 суду показал, что проживает совместно со Швечиковой А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня в доме, где проживают, распивали спиртное с подсудимой и её матерью. Потом пришёл его дядя ФИО6 и присоединился к ним. Пили много и все запьянели. Он уснул на диване в комнате и что происходило потом не знает. Его разбудили сотрудники полиции и сообщили, что Швечикова А.Н. ударила ножом ФИО6 Впоследствии Швечикова А.Н. рассказала, что увидела, как ФИО6 стал ногами бить её мать, лежащую на полу, и, чтобы защитить мать, ударила ФИО6 ножом в живот. ФИО4 рассказала, что ФИО6 перепил, стал буянить и бить ногами сначала прямо на кровати, потом на полу, когда она упала, а дочь заступилась за неё и чем-то ударила ФИО6. После случившегося ФИО4 жаловалась на головные боли и боли в боку после ударов ФИО6.
 
        Свидетель ФИО7 – санитар хирургического отделения Центральной городской больницы <адрес> – в судебном заседании показала, что ФИО6 был доставлен бригадой скорой помощи вечером ДД.ММ.ГГГГ с проникающим ножевым ранением живота и сильным кровотечением. Пострадавший находился в пьяном виде, вёл себя буйно, помнил только, что его порезала женщина. Сразу была проведена операция. Впоследствии рубашку ФИО6, пропитанную кровью, она выдала следователю.
 
        Свидетель ФИО8 – сотрудник полиции МО МВД РФ <данные изъяты> – в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут, неся службу в составе автопатруля, из дежурной части получил сообщение о том, что в <адрес> неизвестному мужчине причинено ножевое ранение. Когда они прибыли по указанному адресу, там находились Швечикова А.Н., ФИО4 и ФИО5 Было установлено, что ранение причинено ФИО6 На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа (л.д. 49-50).
 
 
        ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут в дежурную часть МО МВД РФ <данные изъяты> поступило сообщение со станции скорой медицинской помощи о том, что в <адрес> причинено ножевое ранение (л.д. 5), в 20 часов 25 минут поступило сообщение о том, что за медицинской помощью обращался ФИО6 по поводу ножевого проникающего ранения грудной клетки справа с повреждением печени, в алкогольном опьянении (л.д. 6).
 
    В ходе осмотров места происшествия был осмотрен <адрес>, в комнате на полу обнаружена и изъята футболка синего цвета с белыми полосами, пропитанная веществом бурого цвета, похожим на кровь, также изъят нож с металлической рукояткой, других следов совершения преступления не обнаружено (л.д. 8-11, 22-23).
 
    В ходе выемки в хирургическом отделении Центральной городской больницы <адрес> изъята рубашка потерпевшего ФИО6 (л.д. 19-21).
 
    Изъятые предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу, рубашка и футболка возвращены потерпевшему ФИО6 (л.д. 39-42, 64).
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленной рубашке имеется одно повреждение, которое является комбинированным – колото-резаным в сочетании с разрывом. На представленной футболке имеется одно повреждение, которое является колото-резаным. Указанные повреждения образовались в результате воздействия (удара, либо ударов) каким-либо плоским колюще-режущим орудием (например – клинком ножа), имеющим ярко выраженное остриё, лезвие и обух. По своей локализации и ориентации повреждения на рубашке и футболке совпадают друг с другом и были причинены одним ударом клинка ножа. Повреждение на футболке могло быть причинено в результате удара клинка представленного ножа или ножа имеющего такие же конструктивные и эксплуатационные особенности (л.д. 51-53).
 
        Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО6. установлены следующие телесные повреждения: - колото-резаная рана передней брюшной стенки в области правого подреберья, проникающая в брюшную полость со сквозным повреждением толстой кишки в области средней трети поперечно-ободочной кишки, со скоплением крови в брюшной полости объёмом один литр, осложнившаяся развитием шока 1-2 степени, относящаяся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, образовавшаяся в результате одного травматического воздействия какого-либо предмета с колюще режущими свойствами (в том числе ножа), имеющая давность не более нескольких десятков минут на момент осмотра врачом ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут (л.д. 58-59).
 
 
        Анализируя представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимой доказанной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершённом при превышении пределов необходимой обороны.
 
        Показания подсудимой Швечиковой А.Н. об обстоятельствах преступления никакими другими доказательствами не опровергаются и подтверждаются показаниями ФИО4
 
        В своей явке с повинной подсудимая изложила аналогичные обстоятельства и мотивы причинения ранения ФИО6, следовательно, её показания стабильны на стадии предварительного расследования и в судебном заседании.
 
        Косвенно показания Швечиковой А.Н. подтверждаются показаниями санитара хирургического отделения ФИО7, пояснившей, что при доставлении в больницу потерпевший ФИО6 находился в пьяном виде и вёл себя буйно, а также показаниями ФИО5, знавшего о произошедшем со слов подсудимой и её матери. Сам потерпевший обстоятельств причинения ему ранения и событий, непосредственно предшествовавших этому, не помнит.
 
        С учётом изложенного у суда отсутствуют основания не доверять показаниям подсудимой Швечиковой, поэтому суд признаёт эти показания достоверными.
 
        Таким образом, судом установлено, что потерпевший ФИО6 стал наносить удары ногами лежавшей на кровати матери подсудимой - ФИО4, столкнул ту с кровати на пол и продолжил наносить удары ногами в область головы, причиняя физическую боль, то есть совершил на ФИО4 общественно-опасное посягательство.
 
        В результате посягательства со стороны ФИО6 ФИО4, были причинены телесные повреждения, но они не повлекли причинения какого-либо вреда здоровью, угроз ФИО6 не высказывал, намерений лишить ФИО4 жизни не проявлял, следовательно, это посягательство не было сопряжено с насилием, опасным для жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
 
        Подсудимая Швечикова А.Н., проснувшись и увидев, что на её мать совершается общественно-опасное посягательство, слыша крики той о помощи и видя агрессивное поведение пьяного ФИО6, обоснованно сознавала, что её матери угрожает опасность. С целью защиты матери от общественно-опасного посягательства она взяла нож и нанесла ФИО6 один удар ножом в область живота. При таких обстоятельствах суд признаёт, что в момент причинения ножевого ранения потерпевшему Швечикова А.Н. находилась в состоянии необходимой обороны, то есть защищала свою мать от общественно опасного посягательства, не сопряжённого с насилием, опасным для жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
 
        Вместе с тем, действия подсудимой явно не соответствовали характеру и опасности посягательства, поскольку действия пьяного ФИО6 фактически не представляли для ФИО4 серьёзной опасности, а Швечикова, не смотря на это, применила нож в качестве оружия, поэтому суд приходит к выводу о том, что было допущено превышение пределов необходимой обороны.
 
        Подсудимая с целью причинения телесных повреждений целенаправленно нанесла потерпевшему удар ножом в область правого подреберья, то есть в место расположения жизненно-важных органов, при этом удар был достаточно сильным, так как клинком ножа была насквозь повреждена одежда, и ранение оказалось проникающим, следовательно, преступление Швечиковой А.Н. совершено умышленно, поскольку она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью и желала этого.
 
    Тяжесть причинённого потерпевшему вреда здоровью установлена экспертным путём. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.     
 
        Суд квалифицирует действия подсудимой Швечиковой А.Н. по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершённое при превышении пределов необходимой обороны.
 
    При назначении наказания суд учитывает, что подсудимой совершено преступление небольшой тяжести.
 
    Швечикова А.Н. судимостей не имеет (л.д. 79, 84), привлекалась к административной ответственности за пребывание с пивом в общественном месте (л.д. 88), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется, как злоупотребляющая спиртными напитками, ведущая антиобщественный образ жизни, вместе с тем, жалоб на её поведение от соседей в полицию не поступало (л.д. 95), на учёте у врачей: нарколога и психиатра, не состоит (л.д. 90, 91).
 
    Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает подсудимой явку с повинной, активное способствование расследованию преступления путём дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления путём вызова скорой медицинской помощи, признание вины в судебном заседании и раскаяние в содеянном.
 
    Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.
 
    Учитывая обстоятельства совершения преступления, тяжесть наступивших преступных последствий, принимая во внимание положения части 1 ст. 56 УК РФ, суд считает, цели наказания и исправление подсудимой Швечиковой А.Н. могут быть достигнуты применением в отношении её наказания в виде ограничения свободы.
 
    Исходя из положений части 1 ст. 56 УК РФ, а также Федерального закона Российской Федерации от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в действующей в настоящее время редакции), наиболее строгим видом наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, является ограничение свободы, поэтому при назначении срока наказания суд руководствуется правилами, установленными частью 1 ст. 62 УК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ,
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Швечикову А.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 114 УК РФ, и назначить ей за совершение этого преступления наказание в виде ограничения свободы на срок 7 (семь) месяцев.
 
    Установить осужденной Швечиковой А.Н. следующие ограничения: не покидать своего жилища – <адрес>ёва <адрес> – ежедневно в период с 22 часов до 06 часов следующего дня, если это не связано с работой, не выезжать за пределы территории <адрес>, не посещать места проведения общественно-политических, культурно-зрелищных, спортивно-массовых мероприятий (здания или сооружения либо комплекс таких зданий или сооружений, включая прилегающую территорию, постоянно или временно предназначенные или подготовленные для проведения массовых мероприятий, а также специально определённые на период их проведения площади, улицы, водоёмы и другие территории (акватории)) и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять указанное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты>), являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации в дни, установленные этим органом.
 
    Срок наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденной на учет уголовно-исполнительной инспекцией (филиалом по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты>).
 
    Меру пресечения Швечиковой А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.
 
    Вещественные доказательства: нож, хранящийся в Кинешемском городском суде при деле – уничтожить, футболку и рубашку, возвращённые потерпевшему ФИО6 – оставить в его собственности.
 
        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
    Председательствующий:                 Э.А.Викс.