Приговор от 29 апреля 2014 года №1-74/2014

Дело № 1-74/2014
 
    ПРИГОВОР
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
г. Арсеньев 29 апреля 2014 года
 
    Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:
 
    председательствующего судьи Милицина А.В.,
 
    при секретарях Герасименко Е.А. и Павличенко А.В.,
 
    с участием государственных обвинителей Нагайцевой Э.Е. и
Мицая Д.Г.
 
    потерпевших П и Л, являющейся одновременно законным представителем потерпевшего П,
 
    подсудимого Бойчук В.И. и его защитника – адвоката Ульзутуева А.К., представившего удостоверение № 1793 и ордер №4/030 от 03.03.2014 г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Бойчука В.И., .
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Бойчуком В.И. в г. Арсеньеве Приморского края совершены преступления против собственности при следующих обстоятельствах.
 
    В период времени с 10 по 15 июля 2012 года, примерно в 15 часов 00 минут Бойчук В.И. находясь в гаражном боксе, расположенном на расстоянии 2 км 300 м в северо-западном направлении от здания завода «Аскольд», расположенного по адресу: Приморский край,
г. Арсеньев, ул. Заводская, д. 5, умышленно, из корыстных побуждений, угрожая П применением насилия не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил у П принадлежащий
П мопед стоимостью . рублей. После чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему П материальный ущерб в сумме . рублей.
 
    Он же (Бойчук В.И.) в период с 20 по 25 июля 2012 года, примерно в 15 часов 00 минут, находясь возле здания завода «Аскольд», расположенного по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Заводская, д. 5, умышленно, из корыстных побуждений, угрожая П применением насилия не опасного для жизни и здоровья, высказал последнему требование о передачи ему ноутбука, который находился по месту жительства его отца. После чего П направился домой к своему отцу П по адресу:<адрес>, где взял принадлежащий его отцу П ноутбук «Samsung» стоимостью . рублей, вернулся на улицу к зданию завода «Аскольд» по вышеуказанному адресу, где передал Бойчуку В.И. указанный ноутбук, с которым Бойчук В.И. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему П материальный ущерб на сумму . рублей.
 
    Он же (Бойчук В.И.) в период с 1 по 10 августа 2012 года, примерно в 17 часов 00 минут, находясь возле здания МОБУ СОШ №5 г. Арсеньева, расположенного по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Садовая, д. 19, умышленно, из корыстных побуждений, угрожая П применением насилия не опасного для жизни и здоровья, высказал последнему требование о передаче ему фотоаппарата, который находился по месту жительства П После чего П направился домой по адресу:<адрес>, ком 1,3, где взял принадлежащий его матери Л фотоаппарат «Sony» стоимостью . рублей, вернулся на улицу к зданию МОБУ СОШ №5
г. Арсеньева по вышеуказанному адресу, где передал Бойчуку В.И. указанный фотоаппарат, с которым Бойчук В.И. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Л материальный ущерб на сумму . рублей.
 
    В предъявленном обвинении Бойчук В.И. вину признал частично, показав, что в указанные в обвинительном заключении время и месте он открыто похитил у П мопед, выдвинул требование о передаче ему ноутбука и фотоаппарата под угрозой применения насилия и получил их. Но по эпизодам требований передачи ему ноутбука и фотоаппарата не согласен с квалификацией его действий, полагает, что в этих случаях им было совершено вымогательство. В остальной части с обвинением согласен, гражданские иски признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.
 
    Допросив подсудимого, потерпевших, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Бойчука В.И. виновным в совершении изложенных выше преступлений, что подтверждается следующими доказательствами.
 
    Потерпевший П показал суду, что в указанные в обвинительном заключении время и месте Бойчук В.И. открыто похитил у него мопед, под угрозой применения насилия требовал передать ноутбук и фотоаппарат. В каждом случае, перед предъявлением требований о передаче ему имущества, Бойчук В.И. обвинял его в том, что он избегает встреч с Бойчуком В.И., не отвечает на его телефонные звонки и поэтому виноват перед подсудимым, за что и должен был передать подсудимому свои вещи под угрозой применения насилия в случае невыполнения предъявленных требований. Все имущество он передавал Бойчуку В.И. под угрозой применения насилия. Мопед Бойчук В.И. похитил в гараже, ноутбук ему был передан на проходной ОАО «Аскольд», а фотоаппарат в районе МОБУ СОШ №5 г. Арсеньева. При этом за ноутбуком он ходил домой к отцу, а за фотоаппаратом к себе домой.
 
    Потерпевшая Л показала суду, что П приходится ей сыном. Обнаружив дома исчезновение фотоаппарата, она узнала от П о том, что фотоаппарат взял он, так как боялся подсудимого. Фотоаппарат она оценивает в . рублей, просит взыскать их с подсудимого в счет возмещения вреда.
 
    Из оглашенных показаний потерпевшего П следует, что П приходится ему сыном. Со слов П ему известно о том, что Бойчук В.И. в июле и августе 2012 года под угрозой применения насилия потребовал от П передачи мопеда, ноутбука и фотоаппарата, которые П передал Бойчуку В.И., опасаясь, что будет избит последним. Мопед сыну покупал он, с учетом износа оценивает его на сумму . рублей, ноутбук - . рублей. Просит взыскать с подсудимого в счет возмещения вреда . рублей
(т. 3 л.д. 99-101).
 
    Из оглашенных показаний свидетеля Б следует, что в середине июля 2012 года Бойчук В.И. встретил П, разговор последних он не помнит, но помнит о том, что П передал Бойчуку В.И. пакет с ноутбуком. Перед тем как передать пакет с ноутбуком П отсутствовал около 10-15 минут, впоследствии от
Бойчука В.И. ему стало известно о том, что ноутбук П отдал за долги (т. 3 л.д. 105-108).
 
    Из оглашенных показаний свидетеля Ч следует, что в середине июля 2012 года Бойчук В.И. в гараже у П стал предъявлять последнему претензии о том, что П прячется от Бойчука В.И., не желает общаться, поэтому виноват и должен загладить вину передав Бойчуку В.И. деньги. Так как у П не было денег, Бойчук В.И. предложил П продать мопед, с вырученных денег забрать себе компенсацию, а остаток вернуть П Получив отказ Бойчук В.И. сказал, что побьет П, после чего взял мопед последнего и выкатил его из гаража, а впоследствии продал его.
 
    В конце июля 2012 года в районе завода «Аскольд» Бойчук В.И., встретив П, предъявил последнему те же претензии, что и ранее, обвинил его в нежелании общаться и потребовал в возмещение вины передать ему ноутбук. Получив отказ, Бойчук В.И. пригрозил
П избиением, после чего П пошел домой за ноутбуком, который принес через час и передал его Бойчуку В.И., а последний его впоследствии продал.
 
    В начале августа 2012 года в районе средней школы №5 по ул. Садовая в г. Арсеньеве встретив П Бойчук В.И. предъявил последнему те же претензии, что и ранее, обвинив в нежелании общаться, и потребовал компенсации вины в виде передачи ценного имущества, сопровождая свои требования угрозами применения к П насилия. А именно потребовал вынести из дома и передать ему цифровой фотоаппарат. Получив отказ по причине принадлежности фотоаппарата другому лицу, пригрозил П избиением. После чего П ушел домой, а вернувшись через некоторое время, передал Бойчуку В.И. в коробке фотоаппарат «Sony» (т. 3 л.д. 109-113).
 
    Наряду с изложенными доказательствами вина Бойчука В.И. подтверждается следующими доказательствами:
 
    - протоколом осмотра места происшествия от 10.01.2014 г., в ходе которого проведен осмотр гаража, расположенного в ГСК в окрестностях завода «Аскольд» в г. Арсеньеве Приморского края, где хранился похищенный Бойчуком В.И. мопед (т. 3 л.д.142-146);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от 10.01.2014 г., в ходе которого произведен осмотр участка местности возле завода «Аскольд», где Бойчук В.И. требовал от П ноутбук и получил его
(т. 3 л.д. 147-151);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от 10.01.2014 г., в ходе которого произведен осмотр участка местности за зданием МОБУ СОШ №5 г. Арсеньева Приморского края, где Бойчук В.И. требовал от
П фотоаппарат и получил его (т. 3 л.д. 152-156);
 
    - протоколами очных ставок между обвиняемым Бойчуком В.И. и потерпевшим П, между подозреваемым Ч и потерпевшим П, между свидетелем Б и потерпевшим П, в ходе которых потерпевший
П указал на Бойчука В.И. как на лицо, совершившее у него открытое хищение мопеда, требовавшее под угрозой применения насилия передачи ноутбука и фотоаппарата, рассказал об обстоятельствах совершенных преступлений (т. 3 л.д. 117-124, 130-136, 125-129).
 
    Проанализировав и оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Бойчука В.И. в совершении указанных выше преступлений, так как показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей по делу, иными, исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.
 
    Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и считает правильной квалификацию органом предварительного следствия действий подсудимого Бойчука В.И. по эпизоду открытого хищения мопеда по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, так как в судебном заседании установлено, что требование о передаче имущества под угрозой применения насилия было сопряжено с непосредственным изъятием имущества у потерпевшего.
 
    По эпизоду хищения ноутбука квалификацию действий Бойчука В.И. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ суд считает неверной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 163 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.
 
    По эпизоду хищения фотоаппарата квалификацию действий
Бойчука В.И. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ суд также считает неверной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 163 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.
 
    В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.05.1990 N 3 "О судебной практике по делам о вымогательстве" судам дано разъяснение о том, что решая вопрос об отграничении грабежа от вымогательства, соединенного с насилием, судам следует учитывать, что если при грабеже насилие является средством завладения имуществом или его удержания, то при вымогательстве оно подкрепляет угрозу. Завладение имуществом при грабеже происходит одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их совершения, тогда как при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем.
 
    Из показаний подсудимого, потерпевших, свидетелей следует, что Бойчук В.И. предъявляя к потерпевшему П требования о передачи ему ноутбука и фотоаппарата, угрожая применением насилия не опасного для жизни и здоровья, осознавал, что требуемое имущество у потерпевшего при себе отсутствует. Требование о получении ноутбука и фотоаппарата он высказывал на будущее, свои угрозы о применении к потерпевшему насилия также высказывал на будущее, предоставляя потерпевшему возможность сходить домой за имуществом. При этом по эпизоду хищения фотоаппарата установлено, что Бойчук В.И. дважды направлял потерпевшего П домой за фотоаппаратом, так как в первый раз потерпевший вернувшись заявил, что ничего не нашел, чему подсудимый не поверил. При таких обстоятельствах действия подсудимого по эпизодам требования о передаче ноутбука и фотоаппарата должны быть квалифицированы как вымогательство.
 
    Решение о назначении подсудимому Бойчуку В.И. наказания суд принимает с учетом характера, степени общественной опасности, тяжести и обстоятельств совершенных им преступлений, данных, характеризующих его личность.
 
    Бойчук В.И. ранее несудим, . по месту жительства характеризуется удовлетворительно, .
 
    Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений в соответствии с Федеральным законом от ... N 420-ФЗ о внесении изменений в
ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что возможно сохранить подсудимому условное осуждение по приговору Арсеньевского городского суда Приморского края от 22.10.2013 г. так как достижение целей уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без реального лишения подсудимого свободы.
 
    Гражданский иск потерпевшего П на сумму . рублей (т. 3 л.д. 104) удовлетворить частично в сумме . рублей, что эквивалентно стоимости похищенных мопеда и ноутбука.
 
    Гражданский иск в остальной части на сумму . рублей оставить без рассмотрения, так как из оглашенного в судебном заседании протокола допроса потерпевшего следует, что в этой части требования
П основаны на возмещении стоимости похищенного сотового телефона. Вместе с тем, хищение телефона Бойчуку В.И. не инкриминировано.
 
    Гражданский иск потерпевшей Л на сумму . рублей
(т. 3 л.д. 89) удовлетворить полностью.
 
    Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Ульзутуева А.К. подлежат взысканию с подсудимого Бойчука В.И. в доход государства в связи с его согласием возместить их.
 
    Вещественных доказательств по уголовному делу нет.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Бойчука В.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 163,
ч. 1 ст. 163 УК РФ и назначить ему наказание:
 
    - по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
 
    - по ч. 1 ст. 163 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа;
 
    - по ч. 1 ст. 163 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа.
 
    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Бойчуку В.И. наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное Бойчуку В.И. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
 
    Приговор Арсеньевского городского суда от 22.10.2013 г. исполнять самостоятельно.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Бойчука В.И. отменить по вступлении приговора суда в законную силу.
 
    Возложить на осужденного Бойчука В.И. обязанности: встать на учет в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные названным органом; не менять место жительства и работы без уведомления названного органа.
 
    Гражданский иск П удовлетворить частично, взыскать с Бойчука В.И. в пользу П в счет возмещение вреда, причиненного преступлением . рублей. В остальной части иск
П оставить без рассмотрения.
 
    Гражданский иск Л удовлетворить полностью, взыскать с Бойчук В.И. в пользу Л в счет возмещение вреда, причиненного преступлением . рублей.
 
    Взыскать с Бойчука В.И. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката
Ульзутуева А.К. в размере . рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
 
    В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания осужденный вправе в письменном виде заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания подать на него замечания.
 
Судья А.В. Милицин