Приговор от 31 марта 2014 года №1-74/2014

    Дело №1-74/2014
 
П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации
    город Боровск 31 марта 2014 года
 
    Боровский районный суд Калужской области в составе:
 
    председательствующего судьи Ахрамовой Н.П.,
 
    при секретаре ФИО3,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя прокуратуры Боровского района Калужской области ФИО4,
 
    подсудимого ФИО1,
 
    защитника – адвоката ФИО6, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>ной коллегии адвокатов по назначению,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца дер. <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним общим образованием, военнообязанного, не женатого, не работающего, без определенного места жительства, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Володарским районным судом <адрес> по ст. 256 ч.3 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытии срока наказания; ДД.ММ.ГГГГ Суземским районным судом <адрес> по ст.30 ч.3 ст.322 ч.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытии срока наказания, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут по 15 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у дачного дома, расположенного по адресу: <адрес> дер.Митяево СНТ «Восход-1», участок 50, с целью тайного хищения чужого имущества, путем разбития оконного стекла, незаконно проник в указанный дом, откуда пытался похитить велосипед марки «Стелс», стоимостью 20000 рублей, две пары мужских кроссовок марки «Найк», стоимостью по 500 рублей каждая, электроудлинитель 50 метров, стоимостью 3000 рублей, пассатижи, стоимостью 700 рублей, кухонный нож марки «Трамонтина», стоимостью 100 рублей, а всего на общую сумму 24850 рублей, принадлежащих ФИО5 Однако свой преступный умысел до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан на месте преступления.
 
    В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением по ст.30 ч.3 ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ в полном объеме, вину признал, поддержал свое ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно было заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Потерпевший ФИО5, просивший дело рассмотреть в его отсутствие, а также обвинение и защита не возражают против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.
 
    Ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.314 УПК РФ подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено, что данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
 
    Суд считает, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами.
 
    Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.30 ч.3 ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
 
    Суд исключает из обвинения подсудимому указание на попытку хищения хозяйственной сумки, матерчатых перчаток, поскольку из обвинения следует, что данное имущество материальной ценности для потерпевшего не представляет, таким образом, в данном случае отсутствовал бы реальный ущерб от преступления при реализации подсудимым своего умысла до конца в указанной части.
 
    При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также требования ст.316 ч.7 УПК РФ.
 
    Подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление, которое является неоконченным, не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, судим за совершение преступлений небольшой тяжести, что не образует рецидива преступлений.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной.
 
    В соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, ФИО1 не имеется.
 
    Суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях его изоляции от общества, поскольку назначение иного вида наказания не сможет обеспечить его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, а потому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы без применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы по правилам ч.3 ст.66 УК РФ, ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, оснований для применения ст.73 УК РФ не усматривается.
 
    В соответствии со ст.58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому суд определяет исправительную колонию общего режима.
 
    В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: кроссовки мужские марки «Anbo», переданные на хранение ФИО1, надлежит оставить в пользовании данного лица; велосипед марки «Стелс», хозяйственную сумку, две пары мужских кроссовок марки «Найк», электроудлинитель, пассатижи, кухонный нож марки «Трамонтина», матерчатые перчатки, колоду игральных карт, переданные на хранение ФИО5, по вступлении приговора в законную силу, надлежит оставить в его пользовании.
 
    На основании изложенного, принимая во внимание, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, руководствуясь ст.ст.304-309, ст.316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
 
    ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказания в виде лишения свободы по правилам ч.3 ст.66 УК РФ, ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ сроком на один год три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу – заключение под стражу, оставить без изменения.
 
    Вещественные доказательства: кроссовки мужские марки «Anbo» - по вступлении приговора в законную силу оставить в пользовании ФИО1; велосипед марки «Стелс», хозяйственную сумку, две пары мужских кроссовок марки «Найк», электроудлинитель, пассатижи, кухонный нож марки «Трамонтина», матерчатые перчатки, колоду игральных карт – по вступлении приговора в законную силу оставить в пользовании ФИО5
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. Также в случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
 
    Председательствующий