Приговор от 22 апреля 2014 года №1-74/2014

                                                                                                      Дело № 1-74/2014
 
    (№ 14250006)
 
    ПРИГОВОР
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Осинники                                                              22 апреля 2014 года
 
    Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Решетняк А.М.
 
    с участием государственного обвинителя Рычковой Н.Ф.,
 
    подсудимого – гражданского ответчика Дмитриева А.А.,
 
    защитника – адвоката Приходько Н.В.,
 
    потерпевшего - гражданского истца Кулешовой Л.В.,
 
    представителя потерпевшего – гражданского истца Черкасовой Л.Н.
 
    при секретаре – Иващенко Г.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Дмитриева Андрея Анатольевича, хх года рождения, уроженца хх, гражданина хх, хх, имеющего хх образование, работающего хх не официально, имеющего на иждивении хх детей: хх г.р., хх г.р., хх г., проживающего по адресу: хх, зарегистрированного по адресу: хх, судимого:
 
    хх Центральным районным судом хх по ст.хх ч.хх ст.хх ч.хх п. «хх» УК РФ к хх году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком хх года,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Дмитриев А.А. совершил неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон). Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    Дмитриев А.А хх около хх часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гараже, расположенном по хх, действуя умышленно, в ходе внезапно возникшего умысла на угон автомобиля, без разрешения на право управления транспортным средством, воспользовавшись ключами, оставленными хх в замке зажигания автомобиля, неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем хх г.в., регистрационный знак хх, цвет хх, принадлежащим Кулешовой Л.В., стоимостью хх рублей, то есть, совершил угон. После чего Дмитриев А.А. управляя указанным автомобилем хх, не справился с управлением и совершил наезд на опору ЛЭП, расположенную в 250 метрах от железнодорожного переезда хх, где технически неисправный автомобиль оставил.
 
    Подсудимый Дмитриев А.А. вину признал полностью и пояснил, что работал в ритуальном агентстве у хх разнорабочим с хх года и хх в гараже неофициально на хх ставки с хх года.30-31.12.2013года находился на работе, спиртное не употреблял, дежурил все праздники. 01.01.2014 г. находился на работе в конторе по хх в хх. Решил взять машину, которая стояла в боксе и поехать к жене. Ключи от зажигания находились в машине, их всегда оставляли водители. Взял машину хх и поехал на ней к жене в сторону хх, переехал переезд, поехал в сторону теплиц, не справился с управлением, машину занесло в сторону, в результате врезался в столб, через лобовое стекло вылетел из машины. Толком все не помнит, был сильно пьян. Испугался и бросил машину, сам побежал на дорогу и на попутной машине добрался до гаража. Пришел в гараж, не знал, что делать, сидел, подошел Бакакин Николай он ему все рассказал, позвонили хозяйке Кулешовой и в полицию. Приехала полиция, сначала он сказал, что машину угнали, но потом сознался во всем. В счет возмещения ущерба отдал хх рублей Водительского удостоверения у него нет, как и навыков вождения. Не помнит, была ли на нем фуражка, так как был пьян. Согласен возместить ущерб по автомобилю в части восстановительного ремонта, не согласен с иском по оплате договора аренды и с судебными расходами тоже не согласен.
 
    Вина подсудимого в совершении преступного деяния хх года, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств:
 
    - Показаниями потерпевшей Кулешовой Л.В., которая в судебном заседании показала, что: хх около хх часов ей позвонила дочь хх и сказала, что угнали машину «хх». Дочь сказала, что ей позвонил Дмитриев и рассказал о том, что из гаража угнали машину. Дмитриев работал у нее рабочим. Она приехала к гаражу, там находился Дмитриев, который был в крови и пьян, жаловался, что болит шея с ним был хх, который сразу уехал. Дмитриев сказал, что его ударили по голове лопатой и угнали хх. Приехала полиция, все поехали в отдел, когда находились в отделе, сообщили, что машину нашли. Дмитриев отдал хх рублей по расписке, а стоимость восстановительного ремонта оказалась больше. Ей пришлось хх заключить договор аренды с хх на ее машину « хх», арендная плата составляет в месяц хх рублей, машина работает постоянно. Предъявила гражданский иск о взыскании с Дмитриева А.А. стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере хх рублей, расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере хх рублей, расходов по аренде транспортного средства за январь, февраль 2014 года в размере хх, расходов на оплату услуг представителя в размере хх рублей.
 
    - Показаниями свидетеля хх, которая в судебном заседании показала, что занимается продажей похоронных принадлежностей и трудоустроена у Кулешовой. хх в хх часу ей на телефон позвонил Дмитриев и сообщил, что машину хх угнали, он говорил непонятными словами, сказал что его по голове ударили, оглушили, он потерял сознание, машину угнали. хх привел его в сознание и они едут в полицию, давать показания. Она была за городом и позвонила матери, сообщила о звонке Дмитриева. Всю ночь мы созванивались с матерью. Под утро в 7 часов позвонили из ГИБДД и сказали, что нашли машину, мама ездила забирать машину в хх. Сейчас машина стоит в гараже, сломана. Мама ей сказала, что угон совершил Дмитриев. У нее имеется договор аренды с Кулешовой по машине «хх», она старая, ее нужно содержать, ремонтировать. Заключили договор аренды с ней с января 2014 г.,
 
    - показаниями свидетеля хх, который в судебном заседании показал, что я работал в ИП «хх» водителем, в настоящее время не работает там. Кто угонял машину хх не знает. хх отработал на машине хх, оставил машину в гараже по хх в хх, ключи от машины в замке зажигания оставил их другому водителю, они всегда так делают и ушел домой. Около часа ночи ему позвонил хх и сказал, что машину угнали. Он приехал в гараж, там была хх и полиция. Дмитриев рассказывал, что его ударили по голове и машину угнали. Когда были в полиции, сообщили, что машину нашли. Он с хх ездил ее забирать. Автомобиль находился в хх за линией слева в кустах в столб врезался, был разбит и на нем ехать нельзя было, не заводился. Когда разбился хх все работы также выполняли на «хх».
 
    - показания свидетеля хх, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании показал, что хх в хх часов ехал из гостей, и решил заехать по хх, чтобы поздравить с Новым годом Дмитриева Андрея, знал, что он там дежурил в ночь. Когда приехал, увидел Дмитриева на улице, он ходил по территории гаражей. Увидел, что Дмитриев пьяный. Дмитриев сказал, что его избили и угнали машину хх «хх». Он спросил, вызвал ли он полицию, Дмитриев ответил, что не вызывал. Он сказал, чтобы он вызвал полицию и позвонил хозяйке. Дмитриев вызвал полицию и позвонил Кулешовой. До приезда Кулешовой находился с Дмитриевым, который жаловался, что у него болела голова от побоев. Дмитриев был раздетый, без куртки и без шапки. Он не спрашивал где его одежда. Больше он ему ни чего не рассказывал. Когда приехала Кулешова, он сразу уехал. После этого, только 8-го января увидел Дмитриева, уже по слухам знал, что хх угнал сам Дмитриев, его никто не бил, что хх он разбил где-то в Шушталепе. Когда они встретились, спросил Дмитриева про угон, он ответил, что бывает, и что все произошло из-за употребленного спиртного. Зачем он взял хх, не спрашивал. Больше по этому поводу с Дмитриевым не разговаривал(л.д.90-92);
 
    - показаниями свидетеля хх, которая в судебном заседании пояснила, что хх муж ушел на работу на 2-е суток, хх в 07.30час. Дмитриев пришел домой, то сказал, что разбил машину хх, она ему не поверила. Она звонила Кулешовой и спросила, что произошло, сказала, что разбит хх и нужно выплатить хх рублей, муж отдал эти деньги.
 
    Письменными доказательствами:
 
    - протоколом осмотра места происшествия от хх г., согласно которому был осмотрен гараж, по адресу: г.хх хх. В ходе осмотра ни чего не изъято (л.д. 7-8);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от хх г., согласно которому был осмотрен участок местности хх, где был обнаружен автомобиль хх хх, с повреждением передней части автомобиля об опору (л.д. 10-11).
 
    - протоколом осмотра транспортного средства от хх г., согласно которому был осмотрен автомобиль хх хх, находящийся на месте ДТП хх. На момент осмотра автомобиль имеет повреждения: лобового стекла, кабины, передней части крыши, деформация пассажирской двери, вдавления в области бензобака,заднего крыла справа, рулевого управления, рамы, заднего бампера, глушителя, печки отопления (л.д. 12-15).
 
    - протоколом выемки от хх г., согласно которому автомобиль хх регистрационный номер хх, хх г.в., цвет хх, принадлежащей Кулешовой Л.В., был изъят у Кулешовой Л.В., из гаража, расположенного по адресу: г.хх (л.д.70-73).
 
    - протоколом осмотра предмета от хх г., согласно которого был осмотрен автомобиль хх регистрационный номер хх, хх г.в., цвет хх, регистрационный знак осматриваемого автомобиля совпадает с регистрационным знаком, указанным в свидетельстве о регистрации ТС, выданного на имя Кулешовой Л.В. (л.д.74-76).
 
    - вещественным доказательством, автомобилем хх, регистрационный номер хх, хх г.в., цвет хх (л.д.77).
 
    - протоколом выемки от хх г., согласно которому у Кулешовой Л.В. были изъяты: паспорт транспортного средства № хх, выданного хх г., страховой полис ВВВ хх от хх (л.д.54-57).
 
    - протоколом осмотра предмета от хх г., которым были осмотрены: паспорт транспортного средства № хх, выданного хх г., согласно которого собственником автомобиля хх регистрационный номер хх, хх г.в., цвет хх, является Кулешовой Людмила Викторовна, страховой полис хх хх от хх на а/м хх регистрационный номер хх (л.д.58-62).
 
    - вещественным доказательством, паспортом транспортного средства № хх, выданного хх г., страховой полис хх хх от хх (л.д.63).
 
    - протоколом осмотра предмета от хх г., в ходе которого была осмотрена фуражка мужская, с козырьком, из искусственного меха, в присутствии подозреваемого Дмитриева А.А., изъятой в ходе осмотра места происшествия хх В ходе осмотра ДмитриевА.А. пояснил, что фуражка принадлежит ему, где и при каких обстоятельствах фуражка оказалась в машине хх пояснить не может. Возможно, он был в ней во время совершения угона, и при ДТП она могла с него упасть и остаться в машине (л.д.86-88).
 
    Анализируя представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства собраны в соответствии с нормами УПК РФ и стороной защиты не опровергнуты. Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств, стороной защиты представлено не было.
 
    Из материалов дела следует, что показания подсудимого, потерпевшей – гражданского истца последовательны и непротиворечивы, все они подтверждаются и письменными материалами дела.
 
    Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого полностью установленной и доказанной, действия Дмитриева А.А. необходимо квалифицировать по ст.166 ч.1 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон), поскольку Дмитриев А.А. хх г., около 22:00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил поездку на автомобиле с хх, регистрационный знак хх самовольно, не имея ни права на управление транспортными средствами, ни документов на данную автомашину, ему не принадлежавшую, что свидетельствует именно об умысле Дмитриева А.А. на неправомерное завладение транспортным средством, что последний и осознавал, в чем признался.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Дмитриевым А.А. преступления, личность подсудимого, который с хх состоит на учете в наркологическом кабинете ГБУЗ КО КПБ по поводу алкоголизма, на учете по поводу психических заболеваний не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, по месту прежней работы удовлетворительно, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также учитывает, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.
 
    К смягчающим обстоятельствам суд относит наличие трех малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба в размере хх рублей.
 
    В соответствии с п.1.1 ст.63 УК РФ, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку Дмитриев А.А. не имея право на управления транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, совершил его угон, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В связи с наличием отягчающего обстоятельства, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.
 
    Преступление Дмитриевым А.А. совершено в период условного осуждения по приговору Центрального районного суда хх по от хх.
 
    В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
 
    Суд учитывает, что преступление по ст.166 ч.1 УК РФ, является преступлением средней тяжести, Дмитриев А.А. вину в совершении данного преступления признал, в содеянном раскаивается, и, с учетом данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи и самого подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, указанных выше, с учетом отягчающего обстоятельства, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, не находит оснований для отмены условного осуждения, назначенного приговором Центрального районного суда хх от хх, полагая возможным, условное осуждение, по данному приговору сохранить.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства дела, в целях предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, исходя из принципа справедливости, с учетом имущественного положения подсудимого, его трудоспособности, данных о личности подсудимого, влияния наказания на условия жизни его семьи, суд считает, что для достижения целей наказания необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, однако исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, в связи с этим возможно применить ст.73 УК РФ, учитывая при этом совокупность смягчающих по делу обстоятельств, отягчающее обстоятельство, данные о личности подсудимого, назначенное Дмитриеву А.А. наказание считать условным, с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.
 
    Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, изменение категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, невозможно.
 
    Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено, поэтому суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.
 
    В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: автомобиль хх, регистрационный номер хх, хх г.в., цвет хх; паспорт транспортного средства № хх, выданный хх г.; страховой полис хх хх от хх г., суд считает необходимым, оставить у потерпевшей Кулешовой Л.В. как у собственника.
 
    Вещественное доказательство: фуражку, мужскую, с козырьком, из искусственного меха возвратить подсудимому хх, после вступления приговора в законную силу.
 
    В рамках настоящего уголовного дела потерпевшей Кулешовой Л.В. заявлен гражданский иск, в котором с учетом уточнений в судебном заседании, она просит взыскать с Дмитриева А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере хх рублей, расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере хх рублей, расходов по аренде транспортного средства за январь, февраль 2014 года в размере хх, расходов на оплату услуг представителя в размере хх рублей.
 
    В связи с подачей вышеуказанного искового заявления, Кулешова Л.В. признана постановлением следователя гражданским истцом, Дмитриев А.А., гражданским ответчиком.
 
    В судебном заседании потерпевшая – гражданский истец Кулешова Л.В. и ее представитель хх на требованиях, по основаниям, изложенным в исковом заявлении настаивали, просили их удовлетворить с учетом уточнений, в части увеличения расходов на аренду до хх рублей, расходов на представителя до хх рублей.
 
    Суд приходит к выводу о том, что гражданский иск Кулешовой Л.В. о взыскании с Дмитриева А.А. стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере хх рублей, расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере хх рублей, расходов по аренде транспортного средства за январь, февраль 2014 года в размере хх, не может быть предметом рассмотрения в данном судебном заседании, поскольку действия Дмитриева А.А. по причинению имущественного вреда потерпевшей Кулешовой Т.А.В. в размере хх рублей (стоимость поврежденного в результате ДТП автомобиля), не охватываются составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, однако, в качестве гражданского ответчика может быть привлечено только физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.
 
    По вышеуказанным обстоятельствам, доказательства невозможности использования поврежденного транспортного средства, и, в связи с этим, возникшей необходимости заключения договора аренды ТС по цене хх рублей в месяц, также не подлежат оценке, при рассмотрении настоящего уголовного, как и оплата хх рублей по договору об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаемая, в состав убытков.
 
    Кулешова Л.В. указывает на то, что за консультирование, составление искового заявления, представительство в ОДО МВД по г.Осинники, ей было оплачено адвокату хх хх рублей, за представительство по уголовному делу по обвинению Дмитриева А.А.в суде хх рублей по квитанции от хх, хх рублей по квитанции от хх, всего хх рублей.
 
    Обстоятельства уплаты вышеуказанных сумм подтверждается квитанциями хх от хх г., хх от хх
 
    Из материалов уголовного дела следует, что интересы потерпевшей Кулешовой Л.В. в ходе предварительного расследования по уголовному делу и в суде представлял адвокат хх, что подтверждается ордером от хх № 4(л.д.108).
 
    Принимая решение об удовлетворении требований Кулешовой Л.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что интересы потерпевшего защищаются государством, которое в лице своих органов осуществляет уголовное преследование виновного, тем самым обеспечивая защиту прав потерпевшего, категорию дела, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, объем выполненной адвокатом работы, материальное положение подсудимого, который не работает, имеет на иждивении трех малолетних детей, и, считает, что заявленные расходы необходимо уменьшить и взыскать в разумных пределах, в размере хх рублей.
 
    Таким образом, расходы, понесенные потерпевшей – гражданским истцом Кулешовой Л.В. на оплату представителя - адвоката хх, суд первой инстанции признает процессуальными издержками, подлежащими взысканию с подсудимого в размере хх рублей.
 
    В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки – суммы выплаченные адвокату за оказание юридической помощи на предварительном следствии и в суде в сумме хх рублей подлежат взысканию с Дмитриева А.А. в доход федерального бюджета РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
    ПРИГОВОРИЛ:
 
    Дмитриева Андрея Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
 
    Обязать Дмитриева А.А. в течение 10-тидневного срока со дня вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, куда являться для регистрации согласно установленному графику, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исправлением осужденных.
 
    Меру процессуального принуждения, обязательство о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после, отменить.
 
    Приговор Центрального районного суда хх от хх исполнять самостоятельно.
 
    Взыскать с Дмитриева Андрея Анатольевича в пользу Кулешовой Людмилы Викторовны процессуальные издержки в виде оплаты труда представителя в сумме хх рублей на предварительном следствии и в суде.
 
    Взыскать с Дмитриева Андрея Анатольевича процессуальные издержки в доход федерального бюджета в виде вознаграждения адвоката в сумме хх рублей.
 
    Гражданский иск Кулешовой Л.В. о взыскании с Дмитриева А.А. стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере хх рублей, расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере хх рублей, расходов по аренде транспортного средства за январь, февраль 2014 года в размере хх, оставить без рассмотрения.
 
    Вещественные доказательства: автомобиль хх, регистрационный номер хх, хх г.в., цвет хх; паспорттранспортного средства № хх, выданный хх г.; страховой полис хх хх от хх - оставить у потерпевшей Кулешовой Л.В. как у собственника.
 
    Вещественное доказательство: фуражку, мужскую, с козырьком, из искусственного меха возвратить Дмитриеву А.А. после вступления приговора в законную силу.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.
 
    Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор, а при подаче апелляционной жалобы он имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.
 
    Судья:                                      А.М. Решетняк