Приговор от 13 февраля 2014 года №1-74/2014

    Дело № 1-74/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
        город Златоуст                 13 февраля 2014 года
 
        Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Подымовой Н.В., при секретаре Емельяновой М.Е.,
 
    с участием государственного обвинителя, помощника прокурора города Златоуста Челябинской области Усик О.Ю.,
 
    подсудимой Кутлузамановой О.П.,
 
    защитника Будемирова А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении
 
    КУТЛУЗАМАНОВОЙ О.П., <данные изъяты>, ранее не судимой,
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»),
 
у с т а н о в и л :
 
    Кутлузаманова О.П. 04 декабря 2013 года в вечернее время находилась в состоянии алкогольного опьянения по месту своего проживания по адресу: <адрес>, где у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего ФИО2
 
    С целью реализации своего преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Кутлузаманова О.П. через непродолжительный промежуток времени о4 декабря 2013 года в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришла к дому № по <адрес>, где при помощи заранее приготовленного и принесенного с собой гвоздодера взломала крепление на накладке с навесным замком на входной двери и незаконно проникла внутрь квартиры № дома, расположенного по указанному адресу, являющегося жилищем, откуда из корыстных побуждений тайно похитила имущество, принадлежащее ФИО2, 4 пачки сигарет «Оптима» по цене <данные изъяты> рублей за 1 пачку, на общую сумму <данные изъяты> рублей, находившихся в ящике серванта, стоявшего в комнате, и из картонной коробки, стоявшей на полу комнаты, 10 литров спиртосодержащей жидкости, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 литр общей стоимостью <данные изъяты> рублей, в двух канистрах, не представляющих материальной ценности в денежном выражении, всего имущества принадлежащего потерпевшей ФИО2 на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
    После чего, Кутлузаманова О.П. с похищенным с места совершения преступления скрылась и распорядилась им впоследствии по своему усмотрению.
 
    В результате своих преступных действий Кутлузаманова О.П. тайно похитила имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО2, умышленно причинив ей материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается материалами дела, не оспаривается Кутлузамановой.
 
    Суд находит обвинение обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах.
 
    Органами предварительного расследования действия Кутлузамановой квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
 
    Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал квалификацию, предложенную органами предварительного расследования.
 
    Суд, не соглашаясь с мнением государственного обвинителя, полагает необходимым внести изменения в квалификацию действий Кутлузамановой, исключив из ее действий наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» на основании следующего.
 
    По смыслу уголовного закона, при квалификации действий виновного по квалифицирующему признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего.
 
    Как следует из материалов уголовного дела и описания преступного деяния, потерпевшей ФИО2 преступными действиями Кутлузамановой был причинен имущественный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Однако, учитывая вид и значимость похищенного у потерпевшей имущества – сигареты, спиртосодержащая жидкость и не представляющие материальной ценности канистры, суд полагает, что причиненный потерпевшей ФИО2 ущерб в указанном размере нельзя признать значительным, поскольку похищенное имущество особой значимости для потерпевшей не имело, не является предметом первой необходимости, и в результате его утраты потерпевшая ФИО2 не была поставлена в затруднительное материальное положение.
 
    Кроме того, из представленных материалов дела следует, что среднемесячный доход потерпевшей ФИО2 значительно превышает стоимость похищенного у нее имущества.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом материального положения потерпевшей, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшей, суд приходит к выводу, что имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, причиненный ФИО2 преступными действиями подсудимой Кутлузамановой, не может являться значительным и полагает необходимым исключить данный квалифицирующий признак из действий подсудимой Кутлузамановой.
 
    Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда от 05.12.06 г. № 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
 
    При внесении изменений в квалификацию содеянного Кутлузамановой не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, то есть данная переквалификация никоим образом не затрагивает права подсудимой.
 
    Таким образом, действия Кутлузамановой следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
 
    Дело рассматривалось в особом порядке, так как подсудимая Кутлузаманова добровольно и после консультации с защитником ходатайствует об этом, обвинение ей понятно, с предъявленным обвинением согласна в полном объеме, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, государственный обвинитель, защитник и потерпевшая не возражают против данного порядка судебного разбирательства, наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УПК РФ»). Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
 
 
    При выборе вида и меры наказания подсудимой, суд учитывает наличие обстоятельств, смягчающих наказание, таковыми являются: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, частичное возмещение материального ущерба путем возврата части похищенного имущества.
 
        В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Кутлузамановой, судом не установлено.
 
        Так же суд учитывает личность подсудимой: Кутлузаманова является гражданкой <данные изъяты>, на территории Российской Федерации не зарегистрирована, не трудоустроена и определенного рода занятий не имеет, на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.л. 160,162, 179), привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (л.д. 168), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно, за время своего проживания нигде не работала, имела случайные заработки, часто злоупотребляла спиртными напитками (л.д. 174), впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д. 163, 165).
 
    Преступление, совершенное подсудимой Кутлузамановой, в соответствии с ч. 4 ст.15 УК РФ, относятся к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности, личности подсудимой, суд не усматривает оснований для применения к Кутлузамановой положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ей преступления на менее тяжкую.
 
    При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание Кутлузамановой, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, и приходит к выводу, что исправление Кутлузамановой возможно только в условиях изоляции от общества. Наказание, связанное с лишением свободы, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ей преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновной.
 
    Оснований для применения к подсудимой Кутлузамановой положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания с учетом обстоятельств, тяжести совершенного ей преступления, а также данных о ее личности суд не находит.
 
    Также суд не усматривает оснований для назначения Кутлузамановой наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку в силу ч. 1 ст. 64 УК РФ, наказание ниже низшего предела может быть назначено при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Исключительных обстоятельств, дающих суду основания применить при назначении наказания подсудимой Кутлузамановой положение ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
 
 
    При этом при определении срока наказания Кутлузамановой суд учитывает совокупность смягчающих ее наказание обстоятельств, то, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, а также вид похищенного имущества, его стоимость и значимость для потерпевшй.
 
    Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, ее личность и материальное положение, суд полагает возможным не назначать Кутлузамановой дополнительного наказания в виде штрафа.
 
        Дополнительное наказание в виде ограничения свободы к Кутлузамановой не может быть применено в соответствии с положениями ч. 6 ст. 53 УК РФ в виду того, что она является гражданкой иностранного государства.
 
    В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание, что Кутлузамановой совершено тяжкое преступление, отбывание наказания в виде лишения свободы ей следует определить в исправительной колонии общего режима.
 
        В ходе предварительного расследования потерпевшей ФИО2 были заявлены исковые требования о взыскании с подсудимой Кутлузамановой в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей. Подсудимая Кутлузаманова с заявленными исковыми требованиями согласна. Суд находит заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 316 УПК РФ, суд
 
п р и г о в о р и л :
 
    Признать КУТЛУЗАМАНОВУ О.П. виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде шести месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения в отношении Кутлузамановой О.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять с 07 декабря 2013 года.
 
    Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
 
    Взыскать с Кутлузамановой О.П. в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей.
 
    Вещественные доказательства:
 
    - пустую канистру емкостью 5 литров, канистру емкостью 5 литров, заполненную спиртосодержащей жидкостью, - считать переданными по принадлежности ФИО2,;
 
    - гвоздодер, - считать переданным по принадлежности ФИО6.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ через Златоустовский городской суд Челябинской области.
 
    Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
 
    При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
 
    В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.
 
    Председательствующий:
 
    Приговор вступил в законную силу 15.04.2014