Приговор от 29 мая 2014 года №1-74/2014

дело № 1-74/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Белгород                                  29 мая 2014 года                                 
 
    Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего – судьи Захарова И.Д.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Белгородского района Раевской О.А.,
 
    потерпевших Е., О. и Н., представителя потерпевшей Л..,
 
    подсудимого Миронца А.П.,
 
    защитника – адвоката Ищенко Г.И., представившего удостоверение № 876 и ордер № 017267 от 18.04.2014г.,
 
    при секретаре Болдыревой Д.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению
 
    Миронца А.П., (информация скрыта)
 
    в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Миронец А.П. 8 февраля 2014 года в с. Новая Нелидовка Белгородского района и области совершил убийство при таких обстоятельствах:
 
    около 23 часов 40 минут находящийся в состоянии алкогольного опьянения Миронец у (адрес 1) на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений инициировал конфликт с А., в результате которого подсудимый решил совершить убийство последнего. Реализуя свой преступный умысел и вооружившись металлическим прутом, найденным в хозяйственной пристройке по месту своего жительства – (адрес 2) в том же населенном пункте, Миронец вернулся к (адрес 1). Там подсудимый нанес А. 19 ударов прутом по всему телу: 7 ударов в область головы, 6 ударов по туловищу и 6 ударов в область таза и конечностей.
 
    Указанными действиями Миронца А. были причинены (информация скрыта)
 
    Данная травма повлекла причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, и от закрытого (информация скрыта), явившихся её осложнением, А. скончался.
 
    В судебном заседании Миронец виновным себя в инкриминируемом преступлении признал частично, заявив, что действительно избил А. металлическим прутом, но не желал при этом его смерти. По существу обвинения подсудимый пояснил, что в момент избиения потерпевшего он находился в сильной степени алкогольного опьянения от большого количества спиртного, которое он начал употреблять за несколько дней до произошедшего. Около 22-х часов 8.02.2014г. он зашел в гости к С. (адрес 1), так как искал своего двоюродного брата К.. Последнего там не оказалось, а его в дом не пустил А., с которым у него еще утром произошел небольшой конфликт, так как его – Миронца – в доме у А. стошнило после употребления самогона, и последний его выгнал. После этого он – Миронец – решил разобраться с Ф., для чего пошел к себе домой, взял металлический прут длинной около 1 метра и весом примерно 2 килограмма и вернулся к дому С.. Прут он поставил возле забора, так как не хотел его сразу использовать, но предполагал, что если А. окажется сильнее его, то прутом он мог бы защищаться. После этого он постучал в дверь и попросил С. позвать А.. Последний, когда вышел, то сразу толкнул его, от чего он упал и немного откатился. Когда он попытался встать, то А. вновь толкнул его, и он снова упал. В этот момент он оказался рядом с прутом, который взял и сразу ударил потерпевшего. Он не помнит точное количество ударов, нанесенных А., но 2 удара в голову и 4 – в грудь помнит хорошо. Ввиду нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения допускает нанесение всего количества вменяемых ему ударов. После того, как потерпевший упал на землю и перестал шевелиться, он пошел к себе домой, где матери, отчиму и по телефону К. рассказал о случившемся.
 
    Уточнил, что в момент нанесения ударов А. он не отдавал отчет своим действиям.
 
    После задержания он сразу написал явку с повинной и признался в содеянном.
 
    Кроме показаний Миронца, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждена показаниями потерпевших и свидетелей, результатами осмотров места происшествия, трупа и вещественных доказательств, заключениями экспертиз и иными документами.
 
    К. суду пояснил, что ночью 08.02.2014г. ему позвонил его двоюродный брат Миронец и рассказал, что ударил А. прутом по голове, от чего последний потерял сознание. После этого он сразу побежал домой к С., так как видел незадолго до этого А. у них в гостях. Там потерпевшего не оказалось, и они вместе с С. и Я. пошли искать А. по селу. Нашли они его у него же дома – лежащим с разбитой головой на багажнике автомобиля. Они переместили потерпевшего в салон и вызвали полицию и скорую помощь, которые по приезду констатировали смерть А..
 
    С. и Я. подтвердили данные показания, уточнив, что Миронец действительно вечером 8.02.2014г. дважды приходил к С. домой, где они со своими женами, а также с А. ужинали, употребляли спиртные напитки и общались. Так как Миронец не являлся их близким знакомым, то его в компанию не приглашали. Когда он пришел второй раз между 23:30 – 00:00 часами, то позвал на улицу А., который согласился, сказав, что покурит и вернется. Они на это не обратили особого внимания, так как никаких конфликтов между кем-либо не было, а А. даже не одел верхнюю одежду. Примерно через 15-20 минут к ним пришел К. и сообщил о случившемся. Уточнили, что от дома С. до дома А. примерно 200 - 400 метров ((адрес 1) и д(адрес 2) соответственно).
 
    В. и И. дали аналогичные показания, полностью подтвердив обстоятельства, сообщенные их мужьями. Сообщили также, что А. рассказывал, что между ним и Миронцом в тот день утром произошел небольшой конфликт, так как последнего вырвало у него в доме после употребления спиртного, и он его выгнал.
 
    Мать подсудимого М. сообщила, что сын 8.02.2014г. стал употреблять спиртное с утра, а вечером находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Ночью он вернулся домой с металлическим прутом в руках и рассказал ей, что подрался с А. и избил его этим прутом. Её сожитель – Ч. – забрал у него этот прут и выбросил в огород.
 
    Ч. подтвердил данные показания, заявив, что об избиении А. ему стало известно от Миронца. Уточнил, что следователь изъял именно тот прут, который он забрал у подсудимого и выбросил в огород.
 
    П. сообщил в судебном заседании, что общался с подсудимым непосредственно перед задержанием и последний рассказал ему, что он ударил А. шпилей (железкой, применяемой на стройке).
 
    Потерпевшие: сожительница А. - Л., а также его дочери – О. и Н. сообщили, что очевидцами преступления они не являлась, а об обстоятельствах преступления им известно из материалов дела и из разговоров односельчан.
 
    В 00 часов 15 минут 09.02.2014г. в дежурную часть ОМВД России по Белгородскому району поступило сообщение о том, что в (адрес 3) совершено убийство (т. 1 л.д. 11).
 
    При проверке данного сообщения в ходе осмотра места происшествия - в автомобиле, расположенном во дворе (адрес 3), обнаружен труп А. с множественными телесными повреждениями в области головы, груди и конечностей (т. 1 л.д. 21-33).
 
    В явке с повинной Миронец сообщил, что 08.02.2014г. в с. Новая Нелидовка он арматурой ударил А. (т. 1 л.д. 13).
 
    Явка с повинной написана подсудимым собственноручно, её содержание последний подтвердил в судебном заседании, уточнив, что писал её добровольно и без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции. Ввиду этого суд признает её допустимым доказательством по делу.
 
    При проверке показаний на месте Миронец в присутствии следователя, понятых и своего защитника подтвердил признательные показания и наглядно продемонстрировал всем участникам следственного действия каким образом и чем он избивал А. (т. 1 л.д. 205-213).
 
 
    Показания Ч. и М. о месте нахождения орудия преступления подтверждаются осмотром территории, прилегающей к их домовладению, в результате которого был обнаружен и изъят металлический прут с ребристой поверхностью (т. 1 л.д. 34-44).
 
    При проведении биологической экспертизы на данном пруте обнаружены следы крови А., что подтверждает показания подсудимого об орудии преступления (т. 1 л.д. 112-122).
 
    Данное обстоятельство подтверждается также и заключением медико-криминалистической экспертизы, в соответствии с выводами которой ушиблено-рваные повреждения на коже потерпевшего могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, удлиненной цилиндрической формы с ограниченной ребристой поверхностью, которым мог быть и указанный выше прут (т. 1 л.д. 98-105).
 
    При осмотре прута, признанного по делу вещественным доказательством, установлено, что он имеет общую длину 0,93 м, диаметр – 0,014 м, (т. 1 л.д. 50-53).
 
    Установленные размеры орудия преступления согласуются с выводами медико-криминалистического эксперта о длине травмирующего предмета более 47 мм и ширине контактной части 10-11 мм.
 
    Показания подсудимого о механизме, количестве и локализации причиненных А. телесных повреждений подтверждаются осмотром трупа, в результате которого на нем выявлены множественные телесные повреждения в области головы, груди, таза и конечностей. Большинство обнаруженных ран имеет линейную форму с неровными осадненными краями (т. 1 л.д. 45-48).
 
    При судебно-медицинском исследовании трупа А. на нем обнаружены телесные повреждения в (информация скрыта). Эксперт сделал вывод о том, что комплекс повреждений в области груди, условно объединяемый в понятие «(информация скрыта)» квалифицируется по признаку опасности для жизни, создающий непосредственную угрозу, как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи со смертью А.. Также эксперт считает, что в ходе получения указанных повреждений положение потерпевшего менялось, он мог стоять, сидеть и лежать, а после получения повреждений, до развития сердечно-легочной недостаточности он мог совершать активные действия и передвигаться (т. 1 л.д. 65-69).
 
    Данные выводы эксперта подтверждают установленные судом обстоятельства избиения А., а также не противоречат показаниям свидетелей о месте обнаружения трупа.
 
    Выводы экспертиз, проведенных по уголовному делу, основаны на научно-обоснованных результатах исследований и содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Экспертизы проведены с правильно выбранной методикой, уполномоченными на то высококвалифицированными специалистами, имеющими высшее специальное образование и большой стаж экспертной работы. Их правильность у суда не вызывает сомнений.
 
    Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей последовательны и по своему смыслу непротиворечивы, все они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований для оговора Миронца в судебном заседании не установлено. В связи с чем суд признает данные показания достоверными, а все исследованные доказательства – достаточными для вывода о причастности подсудимого к убийству А..
 
    Действия Миронца суд квалифицирует по ст. 105 ч. 1 УК РФ – убийство.
 
    Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом. Он осознавал общественную опасность своих действий, связанных с нанесением со значительной силой большого количества ударов металлическим прутом по всему телу А., предвидел неизбежность последствий в виде смерти последнего и желал этого.
 
    О направленности умысла Миронца на убийство свидетельствуют характер, тяжесть, локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений ((информация скрыта) и выбранное орудие преступления (металлический прут). Показаниями подсудимого о том, что он перестал избивать А. лишь тогда, когда тот не стал шевелиться, подтверждается то, что он выполнил все необходимые действия для реализации своего преступного умысла.
 
    Ввиду изложенного, суд считает необоснованными доводы адвоката о необходимости переквалификации действий подсудимого на ст. 111 ч. 4 УК РФ.
 
    Показания подсудимого о его первоначальном нежелании применять прут при выяснении отношений с А., а также о том, что потерпевший первым начал применять к нему физическую силу суд отвергает как недостоверные. Об этом свидетельствуют как активные и целенаправленные действия Миронца по отысканию орудия преступления, так и заключение судебно-медицинского эксперта о том, что каких-либо повреждений на теле подсудимого не обнаружено (т. 1 л.д. 92).
 
    Согласно выводам судебной психиатрической экспертизы, Миронец в момент совершения преступления не страдал и в настоящее время не страдает хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики. У него выявлены признаки «синдрома зависимости от алкоголя», которые не лишали и не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения преступления он в состоянии временного расстройства не находился, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Миронец мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 137-139).
 
    Экспертиза проведена комиссией из 3-х врачей психиатров, имеющих большой стаж экспертной работы, её выводы научно обоснованы, сделаны на основе непосредственного исследования психического состояния Миронца и не вызывают сомнений у суда.
 
    Выводы экспертизы подтверждаются и поведением подсудимого как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, в ходе которых, он адекватно воспринимал сложившуюся ситуацию, понимал цель проводимых с его участием следственных и иных действий, правильно реагировал на поставленные вопросы, давал на них подробные и мотивированные ответы. Поэтому суд признает Миронца на момент совершения инкриминируемого преступления и в настоящее время вменяемым, а к его показаниям об отсутствии контроля над действиями в момент избиения потерпевшего – относится критически, как к способу защиты с целью уйти от ответственности за содеянное.
 
    При назначении Миронцу наказания, суд учитывает характер и повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающее и отягчающее ответственность обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает явку с повинной.
 
    Миронец не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, с 04.04.2012г. состоит на учете у врача (информация скрыта) с диагнозом (информация скрыта), до задержания проживал с матерью и братом. До совершения инкриминируемого преступления по месту жительства и учебы Миронец характеризовался удовлетворительно (т. 2 л.д. 15-28, 37-38, 40-41).
 
    Свидетели, допрошенные в судебном заседании, охарактеризовали Миронца как неконфликтного, но вместе с тем злоупотребляющего спиртными напитками человека. П., К. и М. уточнили, что подсудимый перед совершением преступления находился в нетрезвом состоянии несколько дней подряд.
 
    А. к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства, а также свидетелями и потерпевшими в судебном заседании охарактеризован исключительно с положительной стороны, как добрый, открытый, отзывчивый и неконфликтный человек (т. 2 л.д. 2-13).
 
    Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленного в ст. ст. 6, 43 УК РФ, суд считает, что исправление Миронца невозможно без его изоляции от общества и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи УК РФ.
 
    Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, так как исправление подсудимого без реального отбывания наказания и в размере ниже низшего предела санкции ст. 105 ч. 1 УК РФ невозможно.
 
    Принимая во внимание отрицательные характеристики личности Миронца и повышенную степень общественной опасности совершенного им преступления, суд считает необходимым назначать ему и дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
 
    Основания для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую отсутствуют, так как у Миронца имеется отягчающее наказание обстоятельство.
 
    Дочерями погибшего О. и Н. в судебном заседании заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого по 1.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда каждой.
 
    Свои требования они обосновали большой степенью горя и страданий, нравственных переживаний, вызванных утратой отца.
 
    Миронец, частично признавая иск, не отрицал своей обязанности возместить причиненный моральный вред, но в меньших размерах.
 
    Гражданские иски суд удовлетворяет частично.
 
    Суд считает, что в результате гибели отца, его дочери претерпели моральный вред, однако конкретная сумма требования является чрезмерной.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, принимая во внимание характер и степень нравственных страданий О. и Н., степень вины Миронца, оценивая указанные обстоятельства на разумной и справедливой основе, суд присуждает каждому заявителю по 500.000 рублей по данному основанию.
 
    Процессуальные издержки в размере 3300 рублей, связанные с вознаграждением адвокату за оказание им в порядке ст. 51 УПК РФ юридической помощи Миронцу в судебном заседании, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного. Оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.
 
    Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    признать Миронца А.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием в ИК строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.
 
    При отбывании наказания в виде ограничения свободы установить Миронцу А.П. следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации и не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать.
 
    Срок наказания Миронцу А.П. исчислять с 09 февраля 2014 года.
 
    Меру пресечения Миронцу А.П. до вступления приговора в силу оставить заключение под стражу.
 
    Гражданские иски О. и Н. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Миронца А.П. в счет компенсации морального вреда в пользу О. 500.000 рублей, в пользу Н. – 500.000 рублей.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу – прут, фуфайку и свитер – уничтожить.
 
    Взыскать с Миронца А.П. в доход государства процессуальные издержки в размере 3300 рублей, связанные с вознаграждением адвокату Ищенко Г.И.
 
    Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Белгородский районный суд Белгородской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а Миронцом А.П. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий подпись