Приговор от 24 июня 2014 года №1-74/2014

№
 
Дело № 1-74/2014 год
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Называевск                               24 июня 2014 года
 
    Называевский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Булгаковой Ю.В.,
 
    с участием государственного обвинителя Шишкина С.В.,подсудимой Страздиной Е.А., защитника Фатьяновой Л.Н.,
 
    при секретаре Быструшкиной М.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Страздиной ФИО9, <данные изъяты>,
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ :
 
    Подсудимая совершила кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
 
    Весной ДД.ММ.ГГГГ года, точного месяца и даты в ходе предварительного расследования установить не представилось возможным, около 12.00 часов Страздина Е.А, правомерно находясь в квартире принадлежащей ФИО8, расположенной по адресу: <адрес>, имея прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что ФИО8 вышел из своего дома, совершила хищение №, принадлежащего ФИО8 С похищенным имуществом Страздина Е.А. с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по собственному усмотрению, чем причинила потерпевшему ФИО8, материальный ущерб в сумме № рублей, что с учетом материального положения потерпевшего, не имеющего в собственности автомототранспорта, а так же подсобного хозяйства, получающего пенсию по старости в размере № копейки, является для него значительным. В ходе следствия потерпевшему ФИО8 причиненный материальный ущерб в размере № рублей был возмещен в полном объеме путем возвращения похищенного перфоратора.
 
    Подсудимая Страздина Е.А. вину в совершении преступления признала полностью, в судебном заседании показала, что весной ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты не помнит, около № часов находилась в гостях у ФИО8 по адресу: <адрес>. Когда ФИО8 вышел из дома, она решила похитить принадлежащий ему перфоратор, который хранился у него в спальне под кроватью. О том, что у ФИО8 имеется перфоратор, и о месте его хранения знала, так как бывала у потерпевшего в гостях. Убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, она прошла в спальню и взяла из-под кровати перфоратор, после чего унесла его в руках к ФИО3 домой по адресу: <адрес>, в <адрес> и продала за № рублей, сказала, что перфоратор принадлежит ей. № рублей ФИО3 отдал ей сразу, а остальные деньги обещал передать позже. На вырученные от продажи похищенного перфоратора деньги она купила спиртное. Впоследствии ФИО8 говорил ей, что кто-то похитил из его дома перфоратор, но она ему не сказала, что это сделала она. ДД.ММ.ГГГГ написала явку с повинной, так решила сознаться в краже. В настоящее время ущерб потерпевшему возместила, в содеянном раскаивается.
 
    Вина подсудимой в совершении преступления, кроме полного признания ею своей вины, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.
 
    Так, потерпевший ФИО8, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (л.д. 13-16), будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показал, что весной ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты не помнит, обнаружил, что из спальни его дома пропал принадлежащий ему перфоратор марки <данные изъяты> который хранился под кроватью. Так как следов проникновения в дом не было, он понял, что перфоратор похитил кто-то из лиц, бывших у него в гостях, поэтому не стал сразу обращаться в полицию, полагая, что сам отыщет перфоратор. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции узнал, что кражу совершила Страздина Е.А., которая в период времени, когда у него пропал перфоратор, часто бывала у него в гостях. Перфоратор ему вернули в рабочем состоянии, претензий ни к кому не имеет. Похищенный перфоратор оценивает в № рублей, покупал его за эту цену в ДД.ММ.ГГГГ году, перфоратор был новый в хорошем состоянии. Ущерб является для него значительным, поскольку размер его пенсии оставляет около № рублей, других источников дохода, подсобного хозяйства, транспортных средств не имеет.
 
    Свидетель ФИО3, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (л.д. 34-35), будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показал, что весной ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты не помнит, купил у Страздиной Е.А. перфоратор марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета за № рублей, № Е.А. пояснила, что перфоратор принадлежит ей. Перфоратор находился в хорошем и рабочем состоянии, так как был практически новым. Он отдал Страздиной Е.А. № рублей сразу, пообещав отдать остальные деньги позже. Перфоратор он хранил в гараже своего дома. ДД.ММ.ГГГГ данный перфоратор изъяли сотрудники полиции, от них он узнал, что перфоратор Страздина Е.А. похитила.
 
    Вина подсудимой также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: рапортом участкового уполномоченного полиции ФИО4 о выявлении факта хищения перфоратора гр.Страздиной Е.А. у гр.ФИО8 (л.д.3), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у гр.ФИО3, был изъят перфоратор марки <данные изъяты>», принадлежащий ФИО8 (л.д.7), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - квартиры ФИО8 по адресу: <адрес>, из которой Страздина Е.А. совершила хищение перфоратора (л.д.9), справкой о стоимости (л.д. 11), протоколом выемки перфоратора «STERN» у ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-30), протоколом осмотра предметов (л.д. 31-32), другими материалами дела, оглашенными в судебном заседании.
 
    Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину подсудимой доказанной.
 
    Действия подсудимой следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку указанные действия совершались подсудимой из корыстных мотивов и преследовали цель обогащения за счет чужого имущества, ущерб, причиненный преступлением, с учетом материального положения потерпевшего, является для последнего значительным.
 
    При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной (л.д. 4), возмещение ущерба, причиненного преступлением. Также смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины подсудимой и раскаяние в содеянном.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.
 
    Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимой, ее отношение к совершенному преступлению, возмещение ущерба, причиненного преступлением, отсутствие у подсудимой постоянного источника дохода, и влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни, суд считает возможным назначить наказание подсудимой в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку ее исправление и перевоспитание может быть достигнуто без изоляции от общества.
 
    Обсуждая вопрос о применении дополнительных мер наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы, суд, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимой, решил их не применять.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ :
 
    Признать Страздину ФИО10 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком № месяцев.
 
    Согласно ст.73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком на № месяцев, возложив при этом на осужденную обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания,регулярно являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением наказания.
 
    Меру пресечения осужденной - подписку о невыезде и надлежащем поведении - после вступления приговора в законную силу отменить.
 
    Процессуальные издержки за участие адвоката Фатьяновой Л.Н. по защите подсудимой в судебном заседании по назначению судом в размере 632 рубля 50 копеек отнести за счет федерального бюджета.
 
    Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Омский областной суд через Называевский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья                                 Булгакова Ю.В.