Приговор от 28 апреля 2014 года №1-74/2014

К делу 1-74/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    28 апреля 2014 года город Тихорецк
 
    Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:
 
    судьи Гончаровой О.Л.,
 
    при секретаре судебного заседания Арутюнян О.Н.,
 
    с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Иващенко Л.А.,
 
    подсудимого Петрова С.А.,
 
    защитника подсудимого – адвоката Тамойкина В.В., представившего удостоверение №3111 и ордер №105916 от 28.04.2014,
 
    потерпевших ФИО3, ФИО4,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Петрова Сергея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, город Тихорецк, <адрес>, №, военнообязанного, не судимого,
 
    – обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 158, частью 3 статьи 30, пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Петров Сергей Алексеевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
 
    18 февраля 2013 года около 02-00 часов Петров С.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, определив в качестве объекта преступного посягательства имущество граждан, находящееся в автотранспортных средствах, припаркованных возле многоквартирного дома № по улице <адрес> в городе Тихорецке Краснодарского края, осознавая противоправный характер своих действий, убедившись, что рядом никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, открыл заднюю левую дверь автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный номерной знак № регион, принадлежащего ФИО2, незаконно проник внутрь салона, откуда тайно похитил автомагнитолу «Prolodgy», стоимостью 2000 рублей, принадлежащую ФИО2 Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Петров С.А. открыл багажное отделение автомобиля, откуда тайно похитил автомагнитолу «Pioner», стоимостью 1000 рублей, принадлежащую ФИО2
 
    Завладев похищенным, Петров С.А. скрылся с места преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб в сумме 3000 рублей.
 
    Он же, Петров Сергей Алексеевич, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
 
    15 апреля 2013 года примерно в 02 часа 20 минут Петров С.А., находясь у дома № по улице <адрес> в городе Тихорецке Краснодарского края, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, подошел к припаркованному у дома автомобилю ВАЗ 2109 темно-вишневого цвета государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО3, осознавая противоправный характер своих действий, убедившись, что рядом никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, открыл правую заднюю дверь, которая оказалась не запертой, проник в салон автомобиля, откуда похитил с панели приборов портативный ДВД-проигрыватель «Супра» стоимостью 1770 рублей. Завладев похищенным, Петров С.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, продав ФИО1, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО3 материальный ущерб в размере 1770 рублей.
 
    Он же, Петров Сергей Алексеевич, совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, когда при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    20 января 2014 года примерно в 21-00 час Петров С.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к автомобилю ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер № находящемуся у дома № по улице <адрес> в городе Тихорецке Краснодарского края, принадлежащему ФИО4. Убедившись, что рядом никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, Петров С.А. открыл заднюю левую дверь автомобиля, незаконно проник внутрь салона, откуда тайно похитил лазерный дальномер «Хилти», стоимостью 2950 рублей, и папку с документами, в которой находились: договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании строительных услуг, договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании строительных услуг; акт сдачи приемки выполненных работ, пакет документов ООО «Русфинас Банк», пакет документов ООО «Банк Хоум Кредит», брошюра «Инструкция заемщика ООО «Банк Хоум Кредит», паспорт транспортного средства серия № на автомобиль государственный регистрационный номер №, две печати ИП ФИО4, не представляющие материальной ценности, принадлежащие ФИО4, причинив ущерб в размере 2950 рублей, который для потерпевшего является значительным. Однако довести до конца свой преступный умысел и распорядиться похищенным Петров С.А. не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан потерпевшим ФИО4 на месте преступления.
 
    Он же, Петров Сергей Алексеевич, совершил покушение на похищение официальных документов и печатей, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
 
    Так, 20 января 2014 года примерно в 21-00 час Петров С.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к автомобилю ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер №, находящемуся у дома № по улице <адрес> в городе Тихорецке Краснодарского края, принадлежащему ФИО4. Убедившись, что рядом никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, Петров С.А. открыл заднюю левую дверь автомобиля, незаконно проник внутрь салона, где обнаружил папку с документами, в которой находились: договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании строительных услуг, договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании строительных услуг, акт сдачи приемки выполненных работ, пакет документов ООО «Русфинас Банк», пакет документов ООО «Банк Хоум Кредит», брошюра «Инструкция заемщика ООО «Банк Хоум Кредит», паспорт транспортного средства серии № на автомобиль государственный регистрационный номер №, и две печати индивидуального предпринимателя ФИО4.
 
    Действуя во исполнение возникшего преступного умысла, направленного на похищение печатей ИП ФИО4 и документов, руководствуясь корыстными побуждениями, Петров С.А. тайно похитил из салона автомобиля папку с находящимися в ней двумя печатями индивидуального предпринимателя ФИО4 и документами: договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании строительных услуг, договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании строительных услуг, актом сдачи приемки выполненных работ, пакетом документов ООО «Русфинанс Банк», пакетом документов ООО «Банк Хоум Кредит», брошюрой «Инструкция заемщика ООО «Банк Хоум Кредит», паспортом транспортного средства серия № на автомобиль государственный регистрационный номер №, однако довести до конца свой преступный умысел и распорядиться похищенным не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан ФИО4 на месте совершения преступления.
 
    В судебном заседании подсудимый Петров С.А. свою вину в инкриминируемых деяниях полностью признал, настаивал на рассмотрении дела в особом порядке и постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Пояснил, что в полной мере осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно после консультации с защитником.
 
    Защитник Тамойкин В.В. поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, указывая, что его подзащитный в полном объеме признает вину в предъявленном обвинении и раскаивается в содеянном.
 
    Потерпевшие ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, просили назначить наказание виновному на усмотрение суда, пояснили, что причиненный преступлением ущерб им не возмещен, они имеют претензии к подсудимому, но намерены заявить иск в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, просил назначить подсудимому наказание на усмотрение суда. Гражданский иск потерпевшим не заявлен.
 
    Государственный обвинитель Иващенко Л.А. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, поскольку ходатайство заявлено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке с соблюдением всех необходимых для этого условий.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обвинение Петрова С.А. в совершении инкриминируемых ему деяний, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Петров С.А. обвиняется в совершении преступлений, наказание за совершение которых не превышает десяти лет лишения свободы. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется. У суда не вызывает сомнения, что подсудимый правильно понимает сущность предъявленного ему обвинения и последствия рассмотрения дела в особом порядке, поэтому суд находит возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства по делу.
 
    Действия Петрова С.А., направленные на тайное хищение автомагнитол «Prolodgy» и «Pioner» из автомобиля потерпевшего ФИО2, суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый тайно от окружающих похитил чужое имущество на сумму 3000 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.
 
    Действия подсудимого, направленные на тайное хищение портативного ДВД-проигрывателя «Супра» из автомобиля ФИО3 правильно квалифицированы по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    Действия Петрова С.А. правильно квалифицированы неоконченным составом преступления по части 3 статьи 30, пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, когда при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Петров С.А. пытался похитить из автомобиля ФИО4 лазерный дальномер «Хилти» стоимостью 2950 рублей, но не смог довести до конца преступный умысел по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан потерпевшим ФИО4 на месте преступления.
 
    Действия Петрова С.А., направленные на хищение из автомобиля потерпевшего ФИО4 папки с документами и печатей индивидуального предпринимателя ФИО4, верно квалифицированы по части 3 статьи 30, части 1 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на похищение официальных документов и печатей, поскольку Петров С.А., руководствуясь корыстными побуждениями, пытался похитить из автомобиля ФИО4 две печати индивидуального предпринимателя ФИО4 и папку с официальными документами, совершив умышленные действия, направленные на незаконное завладение печатями и официальными документами, но не смог довести до конца свои преступные действия по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан потерпевшим на месте совершения преступления.
 
    У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого, который в судебном заседании указал на отсутствие у него каких-либо психических расстройств, сведений о наличии таковых в материалах дела нет, на учете у врачей нарколога и психиатра Петров С.А. не состоит, в суде он адекватно оценивал окружающую обстановку.
 
    Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, отнесенных законом к категории небольшой и средней тяжести, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    В качестве данных о личности виновного суд учитывает, что Петров С.А. не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на наркологическом учете не состоит, привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения. Подсудимый не имеет семьи, проживает с матерью.
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит данную Петровым С.А. явку с повинной по фактам кражи имущества, принадлежащего потерпевшим ФИО3 и ФИО2, признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном.
 
    Отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.
 
    Учитывая изложенное, мнение потерпевших, суд находит исправление и перевоспитание Петрова С.А. возможным в условиях, не связанных с изоляцией от общества. Суд приходит к выводу о целесообразности назначения виновному наказания в виде исправительных работ в соответствие со статьей 50 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку данный вид наказания предусмотрен санкциями статей уголовного закона, по которым обвиняется Петров С.А., подсудимый является трудоспособным, имеет постоянное место жительства, не относится к числу лиц, в отношении которых в силу 5 статьи 50 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде исправительных работ не назначается. По мнению суда, применение такого вида наказания сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного.
 
    Гражданские иски по делу не заявлены.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 296–317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
 
    Петрова Сергея Алексеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 158, частью 3 статьи 30, пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:
 
    – по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок один год, с удержанием 20% заработка в доход государства;
 
    – по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок шесть месяцев, с удержанием 20% заработка в доход государства;
 
    – по части 3 статьи 30, пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок один год, с удержанием 20% заработка в доход государства.
 
    - по части 3 статьи 30, части 1 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок шесть месяцев, с удержанием 20% заработка в доход государства.
 
    На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Петрову Сергею Алексеевичу к отбытию наказание в виде исправительных работ на срок два года, с удержанием 20% заработка осужденного в доход государства.
 
    Меру пресечения Петрову С.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественные доказательства по делу:
 
    - папку с документами (договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании строительных услуг, договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании строительных услуг, актами сдачи приемки выполненных работ, пакетом документов ООО «Русфинас Банк», пакетом документов ООО «Банк Хоум Кредит», брошюрой «Инструкция заемщика ООО «Банк Хоум Кредит», паспортом транспортного средства серия № на автомобиль государственный регистрационный номер №, две печати ИП ФИО4) и лазерный дальномер «Хилти», возвращенные собственнику ФИО4 под сохранную расписку, оставить в его пользовании;
 
    - портативный ДВД-проигрыватель «Супра», возвращенный собственнику ФИО3 под сохранную расписку, оставить в его пользовании;
 
    - след ткани, три следа пальцев, два следа пальцев рук и один след участка ладони, потожировое вещество - хранить в материалах уголовного дела.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой приговор, постановленный в соответствии со статьёй 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    С У Д Ь Я :