Приговор от 19 июня 2014 года №1-74/2014

    Дело № 1-74/2014
 
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    гор. Вичуга                                                                                                             19 июня 2014 года
 
             Судья Вичугского городского суда Ивановской области Кашеварова А.В.
 
    с участием государственного обвинителя Вичугской межрайонной прокуратуры Зайцевой С.В.,
 
    подсудимого Лоренца Д.А.,
 
    защитника Гороховой Н.Л., представившей удостоверение № 55 от 22.11.2002 года и ордер № 439,
 
    при секретаре Васюте Е.В.,
 
    а также с участием потерпевшего З.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
 
Лоренца Д.А.
 
    <данные изъяты>, ранее судимого:
 
    11 ноября 2002 года Вичугским городским судом Ивановской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы. По постановлению Южского районного суда Ивановской области от 10 мая 2011 года считать осужденным по ч.4 ст.111 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 9 годам 11 месяцам лишения свободы. Освобожден 17 февраля 2012 года по отбытии срока,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
          Лоренц Д.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
 
    12 апреля 2014 года около 15 часов 30 минут Лоренц Д.А. вместе Ф.С., П.Н., С.А. и Ш.В. находились на <адрес>. Лоренц Д.А. предложил зайти к З.Н., проживающему по адресу: пос<адрес>, с целью распить у него дома спиртные напитки. На предложение Лоренца Д.А. все согласились. Подойдя к дому З.Н., Лоренц Д.А. постучал в дверь. Дверь была не заперта, поэтому Лоренц Д.А. зашел в одну из комнат, где увидел шкаф, в котором на одной из полок стояла коробка с электрической дрелью марки «Ритм» стоимостью 1040 рублей. У Лоренца возник преступный умысел, направленный на хищение данной электрической дрели. В этот момент из соседней комнаты вышел брат З.Н. - З.А. и сказал, что З.Н. дома нет. Лоренц Д.А., поняв, что тайно похитить электрическую дрель он не сможет, решил похитить ее открыто для З.А.
 
    Осуществляя свои преступные намерения, направленные на открытое хищение электрической дрели, принадлежащей З.А., Лоренц Д.А. в то же время открыто для З.А. достал коробку с дрелью, которая находилась на одной из полок шкафа. В этот момент З.А., понимая, что Лоренц Д.А. хочет похитить дрель, подошел к нему сзади и сказал, чтобы тот оставил дрель на месте. Однако Лоренц Д.А. на его просьбу не отреагировал. Тогда З.А. схватил Лоренца Д.А. за правую руку, в которой находилась коробка, с дрелью с целью отобрать ее у Лоренца Д.А. Лоренц резко руку отдернул, задев З.А. рукой по лицу, после чего тот отпустил его и потерял равновесие, но не упал, облокотившись о стену. Лоренц Д.А., понимая, что З.А. может оказать ему сопротивление, выбежал из дома, и чтобы З.А. не мог выйти из дома, закрыл с улицы входную дверь на проволоку, которую нашел. Затем Лоренц Д.А. с похищенной дрелью с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшему З.А. материальный ущерб на сумму 1040 рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый Лоренц Д.А. заявил, что обвинение ему понятно, с предъявленным ему обвинением он согласен, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
 
    Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.
 
    Защитник Горохова Н.Л. просит удовлетворить ходатайство подсудимого Лоренца Д.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Сторона защиты заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств сторона защиты не оспаривает.
 
    Потерпевший З.А. против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал.
 
    Государственный обвинитель Зайцева С.В. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого Лоренца Д.А. с предъявленным ему обвинением.
 
    Судом установлено, что обстоятельства, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314 и 315 УПК РФ, соблюдены, обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, судом не установлено. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
 
    Действия Лоренца Д.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    При совершении преступления подсудимый действовал открыто для З.А., осознавал это и желал действовать именно таким образом.
 
               При назначении наказания Лоренцу Д.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Лоренц Д.А. ранее судим, совершил преступление, отнесенное Уголовным кодексом РФ к категории средней тяжести.
 
    По месту жительства Лоренц Д.А. характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало (т.1 л.д.100). В 2013 году привлекался к административной ответственности за нарушение установленных судом ограничений. (т.1 л.д.102).
 
    По месту отбытия наказания Лоренц Д.А. характеризуется отрицательно, неоднократно нарушал условия отбывания наказания, в коллективе осужденных уживчив, поддерживал отношения с осужденными отрицательной направленности. (т.1 л.д.95-96).
 
    На учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом - синдром зависимости от алкоголя 2 степени (т.1 л.д.74,76).
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Лоренцу Д.А. суд в соответствии с п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также признание вины и раскаяние в содеянном.
 
    Поскольку Лоренц Д.А. совершил умышленное преступление средней тяжести, будучи судим за совершение умышленного преступления, суд в силу ч.1 ст.18 УК РФ усматривает в действиях Лоренца Д.А. рецидив преступлений и в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает это обстоятельством, отягчающим наказание.
 
    Так как имеется обстоятельство, отягчающее наказание, суд при назначении наказания не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.
 
    При назначении наказания суд учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст.68 и ч.5 ст.62 УК РФ.
 
    Учитывая, что Лоренц Д.А. совершил преступление имея не снятую и не погашенную судимость за умышленное особо тяжкое преступление, а также принимая во внимание данные о личности Лоренца Д.А., суд приходит к выводу об устойчивости его противоправного поведения и в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений назначает Лоренцу Д.А. наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания. Учитывая эти же обстоятельства, суд не находит оснований для применения в отношении Лоренца Д.А. ст.73 УК РФ, так как его исправление невозможно без реального отбытия наказания. Также суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.
 
    Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, удовлетворительную характеристику Лоренца Д.А. по месту жительства, то, что ущерб потерпевшему возмещен, состояние его здоровья, мнение потерпевшего, который просит смягчить подсудимому наказание, суд считает возможным не назначать ему максимального наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.161 УК РФ с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ.
 
    В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания Лоренцу Д.А. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
 
    Так как имеется обстоятельство, отягчающее наказание, суд не находит оснований для снижения категории тяжести совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
 
    Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого и его поведением во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступления.
 
    Так как Лоренц Д.А. имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, отсутствуют основания для прекращения в отношении него уголовного дела, в том числе и в связи с примирением с потерпевшим.
 
    Вещественное доказательство - электрическую дрель марки «Ритм», выданную З.А., следует оставить в полном его распоряжении.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, 316-317 УПК РФ, суд
 
                                                           П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Лоренца Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 03 ( три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок отбытия наказания Лоренцу Д.А. исчислять с 19 июня 2014 года, то есть с момента провозглашения приговора.
 
    Меру пресечения осужденному Лоренцу Д.А. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.
 
    Вещественное доказательство - электрическую дрель марки «Ритм», выданную З.А., - оставить в полном его распоряжении.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Лоренцом Д.А., содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора, за исключением основания, предусмотренного ч.1 ст.389.15 УПК РФ. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручений ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы,- в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.
 
                         Судья                                                                               Кашеварова А.В.