Приговор от 22 апреля 2014 года №1-74/2014

Дело № 1-74/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Ульяновск 22 апреля 2014 года
 
    Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Короткова А.Н.,
 
    при секретарях Мурсалимовой И.И., Шамовой Д.А.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Куликова В.Н.,
 
    подсудимого Гринько А.А., его защитника в лице адвоката Никифоровой Е.Д., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    а также с участием потерпевшего С***.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    Гринько А.А., <данные изъяты>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Гринько А.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
 
    Преступление подсудимым было совершено при следующих обстоятельствах.
 
    22 сентября 2013 года около 2 часов 30 минут, боле точное время не установлено у Гринько А.А. находившегося у помещения <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>» на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений спровоцированных конфликтной ситуацией, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении С***. находившегося там же. Реализуя задуманное, Гринько в указанные выше время и месте приискал в помещении <данные изъяты> молоток, с которым подошел к С*** и держа молоток в правой руке со значительной силой нанес С*** молотком один удар в область жизненно-важной части тела человека - голову, причинив последнему открытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, вдавленный перелом костей свода черепа (левой теменной кости), ушибленную рану в височно-теменной области слева, которые в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
 
    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гринько А.А. пояснил, что вечером 21 сентября 2013 года он и его друг В*** встретились, купили по банке пива и у остановки «<данные изъяты>» познакомились с Не***, который пригласил их к себе в <данные изъяты>, расположенную по <адрес>. Там, кроме них были еще 2 мужчин. В <данные изъяты> они играли в нарды, пили пиво, после чего около 23 часов вместе с В*** разошлись по домам. Через два дня он и В*** уехали в <данные изъяты> на работу. В конце ноября 2013 года он позвонил своей матери, которая сообщила, что его ищет полиция. Он сразу взял билет, сел на поезд и поехал в г. Ульяновск. Однако по пути следования поезда в г. Инза он был задержан сотрудником Ф***, который на своей машине доставил его в отдел полиции. Когда он находился в отделе полиции, на него со стороны Ф*** и М*** было оказано психологическое и физическое давление, в результате которого он был вынужден признаться, что когда был в <данные изъяты>, то нанес удар молотком по голове потерпевшего. Также по указанию сотрудников полиции он попросил своего знакомого Ма*** дать показания следователю, что Ма*** также там был и видел, как он нанес удар молотком по голове С***. За это сотрудники обещали переквалифицировать его действия на самооборону. На самом деле данных действий он не совершал и потерпевшего первый раз увидел на следствии.
 
    Допрошенные в судебном заседании свидетели Ма*** и В*** в части своего участия в описанных выше Гринько событиях в целом дали аналогичные последнему показания.
 
    Потерпевший С*** в судебном заседании пояснил, что после нанесенного ему удара по голове он перенес 2 операции и не помнит событий произошедших в ночь с 21 на 22 сентября 2013 года. Человека, который ему нанес удар по голове, он не видел и подсудимый ему не знаком. Просит взыскать с лица причинившего ему телесные повреждения 75 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, поскольку совершенным преступлением ему причинены сильные физический и нравственные страдания, а также 80 000 рублей в качестве компенсации материального ущерба, связанного с лечением.
 
    Несмотря на не признание Гринько своей вины в совершении преступления изложенного в описательной части настоящего приговора, его виновность установлена следующими доказательствами.
 
    Будучи допрошенным на предварительном следствии 30 ноября 2013 года в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 147-149) Гринько пояснил, что по приглашению Не*** и Ма*** с 21 часа 21 сентября 2013 года находились в <данные изъяты>. Около 2 часов 30 минут 22 сентября 2013 года к нему и Ма*** стоящим у входа в <данные изъяты> подошел пьяный потерпевший С***, который стал кричать и спрашивать их про какую-то женщину. Он и Ма*** ответили, что здесь никакой женщины нет, тогда потерпевший стал нецензурно выражаться, и нанес ему один удар в лицо, от которого он упал. Затем С*** схватил Ма*** за куртку и стал ему что-то говорить. Тогда он встал, прошел в <данные изъяты> взял там молоток и вернувшись к Ма*** и С***, замахнулся на последнего молотком желая напугать потерпевшего. В этот момент С*** развернулся, и он случайно ударил потерпевшего молотком по голове в район лба. Потерпевший упал, затем встал и ушел. Молоток он выбросил, примерно через неделю уехал в <адрес>. 29 ноября 2013 года он позвонил матери, которая сообщила ему, что его ищут полицейские. 30 ноября 2013 года он добровольно без какого либо давления написал явку с повинной.
 
    Свидетель Ма*** на предварительном следствии при допросе в качестве свидетеля 30 ноября 2013 года (т.1 л.д. 138-140) дал аналогичные показания, подтвердив, что в ходе конфликта С*** ударил Гринько, тот упал, после чего пошел в <данные изъяты>. В тот момент, когда потерпевший держал его за куртку и хотел нанести ему удар, Гринько держа молоток в правой руке, нанес молотком один удар С*** по голове в район лба.
 
    Свидетель Не*** в судебном заседании пояснил, что вечером 21 сентября 2013 года он, а также его друзья Е*** и Ми*** находились в <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> «а», где распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, они пошли в магазин за пивом, где познакомились с парнями, среди которых был и Гринько. Не*** пригласил их в <данные изъяты>, где все продолжили пить спиртное, также играли в нарды. Около 24 часов все стали расходиться. Кода все ушли, сколько времени прошло, он уже не помнит в <данные изъяты> зашли двое парней, лиц которых он не разглядел, которые спросили «Где все?». Он сказал, что все разошлись, после чего парни ушли. Через некоторое время услышал крики и вышел на улицу, где увидел, как ему потом стало известно потерпевшего С***. С*** просил его выйти, он отказался. Также там было двое парней лиц, которых он также не разглядел, поскольку было темно, и он был пьян. Данные парни стали конфликтовать с С***, толкаться. В какой-то момент С*** упал, а парни убежали. Он подошел к потерпевшему, спросил, нужна ли ему помощь, тот ничего не ответил. Тогда он пошел вызывать скорую помощь, а когда вернулся, потерпевшего уже не было. Каких-либо повреждений или крови он не видел. Впоследствии его вызвали в ОП №1, там он встретился с Гринько, который пояснил, что это именно он ударил молотком потерпевшего по голове. В ходе следствия к нему домой приходил подсудимый, просил изменить показания, написать заявление, что он не видел, как Гринько нанес удар молотком.
 
    Свидетель Нг*** в судебном заседании пояснила, что Не*** ее сын. О совершенном в <данные изъяты> преступлении сын рассказал, когда ему стали угрожать какие-то парни, среди которых был и Гринько. Сын рассказал, что 21 сентября 2013 года пил в <данные изъяты> с кем-то спиртное, затем кто-то избил потерпевшего. Кто именно сын не рассказывал, но потом пояснил, что Гринько сам сознался, что ударил потерпевшего. Также ей известно, что к сыну приходил Гринько, угрожал ему, просил изменить показания. Она сама общалась в подъезде своего дома с Гринько, требуя от последнего прекратить угрожать ее сыну.
 
    Свидетель Е*** в судебном заседании пояснил, что вместе с Не*** и Ми*** вечером 21 сентября 2013 года распивал спиртные напитки в <данные изъяты> по <адрес>. Не*** пошел за пивом, а когда вернулся, пришел вместе с двумя молодыми людьми. Около 23-24 часов все разошлись, он также ушел, однако вернулся в <данные изъяты> около 3 часов 22 сентября 2013 года. Не*** рассказал, что у <данные изъяты> была какая-то драка. В дальнейшем с ним было проведено опознание. При опознании ему предъявили троих молодых парней, среди которых он опознал Ма*** как похожего молодого человека, которого вместе с другим парнем привел в <данные изъяты> Не*** 21 сентября 2013 года.
 
    Свидетели Ш*** и Вал*** в судебном заседании пояснили, что в их присутствии Е*** опознал молодого человека, которым был Ма***. Е*** самостоятельно указал на Ма***, при этом следственном действии замечаний ни от кого не поступило.
 
    Свидетель Ми*** в судебном заседании пояснил, что 21 сентября 2013 года работал в <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> «а». Там же находились Не*** и Е***, которые распивали спиртные напитки. Впоследствии к ним присоединились двое молодых людей. После чего он ушел доимой. Через некоторое время узнал, что после его ухода в мастерской произошло преступление.
 
    Свидетели Шв*** и Мо*** в судебном заседании пояснили, что участвовали в качестве понятых при проведении с Гринько и Ма*** 30 ноября 2013 года следственного эксперимента и проверки показаний на месте. При вышеуказанных следственных действиях Гринько добровольно рассказал и показал как когда и при каких обстоятельствах он нанес удар молотком мужчине по голове, который стал его оскорблять 22 сентября 2013 года. Затем, Ма*** также показал и рассказал при каких обстоятельствах он стал свидетелем того как Гринько нанес удар молотком мужчине. Также Ма*** и Гринько продемонстрировали, как последний нанес удар молотком потерпевшему. После всех следственных действий был составлен протокол, в котором все расписались, замечаний от участников не поступило.
 
    Свидетель Га*** в судебном заседании пояснила, что она как дежурный следователь собирала первоначальный материал по факту нанесения потерпевшему телесных повреждений. Была осмотрена <данные изъяты>, расположенная на <адрес>, где все произошло, был изъят молоток, которым со слов свидетеля Не*** был нанесен удар молодым человеком по голове С***. Были изъяты следы пальцев рук, которые принадлежали Гринько, кровь на месте происшествия обнаружена не была, на молотке крови также не было. Потерпевший пояснил, что в ночь с 21 на 22 сентября 2013 года проходя мимо, услышал какой-то шум в <данные изъяты>, сделал замечание молодым людям, трое или четверо парней подошли к нему, один из них ударил его молотком по голове.
 
    Свидетель Ко*** в судебном заседании пояснила, что также занималась расследованием данного уголовного дела. Среди прочих ею были допрошены Гринько и Ма***, которые добровольно пояснили об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления. Также с ними были проведены различные следственные действия, в частности проверка показаний на месте и следственный эксперимент. При указанных следственных действиях присутствовали понятые и адвокат, участникам разъяснялись их права и обязанности, замечаний и дополнений от кого-либо не поступило. Какого-либо давления на Ма*** или Гринько никто не оказывал.
 
    Свидетели Ф*** и М*** в судебном заседании пояснили, что осуществляли оперативное сопровождение уголовного дела по нанесению потерпевшему телесных повреждений. Потерпевший С*** пояснил, что его ударили молотком по голове в <данные изъяты>. Проверив, изъятые следы пальцев рук по базе данных было установлено, что они принадлежат Гринько. С*** было показано ряд фотографий, среди них он опознал подсудимого, как человека нанесшего ему удар молотком по голове. Гринько стали искать, он в свою очередь стал скрываться. 29 ноября 2013 года была получена информация, что Гринько купил билет <данные изъяты>. Желая наверняка задержать подсудимого, они выехали на станцию Инза и задержали Гринько. Гринько добровольно пояснил, что это именно он причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему. Написал явку с повинной. Давление на подсудимого никто не оказывал. Также свидетель М*** пояснил, что участвовал в качестве статиста при следственных действиях, проведенных с Гринько и Ма***.
 
    Свидетель Л*** пояснила, что подсудимый ее сын, который живет самостоятельно. Осенью 2013 года сына стала искать полиция. В частности к ней приходил оперуполномоченный Ф***, который говорил, что сына ищет полиция. Об этом она сообщила сыну по телефону, когда он находился в <адрес>, сын сказал, что приедет. Когда сын ехал домой, Ф*** задержал его в поезде и привез в ОП №1.
 
    У суда нет оснований не доверять вышеизложенным показаниям свидетелей, поскольку их показания полностью согласуются между собой и оснований для оговора подсудимого у них не имеется. Кроме того, изложенное свидетелями нашло свое подтверждение и в исследованных в ходе судебного заседания, письменных материалах уголовного дела.
 
    Так, согласно протоколам следственного эксперимента от 30 ноября 2013 года (т.1 л.д. 166-169, 170-173) Гринько и Ма*** показали на статисте и рассказали, как, когда и при каких обстоятельствах подсудимый нанес удар молотком по голове потерпевшего.
 
    Из протокола проверки показаний на месте от 30 ноября 2013 года (т.1 л.д. 161-165, 156-160) Гринько и Ма*** рассказали и показали на месте, где произошло преступление.
 
    Согласно протоколу очной ставки между Ма*** и Гринько (т.1 л.д. 152-153) Ма*** полностью изобличил подсудимого в совершенном преступлении, Гринько в свою очередь согласился с его показаниями.
 
    Из протокола предъявления лица для опознания от 15 января 2014 года (т.2 л.д. 72-73) Е*** опознал Ма*** как человека, который вместе с другом находился в сентябре 2013 года в <данные изъяты>.
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22 сентября 2013 года (т.1 л.д. 7-9) в ходе осмотра <данные изъяты> был изъят молоток и следы пальцев рук.
 
    Из карты вызова скорой медицинской помощи (т.1 л.д. 104) следует, что потерпевший С*** по приезду медиков по вызову находиться в состоянии алкогольного опьянения, с его слов был избит на <адрес>, имеет повреждение на голове.
 
    Согласно заключению дактилоскопической экспертизы (т.2 л.д. 37-40) следует, что след пальца руки, обнаруженный при осмотре <данные изъяты>, принадлежит подсудимому.
 
    Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 29 октября 2013 года (т.2 л.д. 51-59) следует, что у С*** обнаружена открытая черепно-мозговая травма ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, вдавленный перелом костей свода черепа (левой теменной кости), ушибленная рана в височно-теменной области слева, которые в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Вышеперечисленные повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью и могли образоваться 22 сентября 2013 года. Учитывая характер, локализацию, количество телесных повреждений экспертная комиссия не исключает возможности их образования от однократного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, каким мог быть молоток, представленный на исследование. Кроме этого, экспертная комиссия не исключает образование телесных повреждений обнаруженных у С*** при обстоятельствах изложенных Гринько 30 ноября 2013 года при его допросе в качестве подозреваемого, а также при обстоятельствах изложенных Ма*** при его допросе в качестве свидетеля 30 ноября 2013 года.
 
    Поскольку вышеизложенные документы отвечают требованиям, предъявляемым уголовно - процессуальным законом к доказательствам и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры, суд признает их допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора. Оснований для признания недопустимыми доказательствами вышеуказанных процессуальных документов у суда не имеется. В них имеются необходимые сведения об участниках следственных действий, разъяснения прав, подписи всех участников, в том числе и самого подсудимого. Показания, данные Гринько в качестве подозреваемого, а также показания, полученные от него при проведении с ним проверки показаний на месте, следственном эксперименте и очной ставки даны подсудимым в присутствии защитника, от которого, как и от самого Гринько, после проведения указанных следственных действий каких-либо замечаний не поступило. От понятых, участвовавших при проведении вышеуказанных процессуальных действий, также замечаний не поступило. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросе свидетеля Ма*** от 30 ноября 2013 года, а также при проведении с ним различных следственных действий в указанную дату, вопреки доводам адвоката также не установлено. Несмотря на доводы стороны защиты о неверном указании в протоколах времени проведения следственных экспериментов и проверок показаний на месте с участием Ма*** и Гринько, у суда нет оснований для исключения данных следственных действий из числа допустимых доказательств. Как установлено в суде фактически указанные следственные действия с Ма*** и Гринько были проведены, о чем свидетельствуют, как допрошенные в суде свидетели, в том числе и участвовавшие в них в качестве понятых, так и сами Гринько и Ма***. При опознании Е*** Ма***, также не было допущено каких-либо нарушений закона, о чем в суде подтвердили как сам Е***, так и свидетели, участвовавшие в качестве статиста и в качестве понятого при проведении указанного следственного действия.
 
    Между тем, суд считает необходимым исключить из объема доказательств вины подсудимого, как недопустимые доказательства, представленные стороной обвинения, протоколы допроса потерпевшего С*** и протоколы допроса свидетеля Не*** на предварительном следствии по следующим основаниям. Как установлено в ходе судебного заседания, в материалах, приложенных к постановлению о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Гринько А.А. поступивших в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска 3 декабря 2013 года под № имеется протокол допроса свидетеля Не*** от 30 ноября 2013 года, протокол допроса потерпевшего С***. от 1 ноября 2013 года и протокол дополнительного допроса потерпевшего С*** от 30 ноября 2013 года. Аналогичные протоколы по дате, времени и месту проведения допросов вышеуказанных лиц находятся и в материалах самого уголовного дела, однако содержание показаний указанных лиц находящиеся в уголовном деле и в материале под № различно. Кроме этого, в связи с признанием показаний свидетеля Не*** на предварительном следствии – недопустимым доказательством, суд считает необходимым исключить из комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 29 октября 2013 года выводы экспертной комиссии, которые комиссией были сделаны исходя из протокола допроса свидетеля Не*** на предварительном следствии.
 
    Стороной защиты в судебном заседании неоднократно указывалось, что доказательства подтверждающие вину подсудимого были получены органами предварительного следствия в результате применения к Гринько недозволенных методов ведения следствия, а именно, что в результате физического и психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов Гринько был вынужден признаться в преступлении, которого не совершал, и был вынужден попросить своего друга – Ма*** дать ложные показания о том, что он был свидетелем, как подсудимый нанес удар молотком по голове С***. Данная версия была предметом тщательной проверки суда, но своего объективного подтверждения при рассмотрении дела по существу не нашла. В судебном заседании было исследовано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 января 2014 года (т.1 л.д. 207-211) вынесенное по заявлению Гринько о неправомерных действиях в отношении него со стороны сотрудников полиции, согласно которому информация изложенная подсудимым в своем заявлении не подтвердилась. Согласно показаниям свидетелей Ф***, М***, Га*** и Ко***, допрошенных в ходе судебного заседания, они категорически отрицают факт применения каких-либо недозволенных методов ведения следствия в отношении Гринько. Как уже было сказано выше, подсудимый в ходе проведения с ним следственных действий каких-либо жалоб не высказывал, о применении к нему со стороны оперативных сотрудников какого-либо насилия не сообщал, каких-либо телесных повреждений у него не имелось. Все следственные действия с подсудимым были проведены в присутствии защитника, в необходимых случаях в присутствии понятых, никаких замечаний на протоколы следственных действий, либо заявлений о применении каких-либо недозволенных методов к его подзащитному, от защитника, участвовавшего при проведении первоначальных следственных действий, не поступало. Таким образом, исследовав в судебном заседании материалы, на которые сторона защиты указывает как на доказательства применения к подсудимому давления с целью его самооговора, суд приходит к выводу, что факт применения к Гринько недозволенных методов ведения следствия со стороны сотрудников правоохранительных органов не нашел своего объективного подтверждения в суде. Кроме того, вопреки доводам адвоката, указание в своих первоначальных показаниях Гринько и Ма*** о том, что удар молотком подсудимый потерпевшему нанес в район лба, а не в левую теменно-височную часть головы, где и было обнаружено повреждение, не может свидетельствовать о том, что Гринько не наносил удара молотком по голове потерпевшего, а оговорил себя. Как установлено преступление подсудимым было совершено в темное время суток, все участники произошедшего находились в состоянии алкогольного опьянения, судебно-медицинская экспертиза указала, что удар по голове потерпевшего был один, и не исключила нанесение Гринько удара молотком потерпевшему при указанных Гринько и Ма*** обстоятельствах, что, по мнению суда, свидетельствует, что удар потерпевшему был нанесен Гринько именно в место обнаружения у С*** повреждений. Не обнаружение на месте преступления и на изъятом молотке следов крови, также не может свидетельствовать о не причастности подсудимого к совершенному преступлению.
 
    Таким образом, оценив признанные судом допустимыми исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого Гринько в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора.
 
    В тоже время, оценивая показания подсудимого Гринько А.А., свидетелей Ма*** и В*** данные последними в ходе судебного заседания, суд полагает, что они не являются достоверными и считает, что они даны ими с целью избежать ответственности подсудимым за содеянное, поскольку данные показания полностью опровергаются исследованными в суде доказательствами, указывающими на бесспорную причастность подсудимого к совершению преступления в отношении потерпевшего, в том числе и показаниями самих Гринько и Ма*** на предварительном следствии, которые суд берет за основу. Так, подсудимый, а также Ма*** и В***, которые являются между собой друзьями, в суде пояснили, что на самом деле с Гринько в <данные изъяты> находился не Ма***, а В***, и ушли они из мастерской около 23 часов 21 сентября 2013 года. Однако, данные утверждения кроме прочего, опровергаются протоколом опознания Е*** Ма***, как лица, которое Не**** привел вместе с другим молодым человеком в <данные изъяты>. Фиксация телефонных соединений абонентского номера, которым согласно пояснениям Ма*** в суде, он пользовался в сентябре 2013 года и которая согласно утверждениям стороны защиты свидетельствует о нахождении Ма*** в критическое время в другом районе города, не может, являться подтверждением того, что Ма*** не было в <данные изъяты> в момент совершения подсудимым преступления, поскольку в суде не представлено бесспорных доказательств принадлежности указанного номера именно Ма*** и то, что именно он - Ма*** пользовался телефоном с этим абонентским номером в ночь с 21 на 22 сентября 2013 года. Поскольку каких-либо других доказательств нахождения в <данные изъяты> Гринько с В***, а не с Ма*** не представлено, судом отвергается указанная версия, как не нашедшая какого-либо подтверждения в ходе судебного заседания.
 
    С учетом доказанности вины подсудимого его действиям необходимо дать соответствующую юридическую оценку.
 
    Принимая во внимание позицию государственного обвинителя поддержавшего в суде предъявленное Гринько А.А. обвинение в полном объеме суд, считая, что данная квалификация нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, соглашается с данной юридической оценкой действий подсудимого и квалифицирует их по ст. 111 ч.1 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
 
    Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого суд исходит из того, что в судебном заседании, бесспорно, установлено, что 22 сентября 2013 года около 2 часов 30 минут, у Гринько находившегося у помещения <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> «а» на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений спровоцированных конфликтной ситуацией, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении С***. Реализуя задуманное, Гринько приискал в <данные изъяты> молоток, подошел к С*** и со значительной силой нанес ему данным молотком один удар по голове, причинив последнему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, оснований не доверять выводам которой у суда не имеется. Об умысле Гринько на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует нанесение со значительной силой удара молотком - предметом, имеющим большую поражающую способность в жизненно-важную часть тела человека – голову. О значительной силе удара свидетельствует как сам характер травмы обнаруженной у потерпевшего, так и количество и тяжесть полученных от удара повреждений. Кроме того, значительность силы нанесенного Гринько удара опровергает доводы подсудимого, изложенные им при допросе в качестве подозреваемого, о том, что удар молотком по голове потерпевшего им был нанесен случайно. На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что жизни и здоровью Гринько и находившемуся вместе с ним Ма*** в момент причинения Гринько потерпевшему удара молотком ничего не угрожало и он не находился в состоянии необходимой обороны. Также согласно исследованным доказательствам удар молотком потерпевшему не был нанесен Гринько при превышении им пределов необходимой обороны. Нанося удар молотком по голове, подсудимый, безусловно, осознавал, что совершает деяние, опасное для другого человека, предвидел возможность наступления тяжких последствий, однако относился к ним безразлично. При этом умышленное причинение телесных повреждений Гринько и наступившие последствия в виде тяжкого вреда здоровью С*** находятся в прямой причинной связи.
 
    Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Гринько А.А. психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. В момент совершения инкриминируемого деяния, как видно из материалов уголовного дела, болезненных расстройств психики, в том числе и временного характера не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В связи с этим суд не усматривает у Гринько признаков нарушения психической деятельности, а поэтому признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности (т.2 л.д. 176-177).
 
    При назначении наказания, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного Гринько деяния, сведения о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также мнение потерпевшего.
 
    Гринько к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете в наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства участковым и соседями характеризуется удовлетворительно, по месту учебы и работы положительно. Он <данные изъяты>, работает, имеет хроническое заболевание <данные изъяты> (т.2 л.д. 153-159, 160, 162-163, 165,171, 198-220).
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Гринько суд признает, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления на предварительном следствии. Его <данные изъяты> и привлечение к уголовной ответственности впервые. Положительные характеристики Гринько, его явку с повинной, состояние здоровья, а также поведение самого потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Гринько судом не установлено.
 
    Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд, несмотря на тяжесть совершенного Гринько преступления, учитывая всю совокупность смягчающих обстоятельств по делу указанных выше, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, назначает ему наказание в виде лишения свободы и считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, поэтому применяет к нему положения ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, с возложением на Гринько дополнительных обязанностей, которые будут способствовать достижению целей наказания.
 
    Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, а также оснований для применения к Гринько положений ст. 15 ч.6 УК РФ суд не усматривает.
 
    В ходе предварительного расследования защиту Гринько по назначению в порядке ст. 50 УПК РФ осуществлял адвокат Ермошкин Ю.И. На основании постановления следователя от 20 января 2014 года адвокату Ермошкину за осуществление защиты Гринько за счет средств федерального бюджета РФ было выплачено денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.187-188). В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ данные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.
 
    Кроме этого, потерпевшим заявлен гражданский иск, в счет возмещения морального вреда на сумму 75 000 рублей, так как совершенным в отношении него преступлением С*** причинены сильные физические и нравственные страдания, а также в счет возмещения материального ущерба в сумме 80 000 рублей в качестве компенсации материального ущерба причиненного совершенным преступлением.
 
    При решении вопроса о сумме, на которую подлежит удовлетворению заявленный потерпевшим иск в части возмещения морального вреда, суд, учитывая перенесенные физические и нравственные страдания С***, а также материальное положение подсудимого, отсутствие ограничений его трудоспособности в настоящее время, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, на основании ст. 151, 1100 ГК РФ и ст. 309 УПК РФ, принимает решение об удовлетворении заявленного С*** иска о компенсации морального вреда с подсудимого в полном объеме, в сумме 75 000 рублей.
 
    Учитывая, что потерпевшим не представлены соответствующие документы о произведенных им затрат на лечение в указанной им сумме 80 000 рублей, суд признает за потерпевшим право на удовлетворение его гражданского иска о компенсации материального ущерба и передает вопрос о размере возмещения этого ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, 1064 ГК РФ суд,
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Гринько А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.
 
    На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное Гринько А.А. считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.
 
    Возложить на Гринько А.А. дополнительные обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрации в дни, определенные данным органом.
 
    Меру пресечения Гринько А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Взыскать с Гринько А.А. в доход федерального бюджета РФ <данные изъяты> рублей в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката по назначению на предварительном следствии.
 
    Взыскать с Гринько А.А. в пользу потерпевшего С***. в счет возмещения морального вреда 75 000 рублей.
 
    Признать за Семиным В.В. право на удовлетворение его гражданского иска в части компенсации материального ущерба и передать вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
    По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: молоток – уничтожить, детализацию телефонных соединений – хранить при уголовном деле.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд, через суд вынесший приговор в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий: А.Н. Коротков.