Приговор от 27 июня 2014 года №1-74/2014

    Дело № 1-74/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
г. Волгоград                      27 июня 2014 года
 
Кировский районный суд города Волгограда
 
    В составе: председательствующего судьи Наценко Е.М.
 
    при секретаре судебного заседания Прусовой О.А.
 
    с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района г. Волгограда Мельниковой А.Ф.
 
    подсудимой Тесленко А.В.
 
    защитника подсудимой – адвоката Кузнецова С.С., представившего удостоверение № и ордер № от <ДАТА> года
 
    представителя потерпевшего индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности
 
    
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Тесленко А.В., родившейся <ДАТА> <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении двух малолетних детей <ДАТА> года рождения, не работающей, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,
 
    по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
 
    
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ
 
                        У С Т А Н О В И Л
 
        Тесленко А.В. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Преступление совершено подсудимой в Кировском районе г. Волгограде при следующих обстоятельствах.
 
        Согласно приказу (распоряжению) о переводе работника на другую работу № от <ДАТА> и трудовому договору от <ДАТА>, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и Тесленко А.В. (Тесленко А.В.) А.В., последняя принята на работу в должности продавца-консультанта на постоянной основе. Согласно п.п. 9.1 указанного трудового договора, Тесленко А.В. несла материальную ответственность в размере и в порядке, установленном заключенным трудовым договором.
 
        В соответствии с условиями трудового договора, между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и продавцом Тесленко А.В., был заключен договор о материальной ответственности, а также Тесленко А.В. была написана расписка, в которой она обязалась нести материальную ответственность. Таким образом, Тесленко А.В. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества.
 
        В январе 2010 года, более точно дата в ходе предварительного расследования не установлена, во время исполнения своих обязанностей, Тесленко А.В., осуществляя полномочия по распоряжению, управлению, пользованию и хранению имуществом, решила совершить хищение денежных средств, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО3 путем их присвоения.
 
    Тесленко А.В., исполняя свои обязанности продавца-консультанта, являясь материально-ответственным лицом и используя свое положение, имея доступ к вырученным от продажи денежным средствам, умышленно присвоила денежные средства, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО3, при следующих обстоятельствах.
 
    В период времени с <ДАТА> по <ДАТА>, Тесленко А.В., исполняя обязанности продавца-консультанта ИП ФИО3, находясь в торговом отделе, расположенном в помещении магазина «<данные изъяты>» в <адрес>, внесла в отчеты о продаже ложные сведения, тем самым искусственно занизила сумму вырученных денежных средств, имея доступ к денежным средствам за реализованный ею товар, не передала часть выручки за отработанное время уполномоченному ИП ФИО3 - ФИО4, тем самым присвоила денежные средства в общей сумме 1986 рублей.
 
    В период времени с <ДАТА> по <ДАТА> Тесленко А.В., исполняя обязанности продавца-консультанта ИП ФИО3, находясь в торговом отделе, расположенном в помещении магазина «<данные изъяты>» в <адрес>, внесла в отчеты о продаже ложные сведения, тем самым искусственно занизила сумму вырученных денежных средств, имея доступ к денежным средствам за реализованный ею товар, не передала часть выручки за отработанное время уполномоченному ИП ФИО3 - ФИО4, тем самым присвоила денежные средства в общей сумме 7113 рублей.
 
    В период времени с <ДАТА> по <ДАТА> Тесленко А.В., исполняя обязанности продавца-консультанта ИП ФИО3, находясь в торговом отделе, расположенном в помещении магазина «<данные изъяты>» в <адрес>, внесла в отчеты о продаже ложные сведения, тем самым искусственно занизила сумму вырученных денежных средств, имея доступ к денежным средствам за реализованный ею товар, не передала часть выручки за отработанное время уполномоченному ИП ФИО3 - ФИО4, тем самым присвоила денежные средства в общей сумме 8942 рубля.
 
    В период времени с <ДАТА> по <ДАТА> Тесленко А.В., исполняя обязанности продавца-консультанта ИП ФИО3, находясь в торговом отделе, расположенном в помещении магазина «<данные изъяты>» в <адрес>, внесла в отчеты о продаже ложные сведения, тем самым искусственно занизила сумму вырученных денежных средств, имея доступ к денежным средствам за реализованный ею товар, не передала часть выручки за отработанное время уполномоченному ИП ФИО3 - ФИО4, тем самым присвоила денежные средства в общей сумме 6 667 рублей 50 копеек.
 
    В период времени с <ДАТА> по <ДАТА> Тесленко А.В., исполняя обязанности продавца-консультанта ИП ФИО3, находясь в торговом отделе, расположенном в помещении магазина «<данные изъяты>» в <адрес>, внесла в отчеты о продаже ложные сведения, тем самым искусственно занизила сумму вырученных денежных средств, имея доступ к денежным средствам за реализованный ею товар, не передала часть выручки за отработанное время уполномоченному ИП ФИО3 - ФИО4, тем самым присвоила денежные средства в общей сумме 7120 рублей.
 
    В период времени с <ДАТА> по <ДАТА> Тесленко А.В., исполняя обязанности продавца-консультанта ИП ФИО3, находясь в торговом отделе, расположенном в помещении магазина «<данные изъяты>» в <адрес>, внесла в отчеты о продаже ложные сведения, тем самым искусственно занизила сумму вырученных денежных средств, имея доступ к денежным средствам за реализованный ею товар, не передала часть выручки за отработанное время уполномоченному ИП ФИО3 - ФИО4, тем самым присвоила денежные средства в общей сумме 6159 рублей.
 
    В период времени с <ДАТА> по <ДАТА> Тесленко А.В., исполняя обязанности продавца-консультанта ИП ФИО3, находясь в торговом отделе, расположенном в помещении магазина «<данные изъяты>» в <адрес>, внесла в отчеты о продаже ложные сведения, тем самым искусственно занизила сумму вырученных денежных средств, имея доступ к денежным средствам за реализованный ею товар, не передала часть выручки за отработанное время уполномоченному ИП ФИО3 - ФИО4, тем самым присвоила денежные средства в общей сумме 8 300 рублей 50 копеек.
 
    В период времени с <ДАТА> по <ДАТА> Тесленко А.В., исполняя обязанности продавца-консультанта ИП ФИО3, находясь в торговом отделе, расположенном в помещении магазина «<данные изъяты>» в <адрес>, внесла в отчеты о продаже ложные сведения, тем самым искусственно занизила сумму вырученных денежных средств, имея доступ к денежным средствам за реализованный ею товар, не передала часть выручки за отработанное время уполномоченному ИП ФИО3 - ФИО4, тем самым присвоила денежные средства в общей сумме 8 093 рубля.
 
    В период времени с <ДАТА> по <ДАТА> Тесленко А.В., исполняя обязанности продавца-консультанта ИП ФИО3, находясь в торговом отделе, расположенном в помещении магазина «<данные изъяты>» в <адрес>, внесла в отчеты о продаже ложные сведения, тем самым искусственно занизила сумму вырученных денежных средств, имея доступ к денежным средствам за реализованный ею товар, не передала часть выручки за отработанное время уполномоченному ИП ФИО3 - ФИО4, тем самым присвоила денежные средства в общей сумме 4 158 рублей 50 копеек.
 
    В период времени с <ДАТА> по <ДАТА> Тесленко А.В., исполняя обязанности продавца-консультанта ИП ФИО3, находясь в торговом отделе, расположенном в помещении магазина «<данные изъяты>» в <адрес>, путем внесения в отчеты о продажах ложных сведений, тем самым искусственно занижая сумму вырученных денежных средств, имея доступ к денежным средствам за реализованный ею товар, не передала часть выручки за отработанное время уполномоченному ИП ФИО3 в лице ФИО4, тем самым присвоила денежные средства в общей сумме 7835 рублей.
 
    В период времени с <ДАТА> по <ДАТА> Тесленко А.В., исполняя обязанности продавца-консультанта ИП ФИО3, находясь в торговом отделе, расположенном в помещении магазина «<данные изъяты>» в <адрес>, внесла в отчеты о продаже ложные сведения, тем самым искусственно занизила сумму вырученных денежных средств, имея доступ к денежным средствам за реализованный ею товар, не передала часть выручки за отработанное время уполномоченному ИП ФИО3 - ФИО4, тем самым присвоила денежные средства в общей сумме 10 306 рублей.
 
    В период времени с <ДАТА> по <ДАТА> Тесленко А.В., исполняя обязанности продавца-консультанта ИП ФИО3, находясь в торговом отделе, расположенном в помещении магазина «<данные изъяты>» в <адрес>, внесла в отчеты о продаже ложные сведения, тем самым искусственно занизила сумму вырученных денежных средств, имея доступ к денежным средствам за реализованный ею товар, не передала часть выручки за отработанное время уполномоченному ИП ФИО3 - ФИО4, тем самым присвоила денежные средства в общей сумме 17788 рублей 50 копеек.
 
    В период времени с <ДАТА> по <ДАТА> Тесленко А.В., исполняя обязанности продавца-консультанта ИП ФИО3, находясь в торговом отделе, расположенном в помещении магазина «<данные изъяты>» в <адрес>, внесла в отчеты о продаже ложные сведения, тем самым искусственно занизила сумму вырученных денежных средств, имея доступ к денежным средствам за реализованный ею товар, не передала часть выручки за отработанное время уполномоченному ИП ФИО3 - ФИО4, тем самым присвоила денежные средства в общей сумме 20395 рублей.
 
    В период времени с <ДАТА> по <ДАТА> Тесленко А.В., исполняя обязанности продавца-консультанта ИП ФИО3, находясь в торговом отделе, расположенном в помещении магазина «<данные изъяты>» в <адрес>, внесла в отчеты о продаже ложные сведения, тем самым искусственно занизила сумму вырученных денежных средств, имея доступ к денежным средствам за реализованный ею товар, не передала часть выручки за отработанное время уполномоченному ИП ФИО3 - ФИО4, тем самым присвоила денежные средства в общей сумме 13610 рублей.
 
    В период времени с <ДАТА> по <ДАТА> Тесленко А.В., исполняя обязанности продавца-консультанта ИП ФИО3, находясь в торговом отделе, расположенном в помещении магазина «<данные изъяты>» в <адрес>, внесла в отчеты о продаже ложные сведения, тем самым искусственно занизила сумму вырученных денежных средств, имея доступ к денежным средствам за реализованный ею товар, не передала часть выручки за отработанное время уполномоченному ИП ФИО3 - ФИО4, тем самым присвоила денежные средства в общей сумме 12455 рублей.
 
    В период времени с <ДАТА> по <ДАТА> Тесленко А.В., исполняя обязанности продавца-консультанта ИП ФИО3, находясь в торговом отделе, расположенном в помещении магазина «<данные изъяты>» в <адрес>, внесла в отчеты о продаже ложные сведения, тем самым искусственно занизила сумму вырученных денежных средств, имея доступ к денежным средствам за реализованный ею товар, не передала часть выручки за отработанное время уполномоченному ИП ФИО3 - ФИО4, тем самым присвоила денежные средства в общей сумме 11 455 рублей.
 
    В период времени с <ДАТА> по <ДАТА> Тесленко А.В., исполняя обязанности продавца-консультанта ИП ФИО3, находясь в торговом отделе, расположенном в помещении магазина «<данные изъяты>» в <адрес>, внесла в отчеты о продаже ложные сведения, тем самым искусственно занизила сумму вырученных денежных средств, имея доступ к денежным средствам за реализованный ею товар, не передала часть выручки за отработанное время уполномоченному ИП ФИО3 - ФИО4, тем самым присвоила денежные средства в общей сумме 9831 рубль 70 копеек.
 
    В период времени с <ДАТА> по <ДАТА> Тесленко А.В., исполняя обязанности продавца-консультанта ИП ФИО3, находясь в торговом отделе, расположенном в помещении магазина «<данные изъяты>» в <адрес>, внесла в отчеты о продаже ложные сведения, тем самым искусственно занизила сумму вырученных денежных средств, имея доступ к денежным средствам за реализованный ею товар, не передала часть выручки за отработанное время уполномоченному ИП ФИО3 - ФИО4, тем самым присвоила денежные средства в общей сумме 16351 рубль.
 
    В период времени с <ДАТА> по <ДАТА> Тесленко А.В., исполняя обязанности продавца-консультанта ИП ФИО3, находясь в торговом отделе, расположенном в помещении магазина «<данные изъяты>» в <адрес>, внесла в отчеты о продаже ложные сведения, тем самым искусственно занизила сумму вырученных денежных средств, имея доступ к денежным средствам за реализованный ею товар, не передала часть выручки за отработанное время уполномоченному ИП ФИО3 - ФИО4, тем самым присвоила денежные средства в общей сумме 13790 рублей.
 
    В период времени с <ДАТА> по <ДАТА> Тесленко А.В., исполняя обязанности продавца-консультанта ИП ФИО3, находясь в торговом отделе, расположенном в помещении магазина «<данные изъяты>» в <адрес>, внесла в отчеты о продаже ложные сведения, тем самым искусственно занизила сумму вырученных денежных средств, имея доступ к денежным средствам за реализованный ею товар, не передала часть выручки за отработанное время уполномоченному ИП ФИО3 - ФИО4, тем самым присвоила денежные средства в общей сумме 15409 рублей 50 копеек.
 
    В период времени с <ДАТА> по <ДАТА> Тесленко А.В., исполняя обязанности продавца-консультанта ИП ФИО3, находясь в торговом отделе, расположенном в помещении магазина «<данные изъяты>» в <адрес>, внесла в отчеты о продаже ложные сведения, тем самым искусственно занизила сумму вырученных денежных средств, имея доступ к денежным средствам за реализованный ею товар, не передала часть выручки за отработанное время уполномоченному ИП ФИО3 - ФИО4, тем самым присвоила денежные средства в общей сумме 18402 рубля 50 копеек.
 
    В период времени с <ДАТА> по <ДАТА> Тесленко А.В., исполняя обязанности продавца-консультанта ИП ФИО3, находясь в торговом отделе, расположенном в помещении магазина «<данные изъяты>» в <адрес>, внесла в отчеты о продаже ложные сведения, тем самым искусственно занизила сумму вырученных денежных средств, имея доступ к денежным средствам за реализованный ею товар, не передала часть выручки за отработанное время уполномоченному ИП ФИО3 - ФИО4, тем самым присвоила денежные средства в общей сумме 11874 рубля 50 копеек.
 
    В период времени с <ДАТА> по <ДАТА> Тесленко А.В., исполняя обязанности продавца-консультанта ИП ФИО3, находясь в торговом отделе, расположенном в помещении магазина «<данные изъяты>» в <адрес>, внесла в отчеты о продаже ложные сведения, тем самым искусственно занизила сумму вырученных денежных средств, имея доступ к денежным средствам за реализованный ею товар, не передала часть выручки за отработанное время уполномоченному ИП ФИО3 - ФИО4, тем самым присвоила денежные средства в общей сумме 12800 рублей.
 
    Тесленко А.В. за период с <ДАТА> по <ДАТА> присвоила вверенные ей денежные средства денежные средства на общую сумму 242011 рублей 20 копеек, чем причинила индивидуальному предпринимателю ФИО3 значительный материальный ущерб.
 
    В судебном заседании подсудимая Тесленко А.В. свою вину в предъявленном ей обвинении не признала и суду пояснила, что с сентября 2008 года по трудовому договору она работала в должности продавца консультанта у ИП ФИО3, в том числе и в отделе, расположенном в магазине «<данные изъяты> с ней был подписан договор о материальной ответственности. Также в отделе работали другие продавцы, в том числе и супруга ФИО4. ФИО4 забирал выручку из отдела один раз в день, в подтверждение чего ставил свою подпись в накладной. Деньги она не брала. Полагает, что ФИО4 её оговаривает, поскольку у неё были близкие отношения со ФИО4, а после того как она познакомилась со своим будущим супругом, отношения испортились. После этого была проведена ревизия. О проведении ревизии она была уведомлена, но с результатами ревизии её не ознакомили.
 
    Показания подсудимой Тесленко А.В. в части утверждений о том, что деньги из отдела ИП ФИО3 она не брала, суд признает недостоверными, так как они опровергаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и иными исследованными по делу доказательствами. При этом утверждения подсудимой Тесленко А.В. об отсутствии у неё умысла на присвоение денежных средств потерпевшей, суд расценивает, как попытку избежать ответственности за содеянное.
 
    Вина подсудимой Тесленко А.В. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается совокупностью доказательств, предъявленных стороной обвинения, и исследованных в судебном заседании.
 
    Показаниями представителя потерпевшего - ФИО4, данными им в судебном заседании, согласно которым у ИП «ФИО3» он работает в должности менеджера, в его обязанности входит поставка товара, проведение ревизий, инкассация. Тесленко А.В. работала по сменам, с ней был заключён договор о материальной ответственности. Сменщицей Тесленко А.В. была ФИО1. При передаче смены продавцы сверяли фактическое наличие товара и количество товара по документам, сведения совпадали. Количество проданного товара не проверялось, поскольку это не входило в обязанности продавца, принимающего смену. В январе 2011 года ФИО1 заболела, на ее место вышла работать её родная сестра - ФИО2. ФИО2 обратила внимание на несовпадение между суммой реализованного товара и суммой переданной выручки. В связи с обнаруженной недостачей была проведена ревизия. Тесленко А.В. о дне проведения ревизии была уведомлена. Недостача была выявлена в отделе, расположенном в магазине «<данные изъяты> в те периоды, когда работала Тесленко А.В.. При проведении ревизии и пересчете сумм, на которые реализовывался товар, было установлено, что Тесленко А.В. продавала товара больше, чем сумма выручки, указанная в журнале. В журнале Тесленко А.В. пропускала графы, где должна была стоять сумма проданного товара, соответственно занижалась общая сумма, либо при подсчёте общей суммы реализованного товара занижала эту сумму. Он забирал сумму денег, указанную Тесленко А.В. в документах, расчёты не проверял. Выручка отдела составила 953 840 рублей 50 копеек. Ущерб в сумме 242011 рублей 20 копеек, установленный заключением эксперта, является значительным, поскольку составляет одну четвёртую часть от суммы реализованного товара.
 
    Кроме этого представитель потерпевшего не подтвердил доводы подсудимой о наличии между ними близких отношений, пояснил, что у него и членов его семьи были дружеские отношения с подсудимой до момента обнаружения хищения денег.
 
    Из показаний представителя потерпевшего ФИО4, данных <ДАТА> в ходе очной ставки с Тесленко А.В., следует, что Тесленко А.В. было совершено хищение денежных средств, принадлежащих ИП ФИО3 путем присвоения. Показания Тесленко А.В. о том, что ею денежные средства не похищались в период работы в должности продавца-консультанта у ИП ФИО3, представителем потерпевшего ФИО4 в ходе очной ставки были опровергнуты (т.2 л.д. 232-236).
 
    Показаниями свидетеля ФИО1, данными ею в судебном заседании, согласно которым, в 2009-2011 года она вместе с Тесленко А.В. работала продавцом у индивидуального предпринимателя ФИО3 в отделе, расположенном в магазине <данные изъяты>». При передаче смены пересчитывался товар, находившийся в наличии, стоимость проданного товара не пересчитывалась. В конце 2010 года она заметила, что Тесленко А.В. допускает пропуски в накладных в графе «проданный товар». Тесленко А.В. объясняла это забывчивостью. В январе 2011 года она заболела и её в отделе заменила ФИО1, которая обнаружила расхождения между общей суммой реализованного товара и суммой выручки, сдТесленко А.В. А.В..
 
    Показаниями свидетеля ФИО1, данными ею в судебном заседании, согласно которым в январе 2011 года она заменяла свою сестру ФИО1, работавшую в отделе, расположенном в магазине «<данные изъяты>». При поступлении товара она стала сверять накладные за предыдущей сменщицей – Тесленко А.В., обнаружила, что в накладных отсутствуют сведения о сумме проданного товара, о чём сообщила ФИО4.
 
    Показаниями свидетеля ФИО5 (специалиста-ревизора отдела № 4 УЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Волгограду), данными им в судебном заседании, согласно которым он проводил исследование документов индивидуального предпринимателя ФИО3 для установления суммы полученной от реализации товарно-материальных ценностей и сумм выручки, не переданных индивидуальному предпринимателю продавцом, работавшим у индивидуального предпринимателя. По результатам проверки была установлена недостача.
 
    Показаниями свидетеля ФИО6 (старшего оперуполномоченного ОП-7 УМВД России по г. Волгограду), данными им в судебном заседании, согласно которым у него на исполнении находился материал проверки по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 по факту выявленной недостачи. В ходе проверки было установлено, что Тесленко А.В. не полностью отдавала сумму вырученных от продажи товаров денежных средств. Ущерб составил около 250000 рублей.
 
    Давая оценку показаниям представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, суд признаёт их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а также достоверными, поскольку они согласуются между собой, последовательны, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
 
    Помимо показаний представителя потерпевшего и свидетелей вина подсудимой подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:
 
    Исследованное в судебном заседании постановление об уточнении анкетных данных, свидетельствует о том, что до заключения брака Тесленко А.В. имела фамилию Тесленко А.В. (т. 2 л.д. 237).
 
    В ходе предварительного следствия у представителя потерпевшего были изъяты, осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств следующие документы: расписка Тесленко А.В. о материальной ответственности; акт документальной ревизии ФХД продавца торгового отдела ИП ФИО3 – Тесленко А.В. (Тесленко А.В.) А.В. от <ДАТА> года; регистры учета поступления и выбытия товарно-материальных ценностей в торговом отделе ИП ФИО3; трудовой договор от <ДАТА> года; трудовой договор от <ДАТА> года; договор материальной ответственности; приказ о переводе работника на другую работу; приказ о прекращении трудового договора; приказ о проведении ревизии, что подтверждается постановлением и протоколом о производстве выемки, протоколом осмотра документов и постановлением о приобщении документов к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д.198, 199-200, 218-219, 220-220).
 
    -копией трудовой книжки Тесленко А.В., согласно которой с <ДАТА> принята к ИП ФИО3 на должность продавца-консультанта (т. 1 л.д. 22-23);
 
    -трудовым договором от <ДАТА> года, заключенным между ИП ФИО3 и Тесленко А.В. (Тесленко А.В.), согласно которому Тесленко А.В. принята на работу с <ДАТА> (т. 2 л.д. 212-214);
 
    -договором материальной ответственности продавца, согласно которому продавец несет материальную ответственность за товар и денежные средства, находящиеся в отделе (т. 2 л.д. 215);
 
    -распиской о материальной ответственности, согласно которой Тесленко А.В. согласна нести материальную ответственность за принятый ею товар, в случае выявления по результатам ревизии недостачи, согласна возвратить недостачу (т. 2 л.д. 201);
 
    -приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу от <ДАТА> года, согласно которому Тесленко А.В. переведена на должность продавца-консультанта с <ДАТА> (т. 2 л.д. 216);
 
    -приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от <ДАТА> года, согласно которому трудовой договор, заключенный между Тесленко А.В. и ИП ФИО3 <ДАТА> года, прекращен по инициативе работника <ДАТА> (т. 2 л.д. 217).
 
    Указанные документы свидетельствуют о том, что в период с <ДАТА> по <ДАТА> работала в должности продавца – консультанта у индивидуального предпринимателя ФИО3 и являлась материально ответственным лицом.
 
    -приказом № от <ДАТА> о проведении ревизии, согласно которому на <ДАТА> индивидуальным предпринимателем ФИО3 было назначено проведение ревизии финансово-хозяйственной деятельности продавца-консультанта Тесленко А.В. в целях установления суммы недостачи (т. 2 л.д. 202);
 
    -актом документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности продавца торгового отдела ИП ФИО3 – Тесленко А.В. (Тесленко А.В.) А.В. от <ДАТА> года, согласно которому в ходе ревизии исследовались журнал учёта продаж и накладные за периоды, в которые работала Тесленко А.В.: с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>. В каждый из указанных периодов было выявлено присвоение денежных средств продавцом Тесленко А.В. (Тесленко А.В.) А.В. (т. 2 л.д. 203-208).
 
    В ходе судебного следствия были осмотрены вещественные доказательства. Тесленко А.В. подтвердила, что подписи и записи в журналах продаж и накладных, за исключением записей, выполненных красным и синем красителем, а также некоторых других исправлений, принадлежат ей. Представитель потерпевшего ФИО4 пояснил, что записи, а также исправления вносил он, когда считал сумму недостачи.
 
    Поскольку в ходе предварительного следствия не была проведена судебная бухгалтерская экспертиза, указанная экспертиза была назначена судом.
 
    Согласно заключениям судебной бухгалтерской экспертизы № 454/06-1, проведенной <ДАТА> и дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы № от <ДАТА> года, проведённой с учётом показаний Тесленко А.В., данных в судебном заседании при осмотре вещественных доказательств, экспертом установлено, что в период с <ДАТА> по<ДАТА> Тесленко А.В. получила товарно-материальных ценностей на 970525 рублей 50 копеек, реализовала товар на сумму 906991 рубль, передала денежных средств в виде выручки в сумме 635449 рублей. Сумма не переданных денежных средств составила 242011 рублей 20 копеек.
 
    Давая оценку указанным заключениям, суд признаёт их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Оснований сомневаться в достоверности заключений, у суда нет, поскольку они даны лицом, имеющим специальные познания, заинтересованности эксперта судом не установлено.
 
    При определении обстоятельств хищения Тесленко А.В. денежных средств, принадлежащих ИП ФИО3, вверенных Тесленко А.В., суд берет за основу показания представителя потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО1, ФИО1, ФИО5, ФИО6, данные ими в судебном заседании, которые согласуются между собой, логичны и последовательны, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности актом документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности продавца торгового отдела ИП ФИО3 – Тесленко А.В. (Тесленко А.В.) А.В. от <ДАТА> года, заключенями судебной бухгалтерской экспертизы № и дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы № от <ДАТА> года, совокупность которых свидетельствует о том, что Тесленко А.В. присвоила денежные средства, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО3.
 
    При этом у суда не имеется оснований сомневаться в показаниях представителя потерпевшего ФИО4, так они носят последовательный характер, согласуются с показаниями свидетелей обвинения, и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, указывающих на наличие у представителя потерпевшего ФИО4 и свидетелей обвинения личной неприязни к подсудимой или иных оснований для её оговора.
 
    Проанализировав и оценив вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному Тесленко А.В. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
 
    С учётом изложенного, доводы защиты об отсутствии у Тесленко А.В. умысла на хищение денежных средств, принадлежащих ИП ФИО3, суд считает несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам.
 
    Представленное стороной обвинения в качестве доказательства заключение по исследованию документов индивидуального предпринимателя ФИО3, проведенное специалистом-ревизором, согласно которому Тесленко А.В. не сдала в кассу предпринимателя выручку за период с <ДАТА> по <ДАТА> года, полученную от реализации товарно-материальных ценностей (с учетом излишне сданной выручки в размере 2 445 рублей), в размере 255 756,20 рублей (т. 1 л.д. 38-42) не может быть судом принято как доказательство, поскольку заключение получено в рамках процессуальной проверки до возбуждения уголовного дела. Кроме этого, выводы, указанные в заключении, не опровергают выводов, к которым пришёл суд, в частности о виновности подсудимой.
 
    Органом предварительного следствия при предъявлении обвинения Тесленко А.В. также указано, что в период с 29 мая по <ДАТА> Тесленко А.В. присвоила денежные средства в общей сумме 2884 рубля. Однако суд с таким доводом согласиться не может, поскольку, согласно заключению дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы № от <ДАТА> года, признанной судом достоверной, установлено, что в указанный период времени Тесленко А.В. получила товарно-материальных ценностей на 7660 рублей, реализовала на 22421 рубль, передала в виде выручки 30250 рублей, сумма излишне переданных денежных средств составила 8832 рубля. С учётом изложенного, указанный период подлежит исключению из обвинения Тесленко А.В..
 
    В соответствии с требованиями п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель в судебных прениях заявил о переквалификации действий Тесленко А.В. с ч. 3 на ч. 2 ст. 160 УК РФ, мотивируя тем, что по результатам проведенной в ходе судебного следствия судебной бухгалтерской экспертизы установлено, что ущерб, причинённый преступлением, составляет мене 250000 рублей и просил признать Тесленко А.В. виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновной, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Из заключения дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы следует, что в период с 06 по <ДАТА>, с 03 по <ДАТА>, с 15 по <ДАТА>, со <ДАТА>, с 13 по <ДАТА>, с 01 по <ДАТА>, с 12 по <ДАТА> Тесленко А.В. похитила денежные средства в большем размере, чем указано в обвинении. Суд считает, что указанные обстоятельства не являются основанием для исключения указанных периодов из обвинения Тесленко А.В., поскольку действия Тесленко А.В. органом предварительного следствия квалифицированы одной статьёй как длящееся преступление. Общая сумма присвоенных Тесленко А.В. денежных средств составила 242 011 рублей 20 копеек и не превышает сумму денежных средств, указанную в предъявленном Тесленко А.В. обвинении.
 
    С учётом изложенного, суд считает установленным, что Тесленко А.В., имея умысел на хищение вверенных ей денежных средств, присвоила денежные средства в сумме 242 011 рублей 20 копеек, чем причинила значительный ущерб потерпевшей.
 
        Суд квалифицирует действия Тесленко А.В. по ч. 2 ст. 160 УК РФ- присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Умысел Тесленко А.В. на присвоение вверенных ей денежных средств установлен судом из показаний представителя потерпевшего, свидетелей и исследованных материалов дела. Размер хищения подтверждается заключением дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы. Ущерб, причинённый преступлением, признаётся судом значительным, поскольку составляет одну четвёртую часть выручки, полученной потерпевшей за год.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания Тесленко А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Тесленко А.В., судом не установлено.
 
    В соответствии с п. «в,г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт беременность Тесленко А.В. и наличие у неё малолетних детей.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
 
    Суд принимает во внимание и личность подсудимой Тесленко А.В.: ранее не судима, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
 
    При определении вида и размера наказания Тесленко А.В., суд учитывает, что ею совершено преступление средней тяжести, и считает, что наказание ей должно быть назначено штрафа.
 
    Поскольку Тесленко А.В. совершила преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 160 УК РФ, до издания Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летнием принятия Конституции Российской Федерации» от 18.12.2013 года, имеет на иждивении двух малолетних детей, то Тесленко А.В. подлежит освобождению от наказания по указанной статье уголовного закона на основании п.п. 1 п. 2 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летнием принятия Конституции Российской Федерации» от 18.12.2013 года.
 
    Представителем потерпевшего индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4, действующим на основании доверенности, заявлены исковые требования о взыскании с Тесленко А.В. ущерба в размере 255 756 рублей 20 копеек.
 
    Поскольку предъявленное исковое заявление не соответствует требованиям ст. 44 ГПК РФ, а именно, в нём отсутствуют сведения о лице, в пользу которого представитель потерпевшего просит взыскать сумму причинённого ущерба, суд, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 309 УПК РФ, считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л
 
    Тесленко А.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей в доход государства.
 
    Освободить Тесленко А.В. от отбывания наказания на основании п.п. 1 п. 2 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летнием принятия Конституции Российской Федерации» от 18.12.2013 года.
 
    Меру пресечения Тесленко А.В. оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.
 
    Признать за гражданским истцом ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска к Тесленко А.В. о взыскании ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу:
 
    - расписку о материальной ответственности; акт документальной ревизии ФХД продавца торгового отдела ИП ФИО3 – Тесленко А.В. (Тесленко А.В.) А.В. от <ДАТА> года; трудовой договор от <ДАТА> года; трудовой договор от <ДАТА> года; договор материальной ответственности; приказ о переводе работника на другую работу; приказ о прекращении трудового договора; приказ о проведении ревизии, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела;
 
    - регистры учета поступления и выбытия товарно-материальных ценностей в торговом отделе ИП ФИО3, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, возвратить ФИО3.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, на приговор может быть принесено апелляционное представление в Волгоградский областной суд через Кировский суд города Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.
 
    Судья –