Постановление от 14 апреля 2014 года №1-74/2014

                                             Дело № 1-74/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
    г. Стерлитамак      14 апреля 2014 года
 
        Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басырова Р.Р.,
 
    при секретаре Залимовой И.И.,
 
    с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Стерлитамакского района РБ Дорофеева О.П.,
 
    подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Цветковой Л.В. (ордер в деле),
 
    а также потерпевшей ФИО4,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
 
    ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут, управляя автомобилем ЛАДА-217030 с регистрационным знаком №, принадлежащим ему на праве собственности, в пути следования по второстепенной автодороге Стерлитамак-Раевка в направлении п. Раевский Альшеевского района РБ, при пересечении перекрестка с главной автодорогой Уфа-Оренбург, что на территории Стерлитамакского района РБ, двигался в условиях пасмурной погоды без осадков, при неограниченной видимости, при наличии сухого дорожного полотна – асфальта, не соблюдая установленных Правилами дорожного движения требований, предусмотренных п.п. 1.3, 1.5, 2.1.2 и 22.9, которые гласят: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...»; «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями...»; «Перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка...», в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, который гласит: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», не убедившись в безопасности дальнейшего движения, не уступив дорогу автомобилю ВАЗ-21074 с регистрационным знаком №, под управлением ФИО3, который двигался по главной автодороге Уфа-Оренбург в направлении г. Оренбурга, выехал на вышеуказанный перекресток, где допустил столкновение своего автомобиля с автомобилем ВАЗ-21074 с регистрационным знаком №.
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажирка автомобиля ЛАДА-217030 ФИО4 получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытой тупой травмы груди, правосторонних переломов ключицы, со 2- 9 ребер, осложненных кровоизлиянием в плевральную полость. Тупой травмы живота, разрыва селезенки с кровоизлиянием в брюшную полость. Ушиба мочевой системы с макрогематурией. Тупой закрытой травмы таза, с переломами лонной и седалищной костей таза справа. Травматического шока 1-2 степени, которые вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
 
        Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
 
        В подготовительной части судебного заседания от подсудимого ФИО1 поступило письменное заявление о прекращении в отношении него уголовного дела на основании п.п. 5 п. 6 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации».
 
        Адвокат ФИО5 поддержала заявленное ходатайство своего подзащитного и просит применить к нему Постановление об амнистии.
 
    Потерпевшая ФИО4 не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1
 
        Государственный обвинитель Дорофеев О.П. согласен с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с изданием акта об амнистии, поскольку он попадает под категорию лиц, на которых она распространяется.
 
        Рассмотрев заявленное ходатайство по существу, выслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела в отношении ФИО1, суд считает заявленное подсудимым ходатайство о прекращении уголовного дела обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:
 
        Согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.    В соответствии с п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 27 УПК РФ, уголовное преследование в отношении обвиняемого прекращается вследствие акта об амнистии; прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п. 3 ч. 1 настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.
 
        В силу ст. 84 УК РФ, амнистия объявляется Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в отношении индивидуально не определенного круга лиц. Актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности.
 
        Согласно п.п. 5 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ», опубликованного ДД.ММ.ГГГГ, подлежат прекращению находящиеся в производстве судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу указанного Постановления, в отношении обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
 
        Из материалов уголовного дела следует, что преступление, инкриминируемое ФИО1, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня вступления в силу Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ», опубликованного ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, имеет заболевание, согласен с прекращением уголовного дела вследствие акта об амнистии. Правовые последствия прекращения уголовного дела, а так же право возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию, поскольку оно не относится к числу реабилитирующих, ему разъяснено.
 
        Каких-либо обстоятельств, в том числе предусмотренных п. 10 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ», препятствующих прекращению уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, в связи с принятием акта об амнистии, - не установлено.
 
        При принятии решения о прекращении уголовного дела права потерпевшей ФИО4, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, не нарушены, так как она присутствовала в судебном заседании, и изложила суду своё мнение по рассматриваемому заявлению.
 
        При таких обстоятельствах, суд считает, производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с актом об амнистии.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст. 84 УК РФ, п.п. 5 п. 6 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ», п. 3 ч. 1 ст. 27, ст. ст. 254, 256 УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
        Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии, принятого Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации».
 
        Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу, - отменить.
 
        Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ-21074 с регистрационным знаком №, находящийся на ответственном хранении у ФИО7, автомобиль ЛАДА-217030 с регистрационным знаком №, находящийся на ответственном хранении у ФИО1, – после вступления постановления в законную силу, оставить у законных владельцев.
 
        Копию настоящего постановления направить подсудимому ФИО1, адвокату Цветковой Л.В., потерпевшей ФИО4, а также прокурору <адрес> РБ.
 
        Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Стерлитамакский районный суд РБ в течении 10 суток со дня его вынесения.
 
        Председательствующий              Басыров Р.Р.