Постановление от 10 апреля 2014 года №1-74/2014

    Дело №1-74/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    10 апреля 2014 года в г. Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Устинова И.Ю., с участием ст. помощника Борского городского прокурора Макуловой З. И., подсудимого Уварова Д.А., его защитника адвоката Никитина Д. Б., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, подсудимой Карауловой Ю.В., ее защитника адвоката Беззубова Д.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, подсудимого Шегурова Р.А., его защитника адвоката Мерзловой Н.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, представителей потерпевшего О.Е.М., Ж.Н.Н. потерпевшей В.Т.И., при секретаре ФИО4, рассмотрел в порядке предварительного слушания в закрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Уварова Д.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3 УК РФ, Шегурова Р.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.3, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.3 УК РФ, Карауловой Ю.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Уваров Д.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, Шегуров Р.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, Караулова Ю.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
 
    В ходе предварительного слушания адвокатом Никитиным Д.Б. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Уварова Д.А. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
 
    Выслушав мнение подсудимых Уварова Д.А., Шегурова Р.А., Карауловой Ю.В., защитников Мерзловой Н.А., Беззубова Д.С поддержавших ходатайство, ст. помощника Борского городского прокурора Макуловой З.И. возражавшей против удовлетворения ходатайства, потерпевшую В.Т.И., представителей потерпевшего О.Е.М., Ж.Н.Н. поддержавших позицию прокурора, суд приходит к следующему.
 
    Разрешение вопроса о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Уварова Д.А. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления связано с исследованием вопроса о виновности Уварова Д.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, что в свою очередь связано с исследованием и оценкой представленных по делу доказательств, и проводится в рамках судебного следствия, поэтому не может быть предметом исследования в ходе предварительного слушания, в силу чего в удовлетворении указанного ходатайства надлежит отказать.
 
    В ходе предварительного слушания адвокатом Никитиным Д.Б. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Карауловой Ю.В. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
 
    Выслушав мнение подсудимых Уварова Д.А., Шегурова Р.А., Карауловой Ю.В., защитников Мерзловой Н.А., Беззубова Д.С поддержавших ходатайство, ст. помощника Борского городского прокурора Макуловой З.И. возражавшей против удовлетворения ходатайства, потерпевшую В.Т.И., представителей потерпевшего О.Е.М., Ж.Н.Н. поддержавших позицию прокурора, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании судом был удовлетворен отвод адвокату Никитину Д.Б. осуществляющему защиту Карауловой Ю.В., в силу чего дальнейшее представление адвокатом Никитиным Д.Б. интересов Карауловой Ю.В. является незаконным, а сам адвокат Никитин Д.Б. не имеет полномочий на представлении интересов Карауловой Ю.В. в уголовном деле. В силу изложенного суд считает, что ходатайство заявлено не уполномоченным лицом и должно быть оставлено без рассмотрения.
 
    В ходе предварительного слушания адвокатом Мерзловой Н.А. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Шегурова Р.А. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
 
    Выслушав мнение подсудимых Уварова Д.А., Шегурова Р.А., Карауловой Ю.В., защитников Никитина Д.Б., Беззубова Д.С поддержавших ходатайство, ст. помощника Борского городского прокурора Макуловой З.И. возражавшей против удовлетворения ходатайства, потерпевшую В.Т.И., представителей потерпевшего О.Е.М., Ж.Н.Н. поддержавших позицию прокурора, суд приходит к следующему.
 
    Разрешение вопроса о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Шегурова Р.А. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления связано с исследованием вопроса о виновности Шегурова Р.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, что в свою очередь связано с исследованием и оценкой представленных по делу доказательств, и проводится в рамках судебного следствия, поэтому не может быть предметом исследования в ходе предварительного слушания, в силу чего в удовлетворении указанного ходатайства надлежит отказать.
 
    В ходе предварительного слушания судом по собственной инициативе было инициировано обсуждение вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку в ходе предварительного слушания установлено, что в ходе предварительного расследования по делу было нарушено право Карауловой Ю.В. на защиту.
 
    Ст. помощник Борского городского прокурора Макулова З.И. против возвращения уголовного дела прокурору не возражает.
 
    Выслушав мнение подсудимых Уварова Д.А., Шегурова Р.А., Карауловой Ю.В., их защитников Никитина Д.Б., Мерзловой Н.А., Беззубова Д.С., возражавших против возвращения уголовного дела прокурору, потерпевшую В.Т.И., представителей потерпевшего О.Е.М., Ж.Н.Н. не возражавших против возвращения уголовного дела прокурору, суд приходит к следующему.
 
    В ходе предварительного слушания по уголовному делу по обвинению Уварова Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3 УК РФ, Шегурова Р.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.3, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.3 УК РФ, Карауловой Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ, постановлением Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление государственного обвинителя Макуловой З.И. об отводе адвоката Никитина Д.Б., действующего в интересах подсудимой Карауловой Ю.В. Отвод был удовлетворен ввиду того, что у Уварова Д.А. и Карауловой Ю.В. по делу имелись противоречия в интересах, делающие невозможным представление их интересов по делу одним и тем же защитником, а именно на стадии предварительного следствия Караулова Ю.В. вину в совершении преступления не признавала, а Уваров Д.А. в своих показаниях в качестве обвиняемого и на очной ставке давал показания, содержащие сведения о причастности Карауловой Ю.В. к совершению инкриминируемого ей деяния.
 
    Как установлено в судебном заседании, уголовное дело по обвинению Уварова Д.А., Шегурова Р.А., Карауловой Ю.В. было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, предварительное расследование было окончено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ дело было направлено в Борский городской суд; постановлением Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело было возвращено Борскому городскому прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий в его рассмотрении судом.
 
    После возвращения уголовного дела прокурору постановлением Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу было возобновлено, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по делу проводились следственные действия, в том числе обвиняемым Уварову Д.А., Шегурову Р.А., Карауловой Ю.В. перепредъявлялось обвинение и они были ознакомлены с материалами уголовного дела. При проведении предварительного следствия на данной стадии защиту обвиняемой Карауловой Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял адвокат Никитин Д.Б. Зашита обвиняемого Уварова Д.А. на данной стадии также осуществлялась адвокатом Никитиным Д.Б.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 172 УПК РФ обвинение должно быть предъявлено лицу не позднее 3 суток со дня вынесения постановления о привлечении его в качестве обвиняемого в присутствии защитника.
 
    Как установлено в ходе предварительного слушания, обвинение, изложенное в обвинительном заключении, с которым дело было направлено и поступило в суд, было предъявлено Карауловой Ю.В. в присутствии адвоката Никитина Д.Б., хотя на момент предъявления обвинения существовали обстоятельства, предусмотренные ст. 72 УПК РФ, исключающие возможность участия адвоката Никитина Д.Б. в качестве защитника обвиняемой Карауловой Ю.В. Указанные обстоятельства, по мнению суда, повлекли за собой нарушение права обвиняемой Карауловой Ю.В. на защиту, что в свою очередь дает суду основания сделать вывод о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.
 
    В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
 
    С учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает, что указанное уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.
 
        На предварительном следствии Уварову Д.А. ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, Шегурову Р.А. ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, Карауловой Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
        Каких либо ходатайств об отмене либо изменении указанных мер пресечения ходе предварительного слушания от лиц, участвующих в деле не поступило.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что оснований к изменению или отмене указанных мер пресечения в отношении подсудимых не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 234-237 УПК РФ, судья
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    В удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Уварова Д.А. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления адвокату Никитину Д.Б. отказать.
 
    Ходатайство адвоката Никитина Д.Б. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Карауловой Ю.В. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, оставить без рассмотрения.
 
    В удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Шегурова Р.А. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления адвокату Мерзловой Н.А. отказать.
 
    Уголовное дело в отношении Уварова Д.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3 УК РФ, Шегурова Р.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.3, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.3 УК РФ, Карауловой Ю.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ, возвратить Борскому городскому прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.
 
    Меру пресечения в отношении обвиняемых Уварова Д.А., Шегурова Р.А., Карауловой Ю.В. оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 10 суток.
 
    Судья                                     И.Ю.Устинов