Дата принятия: 15 апреля 2014г.
Номер документа: 1-74/2014
Дело № 1-74/2014г. (06-14-1-00-02)
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Елец Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ
Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Устинова А.Н.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора
г. Ельца Липецкой области ФИО4,
обвиняемого ФИО1,
защитника - адвоката Елецкой городской коллегии адвокатов
N..., представившего удостоверение №***
№*** ФИО7,
защитника - адвоката Елецкой городской коллегии адвокатов
N..., представившей удостоверение №***
№*** ФИО2,
потерпевшего ФИО6,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в N..., гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, без определенного места жительства, судимого-
- ДД.ММ.ГГГГ Елецким городским судом Липецкой области по ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.1, 112 ч.1 УК РФ, на основании ст.69 ч.3 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ г., судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, совершенном при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 40 минут до 03 часов 15 минут (точное время следствием не установлено) ФИО1 находясь в N..., после ссоры с ФИО6, с целью открытого хищения чужого имущества, подошел к находящемуся на полу ФИО6 и сняв с него куртку, из кармана которой, открыто в присутствии ФИО6 и ФИО8 похитил сотовый телефон «LG Е435 L3 Dual», стоимостью 2061 рубль, принадлежащий ФИО6
ФИО6 потребовал вернуть ему сотовый телефон, на что ФИО1 с целью удержания похищенного имущества, применил насилие не опасное для здоровья, а именно ногой нанес несколько ударов в область грудной клетки и носа ФИО6, отчего он потерял сознание, причинив ФИО6 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГГГ г., телесные повреждения в виде кровоподтеков на веках левого глаза, на грудной клетке, которые как в совокупности, так и каждое из них в отдельности, расцениваются как не причинившие вреда здоровью.
С похищенным ФИО1 скрылся, обратив его в свою пользу, чем причинил ФИО6 материальный ущерб на сумму 2061 рубль.
В ходе судебного следствия государственный обвинитель ФИО4 заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом по тем основаниям, что согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Как следует из обвинительного заключения, предъявленное обвинение ФИО1 не конкретизировано, а именно, не указано, что ФИО1 подверг избиению ФИО6 до того момента, как совершил действия по хищению у последнего сотового телефона, препятствует рассмотрению уголовного дела и постановления приговора.
Потерпевший ФИО6 не возражал против возвращения уголовного дела прокурору.
Защитник-адвокат ФИО2, подсудимый ФИО1 не возражали против возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.
Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение сторон, суд считает ходатайство государственного обвинителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ - судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
Как следует из обвинительного заключения обвинение, предъявленное ФИО1 не конкретизировано в части того, что не указано то обстоятельство, что ФИО1 подверг избиению ФИО6 до того, как стал совершать хищение сотового телефона у последнего, при этом, данное обстоятельство так же является предметом доказывания по делу. Кроме того, как показал сам потерпевший, ФИО1 подверг его избиению совместно с другим лицом.
При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ - при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.
Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости содержания ФИО1 под стражей в настоящее время нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, возвратить прокурору N... для устранения препятствий его рассмотрения, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального Кодекса РФ, исключающего возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.
Копию постановления вручить подсудимому, защитнику, прокурору, потерпевшему.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу- отменить, освободив из-под стражи в зале суда, немедленно.
Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения.
Судья А.Н. Устинов
