Приговор от 25 апреля 2013 года №1-74/2013г.

Дело №1-74/2013 г.
 
П Р И Г О В О Р
 
именем Российской Федерации
 
    г. Почеп                                                                                                                25 апреля 2013 года
 
    Почепский районный суд Брянской области в составе:
 
    председательствующего судьи Нитягова Р. А., с участием:
 
    государственного обвинителя - заместителя прокурора Почепского района Брянской области         Гусевского А. П.,
 
    подсудимого Посконного М. Н.,
 
    защитника Петрущенко Н. А., представившего удостоверение №283 и ордер №002650,
 
    при секретаре Гомоновой М. В.,
 
    а также с участием представителя потерпевшего - ООО «<данные изъяты>» - ФИО4,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
 
    Посконного М. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д<адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, работающего охранником ООО ЧОП «<данные изъяты>», <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов Посконный М. Н., являясь охранником ООО частное охранное предприятие «<данные изъяты>» и находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, с целью совершения кражи, имея доступ к камере хранения денежных средств, расположенной в комнате вестибюля ООО ЧОП «<данные изъяты>», от которой на время своей смены он получил и хранил при себе ключ, открыл данным ключом замок двери камеры хранения, откуда тайно похитил находившиеся там на ответственном хранении в инкассаторском пакете деньги в особо крупном размере - в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ООО «<данные изъяты>». После этого с похищенным имуществом Посконный М. Н. с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив, таким образом, ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Подсудимый виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью.
 
    Основанием применения особого порядка принятия решения по делу является ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное, в чём убедился суд, в присутствии защитника в ходе ознакомления с материалами настоящего уголовного дела, поддержанное им как при проведении предварительного слушания по делу, так и непосредственно в судебном заседании. Обвинение Посконному М. Н. понятно, с ним он согласен. Также он осознаёт характер и последствия ходатайства о постановления приговора без проведения судебного разбирательства, добровольно заявленного им после консультации с защитником.
 
    Представитель потерпевшего ФИО4, государственный обвинитель и защитник также не возражали против применения особого порядка принятия решения по делу.
 
    Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Посконного М. Н. и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую в особо крупном размере.
 
    Основанием такой квалификации является то, что Посконный М. Н., имея корыстную цель и умысел, направленный на противоправное завладение чужим имуществом, незаконно, помимо воли потерпевшего, являясь работником ООО ЧОП «<данные изъяты>», открыв имевшимся у него (в связи с осуществлением им своих функциональных обязанностей) ключом замок двери камеры хранения, тайно похитил оттуда деньги в размере <данные изъяты> рублей, что является (и было заведомо известно виновному) особо крупным размером. Совершая преступление, он действовал в отсутствие собственника и тайно от посторонних лиц. Неправомерно завладев имуществом потерпевшего, впоследствии он реально распорядился таковым по собственному усмотрению, скрывшись с места происшествия и использовав затем похищенное в личных целях по своему усмотрению, то есть довёл свой преступный умысел до конца, чем причинил собственнику - ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в особо крупном размере, превышающем один миллион рублей.
 
    При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, его повод, мотив и последствия (оно относится к категории тяжких, причиненный потерпевшему материальный ущерб возмещен частично - деньги в сумме <данные изъяты> рублей, то есть часть похищенного имущества, место сокрытия которого Посконный М. Н. добровольно показал сотрудникам правоохранительных органов, было отыскано и изъято последними и возвращено законному собственнику), то обстоятельство, что подсудимый, являясь работником частного охранного предприятия, по роду своей деятельности должен был осуществлять охрану денежных средств, принадлежащих потерпевшему и доверенных последним указанному предприятию на ответственное хранение, однако сам же, воспользовавшись своим положением, совершил хищение этих денег - заведомо для него в особо крупном размере; хотя одним из поводов совершенного хищения и явилось тяжелое материальное положение семьи виновного, наличие у него ряда непогашенных кредитов, в то же время объем похищенных денежных средств многократно превышал сумму, впоследствии внесенных подсудимым в счет погашения этих кредитов, в то время как преобладающая часть похищенного была оставлена им для своих дальнейших текущих расходов.
 
    Суд учитывает и данные о личности виновного, который судимости не имеет, по месту жительства характеризуется только положительно; трудоустроен, по месту своей работы характеризуется больше отрицательно (как, хотя и не имеющий нарушений должностных обязанностей и трудовой дисциплины, однако выполняющий порученные руководством задания с неохотой и не в срок, болезненно реагирующий на замечания, скрытный, не пользующийся уважением в коллективе). Он <данные изъяты>
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Посконному М. Н., суд признает: наличие несовершеннолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате данного преступления (поскольку явка с повинной носила добровольный характер и была сделана Посконным М. Н., когда правоохранительным органам не было достоверно известно о лице, совершившем указанное преступление, о причастности подсудимого к этому деянию, и она, равно как его показания, явились доказательствами по настоящему уголовному делу, средством к установлению фактических обстоятельств содеянного; помимо того, показания и пояснения Посконного М. Н., в том числе связанные с добровольными указанием места сокрытия похищенного, способствовали розыску имущества, добытого в результате этого преступления, а, следовательно, - расследованию тем самым уголовного дела, частичному возмещению причиненного потерпевшему материального ущерба).
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
 
    Оснований для применения в отношении Посконного М.Н. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкую с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не усматривается.
 
    Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, его возраст, семейное положение, наличие у него заболевания в виде кисты копчика, фактор предупреждения возможности совершения им новых преступлений, мнение потерпевшего, полагавшего необходимым лишить виновного свободы, закреплённый уголовным законом принцип справедливости применяемого наказания.
 
    С учётом всех перечисленных обстоятельств в совокупности суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, полагает невозможным назначить подсудимому более мягкое наказание, чем реальное лишение свободы, применить к нему положения ст. 73 УК РФ и считает необходимым назначить ему наказание по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ в виде реального лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
 
    Назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа суд считает нецелесообразным, в том числе с учётом его материального положения.
 
    При этом Посконному М. Н. должно быть засчитано время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
 
    Вид исправительного учреждения подсудимому при таких обстоятельствах, исходя из требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет исправительную колонию общего режима - как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.
 
    Обсудив заявленный ООО «<данные изъяты>» надлежаще оформленный иск о взыскании с подсудимого Посконного М. Н. материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, суд находит, что указанный иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного потерпевшему непосредственно совершенным подсудимым преступлением и признанный ответчиком Посконным М. Н., подлежат удовлетворению, и данный ущерб в таком случае, вне зависимости от гражданско-правовых договорных условий между потерпевшим и частным охранным предприятием, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме должен быть взыскан именно с Посконного М. Н., как с лица, причинившего вред, в пользу ООО «<данные изъяты>».
 
    Вопрос о вещественных доказательствах судом решается согласно требованиям п. 4-6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
 
    В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ осуждённый Посконный М. Н. подлежит освобождению от взыскания в доход государства процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание ему юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Посконного М. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по которому назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения Посконному М. Н. - содержание под стражей - оставить без изменения.
 
    Срок наказания осуждённому исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с Посконного М. Н. в пользу ООО «<данные изъяты>» в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей.
 
    Вещественные доказательства по делу:
 
    - деньги в сумме <данные изъяты> рублей, хранящиеся у потерпевшего - в ООО «<данные изъяты>», - оставить последнему;
 
    - журнал приема и сдачи денежных средств, находящийся в ООО ЧОП «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, - оставить в ООО ЧОП «<данные изъяты>»;
 
    - кассовый чек ЗАО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей от плательщика ФИО5, кассовый чек «Почта России» о принятии денежного перевода на сумму <данные изъяты> рублей от ФИО5 для ООО «<данные изъяты>», два кассовых чека о приеме денежных средств от Посконного М. Н. на сумму <данные изъяты> рублей и от ФИО5 на сумму <данные изъяты> рублей в «Тинькофф кредитные системы», находящиеся при материалах уголовного дела, - оставить при данном уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
 
    Освободить осуждённого Посконного М. Н. от взыскания в доход государства процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
 
    Осуждённый в случае подачи апелляционной жалобы вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Председательствующий:                                                                                               Р. А. Нитягов