Решение от 05 июня 2013 года №1-74/2013

Решение по уголовному делу
.
 
№ 1-74/2013
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
 
    с. Исетское                                                                          05 июня 2013 года
 
 
    Мировой судья судебного участка №1 Исетского района Тюменской области Петелина М.С.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя-заместителя прокурора Исетского района  <ФИО1>,
 
    подсудимой: <ФИО2>,
 
    защитника -  адвоката    <ФИО3>, предоставившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер №  <НОМЕР> от 04.06.2013 г.,
 
    при секретаре  <ФИО4>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела   в отношении:
 
    <ФИО2>, родившейся <ДАТА4>, в д. <АДРЕС> Исетского района Тюменской области,  гражданки Российской Федерации, со средним образованием, невоеннообязанной, не замужней, не работающей, проживающей по адресу: <АДРЕС> область, Исетский район, с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, ранее не судимой,
 
     обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 УК РФ,   
 
УСТАНОВИЛ:
 
    <ФИО2> 03 апреля 2013 года около 15 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в кухне дома <НОМЕР> по ул.Б.Янтимирова в с.Верхний Ингал Исетского района Тюменской области на почве личных неприязненных отношений, в ходе возникшей ссоры, действуя умышленно, стала угрожать убийством <ФИО5> высказывая слова угрозы «убью тебя», при этом одновременно нанесла один удар ножом в область лица <ФИО5>, который причинил рубец левой щеки, который образовался в результате заживления раны, не причинившей вреда здоровью, по признаку отсутствия его расстройства, указанный рубец является неизгладимым. Данную угрозу убийством <ФИО5> восприняла реально, так как <ФИО2> находилась в состоянии алкогольного опьянения, была зла и агрессивна, и, находясь в непосредственной близости от потерпевшей, держала в руках нож, поэтому <ФИО5> опасалась за свою жизнь и здоровье и боялась осуществления ее угроз.
 
         В судебном заседании подсудимая <ФИО2> вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ признала  и пояснила, что в апреле 2013 года в дневное время она употребляла спиртные напитки, пришла в доме к родителям, у неё произошла ссора с <ФИО5>, во время которой она схватила нож,  начала махать перед <ФИО5> в результате чего порезала данным ножом левую щеку <ФИО5>  Не помнит, высказывала ли угрозы убийством в адрес <ФИО5>
 
          Проверив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к выводу, что вина подсудимой в инкриминируемом преступлении полностью доказана и подтверждается совокупностью следующих доказательств исследованных по делу.
 
    В судебном заседании потерпевшая <ФИО5>  пояснила, что  03.04.2013 года она была в гостях у <ФИО6>. Около 15 часов 30 минут в  к  <ФИО6> пришла их дочь <ФИО2> С., она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Зайдя в дом <ФИО2> С. начала кричать на нее, выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью, и выгоняла ее из дома. Она согласилась, пошла к выходу, но <ФИО2> наносила ей удары руками по голове, она закрывалась от нее руками. Затем <ФИО2> С. схватила кухонный нож со стола и, замахнувшись данным ножом на нее, закричала «убью тебя» и начала махать данным ножом перед ней, она закрывалась от нее и в это время <ФИО2> С. порезала ей ножом левую щеку, и она почувствовала резкую физическую боль. Данную угрозу убийством она восприняла реально, так как опасалась за свою жизнь и здоровье, так как <ФИО2> С. находилась в состоянии алкогольного опьянения, была зла и агрессивна и в руках у нее находился нож. Расстояние между ними было около метра. Она очень испугалась и начала хватать <ФИО2> С. за руку, в которой у нее находился нож, что бы она ей больше не нанесла телесных повреждений и схватила ее за волосы, затем она выбила у нее из рук данный нож, и они упали на скамейку. В этот момент дома находилась <ФИО6> М. Затем в дом зашел отец <ФИО2> С. - <ФИО6> 3., он разнял их и выгнал <ФИО2> С. из дома. Нож она подала <ФИО6> З.
 
        Оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, и исследованными  в судебном заседании показаниями свидетеля <ФИО8> (л.д.32-35), из которых установлено, что 03 апреля 2013 года они с мужем находились дома, примерно около 15.00 часов к ним пришла <ФИО5> Н. Примерно, около 15 часов 30 минут к ним пришла их дочь <ФИО2> Сайра, она находилась в состоянии алкогольного опьянения. <ФИО6> 3. был в это время на улице. Когда ее дочь Сайра зашла в дом стала кричать, выражаться грубой нецензурной бранью и выгонять <ФИО5> Н. <ФИО5> Н. стала соглашаться, и пошла к выходу и стала одевать сапоги. Но <ФИО2> С.  не давала одеваться <ФИО5> Н., наносила ей удары по каким частям тела, она не видела, так как она совсем не ходит, у нее болят ноги и она может только ползать.  <ФИО2> С. схватила нож со стола, происходило это все в кухне, и замахнувшись на <ФИО5> С. закричала «убью тебя» и махала данным ножом. <ФИО5> С. выбила нож у <ФИО2> С., нож подала ей. В дом зашел ее муж <ФИО6> З., он разнял <ФИО2> С. и <ФИО5> Н. и выгнал <ФИО2>. из дома. Затем она увидела на левой щеке у <ФИО5> Н. порез. Нож она отдала мужу.
 
    Из оглашённых в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ  по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля <ФИО10> являющегося отцом <ФИО2> (л.д. 36-39) установлено, что 03 апреля 2013 года они с женой находились дома, примерно около 15.00 часов к ним в дом пришла <ФИО5> Н. Они сидели, пили чай и разговаривали, затем он вышел на улицу. Сколько он был на улице не знает, когда зашел в дом, увидел, что его дочь <ФИО2> С., находится в состоянии алкогольного опьянения, выражается грубой нецензурной бранью и избивает <ФИО5> Н., он их разнял, свою дочь  он выгнал из своего дома. Затем его жена <ФИО6> М., отдала ему нож и пояснила, что <ФИО2> схватила нож и угрожала <ФИО5> Н., так же она порезала ей левую щеку. Затем <ФИО5> Н. ушла домой.
 
      Кроме того, вина <ФИО2> в совершении преступления подтверждается   материалами дела:
 
             Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 04.04.2013 года, в котором <ФИО5> просит привлечь к уголовной ответственности <ФИО2> С., которая 03.04.2013 года в дневное время около 15 часов 30 минут в доме своих родителей по адресу: ул.Б.Янтимирова, 9 с. В.-Ингал нанесла ей телесные повреждения и угрожала убийством демонстрируя при этом нож (л.д. 4).
 
              Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.04.2013 года, в котором описан дом, расположенный по адресу: ул.Б.Янтимирова, 9 в с.Верхний Ингал Исетского района Тюменской области, где <ФИО2> угрожала убийством <ФИО5>, откуда был изъят нож, которым <ФИО2> угрожала убийством <ФИО5> (л.д. 5-6).
 
              Согласно протоколу явки с повинной от 04.04.2013 года, в котором <ФИО2> добровольно признается в том, что 03.04.2013 года в дневное время она угрожала убийством <ФИО5>, демонстрируя при этом нож и нанесла телесные повреждения (л.д.7).
 
            Согласно протоколу осмотра предмета от 08.04.2013 года, в котором осмотрен нож, которым <ФИО2> угрожала убийством и нанесла телесные повреждения <ФИО5> (л.д. 17-19).
 
            Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от 25.04.2013 года с выводами: 1.При осмотре судебно-медицинским экспертом 25.04.2013 у <ФИО5> был обнаружен рубец левой щеки, который образовался в результате заживления раны. 2. Рана (п.1), не причинившая вреда здоровью (по признаку отсутствия его расстройства), у <ФИО5> возникла в пределах нескольких недель -1 месяца до осмотра, возможно, от действия плоского колюще- режущего предмета (орудия). 3. Рубец (п.1) у <ФИО5> является неизгладимым (л.д. 24).
 
                         Суд критически оценивает показания подсудимой <ФИО2>, данные ей в судебном заседании, в части указания на то, что  она  не помнит, высказывала ли угрозу убийством в адрес потерпевшей <ФИО5> Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что данное утверждение подсудимой <ФИО2> не основано на каких-либо доказательствах, и не мотивировано. Так, давая показания в судебном заседании <ФИО2> по сути подтверждает свои показания, данные ей на предварительном следствии, в части изложения обстоятельств произошедших 03.04.2013 г. в высказывании угрозы убийством в  адрес потерпевшей. Однако в остальной части её показания не последовательны и противоречивы, так как они противоречат и её ранее данным показаниям, оглашённым и исследованным в судебном заседании. Также опровергаются показаниями потерпевшей <ФИО5>, данных ей в ходе судебного заседания, и указывающей о том, что <ФИО2>  схватила нож со стола, происходило это все в кухне, и замахнувшись на <ФИО5> С. закричала «убью тебя» и махала данным ножом. Также оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля  <ФИО8>, из которых следует, что <ФИО2> схватила нож со стола, и замахнувшись на <ФИО5> С. закричала «убью тебя» и махала данным ножом. При таких обстоятельствах, суд признаёт показания данные <ФИО2> на предварительном следствии правдивыми, и принимает их в качестве доказательства по делу (л.д. 43-45).
 
    Оценив все собранные и исследованные в судебном разбирательстве доказательства в их совокупности, мировой судья признает их достаточными и достоверными  доказательствами виновности подсудимой <ФИО2> в инкриминируемом преступлении и квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
 
    При назначении подсудимой вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
 
            В соответствии со ст. 15 УК РФ <ФИО2> совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, и представляет собой общественную опасность. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, не стоит на учете  у врача психиатра, состоит на учёте у врача  нарколога с диагнозом: зависимость от алкоголизма средней стадии (л.д. 57).
 
    В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.
 
    Также при назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшей <ФИО5>, которая просила строго не наказывать подсудимую <ФИО2>, впервые совершение подсудимой преступления небольшой тяжести
 
    Отягчающих наказание <ФИО2> обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено, в связи с чем, при назначении наказания <ФИО2> суд руководствуется требованиями ст. 62 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ <ФИО2> суд не находит.
 
    На основании изложенного, с учетом тяжести совершенного преступления, а также с учетом целей наказания, для восстановления социальной справедливости, исправления <ФИО2> и предупреждения совершения ей новых преступлений, суд полагает, что наказание  <ФИО2>, за совершенное ей преступление, необходимо назначить в виде лишения свободы. Однако, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств у <ФИО2>, также тот факт, что подсудимая  <ФИО2> в ходе предварительного расследования заявляла о рассмотрении дела в особом порядке, отсутствия у неё отягчающих наказание обстоятельств, её данные личности, мировой судья, полагает возможным назначить подсудимой  <ФИО2>  наказание условно, применив ст. 73 УК РФ с возложением на неё дополнительных обязанностей.
 
    Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, установленном ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308, 309, 316 УПК РФ, мировой судья
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать <ФИО11> Зиннуровну виновной в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст.119  УК РФ и назначить ей наказание с учётом требований ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком  на 6 /шесть/ месяцев.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание, назначенное <ФИО2> считать условным, с испытательным сроком  1/один/ год, возложив обязанности на <ФИО2>: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, периодически, по требованию и в установленным специализированным государственным органом срок являться на регистрацию в указанный орган,  пройти обследование у врача нарколога на наличие алкоголизма, и в случае его установления пройти последующий курс лечения, возложив контроль за поведением осужденной <ФИО2> на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.
 
       Мера пресечения <ФИО2> не избиралась.
 
             Вещественное доказательство: нож - уничтожить.
 
              Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Исетский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, представления через мирового судью судебного участка № 1 Исетского района Тюменской области.
 
    .Мировой судья:                                                       М.С. Петелина