Приговор от 17 сентября 2013 года №1-74/2013

        Дело № 1-74/2013
 
 
                        П Р И Г О В О Р
 
                 Именем Российской Федерации
 
    17 сентября 2013 года                                с. Каратузское
 
        Каратузский районный суд Красноярского края в составе
 
    председательствующего судьи Криндаль Т.В.,
 
    с участием государственного обвинителя- прокурора района Свирко В.М.,
 
    обвиняемой Никифоровой Г. И.,
 
    защитника адвоката Дэка Е.В., представившего удостоверение № 921 и ордер № 279 от 17.09.2013 г.,
 
    при секретаре Винтер Г.А.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Никифоровой Г. И., <>, не судимой, не <>
 
        обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,
 
                     У С Т А Н О В И Л:
 
        Никифорова Г.И. совершила производство, хранение в целях сбыта, а также сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности для жизни или здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.
 
        <> и <> Никифорова Г.И. привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ за сбыт спиртосодержащей жидкости домашней выработки «самогон», свободная реализация которой запрещена. За допущенные правонарушения дважды назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
 
    <> участковым уполномоченным полиции отделения полиции <> МО МВД России «Курагинский» Авласенко А.В., Никифорова Г.И. письменно предупреждена о недопустимости сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности для жизни или здоровья потребителей, а также об уголовной ответственности за совершение указанных действий.
 
    Несмотря на привлечение к административной ответственности и письменного предупреждения, в конце третьей декады <> года Никифорова Г.И., находясь в своем доме по адресу с. <>, в целях извлечения материальной выгоды путем сбыта, не имея опыта и научно- технической документации на изготовление спиртных напитков домашней выработки, изготовила смесь на основе водного раствора сахарного песка и пищевых дрожжей, пригодную для последующего производства спиртосодержащей жидкости. Изготовленную смесь перелила в металлическую емкость и хранила при комнатной температуре в своем доме, обеспечивая процесс брожения. <>, продолжая реализовывать свои преступные намерения, используя самодельный аппарат для производства спиртосодержащей жидкости, перелила ранее изготовленную смесь в металлическую флягу с встроенным электронагревателем. Далее, включила электронагреватель в электросеть с целью нагревания и обеспечения процесса испарения забродившей смеси с последующей ее конденсацией в виде очищенной спиртосодержащей жидкости. Указанным способом Никифорова Г.И. изготовила не менее 520 куб. см. спиртосодержащей жидкости, которую стала хранить у себя дома с целью последующего сбыта.
 
        Будучи письменно предупрежденной о запрете сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности для жизни ли здоровья потребителей, Никифорова Г.И. <>, продолжая реализовывать умысел на сбыт ранее произведенной и хранимой спиртосодержащей жидкости, достоверно зная о том, что произведенная ею продукция не отвечает данным требованиям, около <> часов <> минут из своего дома сбыла К., участвующему в качестве представителя общественности в проводимом сотрудниками полиции, оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» спиртосодержащую жидкость в количестве не менее 520 куб см., за 50 рублей.
 
        В соответствии с заключением эксперта <> от <>, представленная жидкость, проданная Никифоровой Г.И., является спиртосодержащей жидкостью домашнего изготовления («самогон»), объемная доля этилового спирта в образце составила 41,5%. Данная жидкость содержит микропримеси, сопутствующие этиловому спирту в пересчете на безводный спирт: ацетальдегид-130 мг/куб.дм; этилацетат-190 мг/куб.дм; пропанол-115 мг\куб.дм;, изобутанол-560 мг/куб.дм; изопентанол-1000 мг/куб.дм; фенилэтанол-80 мг/куб. дм. Данная спиртосодержащая жидкость представляет опасность для жизни и здоровья человека при употреблении ее в пищевых целях.
 
    В судебном заседании обвиняемая Никифорова Г.И. полностью признала свою вину в совершенном преступлении и поддержала заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу. При этом пояснила, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником. Последствия заявленного ходатайства ей разъяснены и понятны.
 
        Государственный обвинитель и защитник не возражают против удовлетворения ходатайства обвиняемой.
 
        Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным и подтверждается совокупностью собранных в ходе досудебного производства по делу доказательств, изложенных в обвинительном заключении.
 
        При таких обстоятельствах суд полагает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства по делу.
 
    С учетом обстоятельств дела, действия подсудимой Никифоровой Г.И. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 238 УК РФ как производство, хранение в целях сбыта, а также сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности для жизни или здоровья потребителей.
 
    Суд полагает, что Никифорова Г.И. подлежит наказанию за содеянное.
 
        При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, а также конкретные обстоятельства дела.
 
        Суд учитывает, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Никифоровой Г.И. совершение ею преступления впервые, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.
 
    По месту жительства подсудимая характеризуется удовлетворительно.
 
    Обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, для применения правил, изложенных в ст. 64 УК РФ, по настоящему уголовному делу в отношении Никифоровой Г.И. не установлено.
 
        Обстоятельств, в силу ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимой, судом по настоящему делу также не установлено.
 
        Принимая во внимание данные о личности подсудимой, фактические обстоятельства, при которых ею совершено преступление, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой будет достигнуто путем применения к ней наказания в виде штрафа.
 
        Процессуальные издержки, состоящие из оплаты вознаграждения адвокату по назначению суда, в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
                        П Р И Г О В О Р И Л:
 
        Никифорову Г. И. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.
 
        Вещественные доказательства- аппарат для изготовления спиртосодержащей жидкости, спиртосодержащую жидкость – уничтожить. Денежную купюру достоинством 50 руб. вернуть по принадлежности законному владельцу.
 
        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, через Каратузский районный суд.
 
    Председательствующий