Приговор от 22 мая 2013 года №1-74/2013

    № 1-74/2013
 
    П Р И Г О В О Р
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    п.г.т. Анна «22» мая 2013 г.
 
    Судья Аннинского районного суда Воронежской области Борзаков Ю.И.,
 
    с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Аннинского района Воронежской области Галкина Е.Д.,
 
    защитников – адвоката Д, предоставившего удостоверение № 0548 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Д, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Д, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    подсудимых Федорова С.В., Федоровой С.А., Колесниковой С.Н.,
 
    при секретаре Пчельниковой С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
    Федорова Сергея Владимировича, <данные изъяты>
 
    в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ,
 
    Федоровой Светланы Александровны, <данные изъяты>
 
    в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
 
    Колесниковой Светланы Николаевны, <данные изъяты>,
 
    в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Федоров С.В., Федорова С.А., Колесникова С.Н. совершили тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, Федоров С.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а Федорова С.А. совершила тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
 
    Так, ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата не установлена, Федоров С.В., находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, предложил своей матери Федоровой С.А. и своей сожительнице Колесниковой С.Н. совершить кражу металлической ограды могилы с кладбища «<данные изъяты>», расположенного на пересечении улиц <адрес> <адрес>. На его предложение Федорова С.А. и Колесникова С.Н. дали свое согласие. С целью совершения хищения металлической ограды могилы с кладбища в тот же день, примерно в 19 часов Федоров С.В., Федорова С.А. и Колесникова С.Н. пришли на территорию кладбища «<данные изъяты>». Находясь на территории кладбища Федорова С.А. и Колесникова С.Н. стали наблюдать за окружающей обстановкой, что бы в случае появления посторонних лиц своевременно предупредить об этом Федорова С.В.. В это время Федоров С.В., используя физическую силу, выдернул с могил К, ТИВ и ТПД три секции металлической ограды. После этого Федоров С.В., Федорова С.А. и Колесникова С.Н. совместно перенесли три похищенные металлические секции ограды могилы за территорию кладбища, где спрятали их и с места преступления скрылись. Своими умышленными преступными действиями Федоров С.В., Федорова С.А. и Колесникова С.Н. причинили КАИ имущественный вред на сумму 1999 рублей 69 копеек, из расчета общей длинны похищенных секций ограды 5,83 м. и стоимости 1 метра ограды 343 рубля.
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находящийся в состоянии алкогольного опьянения Федоров С.В., совместно с О на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем О, приехали к дому Г, находящемуся по адресу: <адрес>. О прошел в жилой дом Г, а Федоров С.В. остался на улице. Примерно в 13 часов этого же дня Федоров С.В. решил неправомерно завладеть без цели хищения автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, чтобы доехать на нем в <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, Федоров С.В., воспользовавшись тем, что О не запер свой автомобиль и оставил ключ в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля и с места преступления скрылся. Двигаясь на указанном автомобиле по <адрес>, Федоров С.В. не справился с управлением транспортным средством и автомобиль съехал в кювет, не получив при этом механических повреждений. После этого Федоров С.В. оставил угнанный им автомобиль в кювете и ушел домой.
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 40 минут Федорова С.А., находясь во дворе домовладения ФИО11, расположенного по адресу: <адрес>, и, достоверно зная, что хозяева дома отсутствуют, решила совершить кражу имущества из указанного дома. С этой целью Федорова С.А., используя свою физическую силу, несколько раз повернула рукоятку запорного устройства входной двери дома и толкнула дверь, от чего запорное устройство открылось. После этого Федорова С.А. незаконно проникла в жилой дом ФИО11, откуда тайно похитила имущество: резиновые сапоги, зеленого цвета, 41 размера, стоимостью 400 рублей. С похищенным имуществом Федорова С.А. с места преступления скрылась, распорядившись похищенными сапогами по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Федорова С.А. причинила потерпевшему ФИО11 материальный ущерб на сумму 400 рублей.
 
    Подсудимые Федоров С.В., Федорова С.А. и Колесникова С.Н., с предъявленным обвинением согласились, в судебном заседании свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленные при ознакомлении с материалами уголовного дела, поддержали, пояснив при этом, что осознают характер и последствия заявленного ходатайства, а также указали, что ходатайство заявлено каждым из них добровольно и после консультации с защитником.
 
    Потерпевшие КАИ и КВВ в заявлениях просят рассмотреть дело в их отсутствие, согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Потерпевший О, согласно телефонограмме, просит рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.
 
    Государственный обвинитель старший помощник прокурора Аннинского района Воронежской области Галкин Е.Д. согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Защитники – адвокаты Д, Д, Д полагают необходимым удовлетворить ходатайство подсудимых Федорова С.В., Федоровой С.А. и Колесниковой С.Н. о применении особого порядка судебного разбирательства.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Федоров С.В., Федорова С.А. и Колесникова С.Н., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайства подсудимыми о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, государственный обвинитель и потерпевшие согласны на рассмотрение уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о возможности постановить приговор по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
 
    Действия подсудимых Федорова С.В., Федоровой С.А. и Колесниковой С.Н. по хищению в ДД.ММ.ГГГГ года металлической ограды могилы с кладбища «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Действия подсудимого Федорова С.В., связанные с угоном автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего потерпевшему О, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Действия Федоровой С.А. по хищению имущества из дома потерпевшего ФИО11, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
 
    При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, и личность каждого подсудимого.
 
    В отношении подсудимого Федорова С.В. суд учитывает, что он совершил два преступления средней тяжести, при этом преступление, связанное с угоном автомобиля, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, Федоров С.В. совершил, имея судимость по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем в действиях подсудимого в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, как обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание, неполное возмещение ущерба, причиненного потерпевшему КАИ, в связи с чем суд считает необходимым назначить подсудимому за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, полагая такое наказание справедливым и необходимым для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а за преступление, связанное с хищением чужого имущества, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание в виде обязательных работ.
 
    Вместе с тем суд учитывает, что Федоров С.В. вину в содеянном признал полностью, в связи с чем заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание за первое преступление, совершенное в ДД.ММ.ГГГГ года, частичное возмещение ущерба потерпевшему КАИ путем возврата части похищенного имущества, удовлетворительную характеристику по месту жительства. С учетом изложенного суд считает возможным назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний. Суд также приходит к выводу о возможности исправления осужденного Федорова С.В. без реального отбывания наказания, в связи с чем в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет назначенное наказание считать условным.
 
    В отношении подсудимой Федоровой С.А. суд учитывает, что она совершил два преступления, из которых одно преступление средней тяжести и одно тяжкое преступление, при этом тяжкое преступление, связанное с хищением имущества из жилого дома потерпевшего ФИО11, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 совершила, имея судимость по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем в действиях подсудимой в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, как обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание, неполное возмещение ущерба, причиненного потерпевшему КАИ, в связи с чем суд считает необходимым назначить подсудимой за тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, полагая такое наказание справедливым и необходимым для исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, а за преступление, связанное с хищением чужого имущества, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ.
 
    Вместе с тем суд учитывает, что Федорова С.А. вину в содеянном признала полностью, в связи с чем заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание за первое преступление, совершенное в ДД.ММ.ГГГГ года, частичное возмещение ущерба потерпевшему КАИ путем возврата части похищенного имущества, небольшой размер ущерба, причиненного потерпевшему ФИО11 в сумме 400 рублей, и возмещение указанного ущерба путем возврата похищенного имущества, удовлетворительную характеристику по месту жительства. С учетом изложенного суд считает возможным назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний и не применять к подсудимой дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Суд также приходит к выводу о возможности исправления осужденной Федоровой С.А. без реального отбывания наказания, в связи с чем в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет назначенное наказание считать условным.
 
    В отношении подсудимой Колесниковой С.Н. суд принимает во внимание, что она совершила одно преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, ранее не судима, вину в совершении преступления признала, в связи с чем заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, частичное возмещение ущерба, причиненного потерпевшему КАИ, удовлетворительную характеристику по месту жительства, в связи с чем считает возможным назначить подсудимой наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ, полагая такое наказание справедливым и необходимым для исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.
 
    Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного ФИО3, ФИО1, ФИО2, отсутствие у каждого подсудимого обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает оснований для решения вопроса об изменении категорий преступлений, совершенных подсудимыми, на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
 
    п р и г о в о р и л:
 
    Признать Федорова Сергея Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:
 
    - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ виде обязательных работ на срок <данные изъяты>;
 
    - по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>.
 
    На основании части 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением части 1 ст. 71 УК РФ, согласно которой при сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ, назначить Федорову Сергею Владимировичу окончательное наказание в виде <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить Федорову С.В. испытательный срок в <данные изъяты>.
 
    Обязать ФИО3 не менять без уведомления филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> постоянное место жительства и являться на регистрацию в указанную инспекцию один раз в месяц в дни, установленные контролирующим органом.
 
    Признать Федорову Светлану Александровну виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:
 
    - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ виде обязательных работ на срок <данные изъяты>;
 
    - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>.
 
    На основании части 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением части 1 ст. 71 УК РФ, согласно которой при сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ, назначить Федоровой Светлане Александровне окончательное наказание в виде <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить Федоровой С.А. испытательный срок <данные изъяты>.
 
    Обязать Федорову С.А.. не менять без уведомления филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> постоянное место жительства и являться на регистрацию в указанную инспекцию один раз в месяц в дни, установленные контролирующим органом.
 
    Признать Колесникову Светлану Николаевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание виде <данные изъяты>.
 
    Меру пресечения в отношении осужденных Федорова С.В., Федоровой С.А., Колесниковой С.Н. до вступления приговора в законную силу не избирать.
 
    Вещественные доказательства по делу: секцию ограды могилы оставить в распоряжении потерпевшего КАИ, резиновые сапоги оставить в распоряжении потерпевшего ФИО11, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> оставить в распоряжении потерпевшего О
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в 10-дневный срок со дня вручения копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 385.15 УПК РФ.
 
    Судья: ________________ Ю.И. Борзаков
 
    (подпись)