Приговор от 17 марта 2014 года №1-74/2013

    Дело № 1-74/2013
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Усть-Кан 19 марта 2014 года
 
    Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе:
 
    председательствующего Битешева А.М.
 
    с участием государственных обвинителей Ефремовой Н.Н., Суразова Г.Д.,
 
    подсудимого Боянкина С.Н.,
 
    защитника адвоката Кузнецова С.С.,
 
    представившего удостоверение № и ордер № ,
 
    при секретаре Попошевой А.А.,
 
    а также потерпевшей                         П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Боянкина С.Н., родившегося ******* в <адрес>, (данные изьяты), зарегистрированного в <адрес>, фактически проживавшего в <адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с 8 июля 2013 года,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Боянкин С.Н. совершил убийство С. при следующих обстоятельствах.
 
    ******* около 1 часа в <адрес> Боянкин С.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в бане, расположенной по <адрес>, в ходе ссоры с находящейся в состоянии алкогольного опьянения С., возникшей на почве личных неприязненных отношений и ревности, умышленно, с целью убийства, осознавая, что в результате его действий наступит смерть потерпевшей, и желая этого, умышленно нанес множество ударов кулаками в область головы и туловища С., причинив ей телесные повреждения в виде: ссадин /2/ на лице в лобной области слева, кровоподтека /1/ на переносице справа, ссадины /1/ в области наружного угла левого глаза, кровоизлияний на слизистой оболочке верхней губы /2/, кровоподтеков на подбородке /5/, в проекции ветви нижней челюсти слева /1/, кровоподтека на передней поверхности грудной клетки слева с кровоизлиянием в мягкие ткани /1/, множественных ссадин на передней поверхности грудной клетки /2/, не причинившие вреда здоровью человека, после чего сдавил руками ее шею, перекрыв тем самым С. доступ воздуха в ее дыхательные пути, и удерживал в таком положении до наступления смерти потерпевшей от механической асфиксии, причинив телесные повреждения, характерные для данного вида смерти: множественных ссадин в области нижней поверхности подбородка /2/, в верхней трети шеи по передней поверхности /1/, на границе средней и нижней трети шеи по передней и правой боковой поверхности /6/, на правой боковой поверхности средней трети шеи /4/, на левой боковой поверхности шеи в средней трети /6/; очаговых кровоизлияний в мягких тканях шеи по левой боковой поверхности трахеи /1/, в мягких тканях вокруг наружной сонной артерии справа /1/, в задней левой части перстневидного хряща гортани /1/; острой эмфиземы лёгких; мелкоточечных кровоизлияний в соединительную оболочку век глаз, под лёгочной плеврой и эпикардом (пятна Тардье). Указанные телесные повреждения в совокупности расцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, от которых через короткий промежуток времени С. скончалась на месте происшествия.
 
    В судебном заседании подсудимый Боянкин С.Н. признал себя виновным по предъявленному обвинению и отказался от дачи показаний.
 
    Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности Боянкина С.Н. Его вина подтверждается следующими доказательствами.
 
    Так, в явке с повинной от ******* подсудимый Боянкин С.Н. добровольно сообщил, что ******* он употреблял спиртное в доме М., где уже гулял несколько дней. Там также были А.Е. и А.В., Н., М. и его сожительница С.. В ходе распития спиртного он приревновал С. к М. и, находясь в бане, из-за ревности к М., он несколько раз ударил кулаком по лицу С.. В это время она призналась, что давно встречается с М. и что она с ним давно в разводе. Ему это не понравилось, он сильно разозлился и решил её убить, после чего начал душить руками. Когда он душил её, она сопротивлялась и немного его поцарапала. Он стал душить её еще сильнее и С. перестала сопротивляться. Тогда он понял, что она умерла и, испугавшись, стал делать С. искусственное дыхание, но это не помогло. Затем со своего телефона позвонил сестре З. и сообщил, что задушил С.. Время было около 1 часа ночи *******. Через несколько минут приехали сотрудники полиции. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
 
    В судебном заседании подсудимый подтвердил факт дачи явки с повинной при понятых, однако отрицал, что наносил погибшей удары по лицу, слов «решил её убить» он не говорил, также он З. не сообщал, что «задушил сожительницу». Умысла на убийство С. у него не было.
 
    Оценивая явку с повинной подсудимого, суд приходит к выводу, что она получена в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии двух понятых, которые удостоверили правильность показаний Боянкина, подписана самим подсудимым, в связи с чем считает её допустимым доказательством, поскольку она дана непосредственно после совершения преступления и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
 
    Так, свидетель Д. в судебном заседании показал, что дату не помнит, утром полицейские попросили побыть в качестве понятого. Его завели в кабинет, где сидел подсудимый Боянкин, и сказали, что последний читать и писать не умеет, поэтому будет рассказывать, а он и второй понятой – К., должны подтвердить правильность записанных показаний Боянкина. Последний рассказывал, что он продал барана и гулял, потом приревновал жену к дяде, отвел ее в баню, где задушил. Также говорил, что делал искусственное дыхание, затем позвонил сестре. Рассказывал Боянкин добровольно, никто его не принуждал давать показания. Протокол явки он потом прочитал и подписал, текст написанного соответствовал тому, что рассказал Боянкин, была только ошибка в написании его фамилии. Боянкин говорил на русском языке, но плохо, был напряжен, но сидел спокойно и рассказывал, время от времени пил воду. Явку писал сотрудник полиции Б.
 
    Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Б. следует, что ******* утром в здании полиции в <адрес> он принял от Боянкина С.Н. добровольное сообщение о том, что он из-за ревности в бане задушил свою сожительницу С., которое было оформлено протоколом явки с повинной. При принятии сообщения было установлено, что Боянкин русским языком владеет, однако писать не умеет, связи с чем для удостоверения его показаний были приглашены понятые, в присутствии которых он принял от Боянкина С.Н. сообщение о совершенном им преступлении на русском языке.
 
    Свидетель К., показания которого также оглашены с согласия сторон, показал, что ******* утром он по приглашению сотрудника полиции Б. участвовал понятым при получении явки с повинной у Боянкина С.Н., которого ранее не знал. Б. представил им Боянкина и пояснил, что данный гражданин совершил преступление и хочет про это сообщить, однако Боянкин писать не умеет, в связи с чем понятые должны удостоверить тот факт, что сказанное Боянкиным будет соответствовать составленному протоколу. Далее Б. со слов Боянкина стал писать явку с повинной. Помнит, что Боянкин говорил, что он приревновал свою супругу к своему дяде М. и побил её в бане. После побоев С. созналась Боянкину, что изменяла ему с М., после чего Боянкин решил её убить и задушил её в бане, но потом делал ей искусственное дыхание. После составления явки с повинной Б. зачитал им текст протокола, написанное соответствовало сказанному Боянкиным, после чего они все расписались в протоколе. Боянкин всё рассказывал на русском языке без какого-либо давления, изъяснялся свободно.
 
    При таких обстоятельствах доводы подсудимого в судебном заседании о том, что в явке он не говорил, что избивал погибшую, также не говорил, что решил убить её, когда звонил сестре, не говорил, что он задушил жену, суд оценивает как желание умалить свою вину за содеянное. Эти показания подсудимого опровергаются показаниями сотрудника полиции, принявшего явку с повинной, и понятых, не заинтересованных в исходе дела.
 
    Перед дачей показаний Боянкину был разъяснено, что он имеет право дать показания на родном языке и пригласить переводчика, однако, как следует из протокола явки с повинной, такого ходатайства он не заявлял, пожелав дать показания на русском языке.
 
    Кроме того, факт владения русским языком подсудимым установлен непосредственно в ходе судебного разбирательства.
 
    Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Боянкина С.Н., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого с соблюдением требований УПК РФ, следует, что ******* он с С. находился дома у М., С. смотрела за ребенком М.. Вечером он ушел домой и ждал С.. Не дождавшись, около 23-24 часов пришел обратно домой к М.. Пройдя в кухню, он включил свет, в это время в спальне услышал шум. Пройдя в спальню, он включил свет, где увидел, что С., лежа на кровати, натягивала трусы и брюки. В это же время М. стоял на полу и натягивал трусы и штаны. С. и М. стали говорить, что у них секса не было. С. начала кричать, что она не спала с М., тогда, чтобы не разбудить И., он ей предложил выйти на улицу и там поговорить. На улице С. продолжала оправдываться и шумела, поэтому они прошли в баню, при этом, когда они спускались с крыльца, С. споткнулась и упала, он ей помог подняться. Пройдя в баню, сидя на спинках, они продолжили ссориться. В ходе ссоры С. на его вопрос сказала, что она ему изменяет, у нее и здесь и в городе есть парень, он ей не нужен и что она собирается уехать. Также сказала, что изменяла ему с М.. Он разозлился, потерял контроль над собою и схватил правой рукой за её шею спереди, держал вроде недолго, потом отпустил С. и она опрокинулась назад, упала на спинки. Она лежала без движения, у нее пульса не было, сердце не билось. Он начал ей делать искусственное дыхание, делал массаж сердца, но она признаков жизни не подавала. После чего он позвонил родной сестре З. и сказал «срочно приезжайте, случилось плохое с моей женой» и что вроде она умерла. Сестра сказала, чтобы он оставался там. Через некоторое время пришли сотрудники полиции и увели его в отдел.
 
    Оценивая данные показания, суд относится к ним критически и считает их недостоверными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, и расценивает их как способ защиты и желание смягчить наказание за содеянное.
 
    Так, эти показания опровергаются показаниями свидетеля А.Е., из которых следует, что около 00 часов ******* она проснулась и обнаружила, что лежит на диване рядом с И. и М., которые спали. В зале на кровати спали Н. и Х., А.В., С. и Боянкина не было. В это время пришел Боянкин, который шутил с ней, также говорил, чтобы она не ходила в баню. Свидетель М. также показал, что такого не было. Из показаний З. также следует, что подсудимый сказал ей, что убил свою жену и не просил ее срочно приехать, в связи с чем она по приезду в <адрес> сразу пошла в отдел полиции. Кроме того, в своей явке с повинной подсудимый не сообщал о том, что застал С. и М., о падении С., в связи с чем суд приходит к выводу, что эти показания даны с участием защитника с целью умалить свою вину за содеянное. Его показания о том, что он потерял контроль за собой, опровергаются заключением экспертов, которые пришли к выводу, что Боянкин в состоянии аффекта не находился, его поведение расценивают как установочное.
 
    При таких обстоятельствах оглашенные показания подсудимого суд не может принять в качестве доказательства по делу и они отвергаются судом.
 
    Признательные показания подсудимого в явке с повинной о том, что он совершил убийство С., подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей и иными материалами дела.
 
    Так, потерпевшая П. в судебном заседании показала, что ******* около 8 часов приехали М. и К.Р., сообщили, что её родная сестра С. умерла, что Боянкин задушил ее. Это произошло по <адрес>, в доме, где проживает М., дядя Боянкина. Ей рассказали, что они там несколько дней распивали алкогольные напитки и на почве ревности он ее задушил. С. с Боянкиным совместно проживали с ******* года, сначала в <адрес>, с ******* года - в <адрес>. Первые полгода все у них было нормально, потом у сестры она видела синяки, ссадины. Первый раз сестра ей позвонила *******, сказала, что он избивает из-за ревности. Потом сестра позвонила *******, сказала, что подсудимый ее опять избил и пытался задушить, она с мужем приехали, забрали С. к себе, он приехал потом за ней в <адрес>. По характеру сестра была не сильно скандальная, приезжала к ней и помогала с маленькими детьми. Боянкин в трезвом состоянии был нормальный, когда выпьет, у него появлялась ревность, звонил сестре через каждые полчаса и спрашивал, где она и на следующий день забирал. Он не работал, получал пенсию по инвалидности. Исковое заявление о компенсации морального вреда в сумме 700 000 рублей поддерживает. Родственники Боянкина помогали ей материально во время похорон: З. дала ей 5 000 рублей, одну машину дров, одного барана.
 
    Свидетель Я. подтвердил в судебном заседании оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, и показал, что ******* около 00 часов ему на телефон позвонила родная сестра З. и сообщила, что ей позвонил брат Боянкин и сказал, что он убил С.. Он сразу позвонил брату Боянкину и спросил, что случилось, на что тот пояснил, что он приревновал С. к М. и задушил её. По голосу он понял, что подсудимый находится в состоянии алкогольного опьянения. На тот момент Боянкин находился в <адрес>, где проживал со своей сожительницей С.. Убийство произошло дома у М.. Боянкин и С. прожили 2 года, она была ветреной, он сам это видел. Брат спокойный, простой, когда ходил на работу, то не пил, иногда пил дома один, иногда с С.. Покойная была у брата третья жена, он ее очень сильно ревновал. Первые два брака у брата официально были зарегистрированы, но причины их разводов не знает.
 
    Свидетель Ю. в судебном заседании показал, что летом ******* года, дату не помнит, он находился на суточном дежурстве в отделе полиции. Ночью в отдел прибежали сестра подсудимого З. вместе с мужем М., сказали, что позвонил брат Боянкин и сказал, что убил свою сожительницу в <адрес>, через два-три дома от отдела полиции. Вместе с ними он направил туда участкового У. и ответственного - начальника отдела Р., затем вызвал остальных. Участковый У. и Р. доставили Боянкина, который был в выпившем состоянии, и сказали, что в бане обнаружили труп женщины, а Боянкина задержали на территории домовладения М., в огороде. Первоначально Боянкин молчал, потом при разговоре пояснил, что поругался с сожительницей и задушил её на почве ревности. Они разговаривали на русском языке, Боянкин все понимал, был замкнутый, но спокойный, был пьяный. Сотрудники полиции также сказали, что в доме много людей, все выпившие, позже их тоже доставляли в отдел.
 
    Свидетель З. в судебном заседании показала, что в ночь с ******* на ******* они спускались с (данные изьяты) перевала, а там связь плохая, то появлялась, то терялась. Около 23 часов, но точное время не знает, ей позвонил брат Боянкин С.Н., его речь была непонятна, так как он картавит, с его слов она поняла, что он сказал «вроде, я убил свою жену, что-нибудь с собой сделаю», потом связь потерялась. Как только приехали в <адрес>, испугавшись, она сразу обратилась в полицию. Когда она была в полиции, его уже привели, он сказал, что вроде задушил жену из-за ревности к М. в доме последнего. У Боянкина был шок, он не был совсем пьян, был подвыпивший, в руках была бутылка пива. С С. подсудимый прожил примерно 2 года, первые полтора года жили в <адрес>, потом переехали в <адрес>, сняли квартиру. Отношения между ними были тяжелые из-за пьянства, первое время нормальные были, бывали и ссоры и выпивка, пили оба, он ревновал ее. Слышала, что были случаи, что Боянкин бил жену, это была его третья жена. Со второй женой он был в официальном браке, прожил около года, дальше не стали жить тоже из-за ревности. Причину развода с первой женой, с которой он прожил месяца 2-3 в неофициальном браке, не знает. Брат очень скрытный человек, замкнутый, на контакт с людьми идет очень редко, после первой жены у него ревность появилась. В состоянии алкогольного опьянения он вспыльчивый, когда он употреблял алкоголь, у него начинается ревность. Трезвый он нормальный, трудолюбивый человек, но когда он выпьет, тогда у него все это начинается. С., когда трезвая, она нормальный человек, все делала, помогала ей с детьми, не скажет, что она была плохая. Слышала, что подсудимый ревновал ее, избивал не часто, видела один раз синяк на щеке. Спиртное стали употреблять часто, когда переехали в <адрес>. Она их уговаривала, чтобы они переехали обратно в деревню. Потерпевшей она дала одну машину дров, барана и 5 000 рублей, помогали на похоронах. Как они в этот день оказались в доме М., не знает, М. приходится Боянкину дядей. На свидании с Боянкиным тот рассказал ей, что он с женой был в доме М., через некоторое время он ушел домой один, уснул, под вечер проснулся и пошел к М.. В доме никого не было, там двухкомнатная квартира, зашел в кухню, во второй комнате услышал шум, он включил свет и увидел свою жену с М.. Потом он с ней вышли в сени, там поругались и как-то оказались в бане и, наверное, там произошла ссора, она унижала его, они поругались и он сказал, что не помнит. Все инциденты происходили, когда они выпивали, а трезвые они были дружные.
 
    Свидетель У. в судебном заседании показал, что ******* в ночное время суток, примерно в 24 – 1 ночи, он находился в служебном кабинете в здании МО МВД РФ (данные изьяты). Его позвал дежурный Ю. и сказал, что пришли мужчина и женщина, впоследствии узнал, это были З. и ее муж М., которые сказали, что брат З. Боянкин убил сожительницу по <адрес>. По этой информации он проверил дом по <адрес>, находящийся недалеко от полиции через 2-3 дома, он ходил туда пешком. Сначала он с М. пришел в указанный дом, М. остался возле ограды, а он зашел в дом, там спали люди, он у всех проверил пульс, все были живы. Когда он вышел из дома и стоял, в конце ограды промелькнула тень. Он пошел туда, там увидел человека, который представился Боянкиным. Он представился сотрудником полиции и предложил Боянкину пройти в отдел для разбирательства, последний добровольно пошел с ним в здание полиции. Завел подсудимого в дежурную часть в коридор, сам с М. пошел обратно в этот дом для повторной проверки. Когда дошел до ограды, их догнал дежурный по отделу Р. – начальник полиции. Затем, увидев приоткрытую дверь в бане, они зашли туда, посветили фонариком и увидели на полу женщину. Они включили свет, проверили пульс у женщины, оказалось, что она умерла. Вызвали «скорую помощь», потом констатировали смерть женщины, после сообщили дежурному. Р. позвонил в Следственный комитет, подняли сотрудников уголовного розыска. Вернувшись в дежурную часть, он спросил у сидящего в коридоре Боянкина: «Ты её убил?», тот ответил: «Да». На его вопрос «За что?», Боянкин сказал: «Из-за чувства ревности, изменяла, я её задушил». Потом сотрудник уголовного розыска увел Боянкина в служебный кабинет. С сестрой Боянкина З. он тоже разговаривал, она сказала, что с мужем ехала с <адрес>, что позвонил ей брат, сказал, что убил сожительницу в доме М. и сам хочет покончить жизнь самоубийством. На трупе С. в области шеи были покраснения темно-багровые, так как в бане освещение было хорошее, одежду не помнит. Повреждения детально не осматривали, пульса не было, поэтому дальше не стали ее трогать, ждали следователя.
 
    Свидетель М. в судебном заседании показал, что летом ******* года, дату не помнит, около 24 часов ночи он с женой З. на своей машине ехали из <адрес>, спускались с (данные изьяты) перевала, ехали в сторону <адрес>. В это время жене позвонил Боянкин, разговор он не слышал. Потом жена, ничего не сказав, заплакала, приехали в <адрес>. В центре она сказала, что Боянкин убил жену в доме М.. В <адрес> приехали после 24 часов ночи, сразу поехали в полицию и сообщили, что в доме М. по <адрес>, находящемся через 2-3 дома от здания полиции, произошло убийство. Об этом он говорил сотруднику полиции У., с которым потом пошел в дом М., жена с ними не ходила. Он стоял в ограде, в дом не заходил, Боянкина У. нашел в ограде на улице и привел в отдел, тот был в нормальном состоянии, был ли он пьяный, не заметил. Второй раз в дом М. он ходил с Р..
 
    Свидетель Х. в судебном заседании показал, что в ******* году, дату не помнит, он пьяный приехал ночью с города с сестрой Боянкина, слез в центре и пошел к М.. Там были Боянкин, М. и сноха М.. Жену Боянкина не видел и не знает. Боянкин ни с кем не ссорился, все было нормально, они сидели и распивали спиртное. Потом он опьянел и уснул. Около трех часов ночи их разбудили сотрудники полиции и сказали, что Боянкин убил кого-то, затем их по одному водили в полицию.
 
    Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Х. следует, что ******* около 19 часов он приехал из города и пришел домой к М., где находились сам М., Н., две молодые девушки, которых раньше не знал, впоследствии узнал, что это были сестры А.. Также там были Боянкин с женой С., которых он раньше знал. Они все употребляли спиртное. Когда спиртное заканчивалось, Боянкин стал ругаться с женой С., говоря, что она изменяет ему с М., они оскорбляли друг друга нецензурными словами, как он понял, из-за ревности к М., но он остановил Боянкина. Как ему кажется, время было около 24 часов – 1 часа *******. Опьянев от спиртного, он лег спать, а Боянкин и С. вышли на улицу. Примерно через 30 минут Боянкин один зашел в дом. Когда он спал, его разбудили сотрудники полиции, от которых узнал, что Боянкин убил С.. От З., сестры подсудимого, ему известно, что когда она ехала с мужем в <адрес>, то ей позвонил Боянкин и сказал, что задушил С..
 
    Свидетель Х. не подтвердил оглашенные показания, пояснив, что эти показания неправильные, так как в тот день он приехал с города вместе с К-ми поздно ночью, протокол допроса он не читал, так как без очков не видит, но не отрицал, что сам подписал протокол допроса. Однако в то же время свидетель подтвердил, что в доме М. он употреблял спиртное вместе с Боянкиным и с Н., с которой потом спал на кровати «вальтом».
 
    По показаниям Х. свидетель У. пояснил, что Х. был в доме М., спал с Н. «вальтом» во второй комнате. Х. давал именно такие показания, которые оглашены, потом ознакомился с протоколом, сам записал «с моих слов написано верно» и подписал.
 
    Свидетель М. в судебном заседании показал, что ******* около 12 часов он с Боянкиным пришли к нему домой, подсудимый пришел поздравить его с рождением дочери, которая родилась *******. Боянкин принес 4 бутылки водки по 0,5 л. В это время у него дома были Н., А.Е. и А.В., С., его (данные изьяты)-летний сын. Его супруга была в роддоме. Они все стали распивать спиртное. Под вечер в доме остались Н., его сын, А.Е. и А.В.. Боянкин с С. ушли. Они все были пьяные, он сильно опьянел и уснул на диване вечером около 17-18 часов, но точное время не помнит. Вечером, время не знает, его разбудил Х., в доме горел свет, шторы были закрыты. Он выпил с Х. и уснул. Ночью его разбудил сотрудник полиции Е., который сказал: «У тебя в бане убийство». В бане на полу лежала С., была в футболке и трико, на шее были покраснения. Он сам в баню не заходил, там сотрудники фотографировали, был там до 6 утра с полицейскими. Потом утром позвали в полицию и допрашивали. В тот день С., когда была у него дома, кормила его сына. Он спал с сыном на диване, а со стороны стены спала А.Е.. Х. спал на койке, там еще спала Н.. Приходили ли вечером Боянкин с С., не помнит в силу опьянения. С последней у него никаких отношений не было, повода для ревности он не давал, Боянкин претензий по поводу ревности ему не высказывал. В этот день и до этого в близких отношениях с С. он не был, так как Боянкин его родственник, и они постоянно приходили вдвоем. В полиции ему сказали, что Боянкин задушил С..
 
    Несовершеннолетний свидетель А.В. в судебном заседании показала, что ******* около обеда она пришла в дом М. в <адрес>, где была ее старшая сестра А.Е.. В доме были ранее незнакомый Боянкин с женой С., А.Е., М., которые употребляли спиртное, кто был еще, не знает, так как в другую комнату не проходила. С М. ее познакомила А.Е. в тот же день и она знала, где М. проживает, дом ей раньше показала сестра. Боянкина увидела впервые в тот же день, с его женой С. она познакомилась раньше. При ней Боянкин с С. ругались на русском языке, орали друг на друга, оба были в состоянии алкогольного опьянения. На теле, на лице С. видимых телесных повреждений не было. Она находилась там около часа, поговорила с сестрой и ушла к подруге, где переночевала, а сестра осталась дома у М.. На следующий день она пришла к М. к 9 часам утра, все были опухшие и заплаканные. На ее вопрос, сестра сказала: «С. убил Боянкин». Там еще были Н., которая мыла посуду, и М.. Когда раньше встречались с С., последняя о ревности Боянкина ничего не рассказывала.
 
    Свидетель Н. в судебном заседании показала, что М. - родной старший брат ее мужа, раньше проживал по <адрес>, номер дома не знает, третий или четвертый дом от полиции. ******* она пришла к М. около 23 часов ночи, там были Боянкин с женой С., М. и А.В. Утром 7 июля Боянкин продал барана и приобрел спиртное, после чего все употребляли спиртное. Потом пришла А.Е.. Боянкин с С. не ругались, Боянкин звал жену домой, а она не хотела, говорила, что ухаживает за маленьким ребенком М., жена которого в роддоме. При ней Боянкин ревности, претензий к С. не высказывал. Опьянев, где-то в обед она уснула. Проснулась около 3 часов ночи *******, когда пришли сотрудники полиции, от которых узнала, что Боянкин убил жену, задушив её в бане. В доме находились Х., фамилию и когда он пришел, не знает, и М.. По её мнению Боянкин был спокойным, а С. была боевая.
 
    На основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля А.Е., из которых следует, что ******* утром Боянкин продал барана и приобрел спиртное, которое они употребляли в доме М., где находились сам М., Н., С., Боянкин, А.В. В течение дня Боянкин несколько раз ходил за спиртным. Около 17 часов пришел Х., который присоединился к ним. В ходе распития спиртного она сильно опьянела и около 18-19 часов уснула, в это время в доме находились указанные лица. Она проснулась около 00 часов 8 июля и обнаружила, что лежит на диване, рядом с нею лежал сын И., и сам М., они спали. В зале на кровати спали Н. и Х., они спали «вальтом», а А.В., С. и Боянкина не было. Она попила воды, в это время в зал зашел Боянкин, выпил воды и вышел на улицу. Боянкин был несильно пьян, на ногах держался уверенно. Минут через 15 Боянкин снова зашел в зал, сел в кресло и стал с нею шутить, говорил, что он разведется с С. и будет с нею дружить. Ответив, что не будет с ним дружить, она вышла на улицу и стала разговаривать по телефону. В это время за нею вышел Боянкин, который на ее вопрос, где С., ответил, что не знает. Боянкин также сказал, чтобы она не заходила в баню, так как там спят молодожены. После этого она пошла в центр <адрес> и вернулась домой около 3 часов, где уже находились сотрудники полиции, от них стало известно, что С. убита. Боянкин общался с ней на русском и алтайском языках, по - русски он изъясняется хорошо. Знает, что Боянкин сильно ревновал С. к мужчинам, последняя по характеру была доброй, шустрой.
 
    Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд приходит к выводу, что никто из них не был очевидцем совершенного преступления, их показания носят производный характер, так как обстоятельства произошедшей трагедии им известны со слов самого подсудимого либо сотрудников полиции, которым про убийство С. рассказал также сам подсудимый. В то же время показания потерпевшей и свидетелей последовательны, подтверждают друг друга и согласуются между собой, никем не оспариваются, в связи с чем суд не усматривает оснований не доверять им. Незначительные расхождения в показаниях не являются существенными и вызваны, по мнению суда, нахождением свидетелей в состоянии алкогольного опьянения.
 
    К показаниям свидетелей Х. и З. и М.. в судебном заседании о том, что Х. приехал в <адрес> поздно ночью вместе с К-ми, поэтому не мог видеть ссору между Боянкиным и С., суд относится критически, считает их не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей У., М. и А.Е.
 
    Кроме того, З. и М. на предварительном следствии не говорили, что Х. приехал с ними, а последний противоречит сам себе, поясняя, что приехал поздно вечером, в то же время подтверждая, что употреблял спиртное совместно с Боянкиным, М. и Н., с которой затем спал на кровати.
 
    С учетом изложенного, суд считает достоверными оглашенные показания свидетеля Х., поскольку они подтверждаются показаниями других свидетелей.
 
    Изложенное объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ******* с приложенной фототаблицей, согласно которому при осмотре бани, расположенной на территории домовладения в <адрес>, обнаружен труп С. При осмотре одежды трупа на передней части футболки обнаружены пятна вещества красного цвета, похожие на кровь, футболка изъята. На трупе обнаружены телесные повреждения: множественные ссадины без корочки, кровоподтеки на передней поверхности шеи; кровоподтек в области левой ключицы размерами 4х6 см.; кровоподтек в области левого глаза размерами 3х3 см.; кровоподтек в области переносицы размерами 2х3 см.; ссадина на наружном крае левого глаза размерами 1х1,5 см.; кровоизлияния в слизистую верхней губы.
 
    Согласно заключению эксперта № смерть С. наступила от механической асфиксии, развившейся в результате сдавления органов шеи при удавлении руками, что подтверждается наличием признаков, характерных для данного вида смерти: множественные ссадины в области нижней поверхности подбородка /2/, в верхней трети шеи по передней поверхности /1/, на границе средней и нижней трети шеи по передней и правой боковой поверхности /6/, на правой боковой поверхности средней трети шеи /4/, на левой боковой поверхности шеи в средней трети /6/; очаговые кровоизлияния в мягких тканях шеи по левой боковой поверхности трахеи /1/, в мягких тканях вокруг наружной сонной артерии справа /1/, в задней левой части перстневидного хряща гортани /1/; острая эмфизема лёгких; мелкоточечные кровоизлияния в соединительную оболочку век глаз, под лёгочной плеврой и эпикардом (пятна Тардье); венозное полнокровие внутренних органов; жидкое состояние крови в полостях сердца и магистральных сосудах; интенсивно-выраженные синюшно-розоватые трупные пятна; резко выраженное трупное окоченение. Все описанные повреждения и морфологические изменения составляют единый комплекс повреждений, характерных для удавления шеи руками, образовались одномоментно, за короткий промежуток времени, вызвали угрожающее для жизни состояние – механическую асфиксию и в совокупности расцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Указанные телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.
 
    Кроме того, при экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения: ссадины /2/ на лице в лобной области слева; кровоподтек /1/ на переносице справа; ссадина /1/ в области наружного угла левого глаза; кровоизлияния на слизистой оболочке верхней губы /2/; кровоподтеки на подбородке /5/, в проекции ветви нижней челюсти слева /1/; кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева с кровоизлиянием в мягкие ткани /1/; множественные ссадины на передней поверхности грудной клетки /2/, на передней поверхности левого коленного сустава /1/, левой голени /1/, правой голени /3/.
 
    Данные телесные повреждения не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, образовались они от не менее 20 воздействий твердого тупого предмета(ов) в срок – незадолго до наступления смерти в промежуток времени, исчисляемый в несколько минут.
 
    В результате судебно-химической экспертизы крови от трупа С. обнаружен этиловый спирт в концентрации – 3,5 промилле, что у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.
 
    Согласно дополнительному заключению эксперта № 147 от *******:
 
    1. Возникновение телесных повреждений на трупе С., указанных в пункте № 1 выводах заключения эксперта № 147, при падении с высоты собственного роста исключается.
 
    2. Одномоментное образование телесных повреждений на трупе С., указанных в пункте № 2 выводах заключения эксперта № 147, при падении с высоты собственного роста исключается.
 
    В области ног трупа С. имелись ссадины - на передней поверхности левого коленного сустава /1/, передней поверхности левой голени /1/, на наружной поверхности средней трети правой голени /1/, на задней наружной поверхности в нижней трети правой голени /1/ и на задней поверхности нижней трети правой голени /1/. Указанные телесные повреждения могли образоваться при неоднократных падениях с высоты собственного роста, причем ссадины на передней поверхности левого коленного сустава и передней поверхности левой голени могли образоваться при падении тела С. по направлению вперед.
 
    Из телесных повреждений, имевшихся в области грудной клетки С., лишь кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева, мог образоваться при ударе твердым тупым предметом, т.е. кулаком.
 
    Имевшиеся 2 ссадины на передней поверхности грудной клетки С. образовались от не менее 2 трений твердых предметов с ограниченными травмирующими поверхностями, каковыми являются свободные кончики ногтевых пластин пальцев кистей рук, что могло иметь место при схватывании руками постороннего человека за область грудной клетки С.
 
    Ссадины на задней наружной поверхности в нижней трети правой голени /1/ и на задней поверхности нижней трети правой голени /1/, могли образоваться при трении о твердую тупую поверхность (пол бани).
 
    Согласно заключению эксперта № 141 у Боянкина С.Н. имелись следующие телесные повреждения: ссадины на тыльной поверхности 3 и 4 пальцев левой кисти /2/, в области средней трети левого предплечья /1/, которые образовались от не менее 2-х воздействий твердого тупого предмета(ов), либо при трении о таковой (таковые), в срок не более 12-24 часов до момента осмотра.
 
    Указанные в заключении эксперта телесные повреждения, имеющиеся на трупе погибшей, свидетельствуют о том, что подсудимый сначала избил С., а уже затем задушил. Данный вывод суда подтверждается явкой с повинной Боянкина, в которой он сообщил, что несколько раз ударил С. кулаком по лицу, а потом задушил руками, при этом она сопротивлялась и немного его поцарапала. Обнаруженные у подсудимого телесные повреждения на тыльной поверхности левой кисти также свидетельствуют о нанесении ударов потерпевшей.
 
    При таких обстоятельствах суд относится критически к показаниям Боянкина в судебном заседании о том, что он не избивал погибшую, и считает их недостоверными, поскольку эти показания опровергаются объективными доказательствами, указанными выше.
 
    Согласно протоколу выемки от ******* у Боянкина С.Н. изъяты предметы одежды, в которых он был в ночь на *******: кофта и джинсовые брюки. На кофте обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь.
 
    Согласно заключению эксперта № 189 кровь С. относится к (данные изьяты) группе. На кофте и джинсовых брюках Боянкина С.Н., а также на футболке С., обнаружена кровь человека (данные изьяты) группы, которая могла принадлежать С. и не могла произойти от Боянкина С.Н.
 
    Протоколом осмотра предметов от ******* осмотрены футболка С., изъятая с трупа в ходе осмотра места происшествия; кофта и джинсовые брюки, изъятые у Боянкина С.Н., на которых установлено наличие пятен коричневого цвета. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.
 
    Вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.
 
    Таким образом, совокупность исследованных в суде доказательств указывает на то, что смерть потерпевшей С. явилась результатом умышленных действий Боянкина.
 
    Согласно заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № Боянкин С.Н. хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал, у него обнаруживаются признаки зависимости от спиртного в виде хронического алкоголизма средней стадии (F10.22). На это указывают сведения о злоупотреблении спиртными напитками с изменением толерантности, утратой качественного, количественного и ситуационного контролей, запойной формой пьянства, сформированностью пристрастия к спиртному, абстинентного синдрома. А также настоящее клиническое исследование, выявляющее у него наряду со специфической алкогольной анозогнозией эмоциональное огрубление при дифференцированности и гибкости поведения, достаточных адаптационных возможностях в психопатизированной среде. Указанные особенности психики Боянкина С.Н. не столь выражены, не сопровождаются болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, психотической симптоматикой, отсутствием критических возможностей и не лишали его в период инкриминируемого ему деяния, совершенного также вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в том числе патологического аффекта и патологического алкогольного опьянения, а в состоянии простого алкогольного опьянения, что подтверждается сведениями об употреблении спиртного с внешними признаками опьянения, сохранностью словесного контакта, ориентированностью в окружающем, целенаправленностью и последовательностью действий, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Боянкин С.Н. также не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Высказывания Боянкина С.Н. о запамятовании событий правонарушения не являются клинически достоверными, нозологически специфичными, направлены на попытку демонстрации психического расстройства и расцениваются как установочные.
 
    Анализ материалов дела показал, что данных за внезапно возникшее сильное душевное волнение (аффект), либо иное значимое эмоциональное состояние в исследуемый период времени у Боянкина С.Н. не обнаруживается, что доказывает отсутствие облигантной (обязательной) феноменологии и стадийности, свойственных эмоциональным реакциям, способным оказать существенное влияние на поведение в заинтересованное время. В ходе экспериментально-психологического исследования личности Боянкина С.Н. выявлены индивидуально-психологические особенности, которые не оказали существенного влияния на поведение Боянкина С.Н. при совершении им правонарушения.
 
    Оснований сомневаться в заключении экспертов суд не находит и, с учетом обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого, считает необходимым признать Боянкина С.Н. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
 
    Доводы защитника о том, что Боянкин ревновал всех своих жен и он болен «алкогольным бредом ревности», однако судом было отказано в проведении повторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд считает несостоятельными, поскольку суду не представлено объективных доказательств этому. О том, что Боянкин ревновал других своих жен, поясняли свидетели Я. и З., родные брат и сестра подсудимого, которые заинтересованы в исходе дела, в связи с чем к данным им показаниям суд относится критически, поскольку подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял, по месту жительства характеризуется как лицо, не злоупотребляющее спиртным. В судебном заседании установлено, что мотивом совершения преступления явилась обычная ревность, в связи с чем подсудимый умышленно причинил смерть покойной, как следует из заключения экспертов, в состоянии аффекта Боянкин не находился.
 
    При установленных судом обстоятельствах совершенного преступления действия подсудимого Боянкина С.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Подсудимый Боянкин совершил умышленное особо тяжкое преступление. По месту регистрации в (данные изьяты) сельской администрации <адрес> подсудимый характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции МО МВД РФ «(данные изьяты)» он характеризуется посредственно. На учете у врачей терапевта, психиатра, нарколога не состоит, является инвалидом (данные изьяты) группы с детства.
 
    Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие инвалидности, аморальное поведение потерпевшей, добровольные действия, направленные на возмещение материальных затрат потерпевшей и заглаживание вреда.
 
    Судом установлено, что только в результате явки с повинной подсудимого были установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, которые до этого никому не были известны, в связи с чем это обстоятельство должно быть учтено судом при назначении наказания.
 
    Отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено.
 
    Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, суд не усматривает.
 
    Учитывая характер, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого и его имущественное положение, мнение потерпевшей, полагавшей назначить подсудимому наказание согласно закону, суд назначает Боянкину С.Н. наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, размер которого назначает с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, состояния его здоровья, семейного положения.
 
    На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Боянкину С.Н. назначить в исправительной колонии строгого режима.
 
    Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.
 
    По делу потерпевшей П. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в связи со смертью ее сестры С. в размере 700 000 рублей.
 
    Разрешая требования гражданского иска суд руководствуется ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ. В судебном заседании установлена вина Боянкина С.Н. в умышленном причинении смерти С. Поскольку действиями подсудимого потерпевшей причинены нравственные страдания, ее требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями закона о разумности и справедливости, с учетом характера физических и нравственных страданий потерпевшей П., связанных с потерей сестры. При этом суд принимает во внимание то, что первоначальная сумма иска составляла 100 000 рублей (т.1 л.д.64), которая устраивала потерпевшую, пояснившей в судебном заседании, что сначала ей было жалко подсудимого, то есть увеличение размера иска не связано со степенью физических и нравственных страданий, которые она испытывает, в связи с чем суд удовлетворяет иск частично. В то же время в судебном заседании установлено, что сумму в размере 50 000 рублей, указанную в расписке потерпевшей, последняя фактически не получала.
 
    Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Боянкина С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по которому назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.
 
    Меру пресечения Боянкину С.Н. до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.
 
    Срок наказания Боянкину С.Н. исчислять с 19 марта 2014 года. Зачесть в срок наказания время содержания Боянкина С.Н. под стражей с 8 июля 2013 года по 18 марта 2014 года включительно.
 
    Гражданский иск потерпевшей П. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Боянкина С.Н. в счет компенсации морального вреда в пользу П. 400 000 (четыреста тысяч) рублей.
 
    По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: футболку, кофту и джинсовые брюки - уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Усть-Канский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий Битешев