Постановление от 04 февраля 2014 года №1-74/2013

    Дело № 1-74/2013                        мировой судья
 
         10-1/2014                     судебного участка № 3
 
                                     Кутепова Т.О.
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    04 февраля 2014 года                         г. Челябинск
 
        Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
 
    председательствующего судьи Сиротина В.А.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Глининой Е.В.,
 
    осужденного Ченцова Е.М.,
 
    защитника – адвоката Горбачевой А.В.,
 
    представителя потерпевшего К.В.Н.
 
    при секретаре Цицер А.А.,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Мухина Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска Кутеповой Т.О. от 08 ноября 2013 года, которым:
 
    Ченцов Е.М., ...
 
    осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства,
 
у с т а н о в и л:
 
    хх.хх.хх в дневное время на территории ОАО «НЕКК», расположенного по адресу: ... «а» у грузчика «НЕКК» Ченцова Е.М. возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества ОАО «НЕКК».
 
    хх.хх.хх в 15 часов 50 минут на территории ОАО «НЕКК», Ченцов Е.М., осуществляя свой преступный умысел, из корыстных побуждений попросил водителя автомобиля марки «... государственный регистрационный знак ... У.Е.П. неосведомленного о преступных намерениях Ченцова Е.М., вывезти с территории ОАО «НЕКК» медный анод массой 388 килограмм, стоимостью 89 550 рублей 40 копеек, медный лом массой 70 килограмм, стоимостью 13265 рублей, а всего на общую сумму 102 815 рублей 40 копеек, принадлежащие ОАО «НЕКК», которые впоследствии Ченцов Е.М. планировал реализовать, а вырученные денежные средства потратить по своему усмотрению. Получив согласие У.Е.П. неосведомленного о преступных намерениях Ченцова Е.М., последний продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению его преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, при помощи погрузчика загрузил в прицеп автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... медный анод массой 388 килограмм, стоимостью 89 550 рублей 40 копеек, медный лом массой 70 килограмм, стоимостью 13 265 рублей, а всего на общую сумму 102 815 рублей 40 копеек, принадлежащие ОАО «НЕКК».
 
    Однако довести преступный умысел до конца Ченцов Е.М. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как при выезде с территории ОАО «НЕКК» автомобиль марки «КАМАЗ 35410», государственный регистрационный знак ... под управлением У.Е.П. был досмотрен сотрудниками ЧОП «Кодекс-2» осуществляющими охрану территории ОАО «НЕКК», и в кузове указанного автомобиля были обнаружены медный анод массой 388 килограмм, стоимостью 89 550 рублей 40 копеек, медный лом массой 70 килограмм, стоимостью 13265 рублей, а всего на общую сумму 102 815 рублей 40 копеек.
 
    Действия Ченцова Е.М. квалифицированы по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества.
 
    Приговор в отношении Ченцова Е.М. постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.
 
    В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Металлургического района г. Челябинска Глинина Е.В. просит приговор мирового судьи изменить, исключить указание на отягчающие обстоятельства.
 
        В судебном заседании государственный обвинитель Глинина Е.В. поддержала доводы апелляционного представления, указав, что приговор мирового судьи, по его мнению, подлежит изменению.
 
 
    Осужденный Ченцов Е.М. в суде апелляционной инстанции также просил апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, изменить приговор мирового судьи.
 
        Защитник – адвокат Горбачева А.В. поддержала мнение осужденного.
 
    Представитель потерпевшего Ченцов Е.М. просил апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.
 
    Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему выводу.
 
    Мировой судья с достаточной полнотой выполнил требования ст. 314 УПК РФ, рассмотрев уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Мировой судья мотивировал свой вывод об основаниях принимаемого решения. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, выяснены в соответствии с законом и оценены достаточно полно и объективно.
 
    Вместе с тем при назначении наказания мировой судья учитывает отягчающие наказание обстоятельства, тогда как данных обстоятельств у Ченцова Е.М. не имеется, о чем также далее указано мировым судьей в приговоре.
 
    Поэтому доводы представления о необходимости внесения в приговор мирового судьи изменений в виде исключения указания на отягчающие вину обстоятельства являются обоснованными.
 
    При этом суд не усматривает оснований для снижения срока наказания.
 
 
    Внесение указанных выше изменений в приговор мирового судьи не является основанием для вынесения нового приговора, поскольку фактически не влечет за собой изменение приговора по доказанности виновности, обстоятельствам установленного преступления, его юридической оценки, а также размера и вида назначенного наказания, т.е. по существу приговора.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд
 
п о с т а н о в и л :
 
    Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.
 
         Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска Кутеповой Т.О. от 08 ноября 2013 года в отношении Ченцов Е.М. изменить, исключив указание на отягчающие наказание обстоятельства.
 
    В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
 
    Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение одного года со дня вступления настоящего постановления в законную силу в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ
 
    Судья подпись В.А. Сиротин
 
    Копия верна
 
    Судья В.А. Сиротин