Приговор от 25 марта 2014 года №1-74/14

Дело № 1-74/14
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Ульяновск.                                                                                               25 марта 2014 года.
 
    Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Рукавишникова Е.А.,
 
    с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заволжского района города Ульяновска Шрша Т.З.,
 
    подсудимого Прохорова С.А.,
 
    защитника – адвоката Бондарь Д.Ю., представившего удостоверение № 983 и ордер № 25 от 8 октября 2013 года,
 
    при секретарях Егоровой А.А., Ельниковой А.В.,
 
    а также с участием потерпевшего ФИО1,
 
    защитника – адвоката Ожогиной М.А., представившей удостоверение № 1086 и ордер № 96 от 3 марта 2014 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Прохорова С.А., <данные изъяты>, не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Прохоров С.А., назначенный на должность инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ульяновску приказом начальника УМВД России по Ульяновской области № 7 л/с от 12.01.2012, совершил превышение своих должностных полномочий при следующих обстоятельствах.
 
    Так, 02.07.2013 в 11 часов 30 минут, Прохоров С.А., в соответствии со своими должностными инструкциями, утвержденными 09.01.2013 командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Ульяновску, Федеральным законом №3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» и Кодексом об административных правонарушениях являясь должностным лицом, уполномоченным проводить административные расследования по делам об административных правонарушениях путем реализации организационно-распорядительных полномочий представителя власти, указанных в Кодексе РФ об административных правонарушениях (в том числе прав по составлению протоколов об административных правонарушениях, изъятию документов, получению объяснений и задержанию лиц, совершивших административные правонарушения, отстранению граждан от управления транспортным средством и запрещению эксплуатации последних), готовить материалы о дорожно-транспортных происшествиях к рассмотрению в административном порядке, находился на своем рабочем месте – в помещении отдельного батальона дорожно-постовой службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД РФ по г.Ульяновску, расположенном по адресу: г.Ульяновск, ул. Мелекесская, д.4, где исполнял свои должностные обязанности наряду с иными сотрудниками ГИБДД.
 
    Как сотрудник ГИБДД УМВД РФ по г.Ульяновску, Прохоров С.А. при этом знал, что при выполнении своих должностных обязанностей, в том числе при общении с гражданами, он должен был руководствоваться следующими нормами закона:
 
    - нормами ст.5 Федерального закона «О полиции», согласно которым полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина; сотруднику полиции запрещается прибегать к насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Сотрудник полиции обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое и нравственное страдание. В случае применения к гражданину мер, ограничивающих его права и свободы, сотрудник полиции обязан разъяснить данному гражданину причину и основания применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности гражданина;
 
    - нормами ст.12-13,18-20 Федерального закона «О полиции», в соответствии с которыми сотрудник полиции вправе применять физическую силу лишь для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, для преодоления противодействия законным требованиям сотрудников полиции, и только тогда, когда несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей. Перед применением физической силы сотрудник полиции обязан сообщить лицам, в отношении которых предполагается применение физической силы, о том, что он является сотрудником полиции, предупредить их о своем намерении и предоставить им возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции. При этом сотрудник полиции обязан стремиться к минимизации любого ущерба, учитывать характер и силу оказываемого ему сопротивления. Сотрудник полиции обязан оказать гражданину, получившему телесные повреждения в результате применения физической силы, первую помощь, а также принять меры по предоставлению ему медицинской помощи в возможно короткий срок;
 
    - административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным приказом МВД РФ №185 от 02.03.2009. В соответствии с пунктами 17, 19-20, 23 данного регламента, сотрудник полиции обязан давать консультации гражданам по вопросам порядка применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. Взаимоотношения сотрудников полиции с участниками дорожного движения должны основываться на строгом соблюдении законности, четком исполнении своих обязанностей, внимательном и уважительном отношении с гражданами. В разговоре с участниками дорожного движения сотрудник полиции обязан быть вежливым, объективным и тактичным, проявлять спокойствие и выдержку. В случае обращения граждан сотрудник полиции обязан внимательно выслушать, в пределах своей компетенции принять меры по их заявлениям либо разъяснить, куда следует обратиться для разрешения поставленного вопроса. Сотрудниками полиции разъяснения участнику дорожного движения сути совершенного им нарушения должны даваться без нравоучений, убедительно и ясно, со ссылкой на соответствующие требования Правил дорожного движения и других нормативных правовых актов. Если участник дорожного движения на сообщение о совершенном нарушении реагирует возбужденно, нужно дать ему время успокоиться, дополнительно разъяснить суть правонарушения, после чего осуществляется производство по делу об административном правонарушении. При необходимости о конфликтной ситуации докладывается дежурному.
 
    В соответствии с п.п.54, 139-140 Административного регламента при выявлении транспортных средств соответствующая информация передается дежурному, все дальнейшие действия осуществляются в соответствии с его указаниями. Основанием для изъятия водительского удостоверения, является лишь выявление административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортным средством, при этом водителю должно быть выдано временное разрешение на право управления транспортным средством. В соответствии со ст.27.10 КоАП РФ об изъятии водительского удостоверения делается запись в протоколе об административном правонарушении.
 
    В момент исполнения Прохоровым С.А. своих должностных обязанностей на своем рабочем месте, 02.07.2013 около 11 часов 30 минут, в кабинет № помещения отдельного батальона дорожно-постовой службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ульяновску, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Мелекесская, д.4, в котором находились Прохоров С.А. и иные сотрудники ГИБДД, прибыл гражданин ФИО1, вызванный ранее инспектором группы по исполнению административного законодательства ФИО20 посредством извещения. В присутствии Прохорова С.А. инспектором ФИО20 у ФИО1 было изъято водительское удостоверение, при этом в нарушении вышеуказанных положений действующего законодательства временное разрешение на управление транспортным средством ФИО1 выдано не было, суть допущенного правонарушения ФИО1 сотрудниками полиции разъяснена не была, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возбуждено не было, административное расследование не начато. ФИО20 и иными сотрудниками полиции от ФИО1 было потребовано ожидать в коридоре отдельного батальона ДПС приезда сотрудников иного территориального подразделения ОВД ввиду того, что автомашина, которой управлял ФИО1, находилась в розыске.
 
    Подчинившись требованиям сотрудников полиции, ФИО1 стал ожидать вызова сотрудников полиции в коридоре вышеуказанного помещения отдельного батальона дорожно-постовой службы ГИБДД УМВД РФ по г.Ульяновску. После 12 часов 00 минут 02.07.2013 ФИО1 стал неоднократно посещать кабинет № указанного помещения, где исполняли свои служебные обязанности Прохоров С.А. и иные сотрудники полиции, и требовать от последних пояснить ему законные основания изъятия у него водительского удостоверения и законные основания требовать от него не покидать помещение отдельного батальона.
 
    Однако Прохоров С.А. и иные сотрудники полиции в нарушение вышеуказанных требований действующего законодательства и ведомственных правовых актов в системе РФ от разъяснения ФИО1 своих действий уклонились, лишь требуя в грубой форме от ФИО1 покинуть помещение кабинета № данные требования ФИО1 выполнял.
 
    В период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут 02.07.2013 ФИО1 в очередной раз прошел в кабинет № вышеуказанного помещения отдельного батальона дорожно-постовой службы ГИБДД УМВД РФ по г.Ульяновску, где стал возмущаться поведением сотрудников полиции инспекции группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона дорожно-постовой службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ульяновску, требуя в том числе вернуть ему ранее у него изъятое водительское удостоверение либо выдать ему справку об изъятии данного удостоверения.
 
    В этот момент Прохоров С.А., в нарушение вышеуказанных норм Федерального закона «О полиции» и Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ №185 от 02.03.2009, отказался пояснить причины изъятия у ФИО1 водительского удостоверения и разъяснить причины выдвижения сотрудниками полиции требований к ФИО1 не покидать помещения отдельного батальона ДПС, отказался выдать временное разрешение на управление транспортным средством ФИО1 и в грубой форме приказал ФИО1 покинуть кабинет №. О возникшем с посетителем ФИО1 конфликте дежурного по батальону Прохоров С.А. не уведомил.
 
    На это ФИО1 сделал замечание Прохорову С.А. о необходимости более корректного обращения с гражданами и вновь задал свой вопрос о причинах длительности его нахождения в помещении отдельного батальона дорожно-постовой службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ульяновску.
 
    Тогда Прохоров С.А., осознавая, что в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении не возбуждалось, административное расследование не начиналось, что деяния ФИО1 не препятствовали ему и иным находящимся с ним в одном кабинете сотрудникам полиции в выполнении своих должностных обязанностей и не создавали какой-либо угрозы их жизни и здоровью, стремясь освободить ФИО20 и иных сотрудников отдельного батальона ДПС от выполнения требований ФИО1 в силу дружеских и доверительных служебных отношений к данным сотрудникам, а также испытывая личную неприязнь к ФИО1, решил причинить телесные повреждения ФИО1
 
    Во исполнение своего преступного умысла, осознавая, что при этом он явно превышает свои полномочия, предусмотренные вышеуказанными нормами закона и требованиями ведомственных правовых актов МВД РФ, Прохоров С.А., 02.07.2013 в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в кабинете № отдельного батальона дорожно-постовой службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ульяновску, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Мелекесская, д.4, действуя вопреки ст.5, 12-13,18-20 Федерального закона «О полиции», а также утвержденному приказом МВД РФ № от 02.03.2009 вышеуказанному административному регламенту, подошел к ФИО1 и, схватив ФИО1 правой рукой за правое плечо, развернул последнего лицом в сторону выхода, после чего со значительной силой вытолкнул его из кабинета, отчего ФИО1, оказавшись в коридоре помещения отдельного батальона дорожно-постовой службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ульяновску, упал на расположенные напротив кабинета № стулья и почувствовал острую физическую боль. После этого Прохоров С.А., выйдя из кабинета №, в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений ФИО1 и совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, стремясь в том числе унизить ФИО1, увидев, что последний оказался к нему лицом, нанес один удар правой ногой по левой голени ФИО1, а затем нанес два удара со значительной силой кулаками в лицо ФИО1, причинив ему физическую боль. При этом, нанося телесные повреждения ФИО1, Прохоров С.А. осознавал, что в коридоре помещения отдельного батальона находились многочисленные посетители, наблюдавшие преступные действия Прохорова С.А.
 
    В результате преступных действий Прохорова С.А. были существленно нарушены права и законные интересы ФИО1, гарантированные ст. 21 Конституции РФ, в соответствии с которой «достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению».
 
    Кроме этого, в результате преступных действий Прохорова С.А. ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения, причинившие ФИО1 сильную физическую боль: кровоподтек области спинки носа, кровоподтек правой щечной области, кровоподтек в области угла левого глаза, три кровоподтека области правого надплечья и средней трети правого плеча, кровоподтек наружной поверхности левой голени в средней трети, не причинившие вред здоровью согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
 
    Подсудимый Прохоров С.А. в судебном заседании вину не признал и показал, что в правоохранительных органах работает с 1996 года. 01.01.2012 назначен на должность инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ульяновску.
 
    02.07.2013 с 8 часов 30 минут находился на своем рабочем месте в кабинете № помещения отдельного батальона дорожно-постовой службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ульяновску, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Мелекесская, д.4, где занимался своими служебными обязанностями. В данном кабинете также находились другие сотрудники, в том числе ФИО19, ФИО21, ФИО20. В 11 часов 30 минут в кабинет № зашел ФИО1. Последнего пригласили в ГИБДД, так как он управлял автомобилем, владелец которого умер. Позже, около 13 часов 30 минут, обратил внимание, что в вышеуказанный кабинет зашли ФИО1 и ФИО10. Они были в возбужденном состоянии, спрашивали – сколько им еще ждать. При этом ФИО1 торопился на работу. ФИО10 он запомнил, поскольку 31.06.2013 составлял на него административные протоколы. ФИО10 вел себя возбужденно и неадекватно. Сотрудник ФИО19 разъяснил ФИО1 и ФИО10, что им необходимо дождаться приезда сотрудников Майнского отдела. Он потребовал от ФИО1 и ФИО10 покинуть кабинет, так как был обеденный перерыв. Последние отказались это сделать, при этом продолжали вести себя неадекватно, выражались нецензурной бранью. Сотрудник ФИО19 еще раз разъяснил им причину ожидания и попросил покинуть кабинет. ФИО1 и ФИО10 ушли. Однако в 13 часов 45 минут в кабинет № вновь зашел ФИО1 и стал спрашивать – сколько ему еще ждать, при этом вел себя неадекватно, выражался нецензурной бранью. Он встал со своего рабочего места, подошел к ФИО1, объяснил, что необходимо дождаться сотрудников Майнского района, что сейчас обеденный перерыв и сделал ему замечание по поводу его поведения. ФИО1 на сделанные замечания не отреагировал, продолжал высказываться нецензурно, оскорблял. Он вновь потребовал от ФИО1 покинуть кабинет и предупредил, что если он не прекратит свои действия, к нему будет применена физическая сила. Все описанные действия происходили рядом с входной дверью. Тогда он правой рукой открыл дверь, а левой рукой указал ФИО1 на выход. Последний стал выходить спиной вперед. Неожиданно ФИО1 схватил его за форменную рубашку в районе груди и понятул за собой в коридор. Он сделал около 2 шагов и увидел, что ФИО1 поднимает правую руку для нанесения удара. Машинально, в целях защиты от удара, он поднял левую руку. Удар ФИО1 пришелся в район предплечья его (Прохорова) левой руки, рука ФИО1 соскользнула и далее удар пришелся в район левого виска. Затем он увидел у ФИО1 кровь на лице и предположил, что ФИО1 ударился о его (Прохорова) руку, выставленную для защиты. Затем, в потерянном состоянии, он зашел в кабинет и сказал своим коллегам, что ФИО1 его ударил. Когда он заходил в кабинет, ФИО1 оставался в коридоре. Через несколько минут в проеме открытой двери он увидел ФИО1, ФИО10 и еще 2 молодых людей. Они угрожали, что найдут его и расправятся. При этом все четверо вели себя неадекватно, выражались нецензурной бранью. Тогда он вышел в коридор, чтобы задержать ФИО1, однако последний собрал кровь, которая текла из носа, правой рукой и брызнул на его форменную рубашку. Он потребовал от ФИО1 пройти в кабинет №, однако он отказался и продолжал вести себя вызывающе. Он (Прохоров) предупредил, что если он (ФИО1) не пройдет в кабинет, то к нему будет применена физическая сила. ФИО1 на его предупреждения не реагировал, тогда он схватил ФИО1 за руку и хотел отвести в кабинет. В это время ФИО10 стал угрожать физической расправой, сказал при этом, что сейчас отлучится, привезет пистолет и расправится с ним. С целью задержания он схватил ФИО10 за туловище. Однако ФИО10 вырвался и все четверо убежали. Он (Прохоров) ударов ФИО1 не наносил. После данного инцидента к ФИО1 и его друзьям не подходил. О случившемся он сразу дорожил старшему группы, затем вызвал скорую помощь. Им также был написан рапорт, где он сообщил о случившемся. Прибывшая скорая помощь доставила его в ЦГКБ, где он был госпитализирован.
 
    Несмотря на занятую позицию Прохорова С.А., виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
 
    Показаниями потерпевшего ФИО1, который показал, что 02.07.2013 около 11 часов 30 минут он вместе со своим другом ФИО9 прибыл в помещение ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Ульяновску по адресу: г. Ульяновск, на ул. Мелекесская, 4, так как ранее получил соответствующее извещение. Он зашел в кабинет № ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Ульяновску, где сотрудник ДПС объяснил ему причину вызова, забрал документы и сказали ему выйти и ожидать в коридоре. Он и ФИО9, который приехал с ним, просидели в коридоре около 30 минут, после чего он вошел в кабинет и поинтересовался, как долго ему еще ждать. Его в грубой форме выгнали из кабинета и сказали ожидать. Они с ФИО9 вышли на улицу, он (ФИО1) позвонил своему знакомому ФИО10, чтобы тот приехал за ним. ФИО10 приехал вместе с ФИО11 минут через двадцать. После их приезда он и ФИО10 вновь зашли в кабинет №, ФИО10 стал спрашивать сотрудников ГИБДД на каком основании у него (ФИО1) забрали права и спросил сколько времени нужно еще ждать. Сотрудник в звании «майор» вышвырнул ФИО10 из кабинета, он ушел за ним. Вскоре он пошел в кабинет № один, спросил, почему у него забрали права и просил дать ему какой-нибудь документ взамен прав. В это время ходивший по кабинету сотрудник ДППрохоров подошел к нему, схватил его за правое плечо, развернул лицом в сторону выхода из кабинета, и вышвырнул в коридор. Он (ФИО1) «вылетел» из кабинета, открыв при этом собой дверь, и упал на стулья, которые стояли напротив кабинета № Когда он развернулся и стал вставать, Прохоров нанес ему один удар правой ногой по его левой ноге, и 2 удара кулаками рук в область носа и в область правого виска. После ударов у него потекла кровь из носа. После нанесения ему ударов Прохоров вошел обратно в кабинет, а он сел на стулья, при этом из носа у него текла кровь. Посидев недолго, он вышел на улицу, где рассказал о случившемся ФИО10, ФИО9 и ФИО11. Они все вместе пошли в помещение ГИБДД, чтобы узнать фамилию сотрудника, который его ударил. Они встретили сотрудника в коридоре, стали спрашивать его фамилию. В ответ Прохоров схватил его (ФИО1) за правую руку и стал тащить в кабинет №. ФИО10 в этот момент схватил его за левую руку и стал оттаскивать от Прохорова. Тогда Прохоров отпустил его и схватил ФИО10 за футболку в области груди, в результате чего разорвал ему футболку. Прохоров отпустил ФИО10 и он и его друзья вышли на улицу. Вскоре, по просьбе одного из сотрудников ГИБДД, он вошел в кабинет, где находился Прохоров, который был без форменной рубашки, в одной нательной белой майке. На майке имелись следы крови. Прохоров предложил закончить все миром. Он отказался и, выйдя из кабинета №, поднялся в Следственный комитет, где все рассказал дежурному следователю. После этого его на скорой помощи доставили в ЦГКБ, где ему оказали первую помощь.
 
    Аналогичные показания потерпевший дал при проведении очной ставки между ним и подозреваемым Прохоровым С.А. (т.1 л.д. 132-135).
 
    Показаниями свидетеля ФИО9, который в судебном заседании показал, что в пользовании его друга ФИО1 находится автомобиль, принадлежащий его отцу, который к настоящему времени умер. 02.07.2013 около 09 часов ему позвонил его друг ФИО1 и пояснил, что ему нужно ехать в помещение ГИБДД по ул. Мелекесской, д.4, так как его вызывают из-за автомобиля, которым он управляет. Около 11 часов 30 минут они приехали по вышеуказанному адресу, прошли в кабинет №, где им объяснили причину вызова. Один из сотрудников в кабинете забрал у ФИО1 все документы на автомобиль и сказал подождать в коридоре. Спустя определенное время ФИО1 один пошел к сотрудникам узнать, сколько еще ждать, просил вернуть документы. Ему отказали и сказали, ожидайте. Они опять стали ждать. Затем ФИО1 вновь пошел в кабинет и стал просить, чтобы ему выдали какой-либо документ о том, что забрали документы на машину. Ему опять ответили, чтобы ожидал. Они вышли на улицу, ФИО1 позвонил их общему знакомому ФИО10. Вскоре приехали ФИО10 и ФИО11. ФИО1 и ФИО10 вдвоем пошли к сотрудникам ДПС. Вскоре они вернулись, при этом ФИО10 был возмущен, документы им не отдали. Минут через 10 ФИО1 вновь пошел один, но вскоре вернулся и лицо у него было в крови, так как у него был разбит нос. После этого они все вместе пошли в помещение ГИБДД, где в коридоре встретили Прохорова. Они стали спрашивать у него, почему он так себя ведет, в этот момент Прохоров схватил ФИО1 за руку и стал тянуть на себя. ФИО10 схватил ФИО1 за левую руку и стал тянуть его в другую сторону. Тогда Прохоров, отпустил ФИО1 и схватил ФИО10 за футболку, отчего она порвалась. После этого они все смогли освободиться от Прохорова и вышли на улицу. Затем вызвали скорую помощь.
 
    Показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые в целом аналогичны показаниям потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО9 Свидетели ФИО10 и ФИО11 подтвердили обстоятельства, имевшие место 02.07.2013 в помещении ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Ульяновску, расположенном по адресу: г. Ульяновск, на ул. Мелекесская, 4.
 
    Показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, которые в судебном заседании показали, что 02.07.2013 около 19 часов 30 минут они вернулись домой. ФИО1 был дома, они с мужем обратили внимание на то, что у него была в крови футболка, на лице имелись телесные повреждения в виде кровоподтека в области правого глаза, в области носа, на плече имелась ссадина, на ноге чуть ниже коленной чашечки имелся также кровоподтек. На вопрос, что случилось, сын пояснил, что утром он был вызван по повестке в отдел ДПС, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Мелекесская д.4, где у него забрали документы. Он хотел получить справку о том, что данные документы у него изъяты, однако в ответ на это один из сотрудников ДПС с силой вытолкнул его в коридор из кабинета, а затем данный сотрудник стукнул ему по лицу, но носу, а также нанес удар ногой в область ноги. После случившегося ему вызвали бригаду скорой помощи и его доставили в ГКУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска», где оказали первую помощь.
 
    Показаниями свидетеля ФИО14, которая показала что 02.07.2013 около 12 часов дня он находился в помещении ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску по адресу: г. Ульяновск, ул. Мелекесская д.4, чтобы забрать регистрационные номера. Через некоторое время он обратил внимание на громкие голоса, раздающиеся из кабинета №. Вскоре увидел, как из кабинета вылетел ФИО1, а вышедший следом Прохоров нанес ФИО1 один удар в область носа, отчего у ФИО1 из носа пошла кровь.
 
    Показаниями свидетеля ФИО15, которая в судебном заседании показала, что 02.07.2013 находилась с сыном в помещении ГАИ, где ее сын должен был получить регистрационные номера. В период обеденного перерыва, то есть с 13 часов до 14 часов видела, как в кабинет на первом этаже зашли два парня, один из которых был потерпевший. Они громко разговаривали, чем-то возмущались. Затем они вышли и вскоре потерпевший зашел в кабинет один. После этого она увидела, как потерпевший вылетел из кабинета, а вышедший за ним Прохоров наносит потерпевшему 2 удара кулаком по лицу. У потерпевшего потекла кровь из носа. Позже она слышала, как Прохоров предлагал потерпевшему решить все миром, но последний отказался.
 
    Показаниями свидетеля ФИО16, которая в судебном заседании показала, что 02.07.2013 около 14 часов 30 минут они по вызову приехали по адресу: г. Ульяновск, ул. Мелекесская д.4. К ним за помощью обратился ФИО1, который пояснил, что около 13 часов 30 минут был избит сотрудником ДПС. Состояние больного было средней тяжести, у него был отек носа, одежда была в крови. Они доставили его в ГКУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска». Через некоторое время они вновь приехали по тому же адресу, где к ним обратился сотрудник ДППрохоров, пояснивший, что его избил ФИО1. На ее вопросы, какие жалобы испытывает Прохоров, он пояснил, что его ударили в область головы, однако куда именно пришелся удар, показать не смог. После этого Прохоров пояснил, что по голове его никто не бил, ФИО1 на него лишь замахнулся и удар пришелся по руке и локтевому суставу. После чего Прохоров был доставлен ими в ГКУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска».
 
    Показаниями свидетеля ФИО17, который в судебном заседании показал, что 02.07.2013 в следственный отдел обратился ФИО1 с сообщением о том, что его только что избил сотрудник ГИБДД в помещении ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску. При этом у ФИО1 были следы крови в виде потеков из носа, кровь была на руках, одежда также была в крови. Поскольку от ФИО1 ему стало известно, что его избил сотрудник полиции в кабинете № помещения ОБ ДПС, он произвел осмотр данного кабинета, в ходе осмотра места происшествия им были обнаружены замытые следы крови, а также форменная рубашка со следами крови, принадлежащая Прохорову. На момент проведения осмотра Прохоров каких-либо жалоб на здоровье не предъявлял.
 
        Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 02.07.2013, составленный старшим следователем следственного отдела по Заволжскому району г. Ульяновска следственного управления Следственного комитета РФ по Ульяновской области ФИО17, 02.07.2013 в следственный отдел по Заволжскому району г. Ульяновска Следственного управления Следственного комитета РФ по Ульяновской области обратился ФИО1, сообщивший, что 02.07.2013 около 13 часов 30 минут один из сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску применил к нему насилие в помещении ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску. Данный рапорт зарегистрирован в книге регистрации сообщений о преступлении за № 359 пр-13 от 02.07.2013 (т.1 л.д. 9).
 
        В заявлении ФИО1 просил привлечь к уголовной ответственности сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску Прохорова С.А., который 02.07.2013 неправомерно применил в отношении него насилие в помещении ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Ульяновску (т.1 л.д.7, 43).
 
    Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому объектом осмотра явилось помещение, а именно коридор, кабинет №, крыльцо ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Мелекесская, д. 4, и установлено место совершения. В ходе осмотра были изъяты смывы вещества бурого цвета, форменная рубашка (т.1 л.д. 13-18, 35-36).
 
    Согласно извещению, подписанному инспектором группы по ИАЗ страшим лейтенантом полиции ФИО20, ФИО1 необходимо было явиться 02.07.2013 к 9 часам в ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску по адресу: г. Ульяновск, ул. Мелекесская, д. 4 в кабинет № (т.1 л.д. 44).
 
    Протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего была изъята одежда: футболка, джинсы, ботинки, в которой он находился в момент совершения в отношении него преступления (т.1 л.д. 127-129).
 
    Протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего, согласно которому ФИО1 подробно рассказал и показал, каким образом он получил телесные повреждения 02.07.2013 в помещении ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску (т.1 л.д. 136-139).
 
    Согласно карте вызова скорой медицинской помощи осматривался ФИО1, со слов которого, он был избит сотрудником ДПС в ГАИ по ул. Мелекесска, д. 4, удары были по голове и рукам. При осмотре у ФИО1 имелся отек носа (т.1 л.д. 204).
 
    Согласно заключениям экспертиз № 2341 от 03.07.2013, № 4163 от 30.09.2013, № 603 от 29.11.2013 у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки в области спинки носа в средней трети, на правой щеке, в углу левого глаза, в области правого надплечья по передней поверхности и в средней трети правого плеча, по наружной поверхности левой голени в средней трети, которые получены от воздействия тупого твердого предмета, могли образоваться 02.07.2013.
 
    Рука, сжатая в кулак, обутая стопа, предметы мебели (стулья) – подпадают под характеристику тупого твердого предмета (предметов), в результате ударного воздействия которыми или о которые возможно причинение кровоподтеков.
 
    В срок и при обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных ФИО1 возможно причинение всех выявленных повреждений.
 
    В срок и при обстоятельствах, изложенных ФИО14, возможно причинение кровоподтека в области носа.
 
    Указанные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (т.2 л.д. 31, 38-40, 83-87).
 
    Согласно заключению эксперта № 1045 от 14.11.2013 в пятнах на форменной рубашке, одном марлевом тампоне-смыве, изъятых при осмотре места происшествия, найдена кровь человека, происхождение которой от ФИО1 не исключается (т.2 л.д. 58-62).
 
    Согласно заключению эксперта № 1046 от 28.11.2013 в пятнах на футболке, изъятой в ходе выемки у ФИО1 найдена кровь человека, происхождение которой от ФИО1 не исключается (т.2 л.д.71-76).
 
    Протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены: форменная рубашка, на которой имеются множественные следы крови по лицевой стороне в виде брызг, внизу с левой стороны – в виде пятна, на правом рукаве имеются следы крови, похожие на след руки; футболка светло-бежевого цвета, на которой видны множественные следы крови в виде брызг; джинсы синего цвета, ботинки черного цвета. Указанные вещи признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д. 91-102, 103-104).
 
    Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2013, в соответствии с которым отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления ФИО1 в отношении сотрудника полиции Прохорова С.А. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления (т.2 л.д. 108-109).
 
    Выпиской из приказа № 7 л/с от 12.01.2012, согласно которой Прохоров С.А. назначен на должность инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ульяновску с 01.01.2012 (т.2 л.д. 125).
 
    Должностной инструкцией инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску, утвержденной командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску 09.01.2013, согласно которой Прохоров С.А. ознакомлен с должностным регламентом (т.2 л.д. 126-127).
 
    Также в судебном заседании были допрошены свидетели защиты и исследованы следующие документы.
 
    Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что в его непосредственном подчинении находится Прохоров, которого охарактеризовал с положительной стороны. 02.07.2013 он находился на рабочем месте в кабинете № в помещении ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску. Около 12 часов в кабинет зашел ФИО1, он объяснил ему причину его приглашения. Никакого конфликта на тот момент не было. В 12 часов 30 минут у них начался обед и их попросили выйти, чтобы подождать сотрудников ДПС Майнского района. После этого он уехал на обед. Около 14 часов ему сообщили, что произошло ЧП с Прохоровым. Он вернулся на место, и Прохоров рассказал ему, что во время обеда ФИО10, ФИО1 и ФИО9 неоднократно заходили в кабинет, выражались нецензурно, правоцировали конфликт, на замечания не реагировали. В очередной раз Прохоров пытался вывести из кабинета ФИО1, однако последний замахнулся, а Прохоров для защиты поднял руку. ФИО1 попытался нанести удар Прохорову, и Прохоров случайно при защите задел ФИО1 за нос. Также Прохоров пояснил, что после конфликта ФИО1 зашел в кабинет, вытерев кровь со своего лица, махнул рукой в сторону Прохорова, в результате чего брызги попали на рубашку. После этого Прохоров пожаловался на плохое самочувствие, а также он видел у Прохорова кровь на одежде и телесные повреждения на руке и на лице. Он (ФИО18 вызвал бригаду скорой помощи, которая госпитализировала Прохорова в больницу.
 
    Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что 02.07.2013 около 11 часов 30 минут в кабинет вошли ФИО9 и ФИО1 и начали общаться с ФИО18. Около 12 часов 30 минут он ушел на обед и вернулся около 13 часов, в кабинете в это время находились Прохоров, ФИО21, ФИО20 С этого времени в кабинет вновь стали заходить и выходить ФИО1 и ФИО10, спрашивать, когда приедут майнские сотрудники ДПС и когда им возвратят их документы. Кто-то из сотрудников им отвечал, что нужно еще подождать. При этом ФИО10 вел себя агрессивно. Сотрудники ДПС неоднократно говорили ФИО10 и ФИО1 покинуть кабинет и ожидать в коридоре, поскольку у них обеденный перерыв. ФИО1 и ФИО10 выходили из кабинета, однако практически сразу же вновь возвращались. Каждый раз ФИО10 требовал на повышенных тонах, чтобы им вернули документы. Тогда он сам спокойно объяснил ФИО1, что он должен ожидать сотрудников ДПС из Майны, которые уже ехали на Мелекесскую. ФИО1 выслушал его и ушел, вместе с ним ушел и ФИО10. Однако через 1-2 минуты ФИО1 вновь вошел в кабинет и стал на повышенных тонах требовать свои документы, стал кричать, что ему нужно срочно ехать на работу. В это время Прохоров собрал нужные ему бумаги для суда и направился в сторону выхода. Подойдя к ФИО1, он открыл дверь и попросил его выйти из кабинета. ФИО1 спиной стал двигаться в сторону коридора и, видимо, случайно споткнувшись, стал падать на стулья, стоящие в коридоре. В этот момент он (ФИО19) увидел как ФИО1 замахнулся правой рукой, а Прохоров замахнулся левой, после чего дверь кабинета закрылась. Через 1-2 минуты в кабинет зашел Прохоров, сразу после него зашел ФИО1. Последний приложил руку к носу, на руке у него осталась кровь, после чего он встряхнул данной рукой, в результате чего капли крови попали Прохорову на рубашку, а также на пол кабинета.
 
    Свидетель ФИО20 в судебном заседании показал, что 01.07.2013 известил ФИО1 о явке в ГИБДД 02.07.2013. На следующий день около 11 часов ФИО1 подъехал в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску, зашел в кабинет № где ему объяснили в связи с чем его вызвали и просили подождать в коридоре. ФИО1 вышел, при этом он оставил свои документы на машину в кабинете. ФИО1 неоднократно заходил в кабинет, интересовался, сколько еще ожидать, однако документы не забрал. В обеденное время ФИО1 в очередной раз зашел в кабинет, стал выражаться нецензурно. Сотрудники, находящиеся в кабинете, пытались его успокоить, однако он не реагировал. Тогда Прохоров подошел к нему и еще раз попытался все объяснить ФИО1. Затем открылась входная дверь, ФИО1 стал выходить, однако схватил Прохорова за форменную рубашку и потащил за собой в коридор. Увидел, что в этот момент ФИО1 замахнулся на Прохорова, а последний поставил блок левой рукой. Затем дверь закрылась. Спустя короткий промежуток времени в кабинет вошел Прохоров и сказал, что ФИО1 его ударил. Через некоторое время открылась дверь, вошел ФИО1 и плеснул в сторону Прохорова кровью, которая находилась у него в руке, тем самым обрызгал форменную рубашку Прохорова. Также дополнил, что 04.07.2013 он видел ФИО1, однако телесных повреждений у него на лице не было.
 
    Свидетель ФИО21 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетелей ФИО20 и ФИО19 и подтвердил, что видел, как ФИО1 схватил Прохорова за форменную рубашку в области груди и вытащил последнего в коридор. ФИО1 замахнулся на Прохорова, а последний поставил блок. При этом удар ФИО1 после блока достиг цели – попал в височную область Прохорова.
 
    Свидетель ФИО22 в судебном заседании показал, что 02.07.2013 около 11 часов находился на своем рабочем месте в помещении ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску, в коридоре на первом этаже. В течение дня мимо него неоднократно в кабинет № проходили ФИО1 и молодые люди, приехавшие с ним. В середине дня из указанного кабинета он услышал крики, затем из кабинета вышли два молодых человека, которые продолжали ругаться. Позже в кабинет зашел один ФИО1 и вскоре из кабинета послышалась нецензурная брань и угрозы. Также он слышал, как ФИО1 просили выйти из кабинета. Затем открылась дверь. ФИО1 продолжал выражаться нецензурно, угрожал. Прохоров спокойным тоном просил ФИО1 выйти из кабинета. Затем ФИО1 стал выходить из кабинета спиной вперед, при этом держался за форменную одежду Прохорова. Затем ФИО1 намахнулся на Прохорова правой рукой и ударил последнего. Прохоров пытался защититься левой рукой. Удар ФИО1 пришелся по плечу и был удар в голову. После этого ФИО1 сел на стул, а затем выбежал на улицу. Позже заметил на полу, где сидел ФИО1, капли крови. После этого в холл вбежали несколько человек, прошли в кабинет № и высказывали слова угроз, при этом выражались нецензурно. Вскоре их вытеснили из помещения.
 
    Свидетель ФИО23 в судебном заседании показал, что 02.07.2013 около 10 часов в районе автовокзала произошло дорожно-транспортное происшествие, он являлся одним из участников данного ДТП. Около 11 часов 30 минут он приехал на Мелекессую, д. 4 для составления протокола о вышеназванном ДТП, где находился до 14 часов. Документы оформлял сотрудник ФИО22, который находился за столом в коридоре. За время оформления документов обратил внимание на двух парней, впоследствии узнал, что фамилия одного ФИО1, которые неоднократно забегали в кабинет и выбегали из кабинета, расположенного за спиной инспектора ФИО22. При этом они выражалиь нецензурной бранью. В очередной раз увидел, что ФИО1 забежал в вышеуказанный кабинет, затем услышал из кабинета громкие голоса и ругань. После этого он увидел, что из кабинета вывалились ФИО1 и инспектор, держа друг друга за одежду, при этом инспектор просил ФИО1 выйти из кабинета, поскольку был обеденный перерыв. Первым выходил из кабинета ФИО1 спиной, за ним шел сотрудник. Затем потерпевший замахнулся, а сотрудник пытался увернуться, закрылся рукой. После этого потерпевший сел на стул, а сотрудник ушел в кабинет.
 
    Рапорт Прохорова С.А. от 02.07.2013, в котором последний доводит до сведения начальника УМВД России по г. Ульяновску о том, что 02.07.2013 примерно в 13 часов 30 минут, находясь на службе в служебном кабинете № по ул. Мелекесская, д. 4 в здании ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску при попытке вывести из кабинета гражданина ФИО1, который выражался нецензурной бранью, высказывал слова угроз, оказал злостное неповиновение его требованиям, схватил за форменную рубашку, замахнулся в его сторону правой рукой. Он поставил блок левой рукой, удар пришелся в предплечье левой руки. После чего ФИО1 с друзьями ушли, при этом угрожали физической расправой (т.1 л.д. 30).
 
    В заявлении от 02.07.2013 Прохоров С.А. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который находясь 02.07.2013 в кабинете № ОБ ДПС ГИБДД по г. Ульяновску учинил в его (Прохорова) адрес скандал и нанес ему телесные повреждения, причинив физическую боль (т.1 л.д. 38).
 
    Заключение эксперта № 1812/з от 20.09.2013, согласно которому у Прохорова С.А. имеются следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, кровоподтек в левой височной области; кровоподтек в области левого плеча, которые получены от воздействия тупого твердого предмета, могли образоваться до обращения Прохорова С.А. в травмпункт ГУЗ ЦГКБ (дата и время обращения 2 июля 2013 года в 16 часов 54 минуты). Закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, кровоподтек в левой височной области в комплексе одной травмы причинили легкий вред здоровью по признаку – кратковременное расстройство здоровья. Кровоподтек в области левого плеча расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (т.2 л.д. 47-48).
 
    Проанализировав и оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной в полном объеме.
 
    Из выписки из приказа УМВД России по Ульяновской области от 12.01.2012 № 7 л/с, усматривается, что капитан полиции Прохоров С.А. назначен на должность инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ульяновску.
 
    Согласно должностной инструкции инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ульяновску, утвержденной 09.01.2013 командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску, инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О полиции», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, законами и иными правовыми актами Российской федерации, Ульяновской области, нормативными актами МВД России и УМВД России по Ульяновской области, положением о ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску.
 
    Согласно Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ (ред. от 03.02.2014) «О полиции», следует, что в соответствии со ст.5 запрещается прибегать к насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, допускающих всякое ограничение граждан в их правах и свободах лишь на основаниях и в порядке, прямо предусмотренных законом, возлагающих на сотрудников полиции во всех случаях ограничения прав и свобод гражданина разъяснить ему основание и повод такого ограничения, а также возникающие в связи с этим его права и обязанности, а согласно ст.ст. 12-13,18-20 указанного закона четко регламентирован порядок и основания применения к гражданам физической силы, а в случае получение гражданином телесных повреждений в результате применения физической силы, оказать первую помощь, а также принять меры по предоставлению ему медицинской помощи в возможно короткий срок.
 
    Согласно административному регламенту МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным приказом МВД РФ №185 от 02.03.2009 следует, что в соответствии с пунктами 17, 19-20, 23 сотрудник полиции обязан давать консультации гражданам по вопросам порядка применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, в разговоре с участниками дорожного движения сотрудник полиции обязан быть вежливым, объективным и тактичным, проявлять спокойствие и выдержку. Если участник дорожного движения на сообщение о совершенном нарушении реагирует возбужденно, нужно дать ему время успокоиться, дополнительно разъяснить суть правонарушения, после чего осуществлять производство по делу об административном правонарушении; а согласно п.п.54, 139-140 указанного регламента основанием для изъятия водительского удостоверения, является лишь выявление административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортным средством, при этом водителю должно быть выдано временное разрешение на право управления транспортным средством.
 
    В судебном заседании установлено, что Прохоров, будучи инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Ульяновску, то есть должностным лицом, в нарушение указанных нормативных документов превысил свои полномочия, чем существенно нарушил права и законные интересы потерпевшего, применив при этом насилие.
 
    В данном случае суд берет за основу показания потерпевшего ФИО1, а так же показания свидетелей ФИО24, Н.А., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО15, поскольку их показания согласуются как между собой, так и с вышеуказанными объективными доказательствами, которые установлены по делу, и у суда нет оснований ставить под сомнение показания вышеуказанных лиц в совокупности с вышеуказанными доказательствами. Эти доказательства являются непротиворечивыми, взаимодополняющими, допустимыми и относимыми, а потому признаются достаточными.
 
    Так, потерпевший ФИО1 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании показывал, что когда он находился в кабинете № и просил выдать ему какой-либо документ взамен изъятых документов на машину, Прохоров подошел к нему, развернул к двери и вытолкнул из кабинета, при этом потерпевший собой открыл дверь, вылетел в коридор и упал на стулья. Затем Прохоров нанес ему еще один удар ногой по ноге и два удара кулаками рук в область лица.
 
    Именно такие же обстоятельства ФИО1 пояснил и своим друзьям, свидетелям ФИО10, ФИО9, и ФИО11, когда вышел на улицу, а также следователю ФИО17 и своим родителям ФИО1. И то обстоятельство, что они не являлись очевидцами преступления, не ставит под сомнение их показания.
 
    Не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований не имеется, поскольку не установлено оснований для оговора подсудимого, так как потерпевший ранее с подсудимым знаком не был, каких-либо неприязненных отношений к нему не испытывал и не испытывает.
 
    К тому же показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15, которые показывали на протяжении всего следствия, что видели, как из кабинета № вылетел потерпевший и упал на стулья. Затем вышел сотрудник и нанес ФИО1 удар рукой в область лица. Тот факт, что свидетели не видели других ударов не ставит под сомнение наличие остальных ударов, поскольку, как объяснили данные свидетели, они обернулись на шум и увидели начало конфликта, в дальнейшем они отвлеклись и продолжали делать свои дела. Показания свидетеля ФИО15 в той части, что потерпевший и его друг вели себя шумно в помещении ГИБДД, а также утверждение, что в момент конфликта в коридоре ФИО1 был с другом, не влияет на квалификацию преступления. То обстоятельство, что ФИО14 забрал регистрационные номера в 15 часов, о чем расписался в журнале не может ставить под сомнение показания указанного свидетеля, поскольку его показания последовательные на протяжении всего следствия и не противоречат показаниям потерпевшего и другим доказательствам виновности подсудимого.
 
    Также показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля ФИО16, которая показывала, что приезжала на вызов в помещение ГИБДД, оказывала помощь ФИО1, который имел телесные повреждения в области лица, в частности носа.
 
    Утверждение подсудимого о том, что свидетель не записала его жалобы на боль в голове, когда осматривала его, суд считает неубедительными.
 
    Так, свидетель ФИО16 в судебном заседании поясняла, что Прохоров указать конкретное место на голове, куда его ударили, не мог. Кроме того, позже он сам пояснил, что удар был не в голову, а по руке.
 
    Показания потерпевшего и свидетелей обвинения в целом являются последовательными, не содержат существенных, ставящих под сомнение, противоречий.
 
    Поэтому приведенную совокупность доказательств суд признает достаточной для вывода о причастности Прохорова к преступлению и его виновности.
 
    Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального права при сборе этих доказательств судом не установлено.
 
    Что касается некоторых расхождений в показаниях потерпевшего ФИО1 и свидетелей обвинения относительно времени происшедшего, которые они давали в ходе предварительного расследования и в целом подтвердили в судебном заседании, то эти неточности, по мнению суда, являются незначительными и ни в коей мере не противоречат тем доказательствам, на основании которых суд приходит к выводу о том, что именно в результате преступных действий подсудимого Прохорова С.А. потерпевший получил телесные повреждения, то есть совершил вышеуказанное преступление в отношении потерпевшего ФИО1 В связи с вышеизложенным доводы адвоката Бондарь Д.Ю. о том, что не установлено время совершения преступления, а также не доказана виновность Прохорова С.А., являются несостоятельными. Не имеет значения для квалификации действий подсудимого и то обстоятельство, каким образом – лицом или спиной – потерпевший ФИО1 появился в коридоре.
 
    Доводы подсудимого и защиты о том, что все свидетели обвинения живут в одном районе, могут быть знакомы, кроме того, свидетель ФИО14 ранее учился с потерпевшим в одной школе не указывают на заинтересованность указанных лиц в исходе дела, и не ставят под сомнение наличие противоправных действий подсудимого в отношении потерпевшего.
 
    Доводы адвоката Бондарь о том, что не установлено соответствие нанесенных ударов и телесных повреждений являются несостоятельными.
 
    Как установлено заключением эксперта у потерпевшего ФИО1 обнаружены кровоподтеки в области спинки носа в средней трети, на правой щеке, в углу левого глаза, в области правого надплечья по передней поверхности и в средней трети правого плеча, по наружной поверхности левой голени в средней трети, которые получены от воздействия тупого твердого предмета, могли образоваться 02.07.2013.
 
    Рука, сжатая в кулак, обутая стопа, предметы мебели (стулья) – подпадают под характеристику тупого твердого предмета (предметов), в результате ударного воздействия которыми или о которые возможно причинение кровоподтеков.
 
    Заключение эксперта никем не оспаривается, а потому судом признается правдивым. Из чего можно сделать вывод, что количество нанесенных подсудимым ударов потерпевшему и падение последнего на стулья соответствуют описанным обстоятельствам.
 
    Наличие у свидетелей обвинения, в том числе и у сына свидетельницы ФИО15, административных правонарушений и судимостей не могут свидетельствовать о заинтересованности их в исходе дела.
 
    Доводы подсудимого о том, что свидетель ФИО10 его оговаривает, поскольку он в отношении свидетеля составлял административные протоколы, являются неубедительными, поскольку показания свидетеля ФИО10 не противоречат совокупности доказательств, свидетельствующих о виновности подсудимого.
 
    Утверждение подсудимого о том, что свидетели ФИО14 и ФИО15 могут иметь неприязненное отношение к ГИБДД, поскольку ранее привлекались к административной ответственности, являются лишь предположением и ничем не подтверждается.
 
    Позицию Прохорова С.А. в судебном заседании о том, что именно ему ФИО1 нанес удар и причинил телесные повреждения, суд расценивает как способ защиты и возможность избежать уголовной ответственности за содеянное. При защите от предъявленного обвинения закон допускает использование любых незапрещенных законом средств. Таким образом, Прохоров С.А. имеет возможность давать любые показания, в том числе и недостоверные, либо вообще отказаться от дачи показаний.
 
        Его позиция полностью опровергается последовательными показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетелями ФИО14 и ФИО15, как в судебном заседании, так и в ходе всего предварительного расследования, не доверять которым у суда нет оснований. Все вышеуказанные по делу доказательства свидетельствуют о том, что именно подсудимый Прохоров С.А. совершил данное преступление. Предположения подсудимого о том, что потерпевший ФИО1 оговаривает его, обвиняя в совершении преступления, так же являются без основательными, поскольку эти предположения ничем не подтверждаются.
 
    Показания свидетелей защиты ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО20, ФИО22 суд не может принять во внимание, поскольку показания данных свидетелей противоречат совокупности представленных выше доказательств виновности подсудимого. К тому же, суд считает, что данные свидетели заинтересованы в исходе дела, поскольку свидетель ФИО18 является его непосредственным начальником, свидетели ФИО19, ФИО21, ФИО20 являются его сослуживцами, а свидетель ФИО22 является его знакомым.
 
        Что касается показаний свидетеля ФИО23, то суд также не может принять их во внимание, поскольку учитывает, что о данном свидетеле подсудимый ничего не упоминал в ходе предварительного следствия, указанное лицо было представлено только в судебное заседание спустя продолжительное время. Его показания направлены на избежание привлечения подсудимого к уголовной ответственности.
 
        Утверждение подсудимого о том, что объяснения данного свидетеля исчезли из материалов уголовного дела, является голословным, поскольку ничем, кроме слов подсудимого, не подтверждается.
 
    Наличие телесных повреждений у подсудимого Прохорова не является доказательством того, что данные телесные повреждения получены от действий ФИО1 и не влияют на юридическую оценку действиям подсудимого.
 
        Утверждение подсудимого, что следствие велось с обвинительным уклоном, суд считает несостоятельным, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, для установления истины по делу следователь привлек в качестве свидетелей лиц, посторонних, а соответственно, незаинтересованных в исходе дела, как потерпевшему, так и подсудимому.
 
    Сделав анализ всех имеющихся по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Прохорова С.А. в совершении вышеуказанного преступления установлена и его действия следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ - превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершённые с применением насилия.
 
    В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым, принимая во внимание и данные, содержащиеся в справке из психиатрической больницы (т.2 л.д. 121), каких-либо сомнений в его психическом здоровье не имеется. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи.
 
    Прохоров С.А. ранее не судим. По месту проживания он характеризуется с положительной стороны. Как следует из бытой характеристики – в нарушении общественного порядка не замечен, жалоб на него от соседей не поступало. По месту работы подсудимый также характеризуется положительно. К административной ответственности он не привлекался. На учете в ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница», а также в ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» подсудимый не состоит.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Прохорову С.А. суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка, привлечение к уголовной ответственности впервые, участие в боевых действиях, наличие наград, состояние здоровья подсудимого и его родных, наличие группы инвалидности у отца подсудимого, исключительно положительные характеристики как по месту жительства, так и по месту работы, наличие большого количества почетных грамот и благодарностей.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому суд не усматривает.
 
        С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления подсудимым Прохоровым С.А., суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих преступление, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто и без реального отбывания наказания, в связи с этим применяет положение статьи 73 УК РФ и назначает наказание условно с испытательным сроком с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.
 
    При этом с учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности и данных о личности подсудимого, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание суд не находит оснований для изменения ему категории преступления на менее тяжкую.
 
    Потерпевшим ФИО1 был заявлен гражданский иск к подсудимому в размере 50 000 рублей в счет возмещения морального вреда и в сумме 5000 рублей в счет возмещения расходов, произведенных на оплату юридических услуг.
 
    В соответствии ст. 1099 ГК РФ иск подлежит частичному удовлетворению. При этом суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости. При этом суд считает возможным взыскать в пользу потерпевшего ФИО1 моральный вред с подсудимого Прохорова С.А. – в размере 30 000 рублей.
 
    Денежные средства в сумме 5000 рублей за оказанные адвокатом Ожогиной юридических услуг потерпевшему ФИО1, суд признает процессуальными издержками, понесенными потерпевшим ФИО1 и считает возможным взыскать их с подсудимого Прохорова С.А.
 
            Принимая решение по вещественным доказательствам, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.302-303, 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Прохорова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Прохорову С.А. считать условным с испытательным сроком 2 года.
 
    Обязать Прохорова С.А. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
 
    Меру пресечения в отношении подсудимого Прохорова С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Взыскать с Прохорова С.А. в пользу потерпевшего ФИО1 30 000 рублей в счет возмещения морального вреда.
 
    Взыскать с Прохорова С.А. в пользу потерпевшего ФИО1 процессуальные издержки в сумме 5000 рублей.
 
    Вещественные доказательства:
 
    - форменную рубашку – вернуть подсудимому Прохорову С.А.;
 
    - футболку светло-бежевого цвета, джинсы синего цвета, ботинки черного цвета – вернуть потерпевшему ФИО1;
 
    - сведения о входящих и исходящих соединениях абонентского номера №- хранить в материалах дела. В данной части приговор считать исполненным.
 
        Приговор может быть обжалован в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска, в течение 10 суток со дня его постановления.
 
        В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий – подпись.                        Е.А. Рукавишникова
 
    Копия верна.
 
    Председательствующий судья                             Е.А. Рукавишникова
 
    Секретарь с/з -                        А.В. Ельникова