Приговор от 15 августа 2014 года №1-74/14

    Дело №1-74/14
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    с.Усть-Калманка 15 августа 2014 года
 
    Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Срыбных И.А.,
 
    с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Усть-Калманского района Удальцова В.В.,
 
    подсудимой Прокопенко Н.В.,
 
    защитника – адвоката Ступичева А.М., представившего удостоверение №, ордер № от ...,
 
    при секретаре Прохоренко Ю.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    ПРОКОПЕНКО Н.В., родившегося ... в <адрес>, <данные изъяты>, гражданки РФ, <данные изъяты>, проживающей <адрес> в <адрес>, невоеннообязанной, не судимой;
 
    - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.238 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Прокопенко Н.В. совершила покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хранение в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
 
    В период времени с ... года до ... года, более точное время следствием не установлено, у Прокопенко Н.В. в нарушение запрета, установленного ст.26 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» от 22.11.1995 года №171-ФЗ, согласно которого использование этилового спирта, произведенного из непищевого сырья, и спиртосодержащей непищевой продукции для приготовления алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также оборот этилового спирта без оформления документов, подтверждающих легальность его производства, запрещается, а также в нарушение статьи 15 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 года №29-ФЗ, согласно которому предназначенные для реализации пищевые продукты должны соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья, в <адрес> возник преступный умысел, направленный на хранение в целях сбыта и сбыт спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей в качестве пищевого продукта гражданам с целью получения последующей материальной выгоды от сбыта данной продукции.
 
    С целью реализации своего преступного умысла, Прокопенко Н.В. в период времени с ... года до ..., более точное время следствием не установлено, произвела спиртосодержащую жидкость «самогон» у себя дома, по адресу <адрес> в <адрес> в количестве не менее 5 литров и стала хранить ее в своем доме по указанному адресу в целях сбыта гражданам в качестве товара, предназначенного для употребления в виде пищевого продукта – алкогольного напитка, при этом Прокопенко Н.В. осознавала общественно опасный характер своих действий, понимала, что хранит в целях сбыта спиртосодержащую жидкость, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при использовании ее в качестве пищевого продукта и желала этого.
 
    В продолжение реализации своих преступных намерений, ... в период времени с 12 часов 50 минут до 13 часов 06 минут, Прокопенко Н.В., находясь у себя дома по адресу <адрес> в <адрес>, незаконно сбыла У., действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», для личного употребления в качестве спиртного напитка, имеющуюся у нее спиртосодержащую жидкость в количестве 0,75 литра, налитую в стеклянную бутылку емкостью 0,75 литра, за 100 рублей, но не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как ... в 13 часов 06 минут приобретенная У. стеклянная бутылка, емкостью 0,75 литра, с находящейся в ней спиртосодержащей жидкостью, объемом 0,75 литра, была добровольно выдана старшему оперуполномоченному ГЭБ и ПК МО МВД России «Усть-Калманский» П. Приобретенная У. у Прокопенко Н.В. спиртосодержащая жидкость является самогоном – спиртосодержащим продуктом домашнего изготовления, крепостью 42%, не соответствует по повышенному содержанию альдегидов, сложных эфиров, сивушного масла, наличию ацетона ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» (согласно п.2 ст.3 ФЗ №29 «О качестве и безопасности пищевых продуктов») и представляет опасность для жизни и здоровья потребителей. Совершая указанные действия, Прокопенко Н.В. осознавала общественно опасный характер своих действий, а именно то, что сбываемая ею жидкость является спиртосодержащей, не предназначенной для использования в пищевых целях, не соответствующей требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей при применении в качестве пищевого продукта в виде спиртного напитка, желала наступление преступного результата в виде незаконной продажи спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности и представляющей угрозу для жизни и здоровья потребителей.
 
    В судебном заседании подсудимая Прокопенко Н.В. виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.238 УК РФ, то есть в покушении на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хранение в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, признала в полном объеме, с предъявленным ей обвинением согласилась в полном объеме и заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив при этом, что данное ходатайство она заявила добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, последствия рассмотрения дела в особом порядке ей разъяснены и понятны, а кроме того, ей понятно, что при рассмотрении дела в особом порядке будет постановлен приговор без судебного разбирательства.
 
    Принимая во внимание обстоятельства, изложенные выше, а также то, что ходатайство было заявлено обвиняемой добровольно, с участием защитника и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства подсудимой разъяснены и понятны, государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке и постановления приговора без судебного разбирательства, суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства.
 
    Обвинение, предъявленное Прокопенко Н.В. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
 
    При таких обстоятельствах суд находит доказанной в полном объеме вину Прокопенко Н.В. в покушении на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хранение в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, а именно, в незаконном хранении в целях сбыта гражданам в качестве товара, предназначенного для употребления в виде пищевого продукта – алкогольного напитка в период времени с ... года до ... произведенной ею спиртосодержащей жидкости «самогон» у себя дома по адресу <адрес> в <адрес> в количестве не менее 5 литров, а также в покушении на сбыт ... в период времени с 12 часов 50 минут до 13 часов 06 минут в своем доме по адресу <адрес> в <адрес> У. для личного употребления в качестве спиртного напитка, спиртосодержащую жидкость, не соответствующую по повышенному содержанию альдегидов, сложных эфиров, сивушного масла, наличию ацетона ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия», в количестве 0,75 литра, налитую в стеклянную бутылку емкостью 0,75 литра, за 100 рублей, однако ... в 13 часов 06 минут приобретенная У. стеклянная бутылка, емкостью 0,75 литра, с находящейся в ней спиртосодержащей жидкостью, объемом 0,75 литра, была добровольно выдана сотруднику полиции при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».
 
    Давая юридическую оценку преступлению, суд квалифицирует действия подсудимой Прокопенко Н.В. по ч.3 ст.30 ч.1 ст.238 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хранение в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
 
    При определении вида и размера наказания суд учитывает, что от преступления не наступило тяжких последствий, что подсудимая вину признала полностью и в содеянном раскаивается, совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, активно способствовала раскрытию преступления путем дачи правдивых показаний в качестве подозреваемой и обвиняемой при производстве предварительного следствия, до возбуждения уголовного дела обратилась к сотрудникам полиции с явкой с повинной, положительно характеризуется с места жительства, пенсионного возраста, данные обстоятельства суд признает и учитывает, в соответствии со ст.61 УК РФ, как обстоятельства, смягчающие наказание.
 
    Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.
 
    При назначении наказания подсудимой, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, личность виновной, а также обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.
 
    С учётом совокупности всех вышеизложенных обстоятельств, характера и тяжести содеянного, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимой, размера ежемесячного дохода подсудимой и возможности исполнения наказания, исходя из принципов справедливости, неотвратимости и соразмерности наказания, суд считает возможным назначить Прокопенко Н.В. наказание в виде штрафа, так как данная мера наказания будет являться более действенной и эффективной, достаточной для исправления подсудимой, осознания содеянного и соразмерной совершенному преступлению.
 
    Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд,
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Признать ПРОКОПЕНКО Н.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.238 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 7 000 ( семь тысяч ) рублей.
 
    Избранную меру пресечения в отношении Прокопенко Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Вещественные доказательства: одну стеклянную бутылку из-под спиртосодержащей жидкости, емкостью 0,75 литра, с надписью «По граммульке», приобретенную У. у Прокопенко Н.В., по вступлении приговора в законную силу – уничтожить; денежную купюру номиналом 100 рублей серии № № – передать по принадлежности в МО МВД России «Усть-Калманский».
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    Судья И.А. Срыбных