Дата принятия: 05 августа 2014г.
Номер документа: 1-74/14
Дело № 1-74/14 <данные изъяты>
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Володарск 05 августа 2014 года
Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ермаковой И.А.,
при секретаре Таракберовой Д.А.
с участием государственного обвинителя – военного прокурора Мулинского гарнизона Потаскуева В.Ю.
представителя потерпевшего П.Л.Л.
подсудимого Цвигуна В.Ю.
защитника – адвоката Лапушкиной Н.С., представившего удостоверение № и ордер № от 05.08.2014 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Цвигуна В.Ю., <данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Цвигун В.Ю. совершил растрату при следующих обстоятельствах:
Цвигун В.Ю. с 3 декабря 2012 г. работает в Федеральном казенном учреждении Министерства обороны Российской Федерации «Дорожно-эксплуатационный участок №» (<данные изъяты>), расположенном в <адрес>, в должности мастера дорожного, то есть является лицом гражданского персонала Министерства обороны Российской Федерации.
В соответствии с должностными обязанностями мастера дорожного, утвержденными начальником ДЭУ №, Цвигун В.Ю. является руководителем и непосредственным организатором строительного производства и труда на порученном ему участке работ. Ему подчиняются все рабочие, занятые на участке работ, его указания являются обязательными для рабочих, то есть Цвигун В.Ю. является должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Вооруженных силах Российской Федерации.
С апреля 2014 г. во исполнение решения <данные изъяты> районного суда от 27 ноября 2012 г. о приведении в соответствии с ГОСТом автомобильной дороги протяженностью 7,51 км от <адрес> до обелиска <адрес>, в соответствии с планом работ по содержанию, ремонту, капитальному ремонту и реконструкции автомобильных дорог необщего пользования Западного военного округа на 2014 г. ДЭУ № производит ремонтные работы дорожного полотна на территории Мулинского гарнизона. Производство асфальтобетонной смеси происходит из материалов, поставляемых на основании государственных контрактов, при помощи асфальтосмесительной установки, состоящей в штате ДЭУ № расположенной в <адрес>. Доставка асфальтобетонной смеси на участок ремонтируемой дороги осуществляется с помощью самосвала <данные изъяты>, также состоящем в штате ДЭУ №
17 мая 2014 г. с 10 час. рабочими ДЭУ № под руководством Цвигуна В.Ю. производились дорожные работы. У Цвигуна В.Ю. возник преступный умысел на хищение асфальтобетонной смеси, произведенной на асфальтосмесительной установке ДЭУ № типа В марки III, и реализацию его путем укладки на придомовой территории частного дома №, принадлежащего гражданке М.Е.А., расположенного по <адрес>, в качестве благодарности за ранее оказанные юридические услуги.
17 мая 2014 г. Цвигун В.Ю., реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, с использованием служебного положения, около 12 час. получил по накладной № произведенную на асфальтобетонной установке асфальтобетонную смесь объемом 7,58 тонн типа В марки III, предназначенную для ремонта дороги в <адрес>, загрузив данную смесь в кузов самосвала <данные изъяты>, с указанного времени данное имущество стало ему вверено. Далее, Цвигун В.Ю., преследуя цель незаконного изъятия её из хозяйственного ведения Министерства обороны Российской Федерации, на служебной машине - самосвале <данные изъяты> вывез асфальтобетонную смесь в <адрес>, где по его указанию и руководством подчиненные ему дорожные рабочие заасфальтировали придомовую территорию частного дома №, принадлежащего гражданке М.Е.А., расположенного по <адрес>. Тем самым, Цвигун В.Ю. совершил растрату имущества - асфальтобетонной смеси, вверенного виновному, причинив противоправными действиями Министерству обороны Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения Министерства обороны Российской Федерации«Дорожно-эксплуатационный участок №» имущественный ущерб в размере 15490 руб. 30 коп.
При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия обвиняемый Цвигун В.Ю. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
При рассмотрении данного дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимый Цвигун В.Ю., поддержав свое ходатайство, заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением, квалификацией своих действий он полностью согласен. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
Защитник – адвокат Лапушкина Н.С. поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке.
Представитель потерпевшего П.Л.Л., государственный обвинитель Потаскуев В.Ю. в судебном заседании согласились на рассмотрение дела в особом порядке.
Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении Цвигуна В.Ю. может быть рассмотрено в особом порядке, поскольку он обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство заявлено обвиняемым своевременно и в установленном законом порядке – добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны, стороны согласились на особый порядок рассмотрения дела.
Обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для оправдания подсудимого судом не установлено.
Обвинение, с которым согласился подсудимый Цвигун В.Ю. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд, учитывая положение п.п.7, 8 ст.246 УПК РФ, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, а также,основываясь на изложенном в приговоре описании преступного деяния, квалифицирует преступные действия подсудимого Цвигуна В.Ю. по ст. 160 ч. 3 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному с использованием своего служебного положения, исключая из обвинения признак присвоение.
Поскольку данная квалификация не связана с изменением фактических обстоятельств дела, которые полностью признаны подсудимым, и не ухудшает положения подсудимого, суд находит возможным постановление приговора, не прекращая особый порядок судебного разбирательства.
Каких-либо сведений о наличии психических расстройств у подсудимого Цвигуна В.Ю. в материалах уголовного дела нет, поэтому суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, мнение представителя потерпевшего о наказании.
Подсудимый Цвигун В.Ю. совершил преступление, относящееся к категории тяжких.
Изучением личности подсудимого, судом установлено, что Цвигун В.Ю. <данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающих наказание подсудимому Цвигуну В.Ю. в соответствии с п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ являются активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Кроме того, на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание Цвигуном В.Ю. вины и его раскаяние в содеянном.
Отягчающих вину Цвигуна В.Ю. обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, исходя из обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает.
При избрании вида наказания, с учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности, отсутствия отягчающих и наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что для достижения цели исправления и предупреждения совершения Цвигуном В.Ю. новых преступлений достаточно назначить ему наказание в виде штрафа, не находя оснований для применения положений ст.64 УК РФ.
В связи с тем, что назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, правила ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ применению не подлежат.
Поскольку Цвигуну В.Ю. назначается наказание в виде штрафа мера пресечения, избранная ему на стадии предварительного следствия в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.
Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Цвигуна В.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей.
Меру пресечения осужденному Цвигуну В.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, затем – отменить.
Вещественные доказательства:
- <данные изъяты> находящийся на ответственном хранении в парке ФКУ МО РФ «ДЭУ № (т.1 л.д.56, 58) передать ФКУ МО РФ «ДЭУ №».
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе либо заявлении.
Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Председательствующий п/п И.А.Ермакова
<данные изъяты>
