Приговор от 26 июня 2013 года №1-74/13

№ 1-74/13
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Томск 25 апреля 2013 года
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Томска Елисеенко А.Г.,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района
 
    г. Томска Махсудовой Е.Х.,
 
    подсудимого Черногривова В.В.,
 
    защитника Русина О.И., представившего удостоверение № 623 и ордер № 502 от 25 декабря 2012 года,
 
    при секретарях Белоногове В.Ю., Козиковой Е.В., Хилько С.В., Ковалевой К.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    ЧЕРНОГРИВОВА В.В., ...судимого:
 
    - 9 сентября 2004 года Октябрьским районным судом г. Томска (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 16 ноября 2011 года) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 11 месяцев;
 
    - 20 октября 2006 года Октябрьским районным судом г. Томска (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 16 ноября 2011 года) по п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 09 сентября 2004 года) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, освободившегося 02 сентября 2008 года условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 13 дней;
 
    - 7 декабря 2009 года мировым судьей судебного участка №2 Кировского судебного района г. Томска (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 16 ноября 2011 года) по ч.1 ст.158, п. «б» 7 ст.79, ст. 70 УК РФ (с приговором от 20 октября 2006 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;
 
    - 22 декабря 2009 года Советским районным судом г. Томска (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 16 ноября 2011 года) по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б, в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 7 декабря 2009 года) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;
 
    - 24 декабря 2009 года Октябрьским районным судом г. Томска (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 16 ноября 2011 года) по п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;
 
    - 15 января 2010 года мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского района г. Томска (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 16 ноября 2011 года) по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 22 декабря 2009 года) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;
 
    - 09 марта 2010 года Кировским районным судом г. Томска (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 16 ноября 2011 года) по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;
 
    - 29 марта 2010 года Кировским районным судом г. Томска (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 16 ноября 2011 года) по п.п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 9 марта 2010 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы. Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 15 июля 2010 года (с учетом определения судебной коллегии по уголовным дела Томского областного суда от 26 августа 2010 года) в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ (с наказаниями по приговорам от 24 декабря 2009 года, от 15 января 2010 года и от 09 марта 2010 года) окончательно назначено наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;
 
    - 09 сентября 2010 года Октябрьским районным судом г. Томска (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 16 ноября 2011 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 29 марта 2010 года) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 10 июля 2012 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 4 дня,
 
    содержащегося под стражей с 06 декабря 2012 года,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Черногривов В.В. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину и кражу с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Так Черногривов В.В., 24 августа 2012 года в период времени с 12.45 часов до 13.06 часов, около кабинета №14, расположенного на первом этаже в помещении детской поликлиники МСЧ №2 по ул. Б.Куна, 3/1 в г. Томске, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля за сохранностью своего имущества со стороны А.Ю. а также тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил принадлежащую А.Ю. сумку черного цвета стоимостью 400 рублей, в которой находились портмоне черного цвета стоимостью 200 рублей, кошелек черного цвета квадратной формы, стоимостью 180 рублей, денежные средства в сумме 2000 рублей, сотовый телефон «SAMSUNG DUOS 5212» в корпусе бордового цвета стоимостью 4000 рублей с картой памяти на 1 Gb стоимостью 400 рублей, а также полиэтиленовый пакет стоимостью 5 рублей, в котором находились женский плащ черного цвета стоимостью 400 рублей, детскую джинсовую куртку стоимостью 150 рублей, не представляющие материальной ценности медицинскую карту школьника и свидетельство о рождении на имя А.В. две баночки с анализами, два паспорта РФ на имя А.Ю. и В.С. водительское удостоверение на имя А.Ю. две сим карты №№ ..., ..., а всего на сумму 7735 рублей. С похищенным имуществом скрылся с места преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинил А.Ю. значительный материальный ущерб.
 
    Он же, 06 ноября 2012 года в период времени с 03.00 часов до 09.30 часов, воспользовавшись незапертой дверью квартиры № ... дома № ... по ул. ... в г. Томске, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник в указанную квартиру, где, воспользовавшись тем, что находящиеся в квартире лица спят и не могут осуществлять надлежащий контроль за сохранностью своего имущества, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее С.Н. и А.В. на сумму 11990 рублей, а именно принадлежащий С.Н. сотовый телефон «Samsung S 5660» в корпусе черного цвета с картой памяти объемом 2 Гб. общей стоимостью 7490 рублей и сим-картой «Билайн», не представляющей материальной ценности, а также принадлежащий А.В. сотовый телефон «Samsung S 5300» стоимостью 4500 рублей, с установленной в нем сим-картой «Теле-2», не представляющей материальной ценности. С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив С.Н.значительный материальный ущерб на указанную сумму.
 
    В судебном заседании подсудимый Черногривов В.В. вину не признал в полном объеме, пояснил, что в декабре 2012 года оперативник попросил его взять на себя преступление, показав ему фотографии. 6 декабря 2012 года его с температурой привезли в отделение полиции и, воспользовавшись его плохим самочувствием, заставили взять на себя преступление. Также пояснил, что в доме по адресу ул. ..., ... в котором была совершена кража, он бывал часто, поскольку там проживает его сожительница С.А.. Явки с повинной дал, поскольку оперативники ему угрожали, протоколы допроса он подписал, не читая, потому что боялся, что его побьют.
 
    Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (том №1 л.д. 84-85, 233-234) Черногривов В.В. вину в совершении хищения имущества А.Ю. признал полностью и пояснил, что в конце августа 2012 года, в дневное время, он проходил по ул. Б.Куна в г. Томске и зашел в МСЧ №2. Зайдя в МСЧ №2, в коридоре на первом этаже, он увидел женскую сумку и пакет. В этот момент в коридоре никого не было, и у него возник умысел на хищение вышеуказанного имущества. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к скамейке, взял сумку с пакетом и быстро вышел из больницы, после чего зашел за указанную больницу, где стал осматривать содержимое похищенной им сумки и пакета. В пакете находились вещи, которые он выбросил в мусорный бак, расположенный за МСЧ № 2. В похищенной сумке находились два паспорта, водительское удостоверение, кошелек, в котором находились деньги около 2000 рублей, и сотовый телефон «Samsung». Взяв деньги и сотовый телефон, остальное имущество выбросил в мусорный бак. Умысла на хищение документов у него не было, так как он не знал, что в сумке находились документы, умысел у него был направлен только на хищение ценного имущества. Затем на Октябрьском рынке, расположенном на ул. Иркутский тракт в г. Томске встретил своего знакомого - С.Д. и продал ему похищенный сотовый телефон за 1000 рублей. Впоследствии похищенные деньги и деньги, вырученные от продажи похищенного телефона потратил на собственные нужды.
 
    Допрошенный на предварительном следствии 06декабря 2012 года в качестве подозреваемого по эпизоду хищения имущества С.Н. и А.В. (том №1 л.д. 198-201) Черногривов В.В. пояснил, что в начале ноября 2012 года, в утреннее время около 09.00 часов, зашел в дом № ... по ул. ... в г.Томске, чтобы снять себе в аренду комнату. Зайдя в подъезд №3 указанного дома, стал ходить по этажам и стучаться в комнаты, но ему никто не открывал. На четвертом этаже входная дверь в секцию, расположенная по правую сторону от лестницы не была закрыта на замок. После чего он зашел в данную секцию и стал стучаться в комнаты, но ему снова никто не открыл. Затем он увидел, что входная дверь одной из комнат была прикрыта. Предположив, что хозяева данной комнаты уже проснулись, решил у них спросить про аренду комнаты. Он постучался в указанную дверь, никто не ответил. Тогда он прошел в указанную комнату и увидел, что на диване спит ранее ему не известный парень. Так как он нуждался в деньгах, то решил совершить кражу в данной комнате. Из основной комнаты был вход во вторую комнату, пройдя в которую, он увидел, что там спит еще один ранее ему не знакомый парень, а на шкафу лежит сотовый телефон. Он украл данный телефон, а затем вернулся в первую комнату и увидел на полке дивана, где спал первый парень, еще один сотовый телефон. Взяв указанный телефон, убежал из квартиры. Видел ли его кто-нибудь при совершении вышеуказанной кражи, он не знает и не помнит, кричал ли ему кто-то что-нибудь в след. Выбежав на улицу, он побежал в сторону ОКБ с похищенными телефонами. Видел ли его кто-то на улице, когда он убегал, он так же не знает. По дороге он выключил похищенные телефоны, вытащил из них сим-карты и выкинул. Оба телефона были марки «Samsung» в корпусе черного цвета, сенсорного управления. Затем он позвонил своему знакомому М.И. которому предложил встретиться на Лазовском рынке по ул. Сергея Лазо в г.Томске, так как он (Черногривов) должен был М.И. деньги в сумме три тысячи рублей и хотел предложить М.И. в качестве возвращения долга один из похищенных сотовых телефона. Через некоторое время они встретились на указанном рынке, где М.И. осмотрел один из телефонов, которые он (Черногривов) ему показал и согласился взять один телефон в качестве оплаты долга. М.И. проверил телефон на исправность, после чего они разошлись. Второй похищенный телефон он хотел продать, но в течение дня не смог этого сделать, поэтому вечером снова позвонил М.И. и предложил купить второй сотовый телефон. М.И. назначил ему встречу на остановке «ул.79 Гв. Дивизии» в г.Томске. При встрече М.И. осмотрел второй телефон и купил его за 1200 рублей. Данные деньги он потратил на личные нужды.
 
    Допрошенный на предварительном следствии 07декабря 2012 года в качестве обвиняемого по эпизоду хищения имущества С.Н. и А.В. (том №1 л.д. 213-214) Черногривов В.В. вину в предъявленном ему обвинении признал частично, дав аналогичные изложенным выше показания.
 
    Будучи дважды дополнительно допрошенным на предварительном следствии 25 декабря 2012 года в качестве обвиняемого (том №1, л.д. 224-225, л.д. 233-234) Черногривов В.В. по ч. 2 ст. 158 УК РФ признал вину полностью, вновь описав обстоятельства совершения преступления аналогично изложенному выше, по ч. 3 ст. 158 УК РФ вину признал частично, настаивал, что зашел в квартиру в д. № ... по ... с целью узнать про съем жилья, так как ему негде было жить, а деньги на съем были, зашел в подъезд и квартиру наугад, умысел на хищение возник внутри квартиры, когда увидел, что двое парней спят.
 
    Вина подсудимого в совершении инкриминируемых деяний подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
 
По эпизоду хищения имущества А.Ю.
 
    В судебном заседании потерпевшая А.Ю. пояснила, что в конце августа 2012 года она с ребенком приехала в МСЧ № 2, на ул. Бела Куна, 3. Они с сыном прошли в кабинет к врачу, свои личные вещи оставила на лавке возле кабинета, при этом в коридоре никого не было. Через несколько минут она вышла из кабинета врача и своих вещей не обнаружила. Таким образом, у нее был похищен не представляющий материальной ценности полиэтиленовый пакет, в котором был плащ стоимостью 400 рублей, детская джинсовая куртка, стоимостью 150 рублей, 2 баночки из под детского пюре с анализами и медицинская карта ребенка, сумка черного цвета стоимостью 400 рублей, в которой находилось два паспорта, временное водительское удостоверение, свидетельство о рождении ребенка, медицинский полис сына, портмоне, стоимостью 200 рублей, мобильный телефон «Самсунг Дуос», стоимостью 4000 рублей, с двумя сим – картами, с флэш-картой, стоимостью 400 рублей, кошелек, стоимостью 180 рублей, денежные средства в сумме 2000 рублей. Через некоторое время к ней приехали два парня попросили 300 рублей на бензин и вернули ей паспорта, временное водительское удостоверение, пояснили, что нашли документы в мультифоре, в районе «Черемушки», в аллейке на деревянной лавочке. Также пояснила, что сумма от причиненного ей ущерба является для нее значительной, поскольку ее ежемесячный доход составляет 15000 рублей, у мужа – 8000 рублей, на иждивении трое детей.
 
    Допрошенная в ходе предварительного следствия, А.Ю. дала аналогичные показания (т. 1 л.д. 39-40, 43-44).
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.В. показал, что с Черногривовым В.В. знаком давно, вместе отбывали наказание, поддерживает приятельские отношения. В конце августа 2012 года он находился на Октябрьском рынке в г. Томске по ул. Иркутский тракт, где встретил Черногривова В.В., который предложил ему купить сотовый телефон «Samsung» темного цвета за 1000 рублей. Черногривов В.В. ему пояснил, что это его телефон. Он передал Черногривову В.В. деньги в сумме 1000 рублей и забрал телефон, в последующем продал его на рынке. О том, что указанный телефон похищен, узнал от сотрудников полиции.
 
    Допрошенная на предварительном следствии свидетель О.А. пояснила, что участвовала в качестве понятой при проведении проверки показаний подозреваемого Черногривова В.В., на месте по данному эпизоду, в ходе проведения которой Черногривов В.В. добровольно рассказал и показал обстоятельства совершения преступления (т. 1 л.д. 89-90).
 
Кроме того, вина подсудимого подтверждается:
 
    - рапортом от 24 августа 2012 года, согласно которого в 13.06 часов А.Ю. сообщила, что в «Детском отделении» МСЧ № 2 по ул. Б. Куна, у нее похищена сумка с документами и деньгами в сумме 2000 рублей (т. 1 л.д. 29);
 
    - протоколом принятия устного заявления от А.Ю. о преступлении, согласно которому в период времени с 12.45 часов до 12.50 часов 24 августа 2012 года, в детской поликлинике по ул. Б.Куна в г. Томске, с лавочки, находящейся возле кабинета № 14 путем свободного доступа, тайно похищено принадлежащее ей имущество на сумму 7735 рублей, чем ей причинен значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 30);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от 24 августа 2011 года здания детской поликлиники МСЧ № 2 по ул. Б. Куна, 3/1 в г. Томске, проведенного с участием А.Ю. в ходе которого последняя указала на металлическую лавочку, расположенную в коридоре первого этажа, откуда было похищено имущество (т. 1 л.д. 31-34);
 
    - протоколами выемки паспортов на имя А.Ю. и на имя В.С. у потерпевшей А.Ю. их осмотра, распиской об их выдаче (т. 1 л.д. 48-49, 50-52, 55);
 
    - копией гарантийного талона на сотовый телефон «Самсунг Дуос» (т. 1 л.д. 57);
 
    - протоколом явкой с повинной Черногривова В.В., где он сообщил, что в конце августа 2012 года в дневное время зашел в детскую поликлинику МСЧ №2, где тайно похитил женскую сумку, в которой находились документы, сотовый телефон, деньги в сумме 2000 рублей, позднее сумку и документы он выбросил за здание МСЧ (т. 1 л.д.79);
 
    - протоколом проверки показаний на месте Черногривова В.В. от 25 декабря 2012 года, согласно которого он указал место совершения преступления, пояснив обстоятельства его совершения (т. 1 л.д. 86-88).
 
По эпизоду хищения имущества С.Н. и А.В.
 
 
    В судебном заседании потерпевший С.Н. пояснил, что проживает по адресу ..., ... Общая дверь в секцию всегда была закрыта на замок автоматический. Его дверь первая слева, две двери, железная и деревянная, которые закрываются изнутри на щеколду, а деревянная без замка. В квартире две комнаты. Вход сразу в комнату, слева стоит диван, перед ним стиральная машина и посередине вход в другую комнату. 06 ноября 2012 года у него в гостях был А.В.., у него также был похищен телефон, в момент хищения он спал во второй комнате. Телефон А.В. находился в шкафу во второй комнате. Он спал на кровати, которая стоит на расстоянии 1,5 метров от шкафа. Его телефон лежал на полочке дивана. Когда он проснулся, увидел, что человек уходит с его телефоном. Это было примерно в 09.30. В результате чего у него был похищен телефон Самсунг S 5650, стоимостью 7900 рублей. Его двери были прикрыты, но не на замок. Он запомнил похитителя и указал, что это подсудимый. Он встал, оделся и побежал за ним. Подсудимый видел, что он его увидел. Он открыл глаза, когда телефон был у подсудимого в руке, одел штаны и вышел из подъезда, там был дворник – мужчина. Находившийся мужчина, пояснил, что парень побежал в сторону ОКБ. Также пояснил, что его доход составляет 20000 рублей в месяц, 5000 – аренда квартиры, 200 – коммунальные услуги, 5000 – оплата кредита. Иждивенцев не имеет.
 
    В связи с наличием противоречий в части того, видел ли потерпевший в руках у Черногривова В.В. телефон, были оглашены показания потерпевшего, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что когда он проснулся и увидел, что возле его дивана стоит ранее незнакомый парень, который тянулся рукой к подголовнику дивана, но увидев, что он (С.Н.) открыл глаза, выбежал из комнаты в секцию. В руках у данного парня он ничего не видел, а после этого он (С.Н.) обнаружил, что пропал его телефон. Как парень забрал телефон с подголовника дивана, он не видел (том 1 л.д. 117-118, л.д. 123-124).
 
    В судебном заседании свидетель О.Ю. пояснил, что он работает старшим оперуполномоченным уголовного розыска. Черногривова В.В. знает с 2010 года. Когда они задержали Черногривова В.В., тот находился в кинотеатре, после чего доставили его в отдел полиции, где он написал явку с повинной добровольно, где полностью указал, как совершал преступления, никакого воздействия на него не оказывалось. Также пояснил, что в ходе оперативных мероприятий они отследили телефон, который высветился на П.П. который пояснил, что на улице встретил В.В. маленького роста, после чего они вышли на М.И., он приехал и пояснил, что это Черногривов. Явку с повинной Черногривов В.В. начал давать после того, как ему показали показания М.И., который ссылался на Черногривова В.В. Кроме того, пояснил, что Черногривова В.В. уверенно опознал дворник, зайдя в кабинет на опознание, указал на Черногривова В.В. головой.
 
    Допрошенный на предварительном следствии свидетель А.С. показал, что в начале ноября 2012 года, к нему в гости пришел М.И. и принес два сотовых телефона марки «Samsung», оба телефона были в корпусах темно – серого цвета. Один телефон был « Samsung 5300», второй телефон был «Samsung 5660». М.И. пояснил ему (П.П.), что вышеуказанные сотовые телефоны отдал за долги ему Черногривов В.В. Он лично не знаком с Черногривовым В.В. После чего М.И. подарил ему (П.П.) один сотовый телефон «Samsung 5660». В подаренный М.И. сотовый телефон «Samsung 5660» он (П.П.) установил свою сим карту оператора «Теле 2» № ..., которая оформлена на его сожительницу - Т.А. В конце ноября 2012 года, точное число не помнит, он находился в г. Тайга Кемеровской области, где потерял сотовый телефон «Samsung 5660» (т. 1 л.д. 157-159).
 
    Допрошенный на предварительном следствии свидетель П.Г. показал, что около года назад приобрел ноутбук вместе с модемом и сим-картой № ..., сим-карта оформлена на его имя. В августе 2012 года он передал М.И. в пользование модем с вышеуказанной сим-картой (т. 1 л.д. 164-165).
 
    Допрошенные на предварительном следствии свидетели О.А. и О.В., пояснили, что участвовали в качестве понятых при проведении проверки показаний подозреваемого Черногривова В.В. на месте по данному эпизоду, в ходе проведения которой Черногривов В.В. добровольно рассказал и показал обстоятельства совершения преступления (т. 1 л.д. 207-208, 209-210).
 
Кроме того, вина подсудимого подтверждается:
 
    - протоколом принятия устного заявления о преступлении от С.Н. согласно которому 06 ноября 2012 года около 09.30 часов из квартиры № ... по ул. ... ... в г. Томске, неизвестным лицом был тайно похищен принадлежащий ему сотовый телефон стоимостью 7900 рублей, чем ему причинен значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 95);
 
    - протоколом принятия устного заявления о преступлении от А.В. согласно которому 06 ноября 2012 года около 09.30 часов из квартиры № ... по ул. ..., ... в г. Томске, неизвестным лицом был тайно похищен принадлежащий ему сотовый телефон стоимостью 4500 рублей, чем ему причинен значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 96);
 
    - протоколом осмотра места происшествия- квартиры № ... по ул. ..., ... в г. Томске, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления (т. 1 л.д.97-99);
 
    - протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший С.Н. уверенно опознал Черногривова В.В., как парня, который 06 ноября 2012 года около 09.30 часов находился у него (С.Н.) в квартире № ... по ул. ..., ... в г. Томске и похитил сотовые телефоны (т. 1 л.д. 121-122);
 
    - протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель В.Г. уверенно опознал Черногривова В.В., как парня, который в начале ноября 2012 года около 10 часов выбегал из подъезда № 3 по ул. ..., ... в г. Томске, за которым выбежал другой человек (т. 1 л.д. 137-138);
 
    - ответом из сотовой компании «МТС», согласно которого: в период с 06 ноября 2012 года до 08 ноября 2012 года в сотовом телефоне IMEI: 35965504542137 работала сим-карта № ..., зарегистрированная на П.Г. ... года рождения; в период с 07 ноября 2012 года до 09 ноября 2012 года в похищенном сотовом телефоне «Samsung S5660» IMEI: 35965504542137 работала сим-карта № ..., зарегистрированная на Т.А. ... года рождения; в период с 09 ноября 2012 года до 18 ноября 2012 года в похищенном сотовом телефоне «Samsung S5660» IMEI: 35965504542137 работала сим-карта № 8..., зарегистрированная на И.В. ... года рождения (т. 1 л.д.142);
 
    - ответом из сотовой компании «Билайн», согласно которого в период времени с 06 ноября 2012 года по 21 ноября 2012 года аппарат с IMEI 352701054384930 в эфир не выходил (т. 1 л.д. 144);
 
    - ответом из сотовой компании «МТС», согласно которого в период с 06 ноября 2012 года до 07 ноября 2012 года в сотовом телефоне IMEI: 35270105438493 работала сим-карта № ..., зарегистрированная на П.Г. ... года рождения (т. 1 л.д.150);
 
    - ответом из сотовой компании «TELE-2», согласно которого: в период с 06 ноября 2012 года до 06 ноября 2012 года в сотовом телефоне IMEI: 352701054384935 работала сим-карта ..., зарегистрированная на А.В. ... года рождения, в период с 18 ноября 2012 года до 18 ноября 2012 года в сотовом телефоне IMEI: 352701054384935 работала сим-карта ..., зарегистрированная на Т.А. ... года рождения, в период с 07 ноября 2012 года до 18 ноября 2012 года в сотовом телефоне IMEI: 352701054384935 работала сим-карта ..., зарегистрированная на Т.А. ... года рождения (т. 1 л.д.152);
 
    - протоколом осмотра документов от 09 ноября 2012 года, согласно которому осмотрены копии гарантийных талонов на сотовые телефоны «Samsung S 5300» и «Samsung S 5660» (т. 1 л.д. 170-172);
 
    - протоколом осмотра документов от 22 декабря 2012 года, согласно которому осмотрена детализация оператора сотовой компании «Вымпелком», где указан номер абонента ... дата оформления отчета – 18 декабря 2012 года, период с 06 ноября 2012 года до 07 ноября 2012 года. Ниже расположена таблица, где указаны входящие и исходящие звонки, дата с 06 ноября 2012 года до 07 ноября 2012 года, время, номера, трафик, длительность (т. 1 л.д. 174-176);
 
    - протоколом явки с повинной Черногривова В.В. от 06 декабря 2012 года, в которой он сообщил, что в начале ноября 2012 года в утреннее время он зашел в квартиру № ... по ул. ... ... в г. Томске, откуда тайно похитил два сотовых телефона «Samsung», которые позже отдал своему знакомому М.И. за долг. Вину полностью признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д.192);
 
    - протоколом проверки показаний на месте Черногривова В.В. от 07 декабря 2012 года, согласно которого он указал место совершения преступления, пояснив обстоятельства его совершения (т. 1 л.д. 202-206).
 
    Анализируя доказательства, представленные стороной обвинения в их совокупности, суд находит вину подсудимого в инкриминируемых ему деяниях установленной на основании совокупности указанных выше доказательств.
 
    Действия подсудимого Черногривова В.В. суд квалифицирует:
 
    по эпизоду хищения имущества А.Ю. - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    по эпизоду хищения имущества С.Н. и А.В. - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Полагая подтвержденным по эпизодам хищений уА.Ю. С.Н.наличие квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», суд учитывает как стоимость похищенного имущества, в каждом случае превышающую минимальный предел для признания значительности ущерба, так и его значимость для потерпевших, а также имущественное положение каждого из потерпевших, отраженные ими в показаниях, оснований не доверять которым суд не находит.
 
    Учитывая позицию гособвинителя, суд исключает из обвинения по эпизоду хищения имущества С.Н. и А.В. указание на причинение значительного ущерба А.В. поскольку указанное обстоятельство в судебном заседании не нашло своего подтверждения.
 
    Считая установленным по последнему эпизоду признак «с незаконным проникновением в жилище», суд считает позицию подсудимого в ходе предварительного следствия о возникновении умысла на хищение лишь после вхождения в квартиру потерпевших надуманной и опровергнутой установленными обстоятельствами.
 
    Так, из показаний потерпевшего С.Н. следует, что он не слышал стука во входную дверь, а если бы он был, то проснулся бы. Указанным опровергаются показания подсудимого о том, что он стучал в дверь с целью съема квартиры.
 
    Кроме того, суд учитывает, что из показаний Н.М. Л.В. подсудимый мог проживать у любой из них, не являлся лицом без места жительства, в связи с чем суд признает причину, по которой, как указывает подсудимый, он ходил по дому в утреннее время, надуманной. Как указывал подсудимый в допросах, он похитил имущество потерпевших, поскольку нуждался в деньгах, что опровергает его же показания о наличии денежных средств на съем жилья. Кроме того, суд учитывает характер действий подсудимого, когда он, в утреннее время, без разрешения хозяев, заходит в чужую квартиру, воспользовавшись незапертой дверью, и совершив хищение, стремительно убегает.
 
    К доводам подсудимого о том, что показания и явки с повинной в ходе следствия он дал под давлением оперативных сотрудников, суд относится критически, полагает указанную позицию надуманной и опровергнутой доказательствами, исследованными в судебном заседании.
 
    При этом судом приняты меры к исследованию позиции подсудимого.
 
    Так, в судебном заседании свидетель Л.В. пояснила, что подсудимый приходится ей родным братом. 06 ноября 2012 года подсудимый Черногривов В.В. болел, у него была температура. 27 или 28 октября 2012 года, во время школьных каникул, она с дочерью уехала в деревню, в Красный Яр. Черногривов В.В. со своей сожительницей Н.Н. остался дома. 03 ноября 2012 года она вернулась домой, так как у Черногривова В.В. была высокая температура. После 10 ноября 2012 года она вызывала ему «скорую». Ее брат с 3 по 10 ноября из дома не выходил. В декабре 2012 года к ней домой по адресу: г. Томск, ул. ..., ... приехала полиция, они спрашивали, где ее брат, поскольку тот не пришел на отметку. В это время он был на работе. Ночевать он не пришел, она и его сожительница Н.Н. звонили ему, но он был не доступен. Утром он позвонил сам, сказал, что его задержали за то, что он не пришел на отметку.
 
    Свидетель Н.М. пояснила суду, что с июля 2012 года они с Черногривовым В.В. проживают совместно. 27 октября 2012 года они приехали к Л.Л. У Черногривова В.В. поднялась температура. Из квартиры он не выходил, с трудом передвигался. Она вызывала «скорую» один раз, во второй раз они вызывали «скорую» 3-4 ноября, когда приехала Л.Л. 10-11 ноября она уехала к себе домой. Когда они в первый раз вызвали «скорую», ему просто поставили укол. Во второй раз его увезли по «скорой». В больнице он находился несколько дней. Они уехали от Л.Л. 10 ноября. Выздоровел Черногривов В.В. числа 20 ноября. После этого времени он не болел.
 
    Относясь к показаниям указанных свидетелей критически, суд учитывает их родственные и семейные отношения с подсудимым, наличие противоречий между собой, а также опровержение их показаний совокупностью других доказательств, исследованных по делу. Так, вопреки друг другу, они по- разному указали, когда ему вызывалась «скорая помощь», а вопреки показаниям подсудимого о задержании его 06.12.2012 г. в болезненном состоянии, в силу чего он вынужден был дать признательные показания, утверждали, что к концу ноября 2012 г. он выздоровел и более не болел, опровергнув позицию подсудимого о примененном к нему давлении.
 
    Соответственно критически относясь к показаниям подсудимого, данным в судебном заседании, суд учитывает, что они опровергнуты совокупностью доказательств, исследованных по делу.
 
    Полагает надлежаще полученными показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия, учитывает, что все они даны в присутствии адвоката, подпись которого имеется в каждом из протоколов допроса. Более того, при допросе по факту хищения 06 ноября 2012 г. подсудимый утверждал о частичном признании вины, отрицая проникновение в жилище с целью хищения, что подтверждает его свободу определяться в защитной позиции и на протяжении всего хода предварительного следствия.
 
    Показания, данные подсудимым в ходе следствия, были проверены на месте совершения преступлений при проведении проверок показаний на месте, где со слов, понятых, он уверенно ориентировался на местах совершения преступлений, свободно рассказывая об обстоятельствах совершения преступлений.
 
    Оснований не доверять показаниям свидетелей О.А., О.А. суд не усматривает.
 
    Свидетель О.Ю. пояснил, помимо отсутствия давления на подсудимого, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий они отследили похищенный телефон у П.П., через него вышли на М.И. который и сообщил о Черногривове как о лице, передавшем ему сотовый телефон. После ознакомления с показаниями последнего подсудимый стал давать признательные показания.
 
    Вопреки доводам подсудимого о фальсификации дела, он был опознан как потерпевшим С.Н. который и в судебном заседании узнал подсудимого как преступника, так и свидетелем В.Г. как лицо, выбегавшее из подъезда непосредственно после времени совершения хищения у С.Н. и А.В.
 
    Указанные следственные действия проведены в соответствии с УПК РФ, оснований не доверять их результатам суд не находит.
 
    Таким образом, оценивая совокупность доказательств по делу в целом, суд приходит к выводу о безусловной доказанности вины подсудимого в инкриминируемых ему деяниях.
 
    Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает, что подсудимый спиртными напитками не злоупотребляет, по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области и по месту прежнего отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН России по Кемеровской области характеризуется удовлетворительно, вместе с тем, по месту жительства охарактеризован отрицательно, не работает, следовательно, постоянного источника доходов не имеет, ранее неоднократно судим за совершение аналогичных корыстных преступлений, преступления совершил в период условно-досрочного освобождения.
 
    Принимая во внимание тяжесть преступлений, обстоятельства совершенных однотипных преступлений, их характер, личность подсудимого, суд считает, что Черногривову В.В. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что его исправление не может быть достигнуто без реального отбытия им наказания.
 
    При этом учитывает состояние здоровья подсудимого, как не препятствующее отбыванию наказания в виде лишения свободы.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд по каждому эпизоду признает явку с повинной, активное способствование в ходе следствия раскрытию и расследованию преступления, а также розыску похищенного имущества, на основании п. «и » ч.1 ст. 61 УК РФ.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Черногривова В.В., по каждому эпизоду, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который по эпизоду хищения у С.Н. и А.В. является опасным.
 
    Оснований для решения вопроса об изменения категории преступлений, в соответствиис ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется с учетом обстоятельств содеянного, характера преступлений, а также установленного судом обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку его наличие исключает применение ч. 6 ст.15 УК РФ, а также исключает применение ч. 1 ст. 62 УК РФ.
 
    Учитывая, что преступления, в том числе тяжкое, Черногривовым В.В. совершены в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суд считает необходимым на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить Черногривову В.В. условно-досрочное освобождение.
 
    Оснований для применения ст. ст. 73, 64 УК РФ суд не усматривает.
 
    При этом для отбытия наказания Черногривов В.В. должен быть направлен в исправительную колонию строгого режима (п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ).
 
    Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст.250 УПК РФ, гражданские иски, заявленные А.Ю. С.Н.подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Признать ЧЕРНОГРИВОВА В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных:
 
    - п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества А.Ю..) и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы,
 
    - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества С.Н. и А.В. и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ЧЕРНОГРИВОВУ В.В. 3 (три) года лишения свободы.
 
    На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно – досрочное освобождение Черногривову В.В. отменить и в соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 09 сентября 2010 года, окончательно к отбытию назначить 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок наказания исчислять с 25 апреля 2013 года.
 
    Зачесть срок наказания время содержания под стражей с 06 декабря 2012 года по 24 апреля 2013 года включительно.
 
    Меру пресечения Черногривову В.В. в виде заключения под стражу оставить прежней с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области до вступления приговора в законную силу.
 
    Гражданский иск А.Ю. удовлетворить, взыскать с Черногривова В.В. в пользу А.Ю. 7735 рублей.
 
    Гражданский иск С.Н. удовлетворить, взыскать с Черногривова В.В. в пользу С.Н. 7970 рублей.
 
    Вещественные доказательства – копию гарантийного талона на сотовый телефон «Samsung Duos», копии гарантийного талона и кассового чека от 11 марта 2012 года на сотовый телефон «Samsung S 5660», копию гарантийного талона от 16 августа 2012 года на сотовый телефон «Samsung S 5300», копию детализации звонков - хранить при уголовном деле.
 
    Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    По вступлении приговора в законную силу он может быть обжалован в кассационном порядке в течение года с момента вступления в законную силу.
 
    В случае подачи апелляционной либо кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции.
 
    Судья А.Г. Елисеенко