Решение Ростовского областного суда от 19 декабря 2019 года №1-741/2019

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 декабря 2019 года Дело N 1-741/2019
Судья Ростовского областного суда Кривенкова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту старшего помощника прокурора г. Новочеркасска Соколова М.В. на постановление судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Новочеркаского городского суда Ростовской области от 03 октября 2019 года отменено постановление и.о.прокурора г. Новочеркасска Ростовской области от 14 августа 2019 года N 1068-2019 в отношении ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области, и прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В протесте, поданном в Ростовский областной суд, старший помощник прокурора г. Новочеркасска Соколов М.В. просит постановление судьи районного суда от 03 октября 2019 года отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение. В обоснование доводов заявитель указал, что ответ начальника СИЗО-3 от 03 июля 2019 года N 62/15/4-6249 на представление прокуратуры не содержит всех данных об устранении как выявленных прокуратурой города нарушений законодательств РФ, так и причин и условий, им способствующих, и принятых мерах, направленных на их устранение.
В судебном заседании старший прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Емелина Е.А. доводы протеста поддержала, просила его удовлетворить.
В судебное заседание явился защитник ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области Свиридов И.И., действующий на основании доверенности от 15 апреля 2019 года, просил в удовлетворении протеста старшего помощника прокурора г. Новочеркасска Соколова М.В. отказать.
Изучив материалы дела, доводы протеста, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья областного суда приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Новочеркасска Ростовской области на основании ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" 24 мая 2019 года в адрес начальника ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области внесено представление N 783-2019 "Об устранении нарушений закона". В представлении отражены множественные нарушения законодательства, выявленные прокуратурой по результатам проверки ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области в мае 2019 года.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 24 Закона о прокуратуре ГУФСИН России по Ростовской области предоставлен месячный срок, достаточный для рассмотрения представления и устранения нарушений. Представление в установленный законом срок рассмотрено с участием представителя прокуратуры города.
В прокуратуру города поступил ответ из ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области от 03 июля 2019 года N 62/15/4-6249 на представление, в котором сообщается о принимаемых мерах и устранении выявленных нарушений закона.
Изучением поступившего ответа установлено, что ответ, по сути не содержится данных об устранении выявленных нарушений и принятых мер, направленных на их устранение.
Проведенный контрольной проверкой установлено, что вопреки ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 24, ст. 33 Закона о прокуратуре представление надлежащим образом не рассмотрено, законные требования прокурора не исполнены, мер к устранению выявленных нарушений закона, причин и условий, им способствующих в полном объеме не принято.
Так, в ответе отсутствует информация о принятых мерах по устранению нарушений в части обеспечения осужденных жилой площадью не менее 4 кв. м в камерах в камере N 96 общей площадью 45,0 кв. м находилось 19 человек, что составило 2,3 кв.м. на одного содержащегося. Аналогичные нарушения выявлены в камерах N 99, 100, 101, 104, 105, 115, 116, 126, 135, 136, 137, 147, 148, 149, 150, 151, 168, 175, 180, 182, 219, 223, 226, 237, 241, 242, всего в отношении 375 человек. При этом в камерах N 143, 175, 198, 200, 257, 271, рассчитанных на 36 человек, спецконтингент не размещен.
Кроме того, ответ содержит недостоверные сведения об устранении нарушений в части нарушения противопожарного и санитарно эпидемиологического законодательств:
- вопреки требованиям ст. 23 Федеральный закон от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ, п. 7 ст. 83, 6, 81 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требования пожарной безопасности", п. 4.3.1 Свода правил СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"; п. 6.22 СНиП 21-01-97* Строительные нормы и правила Российской Федерации "Пожарная безопасность зданий и сооружений" на объекте защиты не осуществляется вывод сигнала о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны; в корпусах N 4, 5 и 6 на путях эвакуации отсутствует аварийное освещение, которое должно включаться при прекращении электропитания рабочего освещения;
- в нарушение ст. 23 Федеральный закон от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ, п. 61, 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 на объекте защиты отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты (проектная документация), установленные в корпусах N 3 и 6, банно-прачечном комбинате, пищеблоке; в коридоре первого этажа корпуса N2 система пожарной сигнализации находится в нерабочем состоянии (находится в сработанном состоянии извещатель пожарный дымовой в правом крыле этажа; на момент проверки в коридоре второго этажа система пожарной сигнализации находится в нерабочем состоянии (находится в сработанном состоянии извещатель пожарный дымовой в правом крыле этажа); в корпусах N 2, 3, 4 и 5, административном здании и банно-прачечном здании не обеспечено проведение по окончании гарантированного срока огнезащитной эффективности огнезащитной обработки повторной обработки строительных конструкций зданий и сооружений;
- вопреки ст. 23 Федеральный закон от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ пп. "а", "в" п. 42, 43 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 - в коридорах и камерах корпусов N 2, 4, 5 и 6 светильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника;
- в нарушение ст. 23 Федеральный закон от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ, п. 22 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 - в корпусе N 6 в комнате досмотра посылок (комната, где расположена рентген-телевизионная установка) не проведены работы по заделке негорючими материалами отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями; в комнате досмотра посылок (комната, где расположена рентген-телевизионная установка) не обеспечивается требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемости в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными и технологическими коммуникациями (в том числе электрическими проводами, кабелями); в коридоре цокольного этажа рядом с кабинетом дежурной смены не проведены работы по заделке негорючими материалами отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями, что является нарушением; в коридоре цокольного этажа рядом с кабинетом дежурной смены не обеспечивается требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемости в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными и технологическими коммуникациями (в том числе электрическими проводами, кабелями; в коридоре 1-го этажа перед комнатой краткосрочных свиданий не проведены работы по заделке негорючими материалами отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями; в коридоре 1-го этажа перед комнатой краткосрочных свиданий не обеспечивается требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемости в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными и технологическими коммуникациями (в том числе электрическими проводами, кабелями);
- в нарушение ст. 23 Федеральный закон от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ, пп. "а" п. 42, 478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, в коридоре 3-го этажа корпуса N 6 допускается эксплуатация электропроводов и кабелей с видимыми нарушениями изоляции; не обеспечена исправность огнетушителя расположенного в комнате расположения пульта приёмно-контрольного автоматической установки пожарной сигнализации (отсутствует направляющий раструб);
- вопреки ст. 23 Федеральный закон от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ, п. 61, пп. "к" п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 в столовой (для спецконтингента) на момент проверки система пожарной сигнализации находится в нерабочем состоянии ведутся работы по ремонту, настройке и наладке автоматической системы пожарной сигнализации); под лестничным маршем допускается хранение вещей, горючих материалов; не обеспечено наличие на дверях помещений производственного и складского назначения обозначения их категорий по пожарной опасности, а также класса зоны;
- в нарушение ст. 23 Федеральный закон от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ п. 4 Нормы пожарной безопасности НПБ 110-03 "Перечень зданий и сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматической установкой пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" в пункте пожарной охраны все помещения не обеспечены автоматической системой пожарной сигнализации;
- вопреки ст. 23 Федеральный закон от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ, п. 4 Нормы пожарной безопасности НПБ 110-03 "Перечень зданий и сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматической установкой пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", пп. "в" п. 42 и п. 43 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года N 390 в административном корпусе помещения "цензуры" не защищены автоматической системой пожарной сигнализации (датчики АУПС расположены за подвесным потолком системы "армстронг"); помещения отдела кадров не защищены автоматической системой пожарной сигнализации (датчики АУПС расположены за подвесным потолком системы "армстронг"); в кабинете начальника отряда допускается эксплуатация светильника со снятыми колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника; в корпусе не в полном объёме обеспечена работа эвакуационного освещения в круглосуточном режиме, либо его автоматическом включении при отключении рабочего освещения;
- вопреки требованиям ст. 24 Федеральный закон от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ, ст. 11, 29, 32, 34, 35, 36 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ и ст. 9 и 10 Федерального закона "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ в столовой (для спецконтингента) не проведен ремонт производственных помещений пищеблока, потолок, стены варочного цеха, моечных кухонной посуды и оборотной тары с дефектами покрытия; уборка полов проводится не качественно, полы имеют жирный налет, моющие средства отсутствуют; покрытие стеллажа для хранения чистой оборотной тары имеет дефекты в виде следов коррозии отслоения краски; покрытие моечных ванн для мытья оборотной тары со сколами, моющие средства для мытья оборотной тары отсутствуют; на овощном складе нарушаются условия хранения пищевых продуктов (картофель хранится в светлом помещении при открытом окне и температуре выше 12 °С); моечные ванны в моечной для оборотной тары подключены к канализационной сети без воздушных разрывов 20 мм от верха приемной воронки; для приготовления блюд привлекается персонал, не имеющий гигиенической подготовки;
- на продовольственном складе СИЗО-3 в нарушение требований ст. 24 Федеральный закон от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ, п. 4.4, 6.2, 12.1, 2.3. и 4.3. СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" помещения продовольственного склада не оборудованы приточно-вытяжной механической вентиляцией; проведение дератизационных мероприятий в помещении крупяного склада проведено не качественно, на картонных коробках с сухофруктами обнаружены следы мышиного помета; колода для разруба мяса, не зачищена, не спилена, что является нарушением; в прачечной допускается пересечение потоков чистого и грязного белья (в непосредственной близости находится стол для грязного белья и стол с чистым бельем); покрытие стола для грязного белья (простыня) не предусматривает проведение влажной уборки и дезинфекции;
- в нарушение требованиям ст. 24 Федеральный закон от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ и п. 6.2 СП 2.3.4.3258-15 "Санитарно - эпидемиологические требования к организациям по производству хлеба, хлебобулочных изделий" в пекарне складское помещение для хранения муки не оборудовано прибором для учета температуры и влажности с целью контроля за условиями хранения, установленных изготовителем; для приготовления блюд привлекается персонал, не имеющий гигиенической подготовки.
По мнению и.о.заместителя прокурора г. Новочеркасска, ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области, имея возможность и достаточное время для устранения отраженных в представлении нарушений, законные требования прокурора умышленно не исполнило, нарушенные права осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях области, не восстановило, сведений об устранении выявленных нарушений не представило.
При указанных обстоятельствах и.о.заместителя прокурора г. Новочеркасска пришел к выводу о допущенном ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области, судья городского суда исходил из того, что учреждение выполнило требования, указанные в представлении прокурора, направив ответ по всем поставленным в нем вопросам.
Само же по себе несогласие прокурора с содержанием ответа, полученного по результатам рассмотрения представления, согласно аргументации судьи городского суда, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ.
С данными выводами судьи районного суда следует согласиться.
Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу положений статей 26.2, 26.11 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных (доказательств), которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, должностного лица, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как усматривается из материалов дела, 24 мая 2019 года в адрес начальника ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области заместителем прокурора г. Новочеркасска внесено представление об устранении нарушений закона в деятельности ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области, с требованием, в том числе рассмотреть настоящее представление и принять конкретные меры к устранению отмеченных в представлении нарушений законности, причин и условий, им способствующих, а также рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц.
Ответом от 03 июля 2019 года, адресованным заместителю прокурора г. Новочеркасска, сообщено, что представление от 24 мая 2019 года рассмотрено на оперативном совещании, с участием старшего помощника прокурора г. Новочеркасска Соколова М.В. по данному представлению прокуратуры проведена служебная проверка. В данном ответе содержится информация о принимаемых мерах и устранении выявленных нарушений, а также о привлечении сотрудников учреждения к дисциплинарной ответственности, ответ направлен с приложением на 14 листах.
Таким образом, из материалов дела следует, что представление прокурора рассмотрено, ответ дан в установленный законом срок.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что действия ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.
Данный вывод в постановлении является мотивированным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона. Определение круга доказательств, их анализ и оценка произведены судьей городского суда в соответствии с требованиями статей 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Несогласие прокурора с содержанием ответа, полученного по результатам рассмотрения представления, и оценкой изложенных в ответе фактов, не может служить основанием для привлечения учреждения к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах вывод судьи городского суда об отсутствии в действиях ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области состава вмененного ему правонарушения и, как следствие, о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу в отношении ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области является правомерным.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.
Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемого судебного постановления путем исключения из резолютивной части постановления вывода судьи об отмене постановления и.о.прокурора г. Новочеркасска Ростовской области от 14 августа 2019 года N 1068-2019 в отношении ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.
Статьей 28.4 КоАП РФ установлен перечень правонарушений, по которым прокурор вправе возбуждать дела об административных правонарушениях. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.
Таким образом, постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении рассматривается как равнозначное по своим юридическим последствиям протоколу об административном правонарушении, тогда как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности отмены как протокола об административном правонарушении, так и постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.
Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03 октября 2019 года изменить, исключив из резолютивной части постановления указание на отмену постановления и.о.прокурора г. Новочеркасска Ростовской области от 14 августа 2019 года N 1068-2019 в отношении ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области.
В остальной части постановление судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03 октября 2019 года оставить без изменения, а протест старшего помощника прокурора г. Новочеркасска Соколова М.В. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка