Приговор от 07 мая 2014 года №1-741/2008

    Дело № 1-62/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Уссурийск 07 мая 2014 года
 
    Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
 
    председательствующего судьи - Лазаревой Г. А.,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника Уссурийского городского прокурора Жицкой Н.В.,
 
    подсудимого - Тимчишина В.А.,
 
    защитников - адвоката Клёвы Н.В., представившего удостоверение XXXX и ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ; адвоката Новиковой Е.Б., представившей удостоверение XXXX и ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ,
 
    при секретаре Ким В.Э.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Тимчишина В. А., XXXX, судимого ДД.ММ.ГГ Уссурийским городским судом Приморского края по ст. ст. 161 ч. 3 п. «а», 161 ч. 3 п. «а», 161 ч. 3 п. «а», 161 ч. 3 п. «а», 161 ч. 3 п. «а», 161 ч. 3 п. «а», 161 ч. 3 п. «а», 161 ч. 3 п. «а», 161 ч. 2 п. «г», 69 ч. 3 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа. Кассационным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ приговор изменен, исключен квалифицирующий признак «организованная группа», действия переквалифицированы с п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. За каждое из 7 преступлений по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ назначено 5 лет лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока с ДД.ММ.ГГ. Постановлением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ действия квалифицированы в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года, за семь преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ; за преступление, предусмотренное п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначено 4 года лишения свободы; за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначен 1 год 8 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 5 лет лишения свободы, наказание отбыто ДД.ММ.ГГ,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Тимчишин В.А. организовал покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    Тимчишин В. А., являясь потребителем наркотических средств, имея умысел на незаконный оборот наркотических средств, а именно на их хранение с целью личного употребления, в период до ДД.ММ.ГГ поместил в одноразовый шприц и без цели сбыта хранил внутри боксерской груши во дворе дома XXXX Приморского края наркотическое средство – масло каннабиса весом 30, 91 грамма, что является особо крупным размером.
 
    ДД.ММ.ГГ Тимчишин В. А. был заключен под стражу за совершение ряда преступлений против собственности, а ДД.ММ.ГГ осужден Уссурийским городским судом Приморского края к 5 годам 6 месяцам лишения свободы и направлен для отбывания наказание в ФКУ XXXX ГУФСИН РФ по Приморскому краю.
 
    Тимчишин В.А., достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, во время отбывания наказания в ФКУ XXXX ГУФСИН России по Приморскому краю, имея умысел на незаконное приобретение наркотического средства с целью личного употребления, организовал поставку наркотического средства масла каннабиса в указанное учреждение.
 
    Так, в первых числах ноября 2007 года Тимчишин В.А., реализуя свой умысел, направленный на организацию незаконного приобретения наркотического средства без цели сбыта, посредством сотовой связи договорился с родственниками ФИО7 и ФИО6., осужденными приговором Уссурийского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, о доставке указанного наркотического средства из XXXX Приморского края в г. Уссурийск Приморского края для последующей передачи в ФКУ XXXX ГУФСИН России по Приморскому краю.
 
    ДД.ММ.ГГ Тимчишин В.А. по сотовому телефону договорился с ФИО6. о передаче наркотика ФИО8., осужденной приговором Уссурийского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ
 
    Тимчишин В.А. по телефону убедил ФИО8. доставить наркотик из села XXXX Приморского края в XXXX к магазину «XXXX», расположенному по улице XXXX, для последующей передачи в ФКУ XXXX ГУФСИН России по Приморскому краю.
 
    В этот же день в дневное время ФИО6 в XXXX Приморского края передала ФИО8 наркотическое средство масло каннабиса, находящееся в одноразовом шприце.
 
    В свою очередь ФИО8. ДД.ММ.ГГ перевезла наркотическое средство масло каннабиса в одноразовом шприце из села XXXX Приморского края в XXXX Приморского края. В этот же день в период с 09 часов 20 минут до 09 часов 40 минут около магазина «XXXX», расположенного по XXXX в г. Уссурийске, ФИО8 передала наркотическое средство масло каннабиса, находящееся в одноразовом шприце, весом 30, 91 грамма, что является особо крупным размером, ФИО9., участвующей в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», проводимым оперативными сотрудниками Уссурийского МРО УФСКН РФ по Приморскому краю.
 
    Однако Тимчишин В. А. не смог довести до конца преступление, направленное на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, в особо крупном размере, по независящим от него обстоятельствам, так как сотрудники оперативного отдела Уссурийского МРО УФСКН РФ по Приморскому краю изъяли из незаконного оборота наркотическое средство масло каннабиса весом 30, 91 грамма в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка».
 
    Подсудимый Тимчишин В. А. вину в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГ он был осужден Уссурийским городским судом к лишению свободы и ДД.ММ.ГГ прибыл в XXXX для отбывания наказания.
 
    После распределения в отряд председатель отряда ФИО4 и завхоз ФИО3 ему объяснили, что для комфортного отбывания наказания он должен оказывать материальную помощь как учреждению, так и «авторитетным» осужденным. По указанию ФИО3 он обратился к отцу с просьбой спонсировать учреждение. Отец и его тетка ФИО6 несколько раз привозили в учреждение продукты и стройматериалы.
 
    Спустя некоторое время ФИО3 потребовал ежемесячно платить ему XXXX за спокойное и безопасное отбывание наказания, но так как денег у него не было, а обращаться к отцу он не хотел, то он ответил, что деньги платить не будет.
 
    После этого ФИО3, которому с его слов было известно о наличии в XXXX тайника с гашишным маслом, велел доставить наркотики в учреждение, пригрозив в противном случае проблемами с отбыванием наказания. Несколько раз ФИО3 вызывал его в каптерку, где проводил с ним «воспитательную работу» с применением силы. Он понимал, что ФИО3, занимая в отряде должность завхоза и сотрудничая с администрацией, может создать ему невыносимые условия отбывания наказания, поэтому он согласился содействовать ФИО3 в приобретении наркотического средства.
 
    Он объяснил ФИО3, что его родственники не смогут доставить наркотики в учреждение, на что ФИО3 сказал, что наркотическое средство нужно передать его знакомой по имени О., а он решит вопрос с передачей гашишного масла в ЛИУ. У ФИО3 был мобильный телефон, который, со слов ФИО4, ФИО3 получил от оперуполномоченного ФИО5. ФИО4 дал ему мобильный телефон, он позвонил своей тетке ФИО6 и попросил её бывшего мужа ФИО7 взять из боксерской груши, находящейся во дворе дома XXXX, сверток и передать ФИО8. О содержимом свертка он ФИО7 не говорил. Также он созвонился с ФИО8, попросил её забрать сверток у ФИО7, привезти в XXXX и передать девушке по имени О.. ФИО8 ответила, что у неё нет денег на поездку. Он снова созвонился с ФИО7, и ФИО7 попросил ФИО6 отвезти сверток ФИО8, после чего он позвонил ФИО8 и пообещал организовать такси из XXXX. На самом деле с водителем такси через осужденного ФИО10 договаривался ФИО3, которому он дал номер телефона ФИО8.
 
    ДД.ММ.ГГ он несколько раз созванивался с ФИО8 по сотовому телефону, который ему давал ФИО3 или ФИО4. Кому-то из них он сообщил, что ФИО8 выехала.
 
    О том, что О. при встрече с ФИО8 дала ей XXXX, ему стало известно из материалов уголовного дела, так как договоренности об оплате услуг ФИО8 не было.
 
    Гашишное масло он хранил для личного употребления, сбывать наркотическое средство он не планировал, действовал по требованию ФИО3, опасаясь за свою безопасность. Ему не было известно о том, каким образом сверток с наркотическим средством попадет в XXXX.
 
    Суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела.
 
    Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что в 2007 году он состоял в должности старшего оперуполномоченного Уссурийского МРО УФСКН РФ по Приморскому краю.
 
    В декабре 2007 года им была получена оперативная информация о том, что осужденный Тичишин, отбывающий наказание в XXXX, планирует организовать поставку наркотического средства каннабисной группы в исправительное учреждение с целью его последующего сбыта. С этой целью Тимчишин связался по мобильному телефону с супругами ФИО6, проживающими в XXXX Приморского края, и попросил их передать ему наркотическое средство. Перевезти наркотическое средство из XXXX в XXXX по просьбе Тимчишина должна была ФИО8. Тимчишин созвонился с ФИО8 и сообщил, когда и кому ей следует передать наркотическое средство.
 
    С целью проверки полученной информации и пресечения канала сбыта наркотических средств ДД.ММ.ГГ было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка». В утреннее время ДД.ММ.ГГ в помещении Уссурийского МРО их сотрудница осмотрела ФИО9, которая принимала участие в оперативно-розыскном мероприятии в качестве закупщицы. После этого ФИО9 вручили средства аудиозаписи и деньги в сумме XXXX, с которых предварительно были сделаны копии. Затем ФИО9 созвонилась с ФИО8 и договорилась о встрече возле магазина «XXXX» по ул. XXXX. Номер телефона ФИО8 был получен оперативным путем. Возле магазина «XXXX» ФИО8 передала ФИО9 сверток с наркотическим средством, а ФИО9 отдала ФИО8 XXXX. После задержания ФИО8 пояснила, что получила XXXX за передачу гашишного масла для Тимчишина.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что Тимчишин – племянник его бывшей жены.
 
    В конце ноября 2007 года Тимчишин позвонил ему из XXXX, где отбывал наказание, рассказал, что у него возникли серьезные проблемы с «авторитетными» осужденными и сказал, что ему нужен сверток, который хранится в боксерской груше во дворе его дома. О содержимом свертка Тимчишин ему не сообщал. Он действительно нашел в боксерской груше сверток, упакованный в черный полиэтиленовый пакет, и хранил его по месту своего жительства. Сверток был плотный на ощупь, он предположил, что в свертке деньги.
 
    В декабре 2007 года Тимчишин попросил его передать сверток ФИО8. ДД.ММ.ГГ ФИО6 с матерью Тимчишина поехала на машине в магазин, и он попросил ФИО6 завезти сверток ФИО8.
 
    На следующий день к ним приехали сотрудники ФСКН и сообщили, что в свертке, который он через ФИО6 передал ФИО8, находилось наркотическое средство. Следователь ФИО11 сказал ему, что Тимчишин болен XXXX, до суда не доживет, и вынудил оговорить себя в изготовлении наркотического средства. Ему известна технология изготовления гашишного масла, но наркотические средства он никогда не готовил и не употреблял, так как употребляет алкоголь.
 
    Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что Тимчишин – её племянник, сын сестры. Она вместе с детьми, больной матерью и бывшим мужем ФИО7 проживает в XXXX.
 
    В 2007 году Тимчишин был осужден к лишению свободы и отбывал наказание в XXXX в г. Уссурийске. Ей известно, что отец Тимчишина оказывал учреждению спонсорскую помощь – возил овощи, зерно. Она несколько раз передавала Тимчишину продуктовые передачи, а также по просьбе отца Тимчишина отвозила в колонию стройматериалы.
 
    Тимчишин звонил на её мобильный телефон и общался с ФИО7, содержание их разговоров ей не известно. Она по телефону с Тимчишиным не разговаривала, так как Тимчишин писал ей письма.
 
    ДД.ММ.ГГ за ней на машине заехала сестра, мать Тимчишина. ФИО7 попросил её завезти ФИО8, подруге Тимчишина, сверток из черного полиэтилена. О содержимом свертка ФИО7 не пояснял. Так как сверток был твердый на ощупь, она решила, что в свертке находится телефон. Сверток в этот же день она отдала ФИО8.
 
    На следующий день к ней домой приехали сотрудники ФСКН, произвели обыск с целью отыскания наркотиков, но ничего не обнаружили. Её бывший муж ФИО7 пил каждый день, но наркотики не изготавливал и не употреблял.
 
    Согласно показаниям свидетеля ФИО8 в судебном заседании с Тимчишиным она знакома давно, некоторое время состояла с ним в близких отношениях. Ей было известно, что Тимчишин употребляет наркотики – курит «химку».
 
    После осуждения Тимчишин звонил ей из колонии на мобильный телефон, один раз ей, как сожительнице, предоставили с Тимчишиным свидание. Тимчишин знал, что она живет и работает в г. Уссурийске, а на выходные ездит в XXXX к детям.
 
    В конце 2007 года ей позвонил Тимчишин, попросил взять у его тетки ФИО6 передачу для него и отвезти из XXXX до магазина «XXXX» в XXXX. Она ответила Тимчишину, что у неё нет денег на поездку, на что Тимчишин сказал, что для поездки в XXXX вызовет для неё такси. ДД.ММ.ГГ ФИО6 передала ей сверток, упакованный в светлый непрозрачный полиэтилен. О содержимом свертка она у ФИО6 не спрашивала, сверток не вскрывала. В этот же день Тимчишин перезвонил ей и уточнил, передала ли ей ФИО6 сверток. Тимчишин сказал, что сверток надо передать темноволосой девушке по имени О., которая будет ждать её на крыльце магазина «XXXX». Со слов Тимчишина она поняла, что О. – жена одного из осужденных. Также она сказала Тимчишину, во что будет одета.
 
    Утром ДД.ММ.ГГ за ней приехало такси. Она сказала водителю, что ей нужно к магазину «XXXX». Водитель такси знал, куда ехать, так как пояснил ей, что такси оплачено. Когда она приехала к магазину «XXXX», на крыльце никого не было. Она зашла в магазин, купила сигареты. Выйдя из магазина, она увидела на крыльце девушку и передала ей сверток, а девушка сунула ей XXXX. Она спросила: «Зачем?», поскольку о деньгах Тимчишин ей ничего не говорил, но девушка ничего не ответила и ушла. Она пошла к автобусной остановке, где её задержали сотрудники ФСКН.
 
    Из оглашенного в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГ следует, что ДД.ММ.ГГ в пятницу она приехала на выходные в XXXX, где у родителей проживают её дочери. В этот же вечер ей на мобильный телефон позвонил Тимчишин, который отбывал наказание в XXXX, и спросил, когда она поедет в XXXX. Она ответила, что собирается ехать в XXXX в понедельник или во вторник. В субботу Тимчишин позвонил ей снова и попросил привезти в XXXX сверток с «химкой», но она отказалась это делать. Тимчишин звонил ей еще несколько раз, уговаривал, и она согласилась привезти наркотик в XXXX, так как Тимчишин пообещал, что за ней приедет такси и бесплатно отвезет в город. Тимчишин сказал, что сверток с наркотиком надо привезти к магазину «XXXX», где её встретит молодая девушка по имени О.. Тимчишин спросил, в чем она будет одета. Она сказала, что ходит в черной куртке, в черных брюках и в оранжевой шапке. Потом Тимчишин позвонил ей еще раз и сказал, что нужно сходить к его тетке ФИО6 и забрать сверток с «химкой», но она отказалась. В понедельник в обеденное время к её дому подъехала машина, которой управляла мать Тимчишина. ФИО6 вышла из машины и передала ей сверток из полиэтиленового пакета. Она оставила сверток во дворе дома. Во вторник ДД.ММ.ГГ в начале девятого часа ей позвонил водитель такси. Она села в такси, водитель которого сообщил ей, что такси оплачено. Во время поездки ей позвонил Тимчишин, уточнил, где она находится. Когда она подъезжала к XXXX, ей позвонила О., сообщила, во что будет одета и сказала, что в 09 часов 30 минут будет ждать её на крыльце магазина «XXXX». Когда она подъехала к магазину, на крыльце никого не было. Она зашла в магазин, купила сигареты. Выйдя на крыльцо, она увидела девушку, похожую по описанию, передала ей сверток с наркотиком и собралась уходить. Но О. протянула ей деньги и сказала: «Пересчитай, здесь должно быть XXXX». Она удивилась, так как разговора о деньгах не было, и спросила: «Зачем?». Потом она пересчитала деньги, положила в карман и пошла в сторону площади, где возле автобусной остановки её задержали сотрудники ФСКН.
 
    (т. 1 л. д. 125-128)
 
    Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГ подсудимая ФИО8 показала, что получив от ФИО6 сверток для Тимчишина, она не стала заносить его в дом, а оставила на улице, так как догадывалась, что в свертке находится наркотик. Когда ей позвонил Тимчишин и спросил, привезла ли ФИО6 сверток, она отказалась везти сверток, а Тимчишин сказал: «Не угорай, там ничего страшного нет».
 
    (т. 2 л. д. 200-203)
 
    После оглашения приведенных показаний свидетель ФИО8 их подтвердила.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что отбывал наказание в виде лишения свободы в XXXX в одном отряде с Тимчишиным. Отношения с Тимчишиным у него были хорошие, ни физического насилия, ни психического воздействия на Тимчишина он не оказывал.
 
    В период отбывания наказания совместно с Тимчишиным он занимал должность председателя отряда. Завхозом был осужденный ФИО3, который сотрудничал с администрацией (начальником отряда и оперуполномоченным, курировавшим отряд) и в силу занимаемой должности мог создавать проблемы другим осужденным. ФИО3 требовал, чтобы родственники осужденных снабжали колонию продуктами, стройматериалами, а также требовал у осужденных деньги и запрещенные к хранению предметы.
 
    Отец Тимчишина по просьбе Тимчишина несколько раз передавал в XXXX стройматериалы. Потом ФИО3 потребовал, чтобы Тимчишин ежемесячно платил ему XXXX, за что ФИО3 обещал Тимчишину спокойную жизнь. Тимчишин платить отказался, после чего ФИО3 стал создавать для Тимчишина невыносимые условия отбывания наказания. ФИО3 стал оскорблять и унижать Тимчишина: оскорблял нецензурной бранью, кричал, давал подзатыльники. Он передал требование ФИО3 «создать невыносимые условия для Тимчишина» другим осужденным. За несколько дней ФИО3 так «обкатал» Тимчишина, что когда ФИО3 потребовал у Тимчишина гашишное масло, Тимчишин не смог отказаться. ФИО3 сам рассказал ему, что «Виталя к Новому году «нашевелит» наркотик».
 
    ФИО3 дал Тимчишину возможность связаться с родственниками по сотовому телефону и договориться о наркотиках. Сотовый телефон ФИО3 предоставил оперуполномоченный ФИО5, о чем ему известно со слов ФИО3.
 
    По требованию ФИО3 он передал сотовый телефон Тимчишину и присутствовал во время разговора Тимчишина с родственником по фамилии ФИО7. После разговора с ФИО7 Тимчишин сообщил ФИО3, что о наркотике договорился. ФИО3 сказал, чтобы гашишное масло привезли в XXXX, а он организует передачу наркотического средства в XXXX по «своей дорожке». Он знал, что наркотик повезут из XXXX в XXXX, но детали и подробности ему известны не были. Он не сообщил о противоправной деятельности ФИО3 представителям администрации, так как не хотел проблем.
 
    С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он находился на длительном свидании. Когда он вернулся в отряд, Тимчишин находился в ШИЗО. От осужденных ему стало известно, что наркотики в XXXX не передали, а девушку, которая привезла наркотики в XXXX по просьбе Тимчишина, задержали сотрудники ФСКН.
 
    ДД.ММ.ГГ он участвовал в выемки сотового телефона в качестве понятого. Его вызвал в каптерку оперуполномоченный ФИО5. В каптерке находился Тимчишин, куда Тимчишина привели из ШИЗО. На столе в каптерке лежал сотовый телефон, который принадлежал ФИО3. ФИО5 пояснил, что Тимчишин выдал сотовый телефон и попросил позвать второго понятого. Он и осужденный ФИО12 подписали уже заполненный протокол выемки, не читая его.
 
    Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГ он служил оперуполномоченным в XXXX ГУФСИН России поXXXX.
 
    С лета 2007 года по март 2012 года он состоял в должности старшего оперуполномоченного, в его обязанности входило предупреждение правонарушений и преступлений среди осужденных.
 
    В декабре 2007 года он получил оперативную информацию о том, что у осужденного Тимчишина по месту его жительства в XXXX имеется наркотическое средство гашишное масло, которое Тимчишин намеревается «затянуть» в XXXX, чтобы хорошо встретить Новый год. Информации о том, что Тимчишин действует по принуждению ФИО3 и ФИО4, у него не было. Поскольку он осуществлял оперативное сопровождение отряда, в котором отбывал наказание Тимчишин, полученную информацию он передал оперуполномоченному Уссурийского МРО УФСКН РФ по Приморскому краю ФИО15.
 
    Спустя некоторое время ему стало известно, что задержали девушку, которая везла наркотическое средство для Тимчишина. По поручению следователя он произвел у Тимчишина выемку сотового телефона, по которому Тимчишин связывался со своими родственниками. Вместе с Тимчишиным он пошел в отряд, где Тимчишин уединился в каптерке с ФИО3. Затем ФИО3 вышел, а Тимчишин выложил на стол сотовый телефон. Протокол выемки производился в помещении санчасти XXXX, в присутствии понятых ФИО4 и ФИО12.
 
    После выемки телефона Тимчишин содержался в ШИЗО. Он беседовал с Тимчишиным с целью выяснить, кто должен был помочь ему «затянуть» наркотики в ЛИУ, однако Тимчишин только посетовал, что зря связался с ФИО4 и ФИО3.
 
    Тимчишин отбывал наказание в XXXX с лета 2007 года, до декабря 2007 года Тимчишин в поле его зрения не попадал. Тимчишин характеризовался удовлетворительно, к администрации относился лояльно, нарушений порядка отбывания наказания не допускал.
 
    В соответствии с должностными обязанностями он 2-3 раза в день посещал отряд, но не замечал, что на Тимчишина оказывается психологическое или психическое воздействие. Если бы подобное имело место, он бы имел об этом оперативную информацию. Никаких жалоб или заявлений на действия ФИО4 и ФИО3 от Тимчишина ни ему, ни другим сотрудникам колонии не поступало.
 
    Заявление ФИО4 о том, что это он передал сотовый телефон ФИО3, является оговором, так как благодаря деятельности оперативного подразделения ФИО4 отбыл наказание полностью и не освободился условно-досрочно.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что в период с 2007 по 2009 год он отбывал наказание в XXXX в одном отряде с Тимчишиным, ФИО4 и ФИО3. ФИО4 был председателем секции дисциплины и порядка, ФИО3 выполнял функции завхоза. И у ФИО4, и у ФИО3 имелись мобильные телефоны, о чем было известно сотрудникам оперативного подразделения, с которыми ФИО4 и ФИО3 находились «на тонкой ноге».
 
    По просьбе ФИО4 он неоднократно договаривался со своим дядькой – водителем такси, фамилию которого называть не желает, чтобы тот забирал у родственников осужденных и привозил в колонию стройматериалы. За это ФИО4 два-три раза в неделю предоставлял ему сотовый телефон для звонков семье.
 
    Ему известно, что его дядька привозил на такси из XXXX в XXXX подругу Тимчишина, но он лично об этом дядьку не просил. И ФИО4, и ФИО3 знали номер телефона его дядьки и могли без его помощи договориться с ним о поездке.
 
    Он не видел лично и не слышал от осужденных, чтобы ФИО3 и ФИО4 или другие осужденные по их просьбе «прессовали», то есть избивали Тимчишина.
 
    После того, как Тимчишина перевели в СИЗО за попытку доставить в колонию наркотическое средство, осужденные говорили, что Тимчишина «подставили» ФИО4 и ФИО3. Он не знает, по какой причине ФИО3 и ФИО4 это сделали, так как конфликтов у Тимчишина с ФИО4 и ФИО3 не было, однако вскоре ФИО3 был освобожден условно-досрочно, а ФИО4 был назначен на место завхоза.
 
    Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что он в 2007 году занимал должность инспектора дежурной части XXXX.
 
    ДД.ММ.ГГ осужденный Тимчишин обратился к нему на «ты», чем нарушил установленный порядок отбывания наказания. Он сопроводил Тимчишина в дежурную часть, где Тимчишин дал письменное объяснение. Он составил рапорт, после чего оперативным дежурным документы были переданы на рассмотрение начальнику XXXX, на основании постановления которого Тимчишин был помещен в ШИЗО.
 
    Согласно показаниям свидетеля ФИО11 в его производстве находилось уголовное дело в отношении Тимчишина, ФИО7, ФИО6 и ФИО8.
 
    В ходе предварительного следствия было установлено, что Тимчишин звонил ФИО8 из XXXX по мобильному телефону и просил привезти наркотическое средство из XXXX в XXXX.
 
    По его поручению оперуполномоченный XXXX ФИО5 произвел выемку мобильного телефона на территории исправительного учреждения. Осмотр телефона, в том числе записей, содержащихся в телефонной книге, он производил в присутствии понятых.
 
    Первый допрос Тимчишина он производил на территории XXXX после допроса ФИО8. Из показаний ФИО8 ему было известно, что наркотическое средство предназначалось Тимчишину, однако он не может объяснить, в связи с чем Тимчишин был допрошен в качестве свидетеля, а не в качестве подозреваемого. Во время первого и последующих допросов Тимчишин не заявлял, что действовал под давлением других осужденных. На его вопрос кому предназначалось гашишное масло в особо крупном размере, Тимчишин неоднократно отвечал, что наркотическое средство планировал употребить лично.
 
    Свидетель ФИО16, отец подсудимого, суду пояснил, что когда его сын Тимчишин отбывал наказание в XXXX, на свидание с сыном ездила его жена. По просьбе сына он несколько раз приобретал и передавал в колонию стройматериалы – кафельную плитку, цемент. Когда сын попросил ежемесячно давать ему XXXX, он ему отказал.
 
    Он догадывался о том, что его сын употребляет наркотики. Перед окончанием срочной службы в армии ему стало известно, что у сына обнаружили ДД.ММ.ГГ. В ДД.ММ.ГГ году сын проходил лечение в XXXX в Центре по борьбе со XXXX.
 
    Согласно акту осмотра лица, осуществляющего проверочную закупку, ДД.ММ.ГГ в период с 09.00 часов до 09 часов 10 минут произведен осмотр ФИО9., ничего запрещенного при ней не обнаружено.
 
    (т. 1 л.д. 12-13)
 
    Согласно акту осмотра, пометки и вручения денежных средств, а также технических средств для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГ в период с 09 часов 10 минут до 09 часов 20 минут ФИО9 вручены деньги в сумме XXXX: одна купюра достоинством XXXX и 8 купюр достоинством XXXX, помеченные СХВ.
 
    (т. 1 л.д. 14-18)
 
    Согласно акту осмотра лица, осуществляющего проверочную закупку, ДД.ММ.ГГ в период с 09 часов 40 минут до 09 часов 50 минут ФИО9 выдала полимерный пакет со шприцем, в котором находится вещество темно-зеленого цвета, и пояснила, что приобрела его за XXXX у девушки по имени ФИО8 возле магазина «XXXX» в г. Уссурийске.
 
    (т. 1 л. д. 19-20)
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ в левом наружном кармане куртки ФИО8 обнаружены и изъяты XXXX: одна купюра достоинством XXXX и 8 купюр достоинством XXXX.
 
    (т. 1 л. д. 33-37)
 
    По заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ вещество весом 30, 91 г, выданное ФИО9 ДД.ММ.ГГ, является наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом).
 
    (т. 1 л. д. 61)
 
    По заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ на одном билете Банка России достоинством XXXX и восьми билетах Банка России достоинством XXXX обнаружено вещество идентичное по химическому составу специальному химическому веществу, представленному на исследование.
 
    На ватных тампонах со смывами с рук и в срезах с ногтей ФИО8 вещества идентичного по химическому составу специальному химическому веществу не обнаружено.
 
    (т. 1 л. д. 72)
 
    Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГ в доме XXXX изъят мобильный телефон «Nokia» XXXX, в контактах которого имеются записи о принятых и переданных звонках на имя абонента «Виталя» с номера XXXX.
 
    (т. 1 л. д. 78-81)
 
    Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГ Тимчишин В. А. в помещении каптерки медико-санитарной части ФКУ XXXX добровольно выдал сотовый телефон «Siemens С-45» с сим-картой с номером XXXX.
 
    (т. 1 л. д. 86-88)
 
    Сотовый телефон «Nokia» с сим-картой XXXX осмотрен, в контактах телефона которого имеются записи о принятых и переданных звонках на имя абонента «Виталя» с номера XXXX.
 
    Сотовый телефон «Siemens С-45» с сим-картой с номером XXXX осмотрен, в контактах телефона имеются абоненты: «Неля» - XXXX, «ФИО8» - XXXX.
 
    (т. 1 л. д. 89-90)
 
    Сотовый телефон «Nokia» и сотовый телефон «Siemens С-45» признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу.
 
    (т. 1 л. д. 92, 93)
 
    Шприц и два пакетика со смолообразным веществом, деньги в сумме XXXX, «CD-R» с записью ОРМ «Проверочная закупка» осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу. На диске имеется файл: «XXXX», общая продолжительность записи 4 минуты 21 секунда. При воспроизведении записи видно, как ФИО9 встречается с ФИО8 возле магазина «XXXX». ФИО8 достает из сумочки и передает ФИО9 большой одноразовый шприц в пакете. ФИО9, взяв шприц, передает ФИО8 деньги. ФИО8 спрашивает ФИО9: «Зачем?» ФИО9 говорит: «Пересчитай» и уходит.
 
    (т. 1 л. д. 95-97, 98, 100, 102)
 
    Проанализировав приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о виновности Тимчишина В. А. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.
 
    По смыслу закона об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, их количество (объем), размещение в удобной для сбыта расфасовке либо наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.
 
    Подсудимый Тимчишин В. А. в судебном заседании пояснил, что он являлся потребителем наркотического средства и хранил в тайнике по месту своего жительства наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) с целью личного употребления.
 
    Также Тимчишин не отрицал, что осужденным ФИО3 и ФИО4 с его слов стало известно о наличии на свободе наркотического средства. По требованию ФИО3 он по мобильному телефону связался с ФИО7 и ФИО8, попросил их доставить наркотическое средство из XXXX Приморского края в XXXX, где передать доверенному лицу ФИО3, который должен был впоследствии решить вопрос о поставке наркотического средства в исправительное учреждение. Согласно показаниям Тимчишина, он не мог отказать ФИО3, так как ФИО3 угрожал ему проблемами при отбывании наказания, применял к нему физическое насилие, а ФИО4 оказывал на него психологическое воздействие, добиваясь, чтобы он выполнил требования ФИО3.
 
    С учетом показаний свидетелей ФИО7, ФИО6 и ФИО8 о том, что они действовали по просьбе и в интересах Тимчишина, суд находит достоверными показания подсудимого Тимчишина об отсутствии у него умысла на сбыт наркотического средства.
 
    Вместе с тем суд отвергает доводы подсудимого Тимчишина о совершении преступления в результате физического и психического принуждения, оказанного на него осужденными ФИО4 и ФИО3.
 
    Свидетель ФИО4 в судебном заседании заявил, что он психическое и физическое насилие к Тимчишину не применял, однако подтвердил, что ФИО3 действительно требовал у Тимчишина наркотическое средство. Со слов ФИО4, ФИО3 сначала требовал у Тимчишина деньги, а затем, получив отказ, потребовал у Тимчишина наркотическое средство, угрожая Тимчишину проблемами при отбывании наказания и применяя к Тимчишину физическое насилие в виде подзатыльников.
 
    Однако показания Тимчишина и ФИО4 опровергли в судебном заседании свидетели ФИО10 и ФИО5, пояснив, что об избиении Тимчишина ФИО4 и ФИО3 им ничего не известно. Также свидетель ФИО5 пояснил, что из полученной им оперативной информации следовало, что Тимчишин хотел «затянуть», то есть доставить в колонию наркотическое средство для личного употребления, чтобы хорошо встретить Новый год.
 
    Показания ФИО5 в этой части согласуются с показаниями свидетеля ФИО11, который пояснил, что он неоднократно пытался выяснить, кому предназначалось гашишное масло в особо крупном размере, на что Тимчишин отвечал, что планировал употребить наркотическое средство лично.
 
    Кроме того суд учитывает, что впервые о совершении преступления в результате физического насилия, которому его подвергли ФИО3 и ФИО4, Тимчишин заявил в ходе судебного разбирательства в 2008 году, однако во время нового судебного рассмотрения Тимчишин согласился с показаниями ФИО4 и пояснил, что ФИО4 его не избивал, а оказывал на него моральное давление.
 
    Оценив показания ФИО4 в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что ФИО4, заявляя о выполнении им указаний ФИО3, в соответствии с которыми он только передал Тимчишину сотовый телефон, принадлежащий ФИО3, и присутствовал при телефонном разговоре Тимчишина с ФИО7, суд признает их недостоверными.
 
    Свидетель ФИО10 пояснил суду, что не только завхоз ФИО3, но и председатель секции дисциплины и порядка ФИО4 имел запрещенный к хранению мобильный телефон, что свидетельствует о неискренности ФИО4. По мнению суда, свидетель ФИО4, поддерживая версию Тимчишина о совершении преступления в результате противоправных действий ФИО3, обеспечить участие которого в судебном разбирательстве не представилось возможным, стремится таким образом облегчить участь Тимчишина и одновременно избежать негативных последствий для себя.
 
    В ходе судебного разбирательства также проверялась версия стороны защиты о нарушении уголовно-процессуального законодательства при проведении оперативных и следственных действий.
 
    Так, суд находит заслуживающими внимания доводы о несоответствии постановления о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГ фактическим обстоятельствам дела.
 
    Из текста постановления, составленного оперуполномоченным ФИО15, следует, что поводом к проведению проверочной закупки явилась оперативная информации о том, что не установленная женщина по имени ФИО8 занимается сбытом наркотического средства «гашишного масла» в г. Уссурийске.
 
    В судебном заседании оперуполномоченный ФИО15 не отрицал, что в начале декабря 2007 года оперативный сотрудник XXXX сообщил ему о том, что осужденный Тимчишин планирует организовать поставку наркотического средства в XXXX с целью его употребления. Наркотическое средство в XXXX из XXXX по просьбе Тимчишина привезет его подруга ФИО8. Согласно показаниям ФИО15 целью проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» являлось пресечение преступной деятельности, направленной на передачу наркотического средства в лечебно-исправительное учреждение.
 
    Несмотря на соответствие постановления о проведении проверочной закупки и последующих результатов данного оперативно-розыскного мероприятия ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», суд считает, что сотрудники оперативного подразделения не имели доказательств сбыта ФИО8 наркотического средства, и, как следствие, оснований для проведения проверочной закупки.
 
    Из показаний Тимчишина и ФИО8 следует, что ФИО8 должна была перевезти наркотик из XXXX в XXXX безвозмездно. Со слов ФИО8, когда ФИО9 передала ей XXXX, она удивилась и спросила: «Зачем?» Осмотр диска с записью оперативно-розыскного мероприятия объективно подтверждает эти показания.
 
    По мнению суда, в данном случае сотрудники оперативного подразделения имели основания для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Контролируемая поставка» с целью выявления лиц, причастных к поставкам наркотических средств в XXXX, и способов поставки.
 
    Вместе с тем суд не может согласиться с доводами защиты о нарушении уголовно-процессуального законодательства при производстве выемки сотового телефона в XXXX и при его осмотре.
 
    Выемка сотового телефона производилась на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГ, с которым Тимчишин был ознакомлен ДД.ММ.ГГ, производство выемки производил оперуполномоченный ФИО5 на основании поручения следователя от ДД.ММ.ГГ.
 
    Согласно протоколу выемка была произведена ДД.ММ.ГГ в период с 16 часов до 16 часов 35 минут. Доводы Тимчишина о производстве данного следственного действия в другой день проверены судом и опровергнуты показаниями ФИО5, производившего выемку телефона, и свидетеля ФИО4, принимавшего участие в производстве следственного действия в качестве понятого.
 
    Кроме того, суд находит несостоятельным довод защиты о недостоверности содержания протокола осмотра телефона. По мнению защиты, в мобильном телефоне, нелегально используемом осужденными, в целях соблюдения конспирации не могли содержаться имена абонентов.
 
    Суд учитывает, что осмотр телефона производился в присутствии понятых, то есть с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Кроме того, при ознакомлении с материалами уголовного дела от обвиняемого Тимчишина не поступило ни замечаний на данный протокол, ни ходатайства об ознакомлении с вещественным доказательством, в связи с чем суд признает допустимыми доказательствами протокол выемки сотового телефона«Nokia»и протокол его осмотра.
 
    Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе касающиеся события преступления, судом установлены.
 
    Органом предварительного следствия действия Тимчишина В. А. квалифицированы по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – организация покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
 
    Руководствуясь п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, суд, с учетом поддержанного государственным обвинителем объемом обвинения, переквалифицирует действия Тимчишина В. А. с ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 8 декабря 2003 года) – организация покушения на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
 
    Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя и защитников, исходит из того, что стороной обвинения не представлено доказательств наличия у Тимчишина умысла на сбыт наркотических средств. Тимчишин, являясь потребителем наркотических средств, имел умысел на приобретение наркотического средства с целью личного употребления.
 
    Роль Тимчишина как организатора заключалась в подыскании соучастников преступления и в склонении их путем уговора к совершению действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств – извлечения наркотического средства из тайника, перемещения его в XXXX, а также в последующем контроле действий соучастников путем телефонных переговоров.
 
    Наличие квалифицирующего признака «особо крупный размер наркотического средства» подтверждается заключением эксперта. Сомнений в объективности проведенных по делу экспертиз, в том числе в обоснованности выводов экспертов, у суда не имеется.
 
    Учитывая, что передача наркотического средства осуществлялась в ходе оперативно-розыскного мероприятия, проводимого представителями правоохранительных органов и под их контролем, действия Тимчишина образуют неоконченный состав преступления, то есть покушение на незаконное приобретение наркотического средства, поскольку наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов.
 
    Несмотря на то, что Правительство РФ постановлением от 1 октября 2012 года № 1002 утвердило новые размеры наркотических средств для целей уголовного наказания, определив в качестве «значительного» и «крупного» размеров те значения, которые ранее относились к «крупным» и «особо крупным» соответственно, а для «особо крупного» – новые значения, суд не находит оснований для квалификации действий Тимчишина по статье 228 ч. 2 Уголовного кодекса РФ в редакции Федерального Закона от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ, предусматривающих ответственность за действия с незаконным оборотом наркотических средств во вновь утвержденном крупном размере, так как за их совершение предусмотрено наказание в виде лишения свободы от трех до десяти лет со штрафом или без такового и с ограничением свободы либо без такового.
 
    Таким образом, аналогичное наказание в виде лишения свободы усилено дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, а по смыслу ст. 10 УК РФ уголовный закон, усиливающий наказание, обратной силы не имеет.
 
    При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.
 
    Тимчишин В. А. был судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.
 
    Участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется не удовлетворительно, по месту отбывания наказания в ИК-33 и по месту работы в «КХ ФИО16» характеризуется положительно.
 
    К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит состояние здоровья Тимчишина, страдающего хроническим XXXX и состоящего на диспансерном учете с диагнозом XXXX.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ признает опасный рецидив преступлений.
 
    Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или более мягкое, чем предусмотрено статьей 228 ч. 2 УК РФ, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, сведений о личности подсудимого суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
 
    Также судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, что, по мнению суда, послужит его исправлению, перевоспитанию и предупреждению совершения новых преступлений.
 
    С учетом опасного рецидива преступлений в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение Тимчишину В. А. назначено быть не может.
 
    Принимая во внимание, что наказание по приговору Уссурийского городского суда от ДД.ММ.ГГ в редакции кассационного определения Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ и постановления Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ отбыто Тимчишиным В. А. ДД.ММ.ГГ, суд назначает Тимчишину В. А. наказание без учета требований ч. 1 ст. 70 УК РФ.
 
    При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которым наказание Тимчишину В. А. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
 
    Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешен приговором Уссурийского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ (уголовное дело № 1-741/2008).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Признать Тимчишина В. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 8 декабря 2003 года), и назначить 3 (три) года 4 (четыре) месяца лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГ.
 
    Меру пресечения Тимчишину В. А. оставить прежнюю – заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН РФ по Приморскому краю.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в жалобе о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях предусмотренных УПК РФ.
 
    Судья Г. А. Лазарева