Приговор от 26 мая 2014 года №1-739/14

    Дело № 1-739/14
 
    ПРИГОВОР
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Курган 26 мая 2014 года
 
    Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Сапунова В.В.,
 
    при секретаре Меньщиковой А.И.,
 
    с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры г. Кургана Карецкого А.А.,
 
    подсудимого Манцеликович М.В., защитника – адвоката Нестерова А.С.,
 
    подсудимого Менцеликович Д.А., защитника – адвоката Ивановой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению
 
    МАНЦЕЛИКОВИЧ М.В., <данные изъяты>, не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
 
    МАНЦЕЛИКОВИЧ Д.А,, <данные изъяты>, не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    11 марта 2014 года, около 16 часов 10 минут, Манцеликович М.В. и Манцеликович Д.А., вступив в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошли к подсобному помещению, находящемуся в подвальном помещении по адресу: <адрес>, где, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь, незаконно проникли в указанное помещение, обыскав которое, умышленно, совместно, тайно похитили шлифовальную машину «Макита», стоимостью 3760 рублей, и дрель «Бош», стоимостью 807 рублей. После чего, Манцеликович М.В. и Манцеликович Д.А. с места преступления с похищенным имуществом скрылись, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 4567 рублей.
 
    После изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимые Манцеликович М.В. и Манцеликович Д.А. заявили о полном согласии с обвинением и поддержали своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и применении особого порядка принятия судебного решения. При этом пояснили, что указанное ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитником, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.
 
    Защитник Нестеров и Иванова поддержали ходатайство подсудимых.
 
    Против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали государственный обвинитель и потерпевшая.
 
    Суд констатирует, что подсудимые Манцеликович М.В. и Манцеликович Д.А. заявление о рассмотрение дела в порядке особого производства сделали добровольно, после консультации с защитником, последствия такого порядка рассмотрения дела им разъяснены и понятны, возражений о рассмотрении дела в порядке особого производства не поступило. В связи с этим, суд считает, что права участников судебного разбирательства не нарушены и удовлетворяет ходатайство подсудимых.
 
    Суд приходит к выводу о том, что обвинение, поддержанное государственным обвинителем, с которым согласились подсудимые, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
 
    Суд квалифицирует деяние Манцеликович М.В. и Манцеликович Д.А. как совершение ими преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
 
    При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимых, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимых, которые на учете у врача нарколога не состоят, у врача - психиатра не наблюдаются, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуются удовлетворительно, не судимы, а также учитывает влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.
 
    Смягчающими наказание обстоятельствами у обоих подсудимых суд признаёт активное способствование раскрытию преступления путем дачи признательных показаний в ходе следствия, а также: у Манцеликович М.В. явку с повинной. Вместе с тем, суд не признаёт в качестве смягчающих наказание обстоятельств – наличие у подсудимых несовершеннолетних детей, поскольку каких-либо сведений об этом суду не представлено.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимых суд не усматривает.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, его последствий и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
 
    С учетом обстоятельств дела, характера совершенного преступления, данных о личности Манцеликович М.В. и Манцеликович Д.А., которые являются трудоспособными, имеют место жительства, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении подсудимым наказания в виде обязательных работ, считая его в данном случае достаточным для восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений. При этом суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, не будет отвечать требованиям справедливости и соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, а также их личности.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    МАНЦЕЛИКОВИЧ М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.
 
    Меру пресечения Манцеликович М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    МАНЦЕЛИКОВИЧ Д.А, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.
 
    Меру пресечения Манцеликович Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Вещественные доказательства: дрель «Бош», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по г. Кургану – вернуть по принадлежности ФИО1, диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.
 
    На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Манцеликович М.В. и Манцеликович Д.А. от взыскания процессуальных издержек за оплату вознаграждения адвоката, осуществляющего защиту по назначению суда.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления через Курганский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен уведомить суд в 10-дневный срок.
 
    Председательствующий В.В. Сапунов