Дата принятия: 22 июля 2014г.
Номер документа: 1-738/2014
Дело № 1-738/2014
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Волжский Волгоградской области 22 июля 2014 года
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
Председательствующего: судьи Бахтеевой Н.М.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры города Волжского:
Ненашева В.С.,
подсудимого: Брехова А.И.
защитника: адвоката Беспавловой Ю.С., представившей ордер № 004736 от 22 мая 2014 г., удостоверение № 2251,
при секретаре: Гусейновой Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению
Брехова А.И., <...>, судимого:
"."..г. Волжским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии общего режима, постановлением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. освобожден условно-досрочно на 7 месяцев 5 дней,
зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>,
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Брехов А.И.совершилграбеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.
"."..г., примерно в 06 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, Брехов А.И. находился около <адрес>, где встретил ранее знакомую ФИО3 В этот момент из корыстных побуждений у Брехова А.И. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО3 Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественнуюопасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, осознавая, что его действия носят открытый характер, в указанное время Брехов А.И., применяя насилие, неопасное для жизни и здоровья, схватил ФИО3 за правую кисть руки, причинив физическую боль, после чего, продолжая свои преступные действия, удерживая ФИО3, прошел с последней кдому №... по <адрес>, где прижав к стене указанного дома, удерживая ФИО3 за обе руки, подавив волю последней к сопротивлению, открыто похитил с мочек ушей золотые серьги <...>, весом <...>, стоимостью <...>, принадлежащие ФИО3 Обратив похищенное имущество в свое пользование, Брехов А.И. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб на указанную сумму.
В присутствии защитника и после консультации с защитником при ознакомлении с материалами дела подсудимый заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
Подсудимый Брехов А.И. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявленопосле консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.
Защитник подсудимого ФИО4 поддержала ходатайствоБрехова А.И.о проведении особого порядка судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и потерпевшая выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимомуБрехову А.И. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за преступление не превышает десяти лет лишениясвободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимогоБрехова А.И.виновным в содеянном, без проведения судебного разбирательства.
Действия подсудимогоБрехова А.И. суд квалифицирует по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Подсудимый на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д. 68); у суда нет оснований сомневаться в его психической полноценности, поскольку в судебном заседании он отвечал на вопросы, сообщал данные о личности, кроме того в момент совершения преступления и после он понимал характер и степень общественной опасности совершенных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий этих действий, мог руководить ими.
При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со статьей 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Брехов А.И. в соответствии со ст. 15 ч. 4 УК РФ совершил умышленное тяжкое преступление.
Подсудимый на учете у врачанарколога не состоит (л.д. 68), по месту жительства характеризуются удовлетворительно (л.д. 66).
В соответствии со ст. 18 ч. 2 УК РФ в действиях Брехова А.И. суд усматривает наличие опасного рецидива преступлений, что следует учесть обстоятельством, отягчающим его наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.
К обстоятельствам, смягчающими наказание виновного, суд всоответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ относит явку с повинной (л.д.27), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение действий, направленных на розыск имущества, добытого преступным путем, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ -признание подсудимымвины, его раскаяние в содеянном.
Принимая во внимание наличие в действиях подсудимого Брехова А.И. опасного рецидива преступлений, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.
Исходя из обстоятельств дела и данных о личности Брехова А.И., характера и степени общественной опасности совершенного умышленного тяжкого преступления, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания тольковусловиях изоляции от общества в виде лишения свободы без ограничения свободы. По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания судом не установлено, как и не усматривается оснований для применения положений ст. 15 ч. 6, ст. 68 ч. 3, ст. 73 УК РФ.
При назначении наказания суд также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый Брехов А.И. ранее судим по приговору Волжского городского суда <адрес> от "."..г. по части 2 статьи 162 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Волжского городского суда <адрес> от "."..г.освобожден условно-досрочно на 7 месяцев 5 дней.
Преступление по настоящему уголовному делу Брехов А.И. совершил в период условно- досрочного освобождения по приговору Волжского городского суда <адрес> от "."..г., что является основанием при назначении наказания Брехову А.И. применить положение пункта «в» части 7 статьи 79 УК РФ, отменить условно – досрочное освобождение по приговору Волжского городского суда <адрес> от "."..г. и назначить окончательное наказание по правилам статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров.
Отбывать наказание Брехов А.И. в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ должен в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Брехова А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
В соответствии с пунктом «в» части 7 статьи 79 УК РФ отменить Брехову А.И. условно- досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Волжского городского суда <адрес> от "."..г..
В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Волжского городского суда <адрес> от "."..г. и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислять с "."..г..
Меру пресечения осужденному ФИО10 оставить без изменения в виде заключения под стражей в СИЗО-5 <адрес>, до вступления приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства: ксерокопию квитанции о приобретении золотых сережек, дубликат залогового билета №... от "."..г., хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела; золотые серьги, хранящиеся у потерпевшей ФИО3, – возвратить потерпевшей ФИО3 по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в течение 10 суток; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья: Н.М. Бахтеева
Справка: приговор постановлен в совещательной комнате.
Судья: Н.М. Бахтеева
