Приговор Петрозаводского городского суда от 24 сентября 2019 года №1-737/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПРИГОВОР

от 24 сентября 2019 года Дело N 1-737/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Парамонова Р.Ю., при секретаре Макаровой М.В., с участием государственных обвинителей Вешнякова А.М., Луценко В.А., Железовой Ю.В., потерпевшего Каштанюка В.А., подсудимого Краянова И.С., его защитника - адвоката Петрозаводской центральной коллегии адвокатов Багинской Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Краянова И. С., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Виновность Краянова И.С. в тайном хищении принадлежащего ФИО1. имущества с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.
В период времени с 22 часов 00 минут 07 марта 2019 года до 09 часов 29 минут 08 марта 2019 года Краянов И.С., находясь на участке местности, расположенном в непосредственной близости от д.20 по Шуйскому шоссе в г. Петрозаводске Республики Карелия (в пределах географических координат 61.824375 северной широты, 34.263912 восточной долготы), имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения его в свою пользу, убедившись, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, проследовал к огороженной и охраняемой территории магазина "КарелСтройДом", расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, Шуйское шоссе, д.20, где при помощи собственной физической силы перелез через забор, тем самым незаконно проник на территорию вышеуказанного магазина, где прошел к хозяйственной постройке, откуда при помощи физической силы перетащил через забор имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1 а именно: три печи "Везувий Оптимум Стандарт 14 (ДТ-3)", стоимостью 9 700 рублей каждая, на общую сумму 29 100 рублей, бак на трубу "115 Lava - 25 нерж. 139 (0,5/0,8)", стоимостью 3 200 рублей, бак навесной "Ермак" 55 литров, стоимостью 3 800 рублей, а всего имущества на общую сумму 36 100 рублей.
После чего Краянов И.С., продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью облегчения совершения преступления, воспользовавшись транспортным средством ФИО2 введенного в заблуждение относительно его (Краянова И.С.) истинных преступных намерений, погрузил в него похищенное имущество, которое вывез с места преступления и распорядился по своему усмотрению, тем самым причинил ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании Краянов И.С. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, при этом отказался давать показания по существу дела.
Согласно показаниям Краянова И.С., которые даны им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого и оглашены в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, 07.03.2019 после 22 часов с огороженной территории магазина "КарелСтройДом" по адресу: г. Петрозаводск Шуйское шоссе д.20, через забор им совершено хищение трех банных печей и двух металлических баков, которые вывезены на автомобиле его знакомого ФИО2. В последующем две печи и два бака были реализованы мужчине на ул. Коммунальной, одна печь продана по объявлению через сайт в сети "Интернет", заявлено о раскаянии в содеянном.
Оглашенные признательные показания подсудимый Краянов И.С. полностью подтвердил в судебном заседании.
Судом также исследовалась явка с повинной Краянова И.С., в которой он собственноручно указал, что в начале марта 2019 года похитил печи, которые перетащил со стенда через забор и вывез на машине своего знакомого ФИО2 на ул. Коммунальную (л.д.66);
При проверке показаний на месте, Краянов И.С. указал место совершения хищения - территорию магазина "КарелСтройДом" (г. Петрозаводск Шуйское шоссе, д.20), указав конкретное месторасположение похищенного им имущества (л.д.73-76).
Помимо заявленной Краяновым И.С. признательной позиции в инкриминируемом преступлении и данных на досудебной стадии показаний, его виновность в хищении имущества ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
- показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что утром 08.03.2019 ему стало известно о хищении товара с территории при магазине "КарелСтройДом" по адресу: г. Петрозаводск Шуйское шоссе, д.20. Выехав на место осуществления предпринимательской деятельности, выяснил, что с охраняемой территории были похищены три банные печи и два печных бака, общей стоимостью 36100 рублей. Часть похищенного имущества, стоимостью 12 900 рублей, ему возвращена, в остальной части материальный ущерб компенсирован охранным предприятием, которым допущены нарушения договорных отношений по обеспечению сохранности его имущества. Заявленный на предварительном следствии гражданский иск не поддержал ввиду полного возмещения материального ущерба.
- показаниями свидетеля ФИО3 работающего оперативным сотрудником, об установлении причастности Краянова И.С. к хищению печей с охраняемой территории магазина на Шуйском шоссе в г. Петрозаводске и обнаружении части похищенного в месте сбыта;
- показаниями свидетеля ФИО3 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в ходе работы по заявлению о хищении имущества Каштанюка В.А. был установлен Минчук А.М., которым приобретены две печи и бак, одна печь и бак выданы им добровольно, другая печь продана. Также им изымалась видеозапись с камеры, расположенной на территории магазина в д.20 по Шуйскому шоссе в г. Петрозаводске. Оглашенные показания свидетель полностью подтвердил в судебном заседании (л.д.41-42);
- показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 08 марта 2019 года около 20 часов 00 минут по телефону ему предложили приобрести две банные печи с двумя баками. Через два часа подъехали двое незнакомых мужчин, и за 10 000 рублей он приобрел у них предложенный товар, о чем составлялась расписка с указанием сведений о собственнике имущества. Через некоторое время одну печь он продал по объявлению через интернет-сайт, а вторую добровольно выдал сотрудникам полиции (л.д.52-55);
- показаниями свидетеля ФИО5., оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что он работает в магазине "КарелСтройДом" по адресу: г. Петрозаводск, Шуйское шоссе, д.20, где индивидуальным предпринимательством занимается его отец ФИО1 07.03.2019 около 22 часов 00 минут ему позвонили сотрудники ЧОП "Бригада", которая охраняет магазин, и сообщили о срабатывании сигнализация на огороженной территории. Прибыв к магазину, он осмотрел территорию, но ничего подозрительного не обнаружил, и вернулся домой. Около 00 часов 40 минут 08.03.2019 вновь позвонили с охранного предприятия, сообщив о срабатывании сигнализация. По приезду к магазину, обнаружил отсутствие трех банных печей "Везувий Оптимум Стандарт", а также двух металлических баков, которые располагались на огороженной территории у стены хозяйственной постройки. О произошедшем сообщил ФИО1 и утром 08 марта 2019 года было заявлено о хищении в полицию (л.д.61-62);
- показаниями свидетеля ФИО2 оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в ночное время 08.03.2019 по просьбе Краянова И.С. на своем автомобиле "Ниссан Альмера", регистрационный знак М294МС 10, он помогал последнему перевезти три банные печи и два бака от д.20 по Шуйскому шоссе в г. Петрозаводске к д.1 по ул. Коммунальной, о том, что данное имущество является похищенным, не знал (л.д. 63-64);
Также о виновности Краянова И.С. в инкриминируемом преступлении свидетельствуют письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании:
- заявление ФИО1 от 08.03.2019 года о хищении в ночь с 07 на 08 марта 2019 года банных печей и баков с территории магазина по адресу: г. Петрозаводск, Шуйское шоссе д.20 (л.д.12);
- протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановка у магазина, расположенного в д.20 по Шуйскому шоссе в г. Петрозаводске, чем подтверждено отсутствие похищенного имущества (л.д.15-20);
- акт инвентаризации от 11.03.2019 года и докладная записка, в которых указаны наименования похищенного товара и их общая стоимость 36100 рублей (л.д.39-40);
- протокол выемки от 06.05.2019, согласно которому у свидетеля ФИО3 были изъяты: компакт-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной на территории д.20 по Шуйскому шоссе в г. Петрозаводске, а также печь с баком (л.д.44-46);
- протокол осмотра предметов, в ходе которого производился осмотр изъятых при выемке печи "Везувий Оптимум Стандарт 14 (ДТ-3)", бак на трубу 115 "LAVA-25", также просматривался компакт-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения (л.д.47-49);
- постановление о признании вещественными доказательствами: печи "Везувий Оптимум Стандарт 14 (ДТ- 3)", бака на трубу 115 "LAVA-25", а также просмотренной видеозаписи (л.д.50);
- протокол добровольной выдачи от 06.05.2019 года, согласно которому, ФИО4. добровольно выдал сотруднику полиции ФИО3 печь "Визувий", бак "LAVA-25" (л.д.51);
- расписка ФИО1 от 09.05.2019 о получении на ответственное хранение печи "Везувий Оптимум Стандарт 14 (ДТ-3)" и бака на трубу 115 "LAVA - 25"(л.д.34);
- протокол предъявления для опознания по фотографии от 07.05.2019 года, согласно которому свидетель ФИО4 опознал Краянова И.С. по фотографии как лицо, которое продало ему банные печи с баками (л.д.56-60);
Проверив и оценив каждое из вышеизложенных доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и установления предусмотренных ст.73 УПК РФ обстоятельств, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого Краянова И.С. в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Показания Краянова И.С. на предварительном следствии были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и отвечают требованиям относимости и допустимости, при его допросе в качестве обвиняемого было обеспечено участие защитника, разъяснена суть и квалификация предъявленного обвинения, с которым он полностью согласился.
Оснований полагать, что со стороны подсудимого на досудебной стадии имел место самооговор, в том числе, ввиду оказанного на него давления, не имеется, поэтому суд признает показания Краянова И.С. достоверными и кладет их в основу приговора.
Делая явку с повинной, Краянов И.С. являясь дееспособным лицом, не мог не понимать значения своих действий и собственноручно изложил об обстоятельствах им содеянного, при этом действовал добровольно.
Показания допрошенных в судебном заседании потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО3 являются последовательными, существенных противоречий, ставящих под сомнение их объективность, не содержат, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе, с признательными показаниями Краянова И.С.
Давая показания в судебном заседании, потерпевший ФИО1 сообщил о противоправном изъятии из его собственности трех печей и двух баков с проникновением на охраняемую территорию магазина и причинении материального ущерба на сумму 36100 рублей, что позволяют установить факт тайного хищения чужого имущества с проникновением в иное хранилище и с учетом совокупности иных доказательств убедиться в их правдивости.
Показания свидетеля ФИО3 об обнаружении и изъятии части похищенного имущества согласуются с показаниями допрошенных по делу лиц, в том числе с показаниями обвиняемого Краянова И.С. о месте сбыта, поэтому они имеют доказательственное значение по настоящему делу.
Показания свидетелей ФИО4., ФИО5., ФИО2 оглашенные в судебном заседании, сомнений в достоверности также не вызывают, поскольку содержат согласующиеся сведения о совершенном хищении имущества потерпевшего и его реализации.
Свидетель ФИО2 являлся непосредственным очевидцем обстоятельств хищения имущества ФИО1 при этом был введен в заблуждение последним относительно принадлежности перевозимого товара, у свидетеля ФИО4 изымалась часть проданного ему подсудимым похищенного имущества, показания данных свидетелей нашли свое объективное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных по делу свидетелей и потерпевшего в исходе уголовного дела, судом не установлено, в связи с чем, оснований для оговора подсудимого у них не имелось.
Несмотря на то, что свидетели ФИО4., ФИО3 и ФИО5. не являлись очевидцами преступных действий Краянова И.С., сообщенные свидетелями сведения имеют доказательственное значение для уголовного дела и позволяют убедиться в достоверности показаний подсудимого Краянова И.С.
В целом показания допрошенных по уголовному делу лиц позволяют установить место и время совершения преступлений, их способ и конкретные обстоятельства. В них содержатся значимые для разрешения уголовного дела сведения, объективное существование которых сомнений не вызывает.
Составленные по делу процессуальные документы исправлений не содержат, оформлены надлежащим образом, содержат подписи участвующих лиц, никаких замечаний по их оформлению не поступило.
Иные приведенные доказательства суд также находит относимыми и допустимыми, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности Краянова И.С. в хищении имущества ФИО1 при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Действия Краянова И.С. суд квалифицирует по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
Суд считает, что подсудимый Краянов И.С. действовал с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, преследуя цель его незаконного изъятия и личного обогащения.
Квалифицирующий признак кражи "с незаконным проникновением в иное хранилище" подтвержден совокупностью исследованных доказательств о наличии договорных отношений с охранным предприятием по обеспечению сохранности имущества потерпевшего ФИО1
В силу ст.6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.
Согласно положениям ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни.
Изучением личности Краянова И.С. установлено, что на учете у психиатра и нарколога он не состоит, инвалидности и хронических заболеваний не имеет, официально не трудоустроен, холост, иждивенцев не содержит, лицом, подвергнутым административному наказанию не является, имеет судимость, по месту жительства имеет удовлетворительную характеристику.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Краянова И.С. суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, содействие в частичном возврате похищенного имущества, принесение извинений потерпевшему.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Принимая во внимание характеризующие данные о личности Краянова И.С., судимого за совершение имущественного преступления и вновь совершившего преступление аналогичной направленности в период испытательного срока, отсутствие у него легального источника дохода, его образ жизни, характер и степень общественной опасности им содеянного, суд приходит к выводу, что достижение целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, а также исправления подсудимого и его перевоспитания возможно лишь путем назначения Краянову И.С. наказания в виде реального лишения свободы.
Оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условной мере наказания с учетом совершения преступных действий спустя непродолжительный период времени после провозглашения приговора об условном осуждении суд не усматривает.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не имеется, поэтому основания для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ отсутствуют.
С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Конкретные обстоятельства содеянного не позволят изменить категорию преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
При определении срока наказания в виде лишения свободы суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.
Поскольку условное осуждение по приговору суда от 22 января 2019 года было отменено постановлением суда от 06 августа 2019 года, то вопрос от отмене условного осуждения в связи с совершенным по настоящему делу преступлением обсуждению не подлежит, при этом итоговое наказание следует назначить по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от 22 января 2019 года.
Приговор суда от 28 марта 2019 года подлежит самостоятельному исполнению, поскольку преступление совершено Краяновым И.С. до его провозглашения.
При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п."а" ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку Краянов И.С. на момент совершения преступления не являлся лицом, отбывавшим лишение свободы в исправительном учреждении.
В связи с отказом потерпевшего ФИО1 от исковых требований производство по гражданскому иску подлежит прекращению.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ, в соответствии с которыми печь "Везувий Оптимум Стандарт 14 (ДТ-3)", бак на трубу "115 Lava - 25", переданные на ответственное хранение ФИО1 следует оставить у законного владельца ФИО1., а диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения необходимо хранить в уголовном деле.
В ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу адвокату Багинской Г.Ф. было выплачено вознаграждение в размере 13 117,50 рублей, которое является процессуальными издержками по делу.
С учетом имущественного положения Краянова И.С., отсутствия у него источника дохода и места работы, суд в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ считает возможным полностью освободить его от возмещения процессуальных издержек.
С учетом личности Краянова И.С., который совершил корыстное преступление, имея не снятую и не погашенную судимость, в целях обеспечения исполнения приговора суда о назначении реального лишения свободы и пресечения возможной преступной деятельности с его стороны, суд считает необходимым заключить его под стражу до вступления приговора в законную силу и направить его в исправительное учреждение под конвоем.
Вопрос о выплате вознаграждения адвокату Багинской Г.Ф. за участие по назначению суда при рассмотрении дела разрешен в отдельном постановлении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Краянова И. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев без ограничения свободы.
На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 января 2019 года, окончательно определив Краянову И.С. наказание в виде лишения свободы на срок 02 года без ограничения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 марта 2019 года исполнять самостоятельно.
Для отбывания наказания Краянова И.С. направить в колонию-поселение под конвоем.
Избрать в отношении Краянова И. С. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Действие избранной судом меры пресечения в виде заключения под стражу сохранить до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.
Зачесть в срок отбытия наказания период нахождения Краянова И.С. под стражей с 24.09.2019 до вступления приговора в законную силу из расчет один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Производство по гражданскому иску ФИО1 о возмещении материального ущерба прекратить на основании ч.5 ст.44 УПК РФ.
Процессуальные издержки в сумме 13117,50 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Багинской Г.Ф., отнести на счет федерального бюджета.
Вещественные доказательства:
- печь "Везувий Оптимум Стандарт 14 (ДТ-3)", бак на трубу "115 Lava - 25", переданные на ответственное хранение ФИО1 - оставить у законного владельца ФИО1
- CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на территории магазин "КарлСтройДом" по адресу: г. Петрозаводск, ш. Шуйское, д.20 от 07.03.2019 года - хранить в деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении защитника, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий Р.Ю. Парамонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка