Решение от 20 июня 2014 года №1-73/2014

Решение по уголовному делу
    Примечание: на момент публикации текста постановление вступило в  законную силу 01.07.2014.
 
 
     Дело № 1-73/72517/2014.                                                                                     
 
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    город Малмыж                                                                                  20 июня 2014 года
 
 
             Суд в составе: председательствующего - мирового судьи судебного участка №14 Малмыжского судебного района Кировской области Ситтиковой Р.Р., и.о. мирового судьи судебного участка №24 Малмыжского судебного района Кировской области,
 
    при секретаре Абдулхайевой З.Р.,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Малмыжского района Давлятшиной Р.Г.,
 
    защитника - адвоката Савиных А.В., представившей удостоверение №781  и ордер №013456 от 19.06.2014г.,
 
    потерпевшего Р.А.В.,
 
    подсудимого Данилова И.В.,
 
    рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    Данилова И.В.
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Подсудимый Данилов И.В. обвиняется в совершении незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах:
 
            Согласно ст. 25 Конституции РФ, жилище является неприкосновенным. Никто не вправе проникнуть в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.
 
            05 апреля  2014 года в  период времени с 14 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, Данилов И.В.,  находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью выяснения отношений с Р.А.В., решил незаконно проникнуть в квартиру, расположенную по адресу: *******, в которой  последний  проживает.  С этой целью, Данилов И.В. и Ефимов Д.В. (уголовное дело в отношении которого 22 мая 2014 года по ч.1 ст.139 УК РФ прекращено мировым судьей судебного участка №73 Вятскополянского судебного района Кировской области, и.о. мирового судьи судебного участка №24 Малмыжского судебного района Кировской области в связи с примирением сторон) 05 апреля  2014 года в период времени с 14 часов 00 минут до 20 часов 00 минут подошли к входной двери Р.А.В. по вышеуказанному адресу. Обнаружив, что входная дверь заперта на запорное устройство, Ефимов Д.В. при помощи физической силы взломал запорное устройство на входной двери в квартиру потерпевшего, после чего, Данилов И.В., действуя умышленно, осознавая, что нарушает неприкосновенность жилища и действует вопреки воли лица, в нем проживающего - Р.А.В., незаконно проник в его квартиру, расположенную по адресу: *********
 
              Он же, обвиняется в совершении хищения, то есть тайном хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
 
    После совершения незаконного проникновения в квартиру Р.А.В., 05 апреля  2014 года в  период времени с 14 часов 10 минут до 20 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире Р.А.В. по адресу: **********, решил совершить кражу. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, умышленно, свободным доступом из квартиры Р.А.В. совершил тайное хищение ноутбука «***», стоимостью *** рублей, принадлежащий Р.А.В., чем причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму 12 000 (двенадцать тысяч) рублей. С похищенным имуществом Данилов И.В. с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
 
    В судебном заседании подсудимый Данилов И.В. полностью согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, в содеянном раскаялся, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Данилову И.В. известны порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.
 
    В судебном заседании потерпевший Р.А.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Данилова И.В. в связи с примирением, поскольку тот принес ему свои  извинения, он их приняла и простила его, возместил ему причиненный имущественный вред, в счет заглаживания  морального вреда Данилов И.В. передал ему денежные средства в сумме 15 000 рублей, иного заглаживания вреда ему не требуется. Привлекать к уголовной ответственности подсудимого  не желает, просит прекратить уголовное дело, о чем суду представлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела, которое написано им собственноручно и добровольно.
 
    Подсудимый  Данилов  И.В. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, раскаивается в содеянном и сожалеет о случившемся, он извинился перед потерпевшим, последний его извинения принял, загладил причиненный вред, выплатив Р.А.В. в счет  компенсации морального вреда 15 000 рублей, поддерживает ходатайство Р.А.В.  и согласен на прекращение уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон, о чем суду представлено соответствующее заявление.
 
    Добровольность волеизъявления потерпевшего и подсудимого у суда сомнений не вызывает. Подсудимому, потерпевшему основания и правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон разъяснены и понятны.
 
    Защитник Савиных А.В. согласна с позицией подсудимого. Считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон.
 
    Государственный обвинитель Давлятшина Р.Г. возражает против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения уголовного дела в отношении Данилова И.В. в связи с примирением сторон, указывает, что преступления совершены в состоянии алкогольного опьянения, в группе лиц, поэтому они имеют повышенную общественную опасность, при этом Данилов И.В. не выдал добровольно похищенное, так как ноутбук возвращен потерпевшему органами предварительного следствия, доказательств заглаживания  Р.А.В. морального вреда суду не представлено, в связи с чем, прекращение уголовного дела позволит подсудимому Данилову И.В. избежать уголовной ответственности за содеянное, не окажет  должного исправительного воздействия на подсудимого и не восстановить социальную справедливость.
 
    Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, считает ходатайство потерпевшего Р.А.В. о прекращении уголовного дела в отношении Данилова И.В. в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
    Подсудимый обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, и ч.1 ст.158 УК РФ, которые в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.
 
    Собранными по делу доказательствами установлено, что подсудимый Данилов И.В. вину признал полностью, преступления  совершил впервые, загладил причиненный потерпевшему Р.А.В.  вред, принеся извинения, заплатив в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, имущественный вред - ноутбук, также возмещен,  никаких других претензий со стороны потерпевшего к нему не предъявлялось и не предъявлено.
 
    Уголовное судопроизводство  имеет  своим назначением защиту прав и законных интересов потерпевших от преступлений, поэтому уголовно-правовое значение имеют прежде всего волеизъявление потерпевшего, его оценка содеянного. В судебном заседании установлено, что волеизъявление потерпевшего на прекращение уголовного дела является добровольным, доказательств какого-либо воздействия на него со стороны подсудимого и других лиц судом не установлено. Оценка причиненных ему нравственных и физических  страданий в связи с совершенными в отношении него преступлениями, дана лично потерпевшим и с его точки зрения  является достаточной. Суд также считает, что  заглаживание вреда в виде извинения, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей,  является достаточным и  соразмерным  совершенным преступлениям, поскольку для  потерпевшего этого достаточно, реальное примирение между сторонами состоялось.
 
    Принимая во внимание, что подсудимый Данилов И.В. полностью признал свою вину в совершенных преступлениях, раскаялся в содеянном, о чем также свидетельствует его чистосердечное признание, имеющееся в уголовном деле, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит,  по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, на его иждивении находится   малолетний ребенок, при этом совершенные им преступления посягают на  конституционное право на неприкосновенность жилища, и собственность потерпевшего Р.А.В., который простил его и не желает привлекать к уголовной ответственности, в связи с чем, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
 
    Суд считает, что доводы государственного обвинителя о том, что нет оснований для прекращения уголовного дела  в отношении Данилова И.В. за примирением сторон,  являются несостоятельными, поскольку заглаживание вреда  состоялось, не доверять показаниям потерпевшего и подсудимого у суда оснований нет, вернуть лично похищенный ноутбук подсудимый не имел возможности, так как был задержан сотрудниками полиции, однако в деле имеется чистосердечное признание, в котором Данилов И.В. указывает о месте нахождении  похищенного ноутбука.
 
           Таким образом, совокупность установленных оснований дает право суду удовлетворить заявления сторон.
 
    В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
 
    Суд полагает, что прекращение уголовного дела  в связи с примирением с потерпевшим в рассматриваемом случае будет справедливым и может способствовать исправлению подсудимого без назначения уголовного наказания.
 
    С учетом мнения потерпевшего, а также установленных судом обстоятельств состоявшегося примирения и заглаживания причиненного вреда, уголовное дело подлежит прекращению на основании ст.25 УПК РФ.
 
    Вещественные доказательства считать  возвращенными законному владельцу.
 
    От уплаты процессуальных издержек - сумм, выплаченных адвокату из средств федерального бюджета за его участие в уголовном судопроизводстве, Данилова И.В. на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ необходимо освободить.
 
    Руководствуясь  ст.25, ст.254, ст.256 УПК РФ,  суд
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
    Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении Данилова  И.В. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 и ч.1 ст.158 УК РФ, за примирением сторон  на основании ст.25 УПК РФ.
 
    Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении Данилову И.В.  отменить по вступлении постановления в законную силу.
 
    Вещественные доказательства: ноутбук «***», бокал, зарядное устройство считать  возвращенными законному владельцу.
 
    От уплаты процессуальных издержек - сумм, выплаченных адвокату из средств федерального бюджета за его участие в уголовном судопроизводстве, Данилова Ивана Викторовича на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ необходимо освободить.
 
    Постановление может быть обжаловано в Малмыжский районный суд  Кировской области в течение 10 суток со дня  его вынесения в апелляционном порядке через мирового судью.
 
 
 
    Мировой судья:                                                                    Р.Р.Ситтикова.