Дата принятия: 02 июля 2014г.
Номер документа: 1-73/2014
Решение по уголовному делу
Дело № 1-73/2014
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. <АДРЕС> 02.07.2014г.
Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 19 <АДРЕС> судебного района Курганской области Агатаевой О.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района Курганской области Обабковой И.Ю.,
подсудимого - Положкова Е.П.,
защитника: адвоката Курганской областной коллегии адвокатов Нортенко С.И., предоставившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>,
потерпевшей - <ФИО1>,
при секретаре Дроздецкой Е.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ уголовное дело в отношении:
Положкова Евгения Павловича, родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС>, Курганской области, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, не работающего, проживающего пер <АДРЕС> д. 4, г. <АДРЕС> района, <АДРЕС> область, ранее не судимого,
по обвинению в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. ст.119, ч. 1 ст. 119, ч. ст.119 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Положков Е.П. совершил угрозу убийством при следующих обстоятельствах.
Положков Евгений Павлович, в состоянии алкогольного опьянения, около 21 часа 07 марта 2014 года, находясь в комнате дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> область г. <АДРЕС> пер. <АДРЕС>, д. 4, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений к <ФИО1>, умышленно, с целью запугать последнюю, высказывал в ее адрес слова угрозы убийством, в подтверждение серьезности своих намерений, замахивался на последнюю топором, стоя при этом в дверном проеме комнаты, тем самым преграждая <ФИО1> выход из комнаты, возможность скрыться от <ФИО2> и тем самым обезопасить себя.
Угрозу убийством <ФИО1> воспринимала реально, так как алкогольное опьянение, агрессивное поведение Положкова Е.П., высказывание слов угрозы убийством, использование Положковым Е.П. топора для устрашения <ФИО1>, дали ей все основания опасаться осуществления намерений со стороны Положкова Е.П. лишить ее жизни.
Положков Евгений Павлович, в состоянии алкогольного опьянения, около 22-х часов 07 марта 2014 года, находясь в комнате дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> область г. <АДРЕС> пер. <АДРЕС>, д. 4, умышленно, с целью запугать <ФИО1>, высказывал в адрес последней слова угрозы убийством и, в подтверждение серьезности своих намерений, облил бензином пол в комнате и поджег его. Бурное проявление злобы, алкогольное опьянение, агрессивное поведение Положкова Е.П., быстрое распространение огня и невозможность покинуть помещение, дали <ФИО1> все основания реально опасаться осуществления намерений со стороны Положкова Е.П. лишить ее жизни.
Положков Евгений Павлович, в состоянии алкогольного опьянения, около 22-х часов 07 марта 2014 года, находясь в комнате дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> область г. <АДРЕС> пер. <АДРЕС>, д. 4, умышленно, с целью запугать <ФИО1> JI.A., высказывал в адрес последней слова угрозы убийством и, в подтверждение серьезности своих намерений, облил бензином пол в комнате и поджег его. Бурное проявление злобы, алкогольное опьянение, агрессивное поведение Положкова Е.П., быстрое распространение огня, проблемы со здоровьем, а именно с ногами и невозможность быстро и свободно передвигаться и тем самым покинуть помещение дали <ФИО4> все основания реально опасаться осуществления намерений со стороны Положкова Е.П. лишить ее жизни.
Положков Евгений Павлович, в состоянии алкогольного опьянения, около 22-х часов 07 марта 2014 года, находясь в комнате дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> область г. <АДРЕС> пир. <АДРЕС>, д. 4, умышленно, с целью запугать малолетнюю <ФИО5>, 2001 года рождения высказывал в адрес последней слова угрозы убийством и, в подтверждение серьезности своих намерений, облил бензином пол в комнате и поджег его.
Бурное проявление злобы, алкогольное опьянение, агрессивное поведение Положкова Е.П., быстрое распространение огня и невозможностьпокинуть помещение, малолетний возраст дали <ФИО5>, 2001 года рождения все основания реально опасаться осуществления намерений со стороны Положкова Е.П. лишить ее жизни.
При выполнении требований ч. 5 ст. 217 УПК РФ Положков Е.П. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Положков Е.П. свое ходатайство поддержал и пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что такое ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Защитник Нортенко С.И. поддержал заявленное подсудимым ходатайство.
Государственный обвинитель выразил согласие с заявленным ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании не возражала о рассмотрении дела в особом порядке.
Потерпевшая <ФИО6> в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав в заявлении, что не возражает о рассмотрении дела в особом порядке.
Потерпевшая <ФИО5> в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав в заявлении, что не возражает о рассмотрении дела в особом порядке (данное заявление написано в присутствии педагога).
В суде установлено, что ходатайство подсудимым Положковым Е.П. заявлено добровольно, после консультациис защитником, подсудимому понятно обвинение, в котором он признает себя виновным полностью и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
За совершенное подсудимым преступление предусмотрено максимально строгое наказание, которое не превышает десяти лет лишения свободы. Таким образом, имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и рассмотрения дела по правилам главы 40 УПК.
Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Положков Е.П. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого Положкова Е.П. суд квалифицирует по четырем эпизодам по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Рассматривая ходатайство потерпевшей Сисевич А.Н., о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, суд считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон только в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести. В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд не считает возможным прекращение данного уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, т.к преступления совершены против жизни и здоровья. Кроме того, прекращение уголовного дела в связи с примирением является правом, а не обязанностью суда.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление и на условия жизни его семьи, на достижение целей наказания, в том числе таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.
Как личность подсудимый Положков Е.П. участковым уполномоченным полиции характеризуется с отрицательной стороны, злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 97). На учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д.92, 94). На учете в центре занятости населения не состоит (л.д.96).
В качестве смягчающих наказание подсудимому Положкову Е.П. обстоятельств суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельством, отягчающих наказание, судом признается совершение преступления в отношении малолетнего.
Учитывая личность подсудимого и обстоятельства, совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести против жизни и здоровья, суд считает необходимым назначить Положкову Е.П. наказание в виде обязательных работ, так как назначение данного вида наказания предусмотренного санкцией ст. 119 ч. 1 УК РФ, является справедливым, и сможет обеспечить достижение целей наказания, исправлению подсудимого.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: топор, хранящийся у потерпевшей Сисевич А.Н., считать возвращенным по принадлежности; пятилитровый пластиковый бутыль, переданный на хранение МО МВД России «<АДРЕС> - уничтожить.
Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку судом не установлены смягчающие наказание обстоятельства, связанные с целями и мотивами содеянного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления.
В соответствии ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, в виде суммы, подлежащей выплате адвокату, участвующему в судебном разбирательстве в качестве защитника по назначению, взысканию с подсудимого Положкова Е.П. не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-311, 316 УПК
РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Положкова Евгения Павловича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст. 119 , ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание по эпизоду в отношении Сисевич А.Н. по ч.1 ст.119УК РФ - 200 часов обязательных работ, по эпизоду в отношении Сисевич А.Н. по ч.1 ст.119 УК РФ - 200 часов обязательных работ, по эпизоду в отношении <ФИО6> по ч.1 ст.119 УК РФ -300 часов обязательных работ, по эпизоду в отношении <ФИО5> по ч.1 ст.119УК РФ -300 часов обязательных работ.
В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, окончательно назначить наказание 400 часов обязательных работ.
Вопрос об определении вида и объектов обязательных работ отнести на разрешение органов местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения в отношении Положкова Е.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: топор, хранящийся у потерпевшей Сисевич А.Н., считать возвращенным по принадлежности; пятилитровый пластиковый бутыль, переданный на хранение МО МВД России «<АДРЕС> - уничтожить.
Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Курганской области через мирового судью в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
Председательствующий О.А. Агатаева
