Решение от 08 июля 2014 года №1-73/2014

Решение по уголовному делу
    № 1-73/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
    08 июля 2014 г.                                                                                                        с. Исянгулово
 
 
    Суд, в составе мирового судьи судебного участка судебного района Зианчуринский район Республики Башкортостан Насыровой Л.И<ФИО1>,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Зианчуринского района Республики Башкортостан Шарафутдинова А.Г.,
 
    защитника - адвоката Мурсалимовой Л.Р., предъявившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,
 
    подсудимого Якупова Ф.Г.,
 
    представителя потерпевшего <ФИО2>,
 
    при секретаре Кувандыковой Р.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 
 
    Якупова <ФИО3>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Органами дознания Якупов Ф.Г. обвиняется в тайном хищении чужого имущества при следующих обстоятельствах:
 
      <ДАТА4> около 14 часов Якупов Ф.Г., находясь в помещении здания телятника, расположенного на территории МТФ ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на северо-восточной окраине <АДРЕС>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием внимания посторонних лиц, похитил бытовой водяной электронасос марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», чем причинил материальный ущерб ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на сумму 1 330 рублей.
 
                В ходе судебного заседания представитель потерпевшего <ФИО2> представил суду заявление о прекращении уголовного дела в отношении Якупова Ф.Г. и просил прекратить производство по уголовному делу за примирением сторон, указывая, что претензий к подсудимому Якупову Ф.Г. не имеет, вред заглажен, Якупов Ф.Г.  попросил у него прощения, он возместил причиненный вред и они помирились.
 
                Подсудимый Якупов Ф.Г. вину признал полностью, пояснил, что <ДАТА4> около 14 часов, когда он находился в здании телятника у него возник умысел на хищение водяного насоса, принадлежащего ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», для использования его в хозяйстве и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял насос и положил его в кормушку и прикрыл сеном. Водяной насос не стал выносить с собой из здания телятника, т.к. рядом находились люди, а хотел забрать позже, когда никого не будет. Воспользоваться водяным насосом не смог, т.к. о пропаже насоса сообщили в полицию. <ДАТА5> водяной электронасос возвращен в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Просил прекратить производство по уголовному делу и пояснил, что с потерпевшим примирился, вред заглажен, он извинился перед потерпевшим, они претензий друг к другу не имеют, в содеянном раскаивается.
 
                Защитник Мурсалимова Л.Р. просила переквалифицировать действия подсудимого с ч.1 ст. 158 УК РФ на ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 158 УК РФ, т.к. его действия не были доведены до конца, с чем суд соглашается. Установлено, что Якуповым Ф.Г. действия не были доведены до конца, т.е. он не имел реальной возможности воспользоваться похищенным имуществом.        Действия Якупова Ф.Г. подлежали квалификации по ч. 3 ст. 30 - ст. 158 ч.1 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества.
 
                Кроме того, защитник Мурсалимова Л.Р. просила удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего и подсудимого о прекращении производства по делу за примирением сторон.
 
                Государственный обвинитель Шарафутдинов А.Г. в подготовительной части судебного заседания не возражал против удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего и подсудимого о прекращении дела за примирением сторон, однако в дальнейшем изменил свою позицию и просил отказать в удовлетворении ходатайства, мотивируя тем, что украденный водяной электронасос Якуповым Ф.Г. был возвращен потерпевшему по истечении длительного периода времени.
 
                Заслушав мнения сторон и обсудив ходатайства о прекращении дела, суд находит данные ходатайства подлежащими удовлетворению.
 
                В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
                Согласно ст. 271, 254 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в судебном заседании по заявленному сторонами ходатайству и при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.
 
                В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    Один из принципов уголовного судопроизводства, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, таков, что суд не является органом уголовного преследования и создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
 
                Удовлетворяя заявленное представителем потерпевшего и подсудимым ходатайство, суд исходит из того, что деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ совершено Якуповым Ф.Г. впервые, ранее он не судим, примирился с представителем потерпевшего и загладил причиненный вред, и согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, данное деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести.         
 
                При таких обстоятельствах ходатайство сторон о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению, а уголовное дело подлежит прекращению на основании ст. 25 УПК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 271, 254, 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд
 
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
                Удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего Шамсутдинова С.М. и подсудимого Якупова Ф.Г. о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон.
 
                Уголовное дело по обвинению Якупова <ФИО3> в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ст. 158 ч.1 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.
 
    Меру пресечения в отношении Якупова Ф.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
 
    Вещественное доказательство - электронасос бытовой «Водолей 3» считать возвращенным потерпевшему.
 
    Постановление может быть обжаловано в Зианчуринский районный суд РБ в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения.
 
 
 
                Мировой судья                                                                                 Л.И. Насырова