Решение от 14 августа 2014 года №1-73/2014

Решение по уголовному делу
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    Р.п. Усть-Абакан 14 августа 2014 года Мировой судья судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия Борцова Е.Л., при секретаре Манукян Г.А., с участием: государственного обвинителя прокуратуры Усть-Абаканского района Республики Хакасия Анисимовой<ФИО>,
 
    подсудимого Третьякова<ФИО>
 
    защитника в лице адвоката Колединского<ФИО>, представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА1>,
 
    потерпевшего  <ФИО4>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Третьякова<ФИО5>, родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС>, гражданина РФ, владеющего русским языком, с образованием 7 классов, состоящего в фактических супружеских отношениях <ФИО6>, имеющего двоих малолетних детей (<ДАТА> года рождения), работающего пастухом частного скота, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119  УК РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Третьяков <ФИО> угрожал убийством <ФИО4>, создавая реальность осуществления угрозы, в связи  с чем у него имелись основания  опасаться осуществления этой  угрозы, при следующих обстоятельствах.
 
    <ДАТА4> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут Третьяков <ФИО> находясь <АДРЕС>,  действуя  с умыслом,  направленным  на  психологическое воздействие в форме угрозы убийством, с целью запугать <ФИО4>,  из личных неприязненных отношений, возникших на почве внезапно возникшей ссоры, угрожал последнему физической расправой и убийством, а именно говорил: «Отрежу голову как барану», при этом демонстрировал в руках нож, направлял его в сторону тела <ФИО4> Угрозу убийством <ФИО4> воспринял реально, так как у него имелись основания опасаться осуществления Третьяковым<ФИО> своих угроз, поскольку последний   проявлял агрессию, демонстрировал намерения расправиться с   <ФИО4> и мог осуществить высказанные угрозы.
 
    Подсудимым Третьяковым<ФИО>  в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ в момент ознакомления с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал в судебном заседании.
 
    В судебном заседании подсудимый  Третьяков <ФИО>  с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 119 УК РФ полностью согласился, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал,  заявив, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
 
    Защитник Колединский<ФИО> ходатайство подсудимого поддержал.
 
    Потерпевший <ФИО4>  не возражал постановить приговор в отношении Третьякова<ФИО> без  проведения судебного  разбирательства.
 
    Государственный обвинитель Анисимова<ФИО> не возражала против удовлетворения ходатайства Третьякова<ФИО> о постановлении приговора без  проведения судебного  разбирательства.
 
    В силу ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.
 
    За преступление, в совершении которого обвиняется Третьяков <ФИО> предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, ходатайство заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ.
 
    Обвинение Третьякова<ФИО>  в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, что дает суду основание постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
 
    При таких обстоятельствах суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    С учетом данных в отношении  подсудимого, а именно, что он не состоит на учете  у врачей психиатра, нарколога (л.д. 75), а также исходя из его поведения в судебном заседании, у  суда не имеется оснований сомневаться  во  вменяемости Третьякова<ФИО>  в инкриминируемом  ему преступлении.
 
    Действия Третьякова<ФИО>  суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
 
    При  назначении  наказания суд принимает во внимание ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, личность виновного, его  возраст, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    В соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими Третьякову<ФИО>  наказание обстоятельствами  суд  признаёт: наличие  двоих  малолетних детей <ДАТА> года рождения (л.д. 66, 67), явку с повинной (л.д. 46), активное способствование раскрытию преступления, о чем свидетельствует протокол допроса Третьякова<ФИО> где он  дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д. 51-53).
 
    Из материалов дела также видно, что подсудимый с первых дней дознания не стремился избежать уголовной ответственности, в содеянном раскаялся, по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <АДРЕС> району характеризуется положительно (л.д. 77), по месту жительства старостой д. <АДРЕС> характеризуется положительно (л.д. 76).
 
    В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ указанные обстоятельства суд также учитывает  в качестве смягчающих Третьякову<ФИО> наказание.
 
    Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.
 
    С учетом личности Третьякова<ФИО> обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, и других вышеуказанных данных суд считает, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не может признать смягчающие наказание подсудимому обстоятельства исключительными и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.
 
    При  назначении наказания суд учитывает, что при наличии смягчающих  наказания  обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.  1  ст.  61 УК РФ,  и отсутствия отягчающих обстоятельств, при назначении  наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией  данной  статьи, срок или размер наказания  назначается с применением  требований ч.  1 ст.  62 УК РФ.
 
    Однако, совокупность приведенных смягчающих обстоятельств и личность  подсудимого дают суду основание для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, не являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией  данной  статьи, в  связи  с чем   требования ч.  1  ст. 62 УК РФ  при  определении размера данного  наказания учитываться не могут.
 
    При этом суд принимает во внимание, что подсудимый здоров и трудоспособен, ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, при назначении указанного вида наказания не имеется.
 
    Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 49 УК РФ, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
 
    По убеждению суда указанное наказание будет соответствовать в полной мере достижению предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    В силу  ч. 10 ст. 316 УПК РФ  процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с  подсудимого не подлежат.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    Признать Третьякова<ФИО5> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.  1 ст.  119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде  обязательных работ на срок  320  часов.
 
    Меру процессуального принуждения Третьякову<ФИО> в виде обязательства о явке - после вступления приговора в законную силу отменить.
 
    Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с Третьякова<ФИО> не подлежат.
 
    По  вступлению  приговора в  законную  силу  вещественное  доказательство: ножны, хранящиеся у Третьякова<ФИО> оставить последнему по принадлежности.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Председательствующий: Е.Л.Борцова