Решение от 06 октября 2014 года №1-73/2014

Решение по уголовному делу
Дело №1-73/2014
 
ПРИГОВОРИменем Российской Федерации г. Новоалтайск 06 октября <ДАТА> Мировой судья судебного участка № 2 Первомайского района Алтайского края Тарасенко О.Г. с участием: гос. обвинителя - пом. прокурора Первомайского района Маликовой Е.В,Назаренко П.И.,
 
    подсудимого                                                                             Демина С.Ю.,
 
    защитника                                                                                 Соколовской И.И.,
 
    предоставившей удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР>,
 
    при секретаре Глотовой Т.А.рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    ДЕМИНА <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, ранее судимого:
 
    1) <ДАТА3> приговором <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 4 года 6 месяцев (<ДАТА4> условное осуждение отменено, Демин С.Ю. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима), освободившегося на основании постановления <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> края от <ДАТА5> условно-досрочно на 1 год 4 месяца,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Подсудимый Демин С.Ю. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:
 
    Житель <АДРЕС> Демин С.Ю. в течение 13 лет проживал в гражданском браке с <ФИО2>. За время совместного проживания между ними сложились личные неприязненные отношения.
 
    Не позднее, чем <ДАТА6> у Демина С.Ю., на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на причинение физических и психических страданий, путем систематического нанесение побоев и причинения иных насильственных действий, причиняющих физическую боль <ФИО2>.
 
    Так в период с <ДАТА6> по <ДАТА7> Демин С.Ю., на почве личных неприязненных отношений, причинял побои и физическую боль <ФИО2>
 
    А именно, в период с <ДАТА><ДАТА>, Демин С.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения находился в помещении дома, расположенного по адресу<АДРЕС>, совместно с <ФИО3>, где между ними, на почве сложившихся личных неприязненных отношений, произошла словесная ссора, в ходе которой Демин С.Ю., реализуя свойпреступный умысел, направленный на причинение физических и психических страданий, путем систематического нанесения побоев и причинения иных насильственных действий, причиняющих физическую боль <ФИО3> умышленно нанес не менее двух ударов кулаком по лицу <ФИО3> причинив ей своими умышленными действиями побои и физическую боль.
 
    Своими умышленными действиями Демин С.Ю., согласно заключению эксперта от <ДАТА8> <НОМЕР>, причинил <ФИО2> следующие телесные повреждения:<ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Так же, <ДАТА9>, в <ДАТА>, Демин С.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в доме, расположенном по вышеуказанному адресу, совместно с <ФИО3> где между ними на почве сложившихся личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой Демин С.Ю., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на причинение физических и психических страданий, путем систематического нанесения побоев и причинения иных насильственных действий, причиняющих физическую боль <ФИО2>, умышленно нанес последней не менее 3 ударов деревянным костылем по голове и телу, причинив ей своими умышленными действиями побои и физическую боль.
 
    Своими умышленными действиями Демин С.Ю., согласно заключению эксперта от <ДАТА10> <НОМЕР>, причинил потерпевшей  следующие телесные повреждения:- <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Он же, <ДАТА7> в период времени  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, совместно с <ФИО3> где между ними на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой Демин С.Ю., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на причинение физических и психических страданий, путем систематического нанесения побоев и причинения иных насильственных действий, причиняющих физическую боль <ФИО3> умышленно нанес последней не менее одного удара рукой по лицу, отчего <ФИО2> упала на пол, после чего нанес лежащей на полу <ФИО2> не менее 5 ударов ногой по лицу и телу, от ударов последняя стала прикрываться руками, тогда Демин С.Ю. нанес еще не менее 2 ударов ногой по рукам, причинив ей своими умышленными действиями побои и физическую боль.
 
    Своими умышленными действиями Демин С.Ю., согласно заключению эксперта от <ДАТА11> <НОМЕР>, причинил потерпевшей следующие телесные повреждения:-<ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Осуществляя вышеуказанные противоправные действия, Демин С.Ю. осознавал, что путем систематического нанесения <ФИО2>  побоев и иных насильственных действий, причиняющих физическую боль, он причинял ей физические и психические страдания и желал этого.
 
    В судебном заседании подсудимый Демин С.Ю., которому судом разъяснена ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что действительно, между ним и <ФИО2> <ДАТА6>, <ДАТА9> и <ДАТА7> происходили конфликты в ходе совместного употребления спиртного. При этом <ДАТА6> и <ДАТА9> конфликты происходили в доме по адресу<АДРЕС>, где Демин С.Ю. и <ФИО2> в тот момент проживали совместно, а <ДАТА7> конфликт произошел в доме  у <ФИО4> по адресу: <АДРЕС>, где Демин С.Ю. и <ФИО2> находились в гостях. Однако пояснил, что <ДАТА12> он <ФИО2> не бил. <ФИО2> спала на диване, он подошел, чтобы разбудить её, <ФИО2> оттолкнулась от него и упала в открытый погреб, отчего и получила телесные повреждения, <ДАТА9> он действовал в рамках самообороны, поскольку у <ФИО2>, как ему показалось, находился в руках нож, и он ударил её один раз костылем по руке, чтобы выбить этот нож. По голове ударов не наносил. <ДАТА7> он толкнул <ФИО2> рукой в область лба, отчего та не удержала равновесие и упала в другую комнату. Как именно она там падала и чем ударялась он не видел, из-за штор, висевших в дверном проеме, ударов руками и ногами ей не наносил. Полагал, что телесные повреждения у <ФИО2> были постоянно, поскольку она злоупотребляет спиртным и в состоянии алкогольного опьянения падает и обо всё ударяется, при этом на утро ничего не помнит. Сам Демин С.Ю. также употребляет спиртное, но в меньших количествах, поэтому контролирует себя и все события помнит хорошо.
 
    Анализируя показания Демина С.Ю., данные им в судебном заседании, мировой судья приходит к выводу, что Демин С.Ю. фактически вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признает. Вместе с тем, его вина в совершении преступления, подтверждается показаниями потерпевшей, данными в ходе дознания, свидетелей, протоколом проверки показаний на месте, заключением эксперта, иными доказательствами в их совокупности.
 
    Так, потерпевшая <ФИО2> в судебном заседании <ДАТА13> показала, что Демин С.Ю. длительное время  являлся её сожителем,  в <ДАТА> года (точную дату не помнит), между ней и Деминым С.Ю. произошла ссора в её доме по адресу<АДРЕС>, где они с Деминым проживали, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе ссоры Демин С.Ю. ударил её рукой, от чего она, не удержавшись на ногах, упала в открытый погреб и потеряла сознание. Демин С.Ю. вытащил её оттуда, утром <ФИО2> поехала на работу, однако начала терять сознание, в результате чего была вынуждена обратиться за медицинской помощью. Кроме того, в <ДАТА> между ней и Деминым С.Ю. также произошелконфликт, они находились в доме <ФИО2>, оба были в состоянии алкогольного опьянения. Демин С.Ю. ударил <ФИО2> два или три раза костылем по голове, затем, возможно и по рукам, точно она не помнит. При этом у <ФИО2> в руках ничего не было. Кроме того, уже весной <ДАТА> между ней и Деминым С.Ю. произошел конфликт, когда они находились в гостях у <ФИО4> (<АДРЕС>). Демин С.Ю. и <ФИО2> находились в состоянии алкогольного опьянения, Демин бил её ногами по лицу, сколько точно ударов нанёс, сейчас не помнит.
 
    Также в судебном заседании по ходатайству гособвинителя, с согласия лиц участвующих в деле были, оглашены показания потерпевшей <ФИО2>, в которых она показала, что она на протяжении <ДАТА> лет, с 2002 года по апрель <ДАТА> проживала совместно с Деминым С.Ю. в её доме по адресу<АДРЕС>. <ДАТА6> она находилась дома совместно Деминым. Демин в дневное время употреблял спиртное и ремонтировал насосную станцию, поэтому погреб, расположенный в доме, был открыт. Она так же с ним в тот день употребляла спиртное. В вечернее время она уже легла отдыхать, а Демин стал требовать есть, <ФИО2> ответила Демину отказом, на что тот разозлился и стал поднимать <ФИО2> с кровати. Он с силой схватил её за руку, отчего она испытала сильную физическую боль, она побоялась, что он может её ударить и поднялась с кровати, так как Демин был в агрессивном состоянии. Демин нанес ей два удара кулаком по лицу, от чего она попятилась назад и упала в открытый погреб. При падении она ударилась головой, отчего испытала сильную физическую боль, после чего потеряла сознание. Сколько она пролежала в погребе без сознания не знает. Придя в себя, она увидела, что её звал Демин, при этом он спрашивал у неё, жива ли она. Он помог ей вылезти из погреба. После чего, она ушла из дома к соседке <ФИО6>, так как она боялась и опасалась за свои жизнь и здоровье, что Демин ей причинит телесные повреждения, поскольку он был пьян, вел себя агрессивно. У <ФИО6> она хотела переночевать, но там ей стало плохо и <ФИО6> вызвала ей скорую помощь. По приезду скорой помощи, её госпитализировали в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где она находилась на стационарном лечении в период с <ДАТА6> по <ДАТА14> с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. В больнице она сказала, что она сама упала в погреб, с заявлением в полицию она обращаться не стала, так как ей было жалко <ФИО8>.<ДАТА9> около 15-00 часов она находилась дома, когда домой в состоянии алкогольного опьянения пришел Демин, на этой почве между ними произошла словесная ссора, в ходе которой Демин стал наносить ей удары костылем по голове, левой руке и по туловищу. Всего Демин нанес ей не менее трех ударов костылем, от которых  она испытала сильную физическую боль. Так как она боялась Демина, она не стала сразу обращаться в полицию, обратилась с заявлением в полицию 03.03.2014, в этот же день прошла медицинское освидетельствование. В больницу она не обращалась, лечение не проходила. Так же, <ДАТА7> она совместно с Деминым находилась в гостях у <ФИО9>, по адресу: <АДРЕС>, где они распивали спиртное. В ходе распития спиртного, находясь на кухне, совместно с <ФИО4>, Деминстал просить у неё ключи от дома, где они с ним проживали, но она ему ответила отказом, так как не желала больше с ним проживать. После чего, Деминнанес ей удар рукой по лицу, от чего она со стула упала на пол, тогда Демин стал наносить ей удары своей ногой по лицу и телу, от чего она испытала сильную физическую боль. Чтобы предотвратить удары, она пыталась прикрываться своими руками, отчего Демин наносил удары и по рукам. Всего он нанес <ФИО2> не менее 5 ударов. После этого случая, она также, в полицию обратиласьне сразу, а только <ДАТА15> Ей было выписано направление на прохождение судебно-медицинского освидетельствования, она прошла его <ДАТА11>. В больницу не обращалась, лечение не проходила.О всех трех случаях, когда Демин С.Ю. наносил ей побои, она рассказывала своим знакомым <ФИО9>, <ФИО6>, <ФИО10>, <ФИО11> и бабушке <ФИО12><ФИО4>..  (л.д. 63-67, 89-92).
 
    Указанные объяснения <ФИО2> в судебном заседании подтвердила в полном объеме, пояснив, что рассказывала дознавателю всё как было, на тот момент события помнила хорошо.
 
    Между тем, в дальнейшем, в ходе судебного разбирательства <ФИО2> изменила свои показания в части, пояснив, что не помнит, чтобы упала в погреб именно от удара Демина, возможно, что упала сама, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения. Также пояснила, что никому не рассказывала, что её бил Демин С.Ю..
 
    В судебном заседании свидетель <ФИО9> пояснила, что весной <ДАТА> у неё в гостях по адресу: <АДРЕС>, находились Демин С.Ю., <ФИО2>, употребляли спиртное. Между <ФИО2> и Деминым произошла ссора. Демин толкнул <ФИО2>, та упала, Демин её пнул, забрал ключи и ушел. Как именно толкал свидетель не видела, видела, как <ФИО2> упала. Сразу после этого видела, что у <ФИО2> стал белок одного глаза красным, <ФИО2> её сказала, что её ударил Демин С.Ю..
 
    Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО9> следует, что в конце <ДАТА> в гостях была <ФИО2> Ольга и Демин <ФИО14> спиртное. Демин С.Ю. стал просить ключ от дома у <ФИО2>, та ответила ему отказом, при этом сказав, что больше не желает проживать с ним совместно. В итоге, Деминнанес удар по лицу <ФИО2>, отчего она упала на пол, тогда он стал буквально топтаться по ней ногами. <ФИО4> стала заступаться за <ФИО2>, но <ФИО8> сказал ей, чтобы она не вмешивалась, после чего за волосы утащил её в комнату. Что происходило в комнате, она не знает, так как сама она ушла в другую комнату. В итоге, Деминзабрал ключ и ушел из её дома. Когда <ФИО2> вышла из комнаты, то у неё один глаз был залит кровью, она держалась за голову. О случае, когда <ФИО2> падала в погреб, она слышала, но не вникала. В настоящее время <ФИО2> не живет с Деминым, так как он постоянноеё бил. Без синяков она её практически не видела, что происходило между ними, она не знает (л.д. 93-96).
 
    В судебном заседании свидетель настаивала на показаниях, данных ею в судебном заседании, пояснив, что подписывала у дознавателя чистые листы протоколов допроса, такие показания не давала.
 
    Свидетель <ФИО6> в судебном заседании пояснила, что летом <ДАТА> года  <ФИО2> действительно у неё дома теряла сознание, однако сказала ей, что сама упала в погреб. Никаких телесных повреждений на <ФИО2> свидетель никогда не видела. <ФИО2> ей никогда не рассказывала о каких-либо конфликтах с Деминым С.Ю.. Почему сейчас <ФИО2> и Демин не проживают совместно, свидетелю не известно.
 
    Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО6> следует, что Демин С.Ю. и <ФИО2> ей знакомы. Ближе к осени <ДАТА> года, когда она находилась дома по адресу<АДРЕС><АДРЕС>, ближе к вечеру к ней домой пришла <ФИО3>. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения и по её внешнему виду было хорошо заметно, что её избили. Со слов <ФИО2> ей стало известно, что её избил сожитель Демин С.Ю., после чего толкнул в погреб, куда она упала и ударилась головой. Голова у неё была действительно пробита и из раны сочилась кровь. Она сразу же вызвала скорую помощь. Пока они ждали скорую помощь, <ФИО2> дважды теряла сознание. Когда приехала скорая помощь, то <ФИО2> увезла в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. После этого случая она с <ФИО2> больше не общалась, но видела её по весне <ДАТА>, на её лице присутствовали синяки (л.д. 105-108).
 
    В судебном заседании свидетель <ФИО6> настаивала на показаниях, данных ею в судебном заседании, пояснив, что подписывала у дознавателя чистые листы протоколов допроса, такие показания не давала.
 
    Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО16> следует, что ей известно о том, что ранее <ФИО3> проживала совместно с Деминым <ФИО17> в настоящее время они вместе не проживают, так как Демин постоянно злоупотреблял спиртным, нигде не работал и систематически причинял побои Ольге. Так, в начале апреля <ДАТА> Ольга пришла к ней в гости, на её лице она увидела синяки, белок одного глаза был покрасневшим. Со слов Ольги ей стало известно, что когда она находилась в гостях у <ФИО18>, туда же пришел Демин и стал просить у неё ключи от дома, но Ольга отказалась давать ему ключи, пояснив, что не желает больше проживать с ним вместе, после чего, Деминнанес ей удар по лицу, отчего она упала на пол, тогда Демин стал наносить ей удары по лицу и телу ногами. После этого случая, <ФИО2> жила у неё дома несколько дней, так как Демин проживал в её доме и не хотел уходить и на протяжении всех этих дней, Демин неоднократно приходил к ней домой и уговаривал <ФИО2> вернуться домой, при этом он обещал больше её не бить. Так же, в конце февраля <ДАТА> у неё в гостях находилась <ФИО19>, когда пришла к ней в гости <ФИО2> и немного погодя Ольга пошла к себе домой и вернулась она через минут 30 уже избитая, на её лице присутствовали синяки. Она пояснила, что <ФИО8> нанес ей побои.
 
    Случай, когда Ольга лежала в больнице в <ДАТА> года, она тоже помнит. Со слов Ольги, она пояснила в больнице, что сама упала в погреб, хотя на самом деле, как она рассказывала <ФИО11>, в один из дней <ДАТА> года, она уже легла спать, Демин стал требовать есть и с силой поднял её с кровати, после чего нанес ей удары и толкнул её в лоб от чего она не устояла на ногах и, попятившись назад, упала в открытый погреб. Другие случаи ей неизвестны, но Ольга постоянно ходила в синяках, так как Демин ей систематически наносил побои. Она постоянно ранее говорила Ольге, что бы она перестала проживать совместно с ним, так как он её постоянно избивает, нигде не работает и ежедневно употребляет спиртное (л.д. 97-100).
 
    Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО12>., чьи показания также были оглашены в судебном заседании, показала, что она является <ФИО3> родной бабушкой. На протяжении 10 лет Ольга сожительствовала с Деминым <ФИО1>. Охарактеризовала его только с отрицательной стороны, указав, что он никогда не работал, ежедневно употреблял спиртное, а так же систематически причинял побои Поповой О.С.Так, в <ДАТА> годав первой половине месяца, Ольга в вечернее время легла спать и Демин стал требовать есть. Ольга ответила ему отказом, так как ей надо было на утро идти на работу, тогда Демин с силой поднял её с кровати, нанес ей побои, после чего толкнул её в лоб, отчего она не устояла на ногах и упала в открытый погреб. После чего, Ольгу госпитализировали в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где она сказала, что сама упала в погреб. В конце февраля <ДАТА> Ольга рассказывала ей, что Демин избил её своим костылем. На лбу от побоев у неё была шишка, на теле присутствовали синяки. Несколько дней после этого случая, Ольга жила у неё. В конце марта <ДАТА> ней домой пришла Ольга, на лице и теле присутствовали синяки. Она опять стала некоторое время проживать у неё, так как боялась идти домой. Со слов Ольги ей известно, что когда она находилась в доме у<ФИО4>, между ней и Деминым произошла ссора из-за ключей, и, так как <ФИО2> не дала ключи Демину, тот разозлился и нанес ей удар по лицу, отчего она упала на пол, после чего он стал наносить ей удары ногами по её телу, практически втаптывая её в пол. В итоге, он забрал у неё ключи и ушел из дома <ФИО4>. <ФИО12> неоднократно говорила Ольге, что бы та не жила с Деминым, так как тот систематически наносил ей побои. При этом, Ольга не всегда ей рассказывала о взаимоотношениях с ним, но в то время, как они проживали совместно, она постоянно ходила в синяках. Когда Ольга проживала у неё, то Демин каждый день приходил к ней и просил Ольгу выйти к нему на встречу, но Ольга никогда не выходила, так как боялась, что он побьет её, поскольку он приходил в состоянии алкогольного опьянения и вел себя агрессивно. На вопрос <ФИО12>, зачем он избивает <ФИО2>, Демин всегда отвечал, что он её не бил, это Ольга сама пьяная падала. В настоящее время Ольга все таки выгнала Демина и проживает одна (л.д. 101-104).
 
    Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО10> следует, что в конце февраля <ДАТА> она находилась в гостях у <ФИО11> Веры, там же находилась и <ФИО2>, которая зачем-то ходила домой. Вернулась она примерно через 30 минут и на её лице и теле присутствовали синяки. Она пояснила, что её сожитель Демин <ФИО1> избил её. С её слов, Демин наносил ей удары своим костылем. На её лице присутствовала кровь, а именно кровь текла с лобной части головы справа. Так же, спустя примерно месяц, в конце марта <ДАТА> она снова встретилась с <ФИО2> и она рассказала ей, что когда она находилась в гостях у <ФИО4>, то там же был и Демин. Он стал спрашивать у неё ключи от дома, но она ответила отказам, пояснив при этом, что не желает больше проживать с ним, на что Демин разозлился и нанес ей удар рукой по лицу, отчего она упала на пол и он стал наносить ей удары ногами. В итоге, Демин забрал ключи и ушел. На лице Попой действительно присутствовали гематомы и было видно, что её избили. По поводу того, что <ФИО2> лежала в <ДАТА> года в Первомайской ЦРБ она знает, так как она с ней общается и неоднократно приезжала её навещать. Так же ей известно, что Демин её избил, после чего столкнул в погреб, но в больнице она пояснила, что она сама упала в погреб. Со слов <ФИО2> ей известно, что Демин с ней в тот вечер употребляли спиртное, после чего <ФИО2> легла спать, но Демин захотел есть и требовал с неё ужин, но она ответила ему отказам, на что Демин разозлился и с силой поднял её с кровати, после чего нанес несколько ударов по лицу и толкнул в лоб, отчего <ФИО2> не удержалась на ногах и, попятившись назад, упала в открытый погреб, так как Демин в течении дня пытался сделать насос, который находится в погребе и после ремонта погреб не закрыл. Общаясь с <ФИО2>, она неоднократно говорила ей, что Демин наносит ей побои, это всегда было заметно, так как на лице у <ФИО2> постоянно присутствовали синяки (л.д. 109-112).
 
    Из оглашенных показаний эксперта по уголовному делу <ФИО23> следует, что все имеющиеся повреждения носят не специфический характер и образовались от действия твердых тупых объектов, не имеющих специфическую характеристику контактирующей поверхности. При падении с небольшой высоты в погреб происходят удары именно о вышеуказанные (неспецифические) объекты, в связи с чем, высказаться, какие повреждения сформировались в результате падения и последующего удара о выступающие твердые объекты погреба не представляется возможным. То есть, данные повреждения могли образоваться как при ударах руками постороннего человека, так и при падении с небольшой высоты в погреб и ударе о выступающие твердые объекты (л.д. 119-120).
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля дознаватель <ФИО24> показала, что работала по делу по обвинению Демина С.Ю. по ч. 1 ст. 117 УК РФ, поясняла, что лично опрашивала всех свидетелей, после чего печатала их показания в протоколе допроса. После этого свидетели читали показания и подписывали их, так как были согласны с показаниями. В случае, если бы свидетель был в чем-то не согласен, с тем, что она напечатала, она бы переделала всё под диктовку свидетеля, если бы свидетель хотел что-то дополнить к напечатанному ею, то дописал бы это ниже от руки. Перед началом допроса свидетелям разъяснялись их права и свидетели под роспись предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Подписи в протоколах допроса свидетели ставили после того, как были напечатаны их показания.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля по делу участковый <ФИО25> показал, что он, до возбуждения уголовного дела отбирал объяснения у свидетелей. Также он присутствовал при допросе свидетелей дознавателем. Сначала дознаватель беседовала со свидетелями, затем печатала их показания на компьютере, зачтем зачитывала с монитора компьютера, если замечаний не было, то сразу распечатывала и свидетели их подписывали. Если были замечания, то исправляла. Подписи в протоколах допроса свидетели ставили после того, как были напечатаны их показания. Перед началом допроса дознаватель разъясняла свидетелям права и предупреждала их об ответственности.
 
    Суд доверяет показаниям потерпевшей <ФИО2>, данными ею первоначально в судебном заседании и в ходе дознания, полагая, что в последующем <ФИО2> изменила показания с целью смягчения ответственности Демина С.Ю. за содеянное.
 
    Оценивая показания допрошенных по делу свидетелей, суд доверяет показаниям свидетелей <ФИО6>, <ФИО9>, также данными ими в ходе дознания. При этом учитывает, что дознаватель отбирал показания свидетелей спустя непродолжительное время после произошедших событий, когда свидетели хорошо помнили обстоятельства, в дальнейшем Демин С.Ю., находящийся на свободе, мог повлиять на свидетелей, являющихся его знакомыми. Кроме того, свидетели <ФИО24> и <ФИО25> подтвердили, что свидетели в ходе дознания давали показания добровольно, после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.
 
    У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей<ФИО11>, <ФИО12>А., <ФИО10>, данным ими в ходе дознания, поскольку их показания последовательны, не противоречивы, согласуются друг с другом, а также показаниям свидетелей <ФИО24>, <ФИО25>, данным ими в судебном заседании, по тем же основаниям.
 
    Из оглашенных показаний подозреваемого Демина С.Ю. следует, что он, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался давать показания против себя. Свою вину не признавал (л.д. 74-77).
 
    В судебном заседании Демин С.Ю. подтвердил данные показания в части, за исключением непризнания вины. Избранную Деминым С.Ю. позицию в ходе дознания, выразившуюся в непризнании своей вины, а затем и в судебном заседании, выразившуюся в частичном признании вины, суд расценивает как способ защиты.
 
    Вина Демина С.Ю. также объективно подтверждается: -заявлением <ФИО2> от <ДАТА17>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Демина С.Ю., который систематически наносит ей побои, причиняя тем самым физическую боль (л.д. 4);
 
    - заявлением <ФИО2> от <ДАТА18>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Демина С.Ю., который приблизительно <ДАТА7> около 21 часа в доме по <АДРЕС> нанес ей побои (л.д. 18);
 
    - сообщением, поступившим в дежурную часть ОМВД России по <АДРЕС> району о том, что в конце марта <ДАТА> в <АДРЕС>, Демин С.Ю. нанес побои <ФИО2> (л.д. 19);
 
    - сообщением, поступившим в дежурную часть ОМВД России по <АДРЕС> району о том, что <ДАТА9> в <АДРЕС> Демин С.Ю. причинил побои сожительнице <ФИО2> (л.д. 27);
 
    - заявлением <ФИО2> от <ДАТА10>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Демина С.Ю., который <ДАТА9> около 15-00 часов в доме по <АДРЕС> нанес ей побои (л.д. 28);
 
    - протоколом выемки от <ДАТА19>, протоколом осмотра предметов от <ДАТА19>, из которых усматривается, что предметом осмотра является костыль деревянный, протокол изъятия от <ДАТА20>, после осмотра костыль и протокол изъятия приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 31, 38-41);
 
    - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10>, согласно которому, у <ФИО2> обнаружены следующие телесные повреждения: ушибленная рана (1) на фоне кровоподтека (1) в лобно-теменной  области по средней линии, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не более трех недель; кровоподтеки: в лобно-височной области справа (1), на левой кисти (1), которые не причинили вреда здоровью. Все имеющиеся на теле повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, возникли за 3- 5 суток до момента осмотра (<ДАТА10>), то есть возможно их причинение и <ДАТА9>. Возможность их образования в результате падения с высоты собственного роста исключена (л.д. 45);
 
    - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА18>, согласно которому, у <ФИО2> обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек (1) в области левого глаза на верхнем и нижнем веках с кровоизлиянием (1) в белочную оболочку левого глаза, кровоподтеки - на левой кисти (1), на правой киста (1); которые образовались от действий твердых тупых предметов и не причинили вреда здоровью, возникли за 10-14 суток до момента осмотра (<ДАТА11>), следовательно могли быть причинены и <ДАТА7>. Возможность их образования в результате падения с высоты собственного роста исключена (л.д. 51);
 
    - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА23>, согласно которому, на основании данных истории болезни <НОМЕР> из Первомайской ЦРБ, у <ФИО2> обнаружены следующие телесные повреждения: тупая травма головы. Закрытая черепно-мозговая травма в виде: сотрясения головного мозга; ссадины в надбровной области справа. Эта травма причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше 21 дня; кровоподтеки (множественные) на бедрах - по клиническим данным. Эти повреждения не причинили вреда здоровью. Все вышеуказанные повреждения образовались в результате ударных воздействий твердым тупым объектом (объектами) без конкретной специфической характеристики контактирующей поверхности. По давности повреждения были причинены незадолго до обращения за медицинской помощью, следовательно не противоречат <ДАТА6>. Учитывая множественный характер и различную анатомическую локализацию вышеизложенных повреждений, возможность их образования в результате падения из вертикального положения тела на плоскость и ударе о таковую можно исключить (л.д. 57-58);
 
    - протоколом проверки показаний на месте от <ДАТА25>, в ходе которой <ФИО2> подтвердила ранее данные показания и были установлены места совершения преступления (л.д. <ДАТА>-116, 117).
 
    Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей и свидетелей, данные в ходе дознания,  последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, устанавливая одни и те же факты, изобличающие Демина С.Ю., как лицо, виновное в совершении инкриминируемого ему деяния.
 
    Давая оценку добытым доказательствам, суд пришел к твердому убеждению, что показания потерпевшей, данные в ходе дознания, необходимо признать, как достоверные и правдивые.
 
    Таким образом, суд расценивает позицию Демина С.Ю., избранную в ходе дознания и в судебном заседании, как избранную им линию защиты.
 
    Все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми, по мнению суда не имеется.
 
    По мнению суда, Демин С.Ю. совершил преступление умышленно, с целью причинения физических и психических страданий <ФИО2>. Причиной послужил возникший между потерпевшей и подсудимым семейный конфликт на фоне совместного употребления алкоголя.
 
    Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд считает вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии установленной и доказанной.
 
    Таким образом, действия Демина С.Ю. суд считает правильным квалифицировать по ч. 1 ст.117 УК РФ, как причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ.
 
    Психическая полноценность Демина С.Ю. у суда сомнения не вызывает, ведёт он себя адекватно окружающей обстановке, согласно предоставленной справке на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 87), с его слов также не состоит на учете у врача нарколога. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Демина С.Ю., обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.
 
    При назначении наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
 
    Так, Демин С.Ю. совершилумышленное преступление небольшой тяжести против здоровья человека, являющееся оконченным, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим, лиц, находящихся на иждивении, не имеет, хронических заболеваний с его слов также не имеет. Вкачестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает частичное признание Деминым С.Ю. своей вины, принесение в судебном заседании извинений потерпевшей, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, наличие несовершеннолетнего ребенка.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер, конкретные обстоятельства, степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и отягчающих по делу обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому Демину С.Ю. наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 117 УК РФ в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Учитывая, что подсудимый отказа от услуг адвоката не заявлял, трудоспособен, иных оснований, предусмотренных ч.4-6 ст.<ДАТА> УПК РФ, для его освобождения от оплаты процессуальных издержек, не имеется, в соответствии со ст.ст. <ДАТА>, <ДАТА> УПК РФ суд взыскивает с Демина С.Ю. в доход федерального бюджета расходы по оплате труда адвоката в ходе дознания и в суде, при этом, учитывая что в настоящее время Демин С.Ю. не трудоустроен, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых процессуальных издержек до 6 000 рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, мировой судья
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Демина <ФИО26>, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.
 
    Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В этот же срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
 
    Обязать Демина <ФИО27> места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей исправление осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью и в дни, установленные данным органом.
 
    Взыскать с Демина <ФИО26> бюджета процессуальные издержки по делу в размере6 000 рублей.
 
    Вещественные доказательства - костыль, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <АДРЕС> району - возвратить Демину С.Ю.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новоалтайский городской суд Алтайского края с подачей жалобы через мирового судью в течение 10 суток со дня провозглашения. Мировой судья О.Г.Тарасенко