Дата принятия: 14 октября 2014г.
Номер документа: 1-73/2014
Решение по уголовному делу
Дело <НОМЕР> г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
п. Ванино <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка № 50 Ванинского района Хабаровского края Е.А. Пасечник
с участием:
государственного обвинителя ст. помощника прокурора Ванинского района Розыевой Л.Н.
- подсудимой Орловой <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженки п. <АДРЕС>, гражданина РФ, не замужем, имеющей на иждивении несовершеннолетних детей <ДАТА3> рождения, <ДАТА4> рождения, <ДАТА5> рождения, образование 9 классов, проживающей <АДРЕС>, не работающей, невоеннообязанной, не судимой
защитника Мозерова А.Ю. представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА6> и удостоверение <НОМЕР>
при секретаре Гавриленко П.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Орловой <ФИО1> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного по ст. 119 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Орлова <ФИО1>совершила угрозу убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах:
08 августа 2014 года в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 35 минут Орлова Е.Н. находясь в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, где проживает ее мать <ФИО2>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО2> в ходе ссоры, удерживая в своей левой руке, кухонный нож, демонстрируя его <ФИО2>, умышленно, с целью напугать, высказала в адрес <ФИО2> словесную угрозу убийством, сказав, что сейчас перережет ей горло, и в подтверждение высказанной угрозы убийством, Орлова Е.Н. замахнулась своей левой рукой, в которой находился кухонный нож на <ФИО2>
Данную угрозу убийством и, сопутствующие этому, действия Орловой Е.Н., <ФИО2> восприняла как реальную угрозу своей жизни и здоровью, испугавшись осуществления данной угрозы, так как имелись основания опасаться ее осуществления: Орлова Е.Н. была агрессивно настроена в отношении нее, демонстрировала и замахивалась на нее кухонным ножом.
В судебном заседании подсудимая Орлова Е.Н. заявила о согласии с предъявленным обвинением и попросила о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.Ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия заявленного ходатайства подсудимой понятны.
Потерпевшая <ФИО2> в суд не явилась, дело просит рассмотреть без ее участия не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Государственный обвинитель, и адвокат против заявленного ходатайства не возражают.
Выслушав мнение государственного обвинителя, и адвоката, учитывая мнение потерпевшей, изучив материалы дела, суд находит ходатайство подсудимой подлежащим удовлетворению и возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ.
Мировой судья приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание по ст. 119 ч.1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
Учитывая полное согласие подсудимой с предъявленным ей обвинением по настоящему уголовному делу, соблюдение условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства,доказательства, собранные по уголовному делу, обоснованно подтверждающие обвинение, с которым согласилась подсудимая, действия подсудимой Орловой Е.Н суд квалифицирует по ст. 119 ч.1 УК РФ, как угроза убийством, т.к. имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Смягчающими наказание обстоятельствами, суд на основании п. «и, г,» ст. 61 УК РФ признает полное признание вины подсудимой, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, явку с повинной в виде объяснения Орловой Е.Н на л.д.14-15, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.
Обстоятельств отягчающих наказание, суд не усматривает.
При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, то что преступление относится к категории небольшой тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, личность подсудимой, которая на момент совершения инкриминируемого деяния не судима, суд учитывает её здоровье, подсудимая характеризуется по месту жительства удовлетворительно. Суд учитывает наличие обстоятельств, предусмотренных ч.5 ст. 62 УК РФ. Психическое состояние подсудимой у суда сомнений не вызывает.
Поскольку преступление совершенное Орловой Е.Н.. относится к категории небольшой тяжести, то оснований для изменения категории на менее тяжкую, не имеется.
Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, освобождения её от наказания, не имеется.
Санкция ст. 119 ч. 1 УК РФ предусматривает в качестве наказания обязательные, либо принудительными работы, либо ограничением свободы, арест или лишение свободы.
В силу требований ст. 56 ч. 1 УК РФ наказание в виде лишения свободы Орловой Е.Н. совершившей впервые преступление небольшой тяжести, назначено быть не может.
Вместе с тем, согласно ст.ст. 49 ч.4, 54 ч. 2 УК РФ обязательные работы, а также арест женщинам имеющим малолетнего ребенка до 3-х лет, не назначаются.
Принимая во внимание изложенное, суд считает совокупность смягчающих вину обстоятельств исключительным обстоятельством и с учетом положений ст. 64 УК РФ полагает возможным назначить ей более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ст. 119 ч. 1 УК РФ, а именно наказание в виде штрафа, при определении размера которого суд в силу требований ст. 46 ч. 3 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественного положения осужденной и ее семьи.
Ограничений для назначения данного вида наказания нет.
Меру процессуального принуждения, до вступления приговора в законную силу следует оставитьпрежней - обязательство о явке, после чего отменить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по уголовному делу нож, находящийся при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу подлежит уничтожению.:
Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309, части первой ст.432, УПК РФ, мировой судья
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Орлову <ФИО1>виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей..
Меру процессуального принуждения, до вступления приговора в законную силу следует оставитьпрежней - обязательство о явке, после чего отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу нож, находящийся при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу - уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционномпорядке Ванинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через мирового судью. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дела рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица- в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либор копии жалобы или представления.
Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.
Мировой судья Е.А. Пасечник
Копия верна
Мировой судья Е.А. Пасечник
